b41e69d2-9c4f-4fc9-bf2b-1b9bec08527d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-101-506/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05250-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 6.6.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Daivai Paliokaitei, dalyvaujant vertėjai Eglei Smailienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Robertui Klovui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, – atstovui Andrejui Bondarenkai (Andrejus Bondarenko), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: N. M., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes ji, esant darbo sutarties požymiams, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie L.

K., D. S., I. B., D. D., J. S. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡dama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, minėtus asmenis nelegaliai įdarbino ir leido jiems dirbti įmonės naudai jos vadovaujamos bendrovės patalpose: padavėjai L. K. – 2019-10-26 ir 2019-11-06, padavėjai D. S. – 2019-10-26, indų plovėjai I. B. – 2019-10-26, indų plovėjai D. D.

– 2019-11-06, virėjui J. S. – 2019-10-26 ir 2019-11-06. Be to, N. M. pažeidė darbo laiko apskaitÄ , nes neužtikrino, kad įmonės administratoriui A. N. bÅ«tų pažymėtas darbo laikas 2019 metų rugsėjo 13, 14, 18, 21 ir spalio 15 dienomis, taip pažeidė DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 100 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama N. M. kaltės dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino, paaiÅ¡kino, kad nėra bendrovės savininkė, dirba direktore, pati ieÅ¡ko darbuotojų ir priima sprendimus dėl įdarbinimo.

Susiduria su sunkumais, nes tinkamÄ darbuotojÄ sunku rasti. Per savaitę į „(duomenys neskelbtini)“ ateina daug klientų, restoranas yra brangus, darbuotojai turi mokėti kalbėti trimis kalbomis. Kadangi padavėja ruošėsi iÅ¡eiti į nėštumo atostogas, jos vieton reikėjo darbuotojo. Atėjo susipažinti su darbu L. K., D. S.. Å ios moterys nedirbo, o tik norėjo susipažinti su darbo pobÅ«džiu, pamatyti, kaip bendraujama su klientais, susipažinti su klientų skaičiumi, taip pat ir su meniu.

Taip pat ieÅ¡kojo ir žmonių, dirbsiančių virtuvėje, indų plovėjais. Nė vienas iÅ¡ nurodytų asmenų nedirbo, tik stebėjo. Ji taip vykdė bÅ«simų darbuotojų atrankÄ . Atsakydama į klausimus, N. M. paaiÅ¡kino, kad jaučia padariusi klaidÄ , gal neteisingai elgėsi, norėdama greitai surasti tinkamus darbuotojus, nes pagrindinė padavėja buvo nėščia, turėjo sveikatos problemų, maždaug lapkritį ruošėsi iÅ¡eiti atostogų, tad ieÅ¡kojo žmonių per skelbimus, per pažįstamus.

Iš pradžių nebuvo tiek klientų, kad reikėtų papildomų žmonių. Spalį buvo įdarbinti du virėjai, plovėjos nebuvo nė vienos, plovėjos funkcijas atliko nemokamai ji pati, o spalio pabaigoje pradėjo daugėti klientų, reikėjo naujų darbuotojų. „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja nuo 2014 metų, nelegalių darbuotojų niekada nebuvo, buvo darbuotojų kaita, buvo trys šefai, keitėsi padavėjai, visada du padavėjų etatai būdavo, visada buvo viena indų plovėja, ji pati irgi plaudavo indus.

Darbuotojų kvalifikacijos reikalavimai jai nėra svarbiausias faktorius, kÄ sudomino skelbimas, galėjo ateiti ir stebėti darbÄ . Atrankos metu bÅ«sima padavėja turėjo stebėti kitų padavėjų darbÄ , gal pavalyti kokiÄ stiklinę, Å¡akutę. Kadangi kandidatai negali bÅ«ti salėje be uniformos, jie buvo su prijuostėmis, kandidatė galėjo prieiti prie kliento su pastoviu darbuotoju, pažiÅ«rėti, kaip priimamas užsakymas, tai restorano reikalavimas. L. K. konkretaus laiko nenurodė, kada reikia ateiti stebėti darbÄ , galėjo ateiti, kada patogu, nes ji dar ir studijavo.

Gal kažkÄ apie darbo laikÄ nurodė atostogų iÅ¡einanti padavėja, kuri buvo L. K. pažįstama. Nė vienas iÅ¡ kandidatų nedirbo, o stebėjo, atlygio už tai negavo. Tinkamus kandidatus bÅ«tų įdarbinusi „(duomenys neskelbtini)“, nes ji sudarinėdavo darbo sutartis. Po 2019-10-26 sudarė darbo sutartį su J. S., vėliau sudarė sutartį su L. K., kuri pati sprendė, nuo kada norės dirbti, nes dar yra studentė. Ä® indų plovėjus buvo pora kandidatų, I. B. buvusi jos kaimynė, jai pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti, ar norėtų dirbti restorane, I.

B. atėjo pasižiÅ«rėti į naujÄ restoranÄ , nes anksčiau restoranas buvo kitose patalpose. Patikrinimo metu dirbo tik viena indų plovėja – ji pati, nes, nors yra direktorė, tačiau gali atlikti bet kuriÄ funkcijÄ . J. S. dirba Italijos pasiuntinybėje, o restorano savininkas yra italas, pastarasis pasiÅ«lė trečiÄ Å¡efÄ priimti į darbÄ , rekomendavo J. S., tad Å¡is vis ateidavo pažiÅ«rėti, koks darbas, patikrinimo vakarÄ Å¾iÅ«rėjo receptus. 2019-11-06 taip pat buvo atranka, ji paaiÅ¡kino, kad galima pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbas, ir iÅ¡važiavo, indus iÅ¡plauti bÅ«tų pati sugrįžusi.

TÄ dienÄ J. S. tik stebėjo, dirbo J. A., Å¡i gal jo paprašė kažkÄ pamaiÅ¡yti. Kandidatams gal tai atrodė darbas, po pareigÅ«nų spaudimo gal paaiÅ¡kinimuose parašė tai, ko nenorėjo. Kartais darbuotojai sėdėdavo po darbo, kol iÅ¡eis klientai, kartais darbuotojams mokėdavo virÅ¡valandžius, negalėjo juk kliento iÅ¡varyti. Pripažino, kad tarp darbo grafiko ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio yra skirtumas. Teismo posėdžio metu VDI atstovas Andrejus Bondarenka palaikė administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad jis suraÅ¡ytas pagrįstai.

Institucijos nuomone, pavyko surinkti pakankamai įrodymų, kad N. M., nesudariusi darbo sutarčių, leido dirbti eilei darbuotojų. Teismo posėdžio metu liudytojų duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į pavaldumo santykius. Mano, kad teisinga informacija pateikta paaiÅ¡kinimuose. PaaiÅ¡kino, kad jokie klausimynai atliekant patikrinimÄ nepildomi, asmeniui pateikiamas nustatytos formos paaiÅ¡kinimo blankas, kurį asmuo užpildo savarankiÅ¡kai, taip pat asmuo supažindinamas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, kas nevertinama kaip spaudimas.

VDI kameros nėra slaptos, registratoriai yra matomi, VDI pareigÅ«nai turi teisę bet kuriuo paros metu įeiti į bet kurias patalpas, kur yra vykdomas darbas. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkinanti – N. M. nepripažįsta pažeidimo. Prašė pripažinti pažeidėjÄ padarius protokole nurodytus pažeidimus ir skirti nuobaudÄ sankcijos vidurkio ribose. Teismui nutarus atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir apklausti institucijos atstovÄ Andrejų BondarenkÄ , jis atsakė į klausimus ir paaiÅ¡kino, kad griežtas nelegalaus darbo tyrimo terminas nėra nustatytas, renkant papildomus įrodymus terminai užsitęsia.

Pavedimas atlikti patikrinimÄ gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas vienam mėnesiui, galima įmonę inspektuoti kelis kartus per mėnesį. SprendimÄ atlikti pakartotinį tyrimÄ priima skyriaus vadovas, toks sprendimas ir buvo priimtas. AntrÄ kartÄ kaip nelegalÅ«s darbuotojai buvo užfiksuoti L. K., J. S.. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad atranka iÅ¡ vieno žmogaus nėra galima, nelegalaus darbo įrodymų surinkta pakankamai. Pažymėjo, jog sulyginus ataskaitų duomenis su darbo apskaitos žiniaraščiais, nustatyta, kad nebuvo žymimi virÅ¡valandžiai.

Vaizdo kamerų naudojimo tvarka patikrinimo metu yra reglamentuota, kamera įjungiama atvykus prie objekto, iÅ¡jungiama po patikrinimo, vaizdo įraÅ¡ai keliami į saugyklÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas J. S., teikdamas paaiÅ¡kinimus ir atsakydamas į klausimus, parodė, kad Å¡iuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Patikrinimo metu 2019-10-26 buvo virtuvėje kaip paÅ¡alinis asmuo, stebėjo darbÄ , ar jam darbas patiktų. Nebuvo susitaręs dėl jokių darbo sÄ lygų, tik stebėjo darbÄ .

Italų virtuvė yra jo hobis, yra dirbęs restorane, žino higienos reikalavimus, apsirengė drabužiais, kurie pritaikyti virtuvėje. Jis su N. M. ir savininku buvo sutarę, kad gali stebėti darbÄ , atvykęs buvo ne pirmÄ kartÄ , buvo atėjęs kelias dienas prieÅ¡ tai stebėti, nes turi pastovų kitÄ darbÄ , o darbas italų restorane jam patinka. Kai atėjo darbo inspektoriai, jis pasiÅ¡alino, iÅ¡sigando, kad gali pasirodyti, jog yra darbuotojas, nors taip nebuvo. D. S. yra jo žmona, ji ieÅ¡kojo papildomos veiklos, tad taip pat tikrino savo galimybes, nežino, į kokiÄ pozicijÄ ji pretendavo.

„PraÅ¡ymÄ padėti“ suprato, kad restoranui reikalingas virėjas. Jis gali dirbti savaitgaliais, atėjo pasižiÅ«rėti, ar sugebės. Patikrinimo metu pareigÅ«nai uždavinėjo tikslingus, gal Å¡aliÅ¡kus klausimus. 2019-11-06 jis taip pat tik stebėjo darbÄ , jo pirma darbo diena buvo 2019-11-08. Kadangi gavo SMS žinute klausimÄ iÅ¡ VDI tuo metu, kai dirbo savo tiesioginį darbÄ , parašė neįsigilinęs, kad pavadavo A.. Virtuvėje buvo su savo apranga, priklausančia jam. Per pirmÄ patikrinimÄ jam leido savanoriÅ¡kai suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet buvo tendencingų klausimų.

Darbo specifika reikalauja susipažinti su darbu, nes tai receptÅ«ra, skonių niuansai, įsivažiuoti į darbÄ reikalingas tam tikras laikotarpis. Su N. M. nebuvo jokių susitarimų dėl grafiko, dėl užmokesčio iki įsidarbinimo, buvo sutarę stebėti darbÄ tada, kai jis gali, kai yra mažiau žmonių. Antro patikrinimo metu L. K. buvo atėjusi į virtuvę, skundėsi, kad jai buvo daromas spaudimas, sakė, kad jai grasino bauda. 2019-10-26 ir jam buvo užduodami tendencingi klausimai, klausė kelis kartus, kÄ konkrečiai jis dirba, nors sakė, kad nedirba, nurodė, kad bulvių skutimÄ netraktuoja kaip darbÄ , nes bulves skuto savo iniciatyva, nenorėjo stovėti rankas susidėjęs. Teismo posėdžio metu liudytoja I.

B., teikdama paaiÅ¡kinimus ir atsakydama į klausimus, parodė, kad jai atėjus pasižiÅ«rėti darbo, atvyko VDI inspektoriai. Ji iÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad yra indų plovėjos vieta ir atėjo pasižiÅ«rėti darbo specifikos, prieÅ¡ tai susiskambino su N. M., kuriÄ pažinojo iÅ¡ anksčiau. Atėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir pareigÅ«nai, atėjusi persirengė, užsiriÅ¡o prijuostę, ir tada atėjo VDI pareigÅ«nai. Jai 60 metų, tad reikėjo pasižiÅ«rėti, ar sunkÅ«s indai, ar darbas sunkus.

ŽiÅ«rėjo apie valandÄ , kol atėjo inspektoriai. JÄ iÅ¡tiko stresas, išėjo parÅ«kyti dėl nervinio Å¡oko. Restorane yra bendros patalpos, buvo trys žmonės, ji, virėjas, „salotinė“, indų plovėjos visai nebuvo. Ji žiÅ«rėjo, koks kranas, kokia plovimo maÅ¡inėlė. Kai grįžo parÅ«kiusi, jai liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , dėl streso galėjo paraÅ¡yti bet kÄ . Ä®sidarbino tik nuo 2020 metų vasario, nutarė padirbti mėnesį, kol iÅ¡važiuos į AnglijÄ .

Patikrinimo metu virtuvėje dar buvo S. (A. P.) ir J. (J. A.). Kai atėjo pareigÅ«nai, ji stovėjo ir apžiÅ«rinėjo plovimo vietÄ , kur buvo indų prikrauta. Inspektoriai elgėsi nelabai maloniai, liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , Å¡alia stovėjo pareigÅ«nas, jai buvo stresas, rašė bet kÄ . Neprisimena, ar jai sakė, kÄ raÅ¡yti. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėta skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡u, kuriÄ posėdžio pradžioje pateikė institucijos atstovas, ir kuriÄ teismas pridėjo prie bylos.

Teismo posėdžio metu traukiamo atsakomybėn asmens atstovas advokatas Robertas Klovas nurodė, kad byloje esamoje vaizdo medžiagoje neužfiksuota nė vieno atvejo, kur bÅ«tų atliekamos darbo funkcijos. Kad buvo patalpoje, to neneigia nė vienas darbuotojas. Asmenys buvo atėję pasižiÅ«rėti kaip dirbama. Tai yra kaip kastingas, darbuotojų atranka, to nedraudžia įstatymas. Visais atvejais tie žmonės buvo tik dėl atrankos. Inspektoriai buvimÄ prilygina darbui. Speciali apranga buvo reikalinga dėl darbo specifikos ir higienos reikalavimų.

Jei eitų į statybvietę, uždėtų Å¡almÄ . VDI atstovas minėjo, kad internete yra konsultacijos įvairiomis kalbomis, yra klausimynas. VDI klausimynų rusų kalba nėra, inspektoriai tokių klausimynų nepateikinėjo. VDI pareigÅ«nai darė spaudimÄ , tai matyti ir iÅ¡ įraÅ¡o, tai matosi iÅ¡ klausimų: „neoriu jÅ«sų vardo gadinti, klientų gÄ sdinti“, tai yra labiau panaÅ¡u į grasinimus. Prašė Å¡ioje byloje nevertinti įrodymų, kurie susiję su lapkričio 6 dienos paaiÅ¡kinimais, nes ANK 609 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai apibrėžtas protokolo turinys, Å¡iame protokole nėra fiksuotas pažeidimo laikas, protokolas suraÅ¡ytas dėl spalio 26 dienos patikrinimo, nefiksuoti lapkričio 6 dienos pažeidimai.

Asmens duomenų įstatymo kontekste nepraneÅ¡imas asmeniui, kad yra filmuojama vaizdo įraÅ¡u, yra pažeidimas. Einama į privačias patalpas, filmuojami privatÅ«s asmenys. Ä®rodymai surinkti neteisėtai. Prašė bylÄ nutraukti. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 5.2.1 punkte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2014-05-01 yra N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruota nuo 2014-05-12. Teismas konstatuoja, kad N. M. padaryti ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai yra visiÅ¡kai įrodyti tiek N. M. ir liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais, tiek ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (2 b. l.); nelegalaus darbo tyrimo aktu (4-5 b. l.); tyrimo veiksmų protokolais (6, 7 b. l.); paaiÅ¡kinimais (8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26-28 b. l.); elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenimis (29-30 b. l.); kasos žurnalo duomenimis (23-25 b. l.); darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (41-45 b. l.); darbo laiko grafikais (46-48 b. l.); fotonuotraukomis (19-22 b. l.);

Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u (49-52 b. l.); skaitmeninių laikmenų vaizdo ir garso duomenimis (55, 90 b. l.). Dėl administracinės veikos kvalifikavimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį Administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta darbo kodekse.

DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios reglamentuotos DK 34 straipsnyje. Darytina iÅ¡vada, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai susitariama dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DarbÄ vertinant kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-01 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013 ir kt.).

Dėl L. K. nelegalaus darbo UAB “(duomenys neskelbtini)” padavėja 2019-10-26 ir 2019-11-06. Tyrimo metu padavėja L. K. 2019-10-26 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad atėjo pasibandyti, pažiÅ«rėti, ar nori bendrovėje dirbti; dėl pasibandymo tarėsi su Natalija, jei patiktų, bÅ«tų darbo sutartis; dėl algos tarėsi, jog bÅ«tų mėnesinė, bet konkrečios algos dydžio dar nesutarė; prijuostę jai iÅ¡davė įmonės darbuotojas; darbo laikas nuo 17 val. iki 22-23 val.; patikrinimo dienÄ Ä¯ bandymÄ atėjo 17 val., valė taures bei įrankius. (10 b. l.) Tyrimo metu padavėja L.

K. 2019-11-06 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ atėjo 18 val., ateina porÄ kartų ar kartÄ Ä¯ savaitę pažiÅ«rėti, kaip dirba D. (moteris, kuri iÅ¡eina į dekretÄ ir kuriÄ ji turėtų pakeisti); dėl darbo tarėsi su N. (savininke); dar buvo atėjusi į darbÄ 2019-11-01 nuo 18 val. iki 22 val., taip pat 2019-10-03, 2019-10-09, 2019-10-11, 2019-10-15, 2019-10-18, 2019-10-23, 2019-10-26, 2019-10-30, dirbo nuo 18 val. iki 22-23 val.; darbo metu valė taures, įrankius, paruošė stalus, pjaustė duonÄ , pomidorus, darė kitus darbus, kurių papraÅ¡ydavo; 2019-10-26 Natalija paprašė padėti, nes buvo didelė grupė žmonių; už 2019-11-01 gavo 25 eurų atlygį. (11 b. l.) Sodros duomenimis L.

K. bendrovėje dirba nuo 2019-11-08. Dėl D. S. nelegalaus darbo UAB “(duomenys neskelbtini)” padavėja 2019-10-26. Tyrimo metu padavėja D. S. 2019-10-26 raštu paaiškino, kad ta diena yra jos bandomoji diena (pirmoji), atėjo nuo 18 val.; darbas: valė ir dėliojo taures; su Natalija tarėsi, ar jai patiks darbas, jei patiks – darbo sutartis (iki galo nesusitarė dėl atlygio), darbo laikas nuo 17 val. iki 22-23 val.; instruktuoti dėl darbų saugos; prijuostę davė Artūras (įmonės darbuotojas). (8 b. l.) Dėl I.

B. nelegalaus darbo UAB “(duomenys neskelbtini)” indų plovėja 2019-10-26. Tyrimo metu indų plovėja I. B. 2019-10-26 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirba antrÄ kartÄ , jos paprašė virÅ¡ininkė Natalija, atėjo 17 val., dirbo iki 22 val., plovė indus; užmokestis 15 eurų; darbo sutarties nepasirašė, instruktuota nebuvo, nes anksčiau dirbo tokį darbÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja I. B. kiek pakeitė paiÅ¡kinimus, jos parodymai iÅ¡dėstyti aukščiau. Sodros duomenimis I. B. bendrovėje dirba nuo 2019-11-12.

Dėl D. D. nelegalaus darbo UAB “(duomenys neskelbtini)” indų plovėja 2019-11-06. Tyrimo metu indų plovėja D. D. 2019-11-06 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ susitarė dėl darbo indų plovėjos pareigoms užimti nuo 2019-11-07, dėl atlyginimo buvo sutarta, kad paaiÅ¡kins buhalterė, kadangi ji (D. D.) teturi 40 procentų darbingumo; dėl darbo laiko nieko nesutarė, su direktore susitarė vienÄ vakarÄ iÅ¡bandyti, o toliau viskÄ sutarti; darbo sutartis nepasiraÅ¡yta; prijuostę gavo restorane, plovė indus nuo 18 val., dirbs iki 22 val., apie darbo vietÄ viskÄ paaiÅ¡kino direktorė (15 b. l.) Sodros duomenimis D.

D. darbÄ bendrovėje pradėjo 2019-11-07. Dėl J. S. nelegalaus darbo UAB “(duomenys neskelbtini)” virėju 2019-10-26 ir 2019-11-06. Tyrimo metu J. S. 2019-10-26 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad yra restorano Å¡eimininkų artimas draugas; 2019-10-25 paprašė padėti restorane, kadangi jis mėgsta gaminti maistÄ , sutiko; 2019-10-26 apie 19 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, grįžęs rado darbo inspekcijos darbuotojus; iÅ¡mano virtuvės specialias taisykles, turi darbo virtuvėje patirties, pamanė, kad praÅ¡omas galės pagelbėti; sutarė, kad nuo 18 val. iki 23 val. padės virtuvėje, tuo pačiu iÅ¡moks naujų patiekalų ir įgys patirties; dėl atlygio nekalbėjo; patikrinimo dienÄ skuto bulves, į darbÄ atėjo apie 18 val.; tai dienai dėl darbo sutarties, dėl darbo įmonėje nesitarė; buvo specialus instruktažas apie elgesį virtuvėje. (12 b. l.) 2019-11-12 J.

S. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad po 2019-10-26 VDI patikrinimo sutarė su restorano savininkais, kad bus priimtas virėjo pareigoms keletÄ valandų savaitgaliais dirbti restorane; 2019-10-29 buvo sutarta, kad dirbs pirmadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais nuo 18 val. iki 22 val. už 6 eurų valandinį atlyginimÄ ; po 2019-10-26 pirma darbo diena buvo 2019-11-06, kadangi pavadavo virėjÄ ; darbo sutartį pasirašė 2019-10-29. 2019-11-07 į VDI inspektoriaus klausimÄ SMS žinute “Gal pamenate 2019-11-06 kurį kolega pavadavote virtuvėje VDI patikrinimo metu?” J.

S. taip pat SMS žinute atsakė “A.”. Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. kiek pakeitė paiškinimus, jo parodymai išdėstyti aukščiau. Sodros duomenimis J. S. bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2019-11-08. Teismui susipažinus su 2019-10-26 ir 2019-11-06 patikrinimo vaizdoir garso medžiaga, nustatyta, kad L. K., D. S., I. B., D. D., J. S. patikrinimo metu pateikti žodiniai paaiškinimai atitinka aplinkybes, jų pačių išdėstytas rašytiniuose paaiškinimuose. L. K., D. S., D. D. šaukiamos į teismo posėdį neatvyko, o I.

B. ir J. S. kiek pakeitė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes ir teigė, kad atėjo “pasibandyti”, “stebėjo darbÄ â€. Tokie dviejų pastarųjų liudytojų teiginiai prieÅ¡tarauja jų pačių patikrinimo metu pateiktiems paaiÅ¡kinimams, kad viena yra dirbusi indų plovėja, kitas – pavadavęs virėjÄ , tad teiginius apie poreikį “stebėti” ar “pasibandyti” teismas vertina ir kaip nelogiÅ¡kus, ir kaip prieÅ¡taringus, todėl spręsdamas apie Å¡ių asmenų nelegalų darbÄ , jais nesivadovauja, vertina, kad jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuos jie parašė savo valia, jie realias aplinkybes nurodė tiksliau.

Taip pat teismo posėdžio metu I. B. ir J. S. duotus parodymus teismas vertina kaip darbuotojų (abu Å¡ie asmenys jau yra įdarbinti UAB “(duomenys neskelbtini)”) darbdavio naudai duodamus parodymus, todėl jais nesivadovauja. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl esminės aplinkybės, tai yra, dėl to, kad nė su vienu iÅ¡ protokole nurodytų darbuotojų nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tuo tarpu, jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Be to, nelegalaus darbo tyrimo aktu, asmenų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais neginčytinai nustatyta, kad visi jie dirbo bendrovės naudai, pakluso joje nustatytai darbo tvarkai (valė ir dėliojo taures, įrankius, ruošė stalus, pjaustė produktus, plovė indus, I. B. netgi gavo 15 eurų atlyginimÄ , J. S. pavadavo virėjÄ ), o N. M., kaip įmonės vadovė, leido asmenims tokiomis sÄ lygomis dirbti. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek N. M., tiek visų nelegaliai restorane dirbusių asmenų teiginiai apie tai, kad jie atėjo į restoranÄ 2019-10-26 ir 2019-11-06 tik “stebėti”, “pasibandyti” nagrinėjamu atveju neturi jokios įrodomosios galios, kadangi tvarka, pagal kuriÄ darbuotojas gali bÅ«ti patikrinamas, ar tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, yra kuo aiÅ¡kiausiai reglamentuota DK 36 straipsnyje, ir darbdavys be jokių iÅ¡lygų privalo jÄ Å¾inoti ir jos laikytis.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje nurodoma, jog jei byloje nėra pateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , tai nepanaikina darbo atlygintinumo fakto, nes faktiÅ¡kai dirbantis asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ . Tai, kad už darbÄ faktiÅ¡kai sumokėta nebuvo ir (arba) nebuvo tartasi dėl konkretaus atlyginimo dydžio, neįrodo, kad tarp Å¡alių nėra susiklostę darbo teisiniai santykiai. Darbo užmokesčio suderėjimo ir iÅ¡mokėjimo fakto nenustatymas nepanaikina atlygintinumo fakto.

FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 95 straipsnį. IÅ¡ dalies galima bÅ«tų sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato Roberto Klovo teiginiu, kad administracinio nusižengimo protokole skiltyje “Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas” nėra tiksliai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas, nes protokole įraÅ¡yta tik 2019-10-26 18.35 val., kai tuo tarpu ANK 609 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Nagrinėjamu atveju aukščiau paminėtoje skiltyje iš tiesų nėra nurodyta data 2019-11-06. Tačiau sekančioje skiltyje „Pažeidimo esmė“ pažeidimai, užfiksuoti 2019-11-06, yra detaliai nurodyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra vientisas dokumentas, jis ir vertinamas kaip vientisas dokumentas. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Teismas vertina, kad 2019-12-11 protokole aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta pažeidimo esmė, be kita ko, nurodyta konkrečiai, kokie pažeidimai buvo užfiksuoti ne tik 2019-10-26, bet ir 2019-11-06, iÅ¡vardintos detaliai pažeidimų padarymo faktinės aplinkybės, ir tai leidžia spręsti, kad N. M. teisė gintis nuo pateikto administracinio kaltinimo nebuvo apribota. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad protokole nurodytas L. K. nelegalaus darbo laikotarpis „nuo 2019-10-03 iki 2019-11-06“ tikslintinas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad N. M.

L. K. leido dirbti nuo 2019-10-03 iki 2019-11-06. Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamų įrodymų, kad L. K. buvo atėjusi į “(duomenys neskelbtini)” dirbti visomis jos nurodytomis 2019 metų spalio dienomis ir 2019-11-01; iÅ¡skyrus L. K. 2019-11-06 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jokių objektyvių duomenų dėl darbo tomis dienomis byloje nėra. Atsižvelgdamas į byloje esančiÄ ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas patikslina protokole nurodytÄ laikotarpį “nuo 2019-10-03 iki 2019-11-06” į dvi datas “2019-10-26” ir “2019-11-06”, kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. leido dirbti bendrovės naudai padavėjai L.

K.. Apie L. K. darbÄ 2019-11-01 nuo 18 val. iki 22 val., taip pat 2019-10-03, 2019-10-09, 2019-10-11, 2019-10-15, 2019-10-18, 2019-10-23, 2019-10-30 nuo 18 val. iki 22-23 val., yra žinoma tik iÅ¡ jos raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo 2019-11-06. Tuo tarpu 2019-10-26 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji apie spalį dirbtas kitas dienas nieko neminėjo. IÅ¡ 2019-11-06 patikrinimo metu atlikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog minėtas spalį dirbtas dienas L. K. atsiminė netiksliai, tvirtino nedirbusi 2019-10-26, o dirbusi 2019-10-25, nors ji buvo užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, darytame patikrinimo metu 2019-10-26.

Objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. K. nelegalų darbÄ jos nurodytomis 2019 metų spalio dienomis ir 2019-11-01, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad visuma nustatytų aplinkybių pasitvirtino L. K. nelegalus darbas tik 2019-10-26 ir 2019-11-06. Teismas pažymi, kad toks netikslus datos nurodymas protokole nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ bylÄ grÄ Å¾inti institucijai. Vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis tam tikras administracinio nusižengimo bylos tyrimo (nagrinėjimo) ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus iÅ¡taiso pats teismas.

Teismo vertinimu, iÅ¡taisius aptartas klaidas, 2019-12-11 administracinio nusižengimo protokolas atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus ANK 608 straipsnyje, jame nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos tinkamam inkriminuojamų nusižengimų iÅ¡nagrinėjimui, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui, jų teisiniam įvertinimui, todėl teismas nenustato teisinio pagrindo nesivadovauti protokolu ir atmesti jį kaip įrodymÄ . Nagrinėjamo įvykio situacijoje teigti, kad tyrimÄ atlikę VDI darbuotojai ir protokolÄ surašęs VDI pareigÅ«nas administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, taip pat nėra pagrindo.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų aplinkybių visuma, teismas vertina, kad įrodyta, jog N. M. leido L. K. dirbti nelegalų darbÄ 2019-10-26 ir 2019-11-06, D. S. 2019-19-10-26, I. B. 2019-10-26, D. D. 2019-11-06 J. S. 2019-10-26 ir 2019-11-06, tai yra, Å¡iomis datomis jiems dirbant UAB “ (duomenys neskelbtini) ” naudai, nesudarė su jais darbo sutarties. Siekdama iÅ¡bandyti darbuotojus, N. M. nepasinaudojo įstatymo leidėjo numatyta galimybe darbo sutartyje sulygti dėl iÅ¡bandymo laikotarpio, nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų įdarbinimÄ .

Todėl pažeidėjos veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo teisenos metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad L. K. 2019-10-26 ir 2019-11-06, D. S. 2019-10-26, I. B. 2019-10-26, D. D. 2019-2019-11-06, J. S. 2019-10-26 ir 2019-11-06 veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ . Teisinė atsakomybė darbdaviui už nelegalų darbÄ numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taigi N. M. administracinė veika atitinka visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Dėl administracinės veikos kvalifikavimo pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį Patikrinus UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir 2019-10-26 patikrinimo metu užfiksuoto kasos aparato operacijų žurnalo duomenis, matyti, kad įmonės administratoriui A. N. nepažymėtas dirbtas laikas 2019 metų rugsėjo 13, 14, 18, 21 dienomis ir spalio 15 dienÄ , tai yra, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose A. N. darbas aukščiau minėtomis dienomis neapskaitytas.

N. M. patvirtino, kad 2019 metų rugsėjo 13, 14, 18, 21, spalio 15 dienomis už kasos operacijų žurnalo užpildymÄ buvo atsakingas A. N., jis turėjo atlikti visÄ kasos užpildymo procedÅ«rÄ , iÅ¡traukti “Z” ataskaitas ir užpildyti žurnalÄ . Tyrimo metu A. N. 2019-12-02 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad jo darbo funkcijas sudaro užsakymų priėmimas ir maisto tiekimas, dažniausiai dirba su kasa, atidaro kasÄ , kai svečiai užsisako; kasÄ uždaro direktorė; dviejose ataskaitose yra jo paraÅ¡ai, nes jis pildo kasos žurnalÄ ;

“Z” ataskaitose deda paraÅ¡Ä , kai klijuoja į kasos žurnalÄ ; už kasos žurnalo pildymÄ yra atsakingas pagal susitarimÄ su vadove; patvirtina, kad 2019 metų rugsėjo 13, 14, 17, 18, 21 dienomis uždarė kasÄ jis; kas kasÄ uždarė spalio 13, 15 dienomis, neatsimena; kasÄ uždarinėja 22 val. Pagal DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus darbdavys privalo įtraukti į darbo laiko apskaitÄ darbuotojo faktiÅ¡kai dirbtus virÅ¡valandžius, o taip pat darbo laikÄ naktį. ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už darbuotojų, iÅ¡skyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, taip pat į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (virÅ¡valandžių, darbo laiko Å¡venčių dienÄ , poilsio dienÄ (jeigu jis nenustatytas pagal grafikÄ ), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktinÄ darbo laikÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį.

N. M. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį, kaip darbo laiko apskaitos pažeidimas. N. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį – padaryti nusižengimai, numatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 100 straipsnio 1 dalyje, kuriais pasikėsinta į dirbančiųjų teises pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis. Toks pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus, sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M., bÅ«dama brandaus amžiaus, turėdama gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, ne vienerius metus vadovaudama bendrovei, turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, žinoti galiojančius teisės aktų reikalavimus. Taip pat teismas atsižvelgia, kad N. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad N. M. už analogiÅ¡kus nusižengimus nebausta (yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), sunkÅ«s padariniai dėl jos padarytų administracinių nusižengimų nekilo.

Teismas įvertina ir tai, kad po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo keturi iÅ¡ penkių nelegaliai dirbusių asmenų – L. K., I. B., D. D. ir J. S. – buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis, kas rodo N. M. pasiryžimÄ vykdyti įstatymų leidėjo darbo santykiams keliamus reikalavimus ir tinkamai darbo santykius fiksuoti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir paveikti asmenį, padariusį nusižengimus, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų nusižengimų, – gali bÅ«ti pasiekta N. M. skyrus baudas, nežymiai didesnes nei ANK 95 straipsnio 1 dalies ir ANK 100 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Daiktiniai įrodymai – skaitmeninės laikmenos (3 vienetai) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, – nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646, 675 straipsniais, teismas n u t a r i a : N. M. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas: - už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, – 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ , - už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 100 straispnio 1 dalyje, – 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, N. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108814138. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Daiktinius įrodymus skaitmenines laikmenas (3 vienetus) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja