b41d95fe-c3cf-4f0a-aae1-77c5b3cf4ea6 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-9-899/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01526-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. M.,nukentėjusiajai A. P.,Kelių policijos biuro atstovams V. M., M. T., ekspertui E. G.,iÅ¡nagrinėjęs Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Ž. M. 2015-03-14 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, prieš pradėdama važiuoti ar keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsiradus kliūčiai, tai yra, stovėjusiam automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į automobilį „Peugeot 206“.

Å io eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Be to, Ž. M. buvo kaltinama tuo, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie padarytÄ turtinę žalÄ nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiajai, nei policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. M. pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad neįsivaizduoja kaip galėjo taip įvykti. Atvykusi nematė stovinčio automobilio apgadinimų, į jį nežiÅ«rėjo. Atvažiavusi sustojo apie 12.00-13.00 val.

Galvojo nueiti iki parduotuvės, bet belipant iš automobilio paskambino dukra ir pasakė, kad jau laukia pačios ir ji išvažiavo. Atvyko nuo šviesaus namo pusės ir sustojo. Tikrai neįsivaizduoja, kodėl vaizdo įraše veidrodėlis yra šviesus, o atvažiavus tamsus. Neįsivaizduoja kaip prie jo galėjo prisiliesti, nes pati nejuto, kad būtų prisilietusi. Kaip galėjo užkliudyti su savo automobiliu stovint tokiu atstumu nuo to automobilio. Jei ir būtų pariedėjusi, jos vairuojamo automobilio durys buvo uždarytos.

IÅ¡ pradžių duris buvo pradariusi, bet kai paskambino, jas užsidarė ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo. Jei bÅ«tų atsitrenkusi, tai bÅ«tų iÅ¡lipusi pasižiÅ«rėti ir jei veidrodėlis buvo nulenktas, bÅ«tų jį atstačiusi į vietÄ , nes kaip suprato, jis nebuvo nulaužtas. Galinio bėgio svirtis pasikelia ir jungiasi į priekį kaip pirma pavara, bet žiedÄ reikia pakelti. Pati nejuto, kad galėjo paleisti dureles. Nesuvokia, kad taip durelės galėjo atsitrenkti.

Pati nurodė, kad nevažiavo atbuline eiga, nes nebuvo būtinybės važiuoti atbuline eiga, gal pariedėjo, tačiau atidarytomis durelėmis neriedėjo. Iš kur nuotraukose matosi tarpas tarp automobilių, paaiškinti negali. Nukentėjusioji A. P. teisme parodė, kad su Ž. M. konfliktų nėra. Dirbant „(duomenys neskelbtini)“ prieš devynias atėjo apsaugos darbuotoja ir paklausė „ar ne jūsų raudonas automobilis?“. Suprato, kad jai liudytojas apie 13.00 val. atnešė lapelį.

Ji taip pasakė, kad nuėjo, uždėjo lapelį už valytuvų ir laukė gal kas ateis. Pirkėjų neliko, o automobilis liko stovėti. Negali atsakyti kelintÄ valandÄ buvo apgadintas automobilis. Pati išėjo apžiÅ«rėti automobilio ir kvietė pareigÅ«nus. Automobilis ankščiau kitoje pusėje buvo apgadintas lygiai taip pat. Kovo 14 d. buvo apgadintas automobilis, nulenktas veidrodėlis į kitÄ pusę ir apibraižytas. Automobilį parodė meistrams, kurie tvarko automobilius, jie sakė, kad lengvai įbrėžta ir kad durelės ankščiau buvo Å¡pakliuotos ir lengvai nusibrėžė ir iÅ¡lindo Å¡paklius.

Oranžinių dažų pėdsakų kitur nėra, tik nubrėžimai deÅ¡inėje pusėje gale. Negali pasakyti, ar ant automobilio yra toks pat įbrėžimas iki veidrodėlio ir už veidrodėlio. Veidrodėlį laikė, bet paliko taip, kaip jis buvo nulenktas. Automobilio netrynė. Eismo įvykių ar kontakto su oranžinės spalvos automobiliu neturėjo. Kiti įbrėžimai kitoje automobilio pusėje yra atsiradę žiemÄ , o Å¡ie įbrėžimai -kovo mėnesį. Liudytojas E. J. teisme parodė, kad įvykis (duomenys neskelbtini), kreipėsi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti moteris, kuri nurodė kito automobilio markę, valstybinį numerį.

PaÅ¡alinis asmuo padavė apsaugos darbuotojai duomenis apie kitÄ automobilį. Apsaugos darbuotoja pranešė savininkei. Surinko pradinę medžiagÄ ir perdavė tyrėjai. Automobilio „Mitsubishi“ nematė, matė tik nukentėjusiosios automobilį. Buvo suraÅ¡omas automobilio apgadinimo aktas įvykio vietoje ir daromos nuotraukos. Apgadinimų nepamena. ApžiÅ«ros akte nurodė visus automobilio apgadinimus. Ä®vykio vietoje surašė apžiÅ«ros aktÄ ir iÅ¡matavo su masteline liniuote. Ant automobilio yra tik automobilio atsirėmimas, pabraižymas.Liudytoja L.

Č. teisme parodė, kad pamena, jog rašė protokolÄ , kitų veiksmų neatliko. Su Ž. M. bendravo, ji su pažeidimu nesutiko, kodėl – pasakyti negali. Protokolas buvo tik perraÅ¡ytas remiantis pirminiais dokumentais. Automobilio neapžiÅ«rėjo, apgadinimus surašė remiantis fotonuotraukomis. Liudytojas A. V. teisme parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog yra apgadintas stovintis automobilis „Peugeot“. Nuvykę rado automobilį ir savininkę, kuri pasakė, kad apsaugos darbuotoja padavė raÅ¡telį.

Ä®formino eismo įvykį. Tarnybiniame praneÅ¡ime viskas nurodyta teisingai. Bendravo su nukentėjusiÄ ja, su kita vairuotoja nebendravo. Automobilio „Carisma“ neapžiÅ«rėjo. „Peugeot“ apgadinimai nežymÅ«s, nulenktas veidrodėlis ir durelių įbrėžimas. Moteris atvykus trynė apgadinimus rankomis, sakė gal nusivalys ir nereikės forminti įvykio. Kito automobilio dažų likučių nebuvo. Ä® automobilio apžiÅ«ros protokolÄ suraÅ¡o visus apgadinimus. Veidrodėlio apgadinimų nebuvo, jis buvo tik nulenktas.

Parodžius fotonuotraukas liudytojas teigė, kad moteris nurodė apgadinimus, ant automobilio matosi vitrinų atspindys. Veidrodėlio nelietė, nuotraukoje veidrodėlis atlenktas.Ekspertas E. G. teisme paaiškino, kad ant abiejų automobilių šonų rasta apgadinimų. Dalis apgadinimų nesutampa, jie buvo ne kontakto tarp šių automobilių metu, apie tai parašyta 3 p. išvados gale, o dalis yra tikėtina, kad buvo padaryti kontakto tarp automobilio „Mitsubishi Carisma“ ir „Peugeot“ metu priekinių durelių ir kairės pusės durelių.

Tam, kad iÅ¡vadÄ patvirtinti kategoriÅ¡kai, reikėtų atlikti dažų tyrimÄ , kurie rasti ant „Peugeot“ durelių. Mėlynos spalvos dažai, jie yra panaÅ¡Å«s kaip „Mitsubishi Carisma“ dažai. Dėl veidrodėlio yra paaiÅ¡kintas veidrodėlio mechanizmas, kaip jis galėjo bÅ«ti atloÅ¡tas. IÅ¡vadoje yra paaiÅ¡kinta kaip yra sugadinimai, automobilio durelės kaip sustoja, esant durelėms atidarytoms, persidengia automobilio konstrukcija, durelės sudaro kliÅ«tį. Automobilis pajudėjo atbuline eiga (3 lape, 4 pav.), po to atsidengia 5 paveiksle vyras ir matosi, kad automobilis pavažiavęs atgal, o 6 pav. pasimato automobilio deÅ¡inysis Å¡onas, kuris yra dar toliau nei 5 paveiksle.

Atstumų tikslių nurodyti negali, nes žmogus trukdo matomumÄ , bet automobilio veidrodėlio deÅ¡inės pusės pasikeitimo fazėje akivaizdžiai matosi, kad automobilis 4 pav. pavažiavęs į priekį, o 6 pav. pariedėjęs atbuline eiga. Greičiai yra nedideli, durelės vos atsirėmė ir pirmoje vietoje durelės kontaktuoja, atmetamos atÅ¡oksta ir mažėjančia tvarka. Yra po du, nes yra daugiau pavirÅ¡iaus dažų pažeidimų. AukÅ¡tis neprieÅ¡tarauja su esančiu „Peugeot“ apgadinimo aukščiu.

Pagal esamus sugadinimus yra tikėtina iÅ¡vada. Tam, kad patvirtinti kategoriÅ¡kai, turi bÅ«ti dažų tyrimas. Dažų spalva yra tikėtina, panaÅ¡i.Teismas pagarsino liudytojos K. M. anksčiau teisme duotus parodymus, jog ji tÄ dienÄ su Ž. M. apie 21.00 val. buvo namuose. Teismas pagarsino liudytojos L. S. anksčiau teisme duotus parodymus, jog 2015-03-14 budėjo prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Po pietų į apsaugos postÄ atėjo vyras ir moteris, padavė jai lapelį su užraÅ¡ytu automobilio valstybiniu numeriu.

Sakė, kad matė, kaip už vairo sėdinti moteris kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ir nuvažiavo. Jie sakė, kad važiavo, kliudė kito automobilio veidrodėlį ar panaÅ¡iai ir nuvažiavo. Minėti žmonės jai neprisistatė. Ji nuėjo prie nukentėjusiosios automobilio ir užkiÅ¡o lapelį, kuriame parašė, kad automobilio savininkas turi kreiptis į apsaugos darbuotojÄ . Vėliau tÄ lapelį nunešė moteriai, kuri pas juos dirba alaus bare. Ji pati buvo nuėjusi prie automobilio ir matė, kad yra apgadintas nukentėjusios automobilio Å¡onas ir veidrodėlis.

Vėliau nukentėjusioji apžiūrėjo savo automobilį ir sakė, kad ankščiau minėtų apgadinimų ant jos automobilio nebuvo.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-02-10 ekspertizės akte Nr. 11Š-229 (15) nurodyta, kad automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinio bamperio plastikinio gaubto kairysis šonas žemiau priekinio kairės pusės posūkio žibinto bei slystamai kontaktuojant sugadintas paviršius ties viršutiniu kampu, nubraukiant pažeisti dažų-lako dangos paviršiai ir nulaužtos juodos spalvos plastiko dalys abiejose kairės pusės durelėse, slystamai kontaktuojant sugadinta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuso išorinė dalis, priekinėse kairės pusės durelėse ir galiniame kairės pusės sparne ties galinio kairės pusės rato arkos kraštu yra kėbulo korozijos su dažų - lako dangos pažeidimu pėdsakai.

Automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse durelėse yra nešvarumų sluoksnio ir dažų-lako dangos nubraukimai su mėlynos spalvos medžiagos antsluoksnio žymėmis, o žemiau kairės pusės durelių rankenėlės yra horizontaliai orientuotos, tikėtina, šviesio spalvos medžiagos antsluoksnio žymės. Tikėtina, kad automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judant atbulini eiga su atidarytomis priekinėmis kairės pusės durelėmis buvo padaryti vertikaliai orientuoti lanko formos nešvarumų sluoksnio ir dažų-lako dangos nubraukimai su mėlynos spalvos medžiagos užsisluoksniavimais automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse kairė pusės durelėse, o po to, tikėtina, kad automobilio „Peugeot 206“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo atlenktas (atloštas) link priekio uždarant automobilio „Mitsubishi Carisma“ priekines kairės pusės dureles ir joms kontaktuojant su automobilio „Peugeot 206“ kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlio puse, orientuota link automobilio galinės dalies, arba veidrodis buvo atloštas rankomis ir paskui uždarytos automobilio „Mitsubishi Carisma“ priekinės kairės pusė durelės. Tikėtina, kad ant automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusė durelių matomos horizontaliai orientuotos, tikėtina, šviesios spalvos medžiagos antsluoksnio žymė buvo paliktos ne kontakto su automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio plastikini gaubto kairiojo šono sugadinimai, kairės pusės galinių durelių sugadinimai, kairės pusės galini vaizdo veidrodėlio korpuso išorinėje dalyje esantys nubraukimai ir, tikėtina, priekinių kairės pusė durelių juodos spalvos plastiko sugadinimai nesuderinami su automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono sugadinimais ir jie padaryti ne kontakto tarp šių transporto priemonių kairiųjų šonų metu.Nors administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. M. kalta ir neprisipažino, tačiau Ž. M. kaltė pagal ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, A. P. rašytiniu paaiškinimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnų A.

V. ir A. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis, ranka paraÅ¡ytais raÅ¡teliais, filmuota medžiaga, ekspertizės aktu, nukentėjusiosios A. P., liudytojų E. J., L. Č., A. V., K. M., L. S. teisme duotais parodymais, eksperto E. G. teisme duotais paaiÅ¡kinimais. Nukentėjusioji A. P. teisme parodė, kad prieÅ¡ devynias atėjo apsaugos darbuotoja ir paklausė „ar ne jÅ«sų raudonas automobilis?“; suprato, kad jai liudytojas apie 13.00 val. atnešė lapelį; kovo 14 d. buvo apgadintas automobilis, nulenktas veidrodėlis į kitÄ pusę ir apibraižytas.

Liudytoja L. S. teisme parodė, kad gerokai po pietų į apsaugos postÄ atėjo vyras ir moteris, padavė jai lapelį su užraÅ¡ytu automobilio valstybiniu numeriu (iÅ¡ pateiktų lapelių matyti, kad nurodyta „Mėl. MitsubiÅ¡i (duomenys neskelbtini) (56 b. l.)); sakė, kad matė, kaip už vairo sėdinti moteris kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį ir nuvažiavo; sakė, kad kaltininkės automobilis kliudė kito automobilio veidrodėlį ir nuvažiavo. Liudytojas E. J. teisme parodė, kad kreipėsi prekybos centre „Iki“ dirbanti moteris, kuri nurodė kito automobilio markę, valstybinį numerį; paÅ¡alinis asmuo padavė apsaugos darbuotojai duomenis apie kitÄ automobilį; ant automobilio yra tik automobilio atsirėmimas, pabraižymas.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad „Peugeot“ apgadinimai nežymÅ«s, nulenktas veidrodėlis ir durelių įbrėžimas. Minėtų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, pagrindo jais netikėti nėra. Be to, iki įvykio tarp Ž. M. ir nukentėjusiosios A. P. bei liudytojų nebuvo kilusių jokių asmeninių konfliktų, todėl pagrindo apkalbėti kitÄ moterį pažeidimo padarymu nėra. Teismas nagrinėtinu atveju Ž. M. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji 2015 m. kovo 14 d. svetimo automobilio neapgadino, traktuoja kaip jos gynybinę versijÄ , kuria siekia iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Tai, kad Ž.

M. vairuojamas automobilis apgadino automobilį „Peugeot“, įrodo ne tik paminėti įrodymai, taip pat byloje esanti filmuota medžiaga, bet ir ekspertizės akte nustatytos aplinkybės, jog „automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas priekinio bamperio plastikinio gaubto kairysis šonas žemiau priekinio kairės pusės posūkio žibinto bei slystamai kontaktuojant sugadintas paviršius ties viršutiniu kampu, nubraukiant pažeisti dažų-lako dangos paviršiai ir nulaužtos juodos spalvos plastiko dalys abiejose kairės pusės durelėse, slystamai kontaktuojant sugadinta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuso išorinė dalis, priekinėse kairės pusės durelėse ir galiniame kairės pusės sparne ties galinio kairės pusės rato arkos kraštu yra kėbulo korozijos su dažų - lako dangos pažeidimu pėdsakai.

Automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse durelėse yra nešvarumų sluoksnio ir dažų-lako dangos nubraukimai su mėlynos spalvos medžiagos antsluoksnio žymėmis, o žemiau kairės pusės durelių rankenėlės yra horizontaliai orientuotos, tikėtina, šviesio spalvos medžiagos antsluoksnio žymės. Tikėtina, kad automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judant atbuline eiga su atidarytomis priekinėmis kairės pusės durelėmis buvo padaryti vertikaliai orientuoti lanko formos nešvarumų sluoksnio ir dažų-lako dangos nubraukimai su mėlynos spalvos medžiagos užsisluoksniavimais automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse kairė pusės durelėse, o po to, tikėtina, kad automobilio „Peugeot 206“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo atlenktas (atloštas) link priekio uždarant automobilio „Mitsubishi Carisma“ priekines kairės pusės dureles ir joms kontaktuojant su automobilio „Peugeot 206“ kairės pusė galinio vaizdo veidrodėlio puse, orientuota link automobilio galinės dalies, arba veidrodis buvo atloštas rankomis ir paskui uždarytos automobilio „Mitsubishi Carisma“ priekinės kairės pusė durelės“.

Atkreiptinas dėmesys, kad pati Ž. M. teisme pripažino, kad iÅ¡ pradžių duris buvo pradariusi, bet kai jai paskambino telefonu, jas užsidarė ir iÅ¡važiavo. Teismo posėdžio metu ekspertas E. G. tvirtindamas savo iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, kad automobilis pajudėjo atbuline eiga (3 lape, 4 pav.), po to atsidengia 5 paveiksle vyras ir matosi, kad automobilis pavažiavęs atgal, o 6 pav. pasimato automobilio deÅ¡inysis Å¡onas, kuris yra dar toliau nei 5 paveiksle; greičiai yra nedideli, durelės vos atsirėmė ir pirmoje vietoje durelės kontaktuoja, atmetamos atÅ¡oksta ir mažėjančia tvarka; yra po du, nes yra daugiau pavirÅ¡iaus dažų pažeidimų; aukÅ¡tis neprieÅ¡tarauja su esančiu „Peugeot“ apgadinimo aukščiu; pagal esamus sugadinimus yra tikėtina iÅ¡vada.

Teismas pažymi, kad nors ekspertizės iÅ¡vada yra tikėtina, tačiau vertinant ir kitus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad visi surinkti įrodymai Å¡iuo atveju sueina į vientisÄ loginę grandinę ir pilnutinai patvirtina, kad Ž. M. 2015-03-14 Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti ar keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsiradus kliūčiai, tai yra, stovėjusiam automobiliui „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į automobilį „Peugeot 206“ bei buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. pažeidė KET 9 p., 101 p., 128 p. reikalavimus. Ž. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Ž. M. teisme pripažino, kad atvažiavusi į aikÅ¡telę sustojo apie 12.00-13.00 val., ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad įvykis iÅ¡ tikrųjų įvyko apie 13.00 val., tik pareigÅ«nai iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ gavo apie 21.30 val., tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad Ž.

M. automobilį „Peugeot 206“ kliudė apie 13.00 val. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo laiko patikslinimas Ž. M. teisinės padėties nesunkina.ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 218 p. nurodyta, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Be to, KET 222 p. numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Ž. M. veika formaliai atitinka KET numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti pažeidėjo tyčiÄ jo veikoje.NeÅ¡aliÅ¡kai įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog Ž.

M. 2015-03-14 apie 13.00 val. Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, prieš pradėdama važiuoti ar keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsiradus kliūčiai, tai yra, stovėjusiam automobiliui „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į automobilį „Peugeot 206“ bei buvo apgadinti abu automobiliai, tačiau ji nesuprato, kad tikrai apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Iš byloje esančių sugadintų automobilių apžiūros aktų matyti, kad automobilis „Peugeot 206“ bei Ž. M. vairuotas automobilis „Mitsubishi Carisma“ buvo apgadinti nežymiai. Kliudžiusi automobilį „Peugeot 206“ Ž.

M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo. Be to, Ž. M. teisme paaiÅ¡kino tikrÄ jÄ iÅ¡vykimo iÅ¡ aikÅ¡telės priežastį, t. y. iÅ¡važiavo ne siekdama pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o, anot jos, belipant iÅ¡ automobilio, jai paskambino dukra ir pasakė, kad jau jos laukia, todėl nebėjo į parduotuvę ir iÅ¡važiavo. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad Ž. M. galėjo ir nesuprasti, kad jos vairuojamas automobilis tikrai atsitrenkė ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , jog Ž. M. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. Ž. M. nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl jos veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skirdamas Ž. M. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, Ž. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 str., 32 str.) nenustatyta.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria Ž. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas             n u t a r ė :

Ž. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Ž. M. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas