b41d7b09-eeec-491b-97bf-04518dfb147d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1942-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28674-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja I.

J.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ Nr. S-341660 vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792. Å iuo patvarkymu antstolė įpareigojo VÄ® Turto bankÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ , į kuriÄ VÄ® Turto bankui priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4122-566/2019.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsniu, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė mirusiojo palikimÄ paveldi valstybė, kuriai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259, atstovauja VÄ® Turto bankas. Taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis 2017 m. balandžio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, 2015 m. sausio 29 d. mirusio D.

J. turtÄ â€“ ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., bei lengvuosius automobilius VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo valstybė. VÄ® Registrų centre yra įregistruota minėtos buto dalies patikėjimo teisė VÄ® Turto bankui. Minėtas transporto priemones VÄ® Turto bankas 2017-05-03 raÅ¡tu perdavė administruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalies ir 4.193 straipsnio 4 punkto nuostatas, valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Taigi, atsakyti už palikėjo skolas valstybė gali tik realizavus turtÄ .

Nagrinėjamu atveju valstybės paveldėtas turtas dar nėra realizuotas, todėl antstolė nepagrįstai pareikalavo VÄ® Turto banko per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ , į kuriÄ VÄ® Turto bankui priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4122-566/2019.

2. Antstolė Brigita Palavinskienė 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu atsisakydama tenkinti skundÄ , nurodė, kad valstybės atsakomybė už palikėjo skolas ribojama paveldėto turto verte, todėl palikėjo skolos gali bÅ«ti dengiamos ne tik iÅ¡ paties paveldėto turto, bet ir iÅ¡ kitų valstybės, paveldėjusios palikėjo turtÄ , lėšų, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. Antstolė taip pat pažymėjo, kad tik gavusi informacijÄ , jog pareiÅ¡kėja nesiims veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, pradėjo veiksmus, kad bÅ«tų nustatyta valstybės paveldėto turto vertė.

Antstolė tik mėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kurios banko sÄ skaitos gali bÅ«ti atliekamas piniginių lėšų nuraÅ¡ymas. Informacijos rinkimas pats savaime nėra laikytinas pažeidžiančiu CK 5.62 straipsnio nuostatas dėl valstybės atsakomybės ribų, o skundžiamas patvarkymas nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, nes juo nėra taikomas joks areÅ¡tas ar kitas apribojimas. Antstolė pabrėžia, jog tam, kad ji galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ VÄ® Turto banko pinigines lėšas, visų pirma turi bÅ«ti nustatyta paveldėto turto vertė ir surinkti kiti duomenys, reikalingi nustatant, ar yra galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ VÄ® Turto banko pinigines lėšas.

Antstolė, atsižvelgusi į skunde nurodytÄ informacijÄ dėl paveldėto turto vertės bei patikrinusi 2017 m. balandžio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijime Nr. 1987 ir VÄ® Registrų centre esančius duomenis, – pripažino ir neginčijo, kad turto vertė, kurios ribose gali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai – yra 5 300 Eur. Antstolė pažymėjo, kad Å¡iai dienai ji nėra atlikusi jokių priverstinio vykdymo veiksmų skolininko VÄ® Turto banko atžvilgiu; skundžiamas patvarkymas nėra laikytinas priverstine vykdymo priemone; pagal patvarkymÄ gauta informacija bus naudojama priimant sprendimus dėl tolimesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto banko skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4122-566/2019 antstolės iÅ¡ieÅ¡koma skola yra susidariusi ne kaip palikėjo prievolė, o kaip naujo turto savininko (įpėdinio) prievolė, atsiradusi dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių, todėl sutiko su antstolės argumentu, kad VÄ® Turto banko pozicija, jog už palikėjo skolas bus atsiskaitoma tik realizavus paveldėtÄ turtÄ , nepagristai pažeistų kreditorės interesus.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepažeidė teisės aktų nuostatų bei laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei žemesnės instancijos teismų formuojamos praktikos; gavusi informacijÄ , jog pats VÄ® Turto bankas nesiims veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, teisėtai ir pagrįstai pradėjo veiksmus, kad bÅ«tų nustatyta valstybės paveldėto turto vertė. Antstolė ėmėsi veiksmų tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kurios banko sÄ skaitos galės bÅ«ti atliekamas piniginių lėšų nuraÅ¡ymas.

Teismas sutiko su antstolės pozicija, kad nagrinėjamu atveju, informacijos rinkimas pats savaime nėra laikytinas pažeidžiančiu CK 5.62 straipsnio nuostatas dėl valstybės atsakomybės ribų. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792 esančius duomenis, antstolė Å¡iai dienai nėra atlikusi jokių priverstinio vykdymo veiksmų skolininko VÄ® Turto banko atžvilgiu, todėl skundžiamas patvarkymas nėra laikytinas priverstine vykdymo priemone. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, nepažeidė ir proporcingumo principo, ar kitų CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti bei panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2019 m. rugsėjo 13 d, patvarkymÄ Nr. S-341660 vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 6.1. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybės atsakomybė už palikėjo skolas ribojama pro viribus hereditatis principo (kai kreditoriai gali patenkinti savo reikalavimus ne tik iÅ¡ paveldėto, bet ir iÅ¡ asmeninio įpėdinio turto, tačiau tik nevirÅ¡ijant paveldėto turto vertės), todėl palikėjo skolos, atsiradusios iki palikėjo mirties, gali bÅ«ti dengiamos nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. Tuo tarpu prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. 6.2.

Pagrindinės prievolė (paskolos sutartis Nr. 031-88319 ir daugiabučių atnaujinimo paskolos sutartis Nr. 13-061747-FK) buvo sudarytos 2007-03-22 ir 2013-09-04, t.y. esant gyvam D. J. ir nuo Å¡ios datos Å¡ios prievolės turėjo bÅ«ti vykdomos, t.y. nuo 2007-03-22 ir nuo 2013-09-04. Tai, kad Å¡ių prievolių įvykdymo terminai buvo iÅ¡dėstyti tam tikram laikotarpiui, nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡i prievolė tapo naujo turto savininko (įpėdinio) prievole ir kad naujasis turto savininkas turi jÄ vykdyti neapsiribodamas paveldimo turto verte.

Naujasis savininkas gali perimti tik tas prievoles, kurios yra susijusios su paveldėtu turtu (pvz. komunalinių mokesčių mokėjimas), tačiau už prievoles, kurios atsirado iki palikėjo mirties, valstybė visais atvejais atsako tik nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. 6.3. Antstolės iÅ¡ieÅ¡koma skola yra susidariusi kaip palikėjo D. J. prievolė ir valstybė Å¡iÄ prievolę galės įvykdyti tik nevirÅ¡ydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos argumentai, kad tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolė ir pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti neatsižvelgiant į paveldėto turto vertę nepagrįsti. 6.4.

Turto tikroji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik pardavus turtÄ , tai yra kai žinoma, kokia pinigų suma buvo sumokėta už parduotÄ turtÄ . Todėl turto tikroji vertė yra teisės aktų nustatyta tvarka už realizuotÄ turtÄ gauta pinigų suma. Å i nuostata ypač aktuali parduodant valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes nuo jo apskaitymo iki pardavimo praeina atitinkamas Å¡io turto pardavimo procedÅ«roms įforminti ir atlikti reikalingas laikotarpis, per kurį gali pasikeisti (ir dažnai pasikeičia) jo vertė. 6.5.

Vilniaus apygardos teismas 2015 nu gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1200-431/2015, pasisakė, jog VMI privalės įvykdyti valstybės, kaip skolininko įsipareigojimus, tačiau tik po to, kai valstybės paveldėtas turtas bus parduotas. Taip pat teismas Å¡ioje byloje akcentavo, jog tik atlikusi nustatytas procedÅ«ras ir realizavusi turtÄ (ar perėmusi pinigines lėšas), VMI turės galimybę atsiskaityti su kreditoriumi Be to, ir Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog tais atvejais, kai skolininku yra valstybė, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į valstybės paveldėtÄ turtÄ negalimas, todėl kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų Vyriausybės nustatyta tvarka realizavus paveldėtÄ turtÄ .

Valstybė, realizavusi paveldėtÄ turtÄ pagal nustatytÄ tokio turto realizavimo tvarkÄ , nevirÅ¡ydama gautų lėšų įvykdo paveldėtÄ patikėjo prievolę sumokėdama į antstolio sÄ skaitÄ paveldėtos prievolės dydžio lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434-695/2016). 6.6. VÄ® Turto banko turimos lėšos naudojamos iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nustatytiems tikslams.

Å iuo atveju minėtame įstatyme nenumatyta, jog VÄ® Turto banko lėšos skiriamos dengti palikėjų kreditoriniams reikalavimams, susidariusiems iki jų mirties. Tad akivaizdu, jog tai yra valstybės, kaip įpėdinio, skola, o ne VÄ® Turto banko. 6.7. CPK 754 str. 1 d. numatyta, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. Tad, akivaizdu, jog kuomet bus realizuota valstybės įkeista buto dalis, visa gauta suma bus pervesta hipotekos kreditoriui ir antstolei valstybė negalės sumokėti 8 054,03 Eur sumos, nes paveldimo turto vertė bus mažesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792.

Be to, kreditorinį reikalavimÄ valstybei, atstovaujamai Turto banko, yra pareiÅ¡kusi AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį daugiabučio namo, kuriame yra valstybės paveldėto buto dalis, modernizavimo sutartį (skolos dydis 6254,60 Eur). Valstybės paveldėtų automobilių vertė yra itin maža, t.y. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis minėti automobiliai nėra tinkami eksploatuoti (automobiliai iÅ¡registruoti).

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 7.1. Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog atsiskaitymas su kreditoriais galimas tik pardavus paveldėtÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja prieÅ¡ingÄ praktikÄ dėl atsiskaitymo už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-687/2016, 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-219/2018, 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017) iÅ¡aiÅ¡kino, jog palikėjo skolos gali bÅ«ti dengiamos ne tik iÅ¡ paties paveldėto turto, bet ir iÅ¡ kitų valstybės, paveldėjusios palikėjo turtÄ , lėšų, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės. 7.2.

Antstolė ėmėsi veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kurios banko sÄ skaitos galės bÅ«ti atliekamas piniginių lėšų nuraÅ¡ymas. Pats informacijos rinkimas nėra laikytinas pažeidžiančiu CK 5.62 str. nuostatas bei valstybės atsakomybės ribų už palikėjo skolas. Skundžiamas patvarkymas nesukelia jokių teisinių pasekmių VÄ® Turto bankui, kadangi patvarkymu nėra taikomas joks areÅ¡tas ar kitas apribojimas. 7.3. Pažymi, kad nuo 2019-10-01 įsigaliojo CPK 626 str. 4 d. pakeitimai, kurie numato, jeigu mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, sustabdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis privalo panaikinti skolininko turto areÅ¡tÄ .

Pagal naujai įsigaliojusį CPK 628 str. 4 d. vykdomoji byla, kurioje mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, sustabdoma tol, kol valstybės institucija Vyriausybės nustatyta tvarka realizuos valstybės paveldėtÄ skolininko turtÄ ir apmokės antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas iki vykdomosios bylos sustabdymo dėl to, kad mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė. Remiantis Å¡iais pakeitimais, 2019-10-03 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymu, vykdomoji byla buvo sustabdyta, o priverstinio vykdymo veiksmai nėra atlikti, todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentais yra nebeaktualÅ«s. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės paveldėto turto, kurį administruoja VÄ® Turto bankas.

10. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 d valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pažymėtina, jog valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paveldėjimo atveju valstybė paveldi palikėjo skolas, kurias turi padengti paveldėto turto ribose, tačiau CPK 668 straipsnio 2 dalies nuostata draudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės turto. Tai reiÅ¡kia, kad vykdymas realizuojant šį turtÄ CPK tvarka negalimas. Valstybė, realizavusi paveldėtÄ turtÄ pagal nustatytÄ tokio turto realizavimo tvarkÄ , nevirÅ¡ydama gautų lėšų įvykdo paveldėtÄ palikėjo prievolę sumokėdama į antstolio sÄ skaitÄ paveldėtos prievolės dydžio lėšas.

Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai skolininku yra valstybė, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į valstybės paveldėtÄ turtÄ negalimas, todėl kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų Vyriausybės nustatyta tvarka realizavus paveldėtÄ turtÄ . CPK nuostatos dėl turto areÅ¡to (CPK 375 straipsnis), jo realizavimo (CPK 694 straipsnis) ir kt. neturi pažeisti CPK 668 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybei paveldėjus antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolis turi pagrindas panaikinti tokio turto areÅ¡tÄ , nes į jį negalės bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 668 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434-695/2016).

12. Nerealizavus areÅ¡tuoto turto ir negavus už tai lėšų, antstolė neturi pagrindo nuraÅ¡yti nuo VÄ® Turto bankas sÄ skaitų pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas pinigines lėšas (skolÄ ). Antstolė savo atsiliepime nurodo, kad informacijos rinkimas nėra laikytinas pažeidžiančiu CK 5.62 str. nuostatas dėl valstybės atsakomybės ribų už palikėjo skolas, o skundžiamas patvarkymas nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, nes nėra taikomas areÅ¡tas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu antstolės argumentu nesutinka ir pažymi, kad patvarkyme antstolė aiÅ¡kiai nurodė, savo tokios informacijos rinkimo tikslÄ .

Antstolės patvarkyme nurodyta, kad siekiant iÅ¡vengti nepatogumų areÅ¡tuojant tikslinę VÄ® Turto bankas sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios vykdomi atsiskaitymai su darbuotojais ar kitokio pobÅ«džio mokėjimai, susiję su VÄ® Turto bankas funkcijų atlikimu, ji įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ antstolei pateikti sÄ skaitÄ , į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tol, kol nėra realizuotas pareiÅ¡kėjo turtas ir nėra žinoma kokia suma pareiÅ¡kėjai liks už parduotÄ turtÄ prieÅ¡ tai atsiskaičius su įkaito turėtoju, antstolė negali nuraÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos piniginių lėšų ir atitinkamai negali įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ nurodyti sÄ skaitÄ , į kuriÄ antstolė nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas laikytinas pagrįstu, o skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2019 m. rugsėjo 13 d., patvarkymÄ Nr. S-341660 vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02792. Teisėja Rita Kisielienė