b41d4a09-067e-4e2f-ad11-66bb5eed9fd0 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-200-372/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02710-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.6.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės akcinės bendrovės „LTG Cargo“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1116-1081/2023 pagal kreditorės akcinės bendrovės „LTG Cargo“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Belintertrans Baltic“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „LTG Cargo“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 5345,76 Eur skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“.

2. Teismas 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl kreditorės AB „LTG Cargo“ praÅ¡omos priteisti skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“. 3. 2023 m. sausio 6 d. teisme buvo gauti skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“ prieÅ¡taravimai dėl priimto teismo įsakymo.

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nutarta skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“ prieÅ¡taravimus priimti; praneÅ¡ti kreditorei AB „LTG Cargo“, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį; nurodyti kreditorei, kad per minėtÄ keturiolikos dienų terminÄ nepateikus teismui tinkamai įforminto ieÅ¡kinio, jos pareiÅ¡kimas dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“ bus laikomas nepaduotu, o teismo įsakymas panaikinamas. 5. 2023 m. sausio 25 d. teisme buvo gautas skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“ atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡yme nurodyta, jog skolininkė patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai, todėl, jeigu kreditorė nepareikÅ¡tų ieÅ¡kinio ir jos pareiÅ¡kimas bÅ«tų paliktas nenagrinėtu, praÅ¡oma iÅ¡ kreditorės priteisti skolininkės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nutarta panaikinti 2022 m. gruodžio 2 d. teismo įsakymÄ dėl 5345,76 Eur skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų ir 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“ kreditorės AB „LTG Cargo“ naudai ir pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį kreditorei; priteisti skolininkei UAB „Belintertrans Baltic“ 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kreditorės AB „LTG Cargo“.

7. Teismas nurodė, kad kreditorė per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl 2022 m. gruodžio 2 d. teismo įsakymas panaikintinas, o kreditorės pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas kreditorei.

8. Teismas pažymėjo, jog pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ priėmus teismo įsakymÄ , skolininkė dėl teismo įsakymo bei kreditorės pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, tačiau kreditorė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateikė, dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad kreditorės vertinimu pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo nepagrįstas, todėl skolininkės bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Skunde dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutarties kreditorė (apeliantė) AB „LTG Cargo“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti skolininkės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Skolininkė prie praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pridėjo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir banko mokėjimo dokumentÄ , tačiau susipažinus su banko mokėjimo dokumentu, kreditorei kilo abejonių, ar iÅ¡laidos buvo patirtos.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tinklapyje paskelbtas juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e yra įraÅ¡yta skolininkė. Taikomos sankcijos reiÅ¡kia, kad įšaldyta skolininkės turto rÅ«Å¡is – lėšos, ir skolininkė negali jomis disponuoti. Be FNTT leidimo skolininkė negali atlikti jokių finansinių operacijų.

Byloje nėra įrodymų, kad skolininkei toks leidimas buvo suteiktas. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad lėšos yra įskaitytos į advokato sÄ skaitÄ , nes esant įšaldytoms lėšoms, piniginės operacijos nėra atliekamos, o nepatvirtintas mokėjimo dokumentas, esant tokioms aplinkybėms, negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu. 9.2. Kreditorė, įvertinusi skolininkės situacijÄ dėl jai taikomų sankcijų bei su tuo susijusias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , taip pat vadovaudamasi ekonominiu kriterijumi, neteikė ieÅ¡kinio ginčo teisenos tvarka.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė neginčijo reikalavimo, sutiko su skola, o prieštaravimus teikė tik dėl ieškinio senaties taikymo. Kreditorės reikalavimas iš esmės buvo pagrįstas, o skolininkė reikalavimo neginčijo, todėl įvertinus abiejų šalių procesinį elgesį, yra pagrindas netenkinti skolininkės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl kreditorės (apeliantės) atskirojo skundo 1.

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta priteisti skolininkei bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

2. Kreditorė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atskirÄ jį skundÄ grindžia dviem aplinkybėmis:

1) kreditorei kilo abejonių, ar skolininkės bylinėjimosi išlaidos realiai buvo patirtos;

2) kreditorės reikalavimas iš esmės buvo pagrįstas, skolininkė reikalavimo neginčijo, todėl įvertinus abiejų šalių procesinį elgesį, yra pagrindas netenkinti skolininkės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (2 dalis).

Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

4. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ .

5. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

7. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

8. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad kreditorė AB „LTG Cargo“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 5345,76 Eur skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Belintertrans Baltic“. 2022 m. gruodžio 2 d. buvo priimtas teismo įsakymas. Skolininkė UAB „Belintertrans Baltic“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad Å¡alys 2021-12-16 sudarė vežimų organizavimo teikimo sutartį; kreditorė 2022-06-01 iÅ¡rašė skolininkei sÄ skaitÄ 5345,76 Eur delspinigiams apmokėti; skola buvo visiÅ¡kai padengta 2022-05-01; skolininkė sÄ skaitos dėl delspinigių neapmokėjo, tačiau kreditorė reikalavimÄ dėl delspinigių pareiÅ¡kė praleidusi įstatyme numatytÄ senaties terminÄ , kadangi senaties termino skaičiavimas prasideda nuo 2022-05-01, nes nuo Å¡ios datos skolininkė nutraukė savo prievolės pagal sutartį pažeidimÄ apmokėdama skolÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus civilinės bylos duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su kreditorės atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog skolininkė neginčijo kreditorės reikalavimo ir sutiko su skola, o prieštaravimus teikė tik dėl ieškinio senaties taikymo. Skolininkė su kreditorės reikalavimais nesutiko, todėl, nesutikdama su jai pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo pareikštais reikalavimais, teikė prieštaravimus pagal bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo procedūros taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių skolininkės procesinis elgesys Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netinkamas. Skolininkė nevilkino proceso, kitaip netinkamai savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, kas bÅ«tų turėję įtakos nebÅ«tinų ir nepagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui ar iÅ¡augimui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2023 m. sausio 9 d. nutartimi priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, kreditorei buvo nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai įformintÄ ieÅ¡kinį.

Kreditorė per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintinas, o kreditorės pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas kreditorei, taip pat priteistos skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos rengiant prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų.

10. Kaip jau minėta, kreditorė kelia abejones, ar skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidos realiai buvo patirtos. Byloje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateikta 2023-01-16 sÄ skaita už teisines paslaugas Serija OR Nr. 00010, kurios suma 300,00 Eur. SÄ skaitoje nurodytas suteiktų paslaugų turinys:

1) susipažinimas su civilinės bylos dokumentais, konsultacija – 100,00 Eur;

2) prieÅ¡taravimų parengimas – 200,00 Eur. Taip pat pateiktas 2023 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 300,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatui už teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, neturi pagrindo abejoti jų patikimumu ir spręsti, kad skolininkė bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su prieÅ¡taravimų rengimu, nepatyrė.

11. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė skolininkės bylinėjimosi išlaidos, konstatuoja, jog jos susidarė būtent dėl kreditorės procesinių veiksmų, todėl, nenustatęs skolininkės nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo atliekant procesinius veiksmus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditorei tenka skolininkės susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė