b41d254d-bd44-44ab-a200-bdb2a7952f2f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3469-192/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14986-2012-3Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 42.10; 99.5, 116.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. M. Å ., nedalyvaujant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 56 672,75 Lt skolos, 13 116,36 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 1 047,00 Lt žyminio mokesčio ir 1 210,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 3-8).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė iÅ¡ dalies pakeisti byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 46 672,75 Lt skolos, 13 116,36 Lt delspinigių 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas pripažįsta, kad atsakovė po kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 10 000,00 Lt skolos, Å¡ioje reikalavimo dalyje praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Tačiau praÅ¡o nemažinti preliminariu sprendimu priteistų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Å¡alys delspinigių dydį aptarė rangos sutartyje. PraÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas apskaičiavo vadovaujantis 2003 12 09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant, astakovei apie posėdį praneÅ¡ta laiku ir tinkamai. Atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant. 2012 11 22 preliminarus sprendimas pakeistinas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 11 22 preliminariu sprendimu (b. l. 32-33) ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 56 672,75 Lt skolos, 13 116,36 Lt delspinigių, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012 11 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 257,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Preliminariu sprendimu teismas konstatavo, kad iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012 05 09 sudarė rangos sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti kelių, Å¡aligatvių ir želdinių dangų atstatymo darbus po inžinerinių požeminių tinklų paklojimo ar remonto Kauno mieste ir Kauno rajone, o pagal 2.4 punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 30 dienų ieÅ¡kovui pateikus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

IÅ¡ byloje esančių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad ieÅ¡kovas 2012 m. birželio mėnesį atliko darbų už 66 672,75 litus. Atsakovas sumokėjo tik 10 000 litų, todėl liko skolingas 56 672,75 litus. Atsižvelgiant į materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteisė ir 13 116,36 Lt delspinigių, taip pat procesines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 12 17 pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 44-46). PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovui yra skolinga 46 672,75 Lt, tačiau skolos mokėti nevengia, skolÄ stengiasi iÅ¡ karto padengti, kai tik yra galimybių, jÄ moka dalimis. Nesutinka su praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu, praÅ¡o juos sumažinti iki 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kadangi tokio dydžio nuostoliai teismų praktikoje yra pripažinti minimaliais kreditoriaus patiriamais nuostoliais.

Nurodo, kad su ieÅ¡kovu vėluoja atsiskaityti dėl įmonės sunkios finansinės padėties dėl vėluojamų mokėjimų atsakovės įmonei, o ieÅ¡kovo nuostoliai, susidarę dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti byloje nenustatyti. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, praÅ¡o jas sumažinti iki 400,00 Lt. IeÅ¡kovė 2013 01 11 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus (b. l. 54-58) ir prašė preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 46 672,75 Lt skolos, 13 116,36 Lt delspinigių 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės prieÅ¡taravimais į priimtÄ preliminarų sprendimÄ nustatyta, kad iÅ¡ esmės atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovei už atliktus rangos darbus yra skolinga 46 672,75 Lt, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovė po to, kai byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, ieÅ¡kovei sumokėjo 10 000,00 Lt, todėl likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 46 672,75 (b. l. 59). CPK 430 str. 4 d. numatytas draudimas dokumentiniame procese keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos už atliktus rangos darbus sumažinimas nuo 56 672,75 Lt iki 46 672,75 Lt Å¡iai įstatymo nuostatai neprieÅ¡tarauja, nes atsakovės padėties nepablogino. 2012 11 22 preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, atitinkamai sumažinant priteistos skolos dydį nuo 56 672,75 Lt iki 46 672,75 Lt (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas įvykdytų reikalavimų dalyje bylÄ nutraukti neatitinka CPK 140 str. nustatytų reikalavimų, todėl laikytinas ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimu. Atsakovė taip pat praÅ¡o sumažinti preliminariu sprendimu priteistų delspinigių dydį iki 0,02 procento dydžio už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį.

Nustačius, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytų sutarčių sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.5 punkte numatyta, kad laiku neatsiskaičius už atliktus darbus atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigoja skaičiuoti ir apmokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiais atvejais teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).   Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius ir atsakovės praÅ¡ymÄ priteistus delspinigius sumažinti, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ji patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos dydžio nuostolių, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti iÅ¡ viso už 98 dienas ir sudaro 23,23 procentus praÅ¡omos priteisti pradinės skolos sumos, į tai, kad atsakovė stengiasi skolÄ sumokėti, tačiau jos padengti negali dėl to, kad vėluojama atsiskaityti su atsakovės įmone, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl 2012 11 22 preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, sumažinant priteistų delspinigių dydį septynis kartus nuo 13 116,36 Lt iki 1 873,76 Lt (CPK 430 str. 6 d. 3 p., 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).Ieškovės reikalavimo dalis dėl 7,75 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo tenkintina visa apimtimi (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 2003 12 09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873, CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Taip pat pilnai tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 210,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos atitinka Teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (teisines paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytas rekomendacijas, o atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai dėl bylos sudėtingumo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo laikytini nepagrįstais.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno miesto apylinkės teismo 2012 11 22 preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant 46 672,75 Lt skolos, 1 873,76 Lt delspinigių, 7,75 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).Galutiniu sprendimu iÅ¡spręstinas žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovas už dokumentinio proceso tvarka teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį 2012 11 07 mokėjimo nurodymu Nr. 483 AB banke Swedbank sumokėjo 1 047,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 9).

IeÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio turtinius reikalavimus nuo 69 789,11 Lt bendros sumos iki 59 789,11 Lt, už kuriuos mokėtinas 897,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p.), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 150,00 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). 1 210,00 Lt sumos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pakeitus preliminarų sprendimÄ nemažintinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra protingo dydžio. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 13,16 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 263 str.

– 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., n u s p r e n d ž i a:pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 11 22 preliminarų sprendimÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 110885440, buveinės adresas Perlojos g.75, Kaune, iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 133377981, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 9, Kaune, 46 672,75 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 75 ct) skolos, 1 873,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 76 ct) delspinigių, 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (48 546,51 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 11 12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 897,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ir 1 210,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt Lt 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 133377981, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 9, Kaune, 13,16 Lt (trylika Lt 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 110885440, buveinės adresas Perlojos g.75, Kaune, a. s. Nr. LT15 7300 0100 7501 7355 AB Swedbank 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) dalį 2012 11 07 mokėjimo nurodymu Nr. 483 AB banke Swedbank sumokėto žyminio mokesčio (iÅ¡ viso sumokėta 1 047,00 Lt).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Milda Remeikienė