b41cdf56-3e83-41f2-b736-2e9ecac3bd0a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-996-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01515-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimantės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R.

S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė suinteresuotam asmeniui R. S. už vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/01591 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-00002 nevykdymÄ skirti baudÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad R. S. pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170202-00002 iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. nepaÅ¡alino statybos padarinių. 2017 m. liepos 26 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos sprendimu R. S. buvo pratęstas terminas, tačiau ir per jį statybos padariniai nepašalinti. R. S. vykdomo procese nebendradarbiavo, jokių procesinių dokumentų antstoliui neteikė.

2. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad R. S. pagal 2017 m. vasario 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170202-00002 nepaÅ¡alino statybos padarinių per nustatytÄ terminÄ , todėl praÅ¡o jam skirti baudÄ .

3. Teismo posėdžio metu R. S. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Žylė nurodė, kad 2006 m. liepos mėn. pradėtos vykdyti statybos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos aktualu tapo tik po 11 metų. Atstovas teigia, kad R. S. savavaliÅ¡kos statybos nevykdė, kaip tik, pirkdamas statybos objektÄ , siekė jį įteisinti. Nurodė, kad yra parengtas projektas, suinteresuotas asmuo siekia gauti statybos leidimÄ . Prašė teismo neskirti maksimalios baudos, atsižvelgiant į finansinę padėtį, kadangi suinteresuotas asmuo turi nepilnametį vaikÄ , taip pat kreditų bankui, gauna minimalias pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nutarė paskirti R. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-00002 nevykdymÄ vienkartinę 200 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai.

KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.

5. Teismas, įvertinęs, kad R. S., nors ir neaktyviai, tačiau deda pastangas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kreipėsi į įvairias institucijas dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo ir dokumentacijos sutvarkymo, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkintino iÅ¡ dalies ir R. S. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti.

7. Nurodo, kad į procesÄ byloje suinteresuotu asmeniu pirmosios instancijos teisme neįtraukta suinteresuoto asmens (skolininko) R. S. sutuoktinė N. S., nes ji kartu su savo sutuoktiniu nuo 2016-06-30, kai įgijo bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, yra solidariai atsakinga už savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

8. Tikina, kad privalomÄ jį nurodymÄ suinteresuotas asmuo R. S. vykdo. Norėdamas įteisinti rekonstruotÄ turtinį vienetÄ , jis dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (dėl biurokratinių trukdžių), nurodyme nustatytu terminu fiziÅ¡kai nesugebėjo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nors dar 2017-05-29 raÅ¡tu gavo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyriaus pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams, kurie atlikti ir yra natÅ«roje realizuoti, tai yra „buto (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto ir buto (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektui, naujai suformuojant du butus (du turtinius vienetus ir atliekant patalpų amalgamacijÄ â€œ.

Teigia, kad likus tik atlikti žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojamas objektas, kadastrinius matavimus bei realizavus statinio rekonstrukcijos projektÄ , kuriam reikalingas Klaipėdos savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statybos priežiÅ«ros skyriaus leidimas, rekonstravimo projektas bus realizuotas. Atitinkamai, bus likviduoti ir savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

9. Pažymi. kad pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtino savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo eigÄ , savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbus bei parengtÄ naujÄ rekonstrukcijos projektÄ .

10. Atsiliepime Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. S. pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170202-00002 iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių – iÅ¡ardyti gyvenamosios paskirties pastatÄ , unikalus Nr. 2193-5008-5012, (duomenys neskelbtini)– ties butu Nr. 3 paaukÅ¡tintas iÅ¡orines sienas (apie 2,50 m) iÅ¡ Å¡iaurinės ir vakarinės pusės, taip pat nesutvarkė statybvietės (v. b. l. 3). 2017 m. liepos 26 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos sprendimu terminas statybos padariniams paÅ¡alinti buvo pratęstas, tačiau R. S. statybos padarinių nepaÅ¡alino (v. b. l. 4). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai (b. l. 1-2). Antstolė 2017 m. lapkričio d. 20 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-75-7088, kuriuo priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170202-00002 vykdyti (b. l. 10).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei R. S. jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. sausio 10 d. (v. b. l. 135). Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymÄ byloje nėra.

13. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai: teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys). Nagrinėjamu atveju spręstina, jog privalomasis nurodymas yra asmeninio pobÅ«džio ir jį gali įvykdyti tik pats skolininkas.

14. Apeliantas nurodo, kad į procesÄ byloje suinteresuotu asmeniu pirmosios instancijos teisme neįtraukta suinteresuoto asmens (skolininko) R. S. sutuoktinė / ginčo turto bendraturtė N. S., dėl to teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nuosavybės teisės aspektai ir / ar jos formos klausimai nesprendžiami. Paminėtina, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 32 punkte numatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duodamas vieno asmens vardu.

Taigi, savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯statymo numatytas vienam asmeniui. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad teismas nutartyje pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, kadangi pastariesiems nėra numatyta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taigi, Inspekcija teisi teigdama, jog Privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡ytas suinteresuotam asmeniui R. S. teisėtai ir pagrįstai, todėl ir atsakomybės pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas buvo sprendžiamas tik dėl suinteresuoto asmens R.

S.. Atsižvelgiant į tai, skundo motyvas dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog PrivalomÄ jį nurodymÄ suinteresuotas asmuo K. S. turėjo įvykdyti 2017-11-02. Bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2017-11-02 iki bylos teisme iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo K. S. jokių dokumentų ar praÅ¡ymų Inspekcijai neteikė (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui R. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. įvykdžius PrivalomÄ jį nurodymÄ , pastarasis turi informuoti InspekcijÄ (Privalomojo nurodymo, 2 lapas). Taigi, dėl to, kad suinteresuotas asmuo duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ nepateikė Inspekcijai, o projektinė dokumentacija negali bÅ«ti vertinama kaip nurodymo įvykdymas, Inspekcija įstatymo nustatyta tvarka pagrįstai PrivalomÄ jį nurodymÄ perdavė priverstiniam vykdymui.

16. Kaip jau nurodyta, byloje nėra pateikta Ä®rodymų (Ä®rodymai nepateikti ir su Skundu) eliminuojančių suinteresuoto asmens atsakomybę už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. S. dėjo / deda pastangas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kreipėsi į įvairias institucijas dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo ir dokumentacijos sutvarkymo, tačiau tai nebuvo aktyvÅ«s ir efektyvÅ«s veiksmai, nesiimta visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nebuvo aktyviai domėtasi vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis). Taigi, jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

17. Vertinant baudos dydį, jis atitinka pažeidimo pobÅ«dį, teisingumo principÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo panaikinti skirtÄ baudÄ nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, dėl ko naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

19. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė