b41cd99c-20be-430b-abfd-0e68c25bee88 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-449-640/2020 Teisminio proceso Nr.2-45-3-00364-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

L. ieÅ¡kinį atsakovams A. E. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, dėl žemės sklypo ribų ir servituto nustatymo, tretieji asmenys A. K.. I. K., V. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovams A. E. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM, dėl servituto nustatymo ir žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys A. K., I.

K., V. M.,.

2. Parengiamojo teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovas advokatas K. K. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ dėl žemės sklypo ribų ir servituto nustatymo iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo A. E. V. skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio -29 d. sprendimo Nr. I-141 panaikinimo (administracinė byla Nr.eI3-1071-596/2020), nes administracinės bylos baigtis turės esminės įtakos priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

3. Atsakovo A. E. V. atstovas prieÅ¡taravo bylos sustabdymui. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl servituto nustatymo galima iÅ¡nagrinėti/iÅ¡spręsti ir nenustačius sklypo ribų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi nusprendė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-2-763/2020 (teisminio proceso Nr. 2-45-3-00364-2019-9 ir Nr. 2-45-3-00365-2019-0) nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡spręsta administracinė byla Nr. eI3-1071-596/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03372-2019-0).

5. Nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla dėl žemės sklypo ribų ir servituto nustatymo turi ryšį su administraciniame teisme nagrinėjama byla, nes skundžiamas savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡taisytos vietinės reikÅ¡mės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) koordinatės, po ko kelias (vieta kurioje praÅ¡oma servituto) atsirado A. E. V. žemės sklype, todėl administracinio teismo sprendimas turės esminės įtakos priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Kadangi LR CPK163 straipsnio 3 punkte nurodoma, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamÄ civilinė byla Nr. 2-2-763/2020 sustabdė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantas A. E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ , nes bylos nėra susijusios. Å ioje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti kelio servitutÄ atsakovo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris suteiktų teisę vieÅ¡pataujančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis pėsčiųjų taku.

Taip pat kitu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų metu parengtus dokumentus ir nustatyti ieÅ¡kovo žemės sklypo ribas pagal jo pateiktus dokumentus. Taigi, Å¡ioje byloje turės bÅ«ti nustatinėjama, ar ieÅ¡kovas turi galimybę patekti į savo žemės sklypÄ per savo nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, nesinaudodamas atsakovo žemės sklypu, ar yra/buvo nustatyti privažiavimai į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , kur jie buvo nustatyti, kodėl jais nėra naudojamasi, ar galima jais naudotis ir kt. aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo galimybėmis patekti į jo žemės sklypÄ , nesinaudojant svetima – atsakovo nuosavybe.

Kitas šioje byloje nagrinėtinas klausimas yra ieškovo žemės sklypo ribų ir atsakovo žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo teisingumas, kuriam išspręsti turės būti vertinamas ieškovo žemės sklypo nustatytų ribų aiškumas. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1071-596/2020 yra ginčijamas Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. T-141 dėl vietinės reikšmės kelio koordinačių atsakovo žemės sklype nustatymo.

Jokie faktai, turintys prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, priimant sprendimÄ administracinėje byloje dėl vietinės reikÅ¡mės kelio koordinačių, nebus nustatinėjami ir teismas, stabdydamas bylÄ , tokių faktų nenurodė. 7.2. Tai, ar savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas bus paliktas galioti, ar bus panaikintas, savaime, nei ieÅ¡kovui, nei kitiems asmenims jokių teisių į atsakovo žemės sklypÄ nesukuria. Tai reiÅ¡kia, jog nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ sprendimas bus paliktas galioti, ar jis bus panaikintas, nei L.

L., nei kiti asmenys jokiais keliais A. E. V. žemės sklype naudotis negalės tol, kol Å venčionių rajono savivaldybė nepriims atitinkamų sprendimų, susijusių su A. E. V. privačios nuosavybės paėmimu visuomenės poreikiams, jei toks visuomenės poreikis bus nustatytas ir žemė bus paimama įstatyme nustatyta tvarka. 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu A. E. V. žemės sklypo nuosavybės klausimas nėra sprendžiamas, todėl net ir palikus galioti šį sprendimÄ , kuriuo yra tik suplanuotas vietinės reikÅ¡mės kelias (nustatytos jo koordinatės), visas žemės sklypas ir toliau lieka A.

E. V. nuosavybe. Panaikinus ginčijamÄ savivaldybės tarybos sprendimÄ , tai galėtų bÅ«ti tik dar viena aplinkybė, patvirtinanti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl servituto nustatymo nepagrįstumÄ , kadangi ieÅ¡kovas įrodinėja, kad A. E. V. žemės sklype yra vietinės reikÅ¡mės kelias. 7.3. Atsakovas administracine tvarka ginčija savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 sprendimÄ , kadangi joks vietinės reikÅ¡mės kelias jo žemės sklype niekada nebuvo suprojektuotas, jame bendro naudojimo kelių niekada ir nebuvo, toks kelias nėra pažymėtas jokiuose atsakovo žemės sklypo dokumentuose, įregistruotuose nekilnojamojo turto registre.

Aplinkybė, kad jokių bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelių atsakovo žemės sklype nėra yra nustatyta ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-281-1063/2019, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3779-552/2019. IeÅ¡kovas bandė administracinį procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. eA-3779-552/2019 atnaujinti, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-86-492/2019 nurodė, kad priimtas savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas nėra pagrindas iÅ¡nagrinėtai bylai atnaujinti.

Taigi administracinėje byloje jau yra nustatyta, kad Atsakovo žemės sklype jokių bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelių nėra, todėl Å¡iuo atveju susieti naujų savivaldybės tarybos sprendimų priėmimÄ ir ginčų dėl jų teisėtumo iÅ¡sprendimÄ su ieÅ¡kovo kaip žemės sklypo savininko nuosavybės teisių įgyvendinimu nėra jokio pagrindo. 7.4. Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovui užtikrinta galimybė iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos naudotis atsakovo žemės sklype esančiu keliu jo praÅ¡omoje nustatyti servituto vietoje.

Å iuo atveju, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu ir servituto turiniu, todėl ieÅ¡kovo interesas patekti į savo žemės sklypÄ per atsakovo žemės sklypÄ Å¡iai dienai yra patenkintas. Sustabdžius Å¡iÄ bylÄ , atsakovo nuosavybės teisės suvaržymas užsitęstų neapibrėžtam terminui, todėl bÅ«tina iÅ¡vengti servituto nustatymo klausimo nagrinėjimo vilkinimo ir greičiau atkurti teisinę taikÄ bei užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . 7.5.

Teismas gali pats nustatyti visus reikÅ¡mingus faktus, bÅ«tinus teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui ir jokių kliūčių jos iÅ¡nagrinėjimui nėra. Taigi, Å¡iuo atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas pažeidžia civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus ir prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ .

8. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodo, kad nėra bylos Å¡alis ar dalyvaujantis byloje asmuo, todėl prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

9. IeÅ¡kovas L. L. atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. Atsakovas pats pripažinimo, kad ginčijamas administracinės byloje savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas turi įtakÄ Å¡iai civilinei bylai patvirtina ir tai, kad administraciniam teismui atmetus atsakovo skundÄ , kas tikėtina ir įvyks, servituto nustatyti apskritai nereikės, nes tai bus vietinės reikÅ¡mės kelias, kuris, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, egzistavo dar 1950 m. žemėlapyje. 10.2. Kelias, kuriam praÅ¡omas servitutas, arba kelias, kuris savivaldybės tarybos sprendimu (kurį skundžia atsakovas administracinėje byloje) visuomet buvo.

TÄ aplinkybę, jog ginčo kelias visada egzistavo, patvirtina ir internetinės svetainės geoportal.lt iÅ¡raÅ¡ai. Jog kelias visuomet egzistavo patvirtina ir buvusi savininkė E. M. (liudijimas duotas notarės akivaizdoje (yra pateiktas į bylÄ ), kuriame E. M. aiÅ¡kiai pateikia informacijÄ , jog per ginčo žemės sklypÄ nuo senų laikų ėjo kelias, kuriuo buvo pasiekiama Å¡alimais (dabar ieÅ¡kovui ir kitiems asmenims) žemės sklypas, o taip pat ir (duomenys neskelbtini) ežeras. 10.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-86-492/2019 nurodė:

„Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. T-141 yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi, o naujai atsiradusi aplinkybė, kuri gali bÅ«ti pagrindas naujiems ginčams, o ne proceso atnaujinimui pagal ABTÄ® 156 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad kitų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodo.“. Taigi, administracinėje byloje ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas yra nauja aplinkybė, kuria buvo iÅ¡taisyta klaida. 10.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas yra patikrintas ir šis klausimas galutinai užbaigtas įsiteisėjusia nutartimi. 10.5. Negalima sutikti su atsakovo teiginiu: „Šiuo atveju Teismas gali pats nustatyti visus reikšmingus faktus, būtinus teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui ir jokių kliūčių jos išnagrinėjimui nėra. Kitaip tariant, tarp aptariamų bylų nėra jokio prejudicinio ar kitokio tiesioginio teisinio ryšio ir abi šios bylos gali būti nagrinėjamos visiškai nepriklausomai nuo jų tolimesnės eigos.“. 10.6.

Atsakovas nepateikė jokių svarių argumentų (nei teisės, nei fakto prasme), kodėl byla negalėjo bÅ«ti sustabdyta. Atsakovo pateikti argumentai yra iÅ¡ esmės faktinių duomenų iÅ¡kraipymas arba jo subjektyvÅ«s ateities įvykių interpretavimas paremtas prielaidomis, kaip jo nuomone, turėtų bÅ«ti, bet ne tai, kas realiai yra. Å iai dienai, svarbu tai, kad po to kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys, Å venčionių rajono savivaldybės taryba priėmė administracinį aktÄ , kuris yra ginčijamas administracinėje byloje, kuriuo nustatė, kad kelias yra vietinės reikÅ¡mės kelias.

Tai yra esmė ir pagrindas šiai bylai sustabdyti. Jei ten tikrai yra vietinės reikšmės kelias, kas tikrai ir yra, servituto, tikėtina, kaip ir nebereikia, taigi, tikėtinai nebeturime šios civilinės bylos dalyko. Šis teismas, kurioje nagrinėjama civilinė byla, negebės atsakyti, ar vietinės reikšmės kelias egzistuoja ar ne – tai jau administracinės bylos dalykas, dėl kurios ir sustabdyta ši byla. 10.7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1183-467/2019 labai aiškiai nurodė:

„Byloje nėra duomenų, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus neproporcingai pažeisti atsakovo interesai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia ieÅ¡kovui perdėto pranaÅ¡umo, o atsakovui nėra suvaržyta teisių daugiau, negu bÅ«tina.“. 10.8. Negalime nagrinėti Å¡ios bylos, nes kitoje byloje (administracinėje) yra sprendžiami Å¡iai bylai svarbÅ«s ir lemiantys klausimai dėl vietinės reikÅ¡mės kelio egzistavimo (arba neegzistavimo).

Nesustabdžius bylos, galime pakliÅ«ti į tokiÄ situacijÄ , jog turėsime vienas kitam prieÅ¡taraujančius teismo procesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1071-596/2020. Atsakovas atskiruoju skundu su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu (nutartimi) nesutinka, todėl praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

14. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006) Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

15. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.).

Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

16. Atskirajame skunde teigiama, kad nagrinėjama civilinė byla ir administracinė byla Nr. eI3-1071-596/2020 nėra susijusios. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme civilinėje byloje Nr. eI3-1071-596/2020 yra nagrinėjamas A. E. V. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ Nr. T-141 „Dėl Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. T-243 „Dėl vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ ir 2019 m. sausio 31 d.

Å venčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-243 „Dėl vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ patikslinimo“. Å iuo sprendimu buvo iÅ¡taisytos vietinės reikÅ¡mės kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2015 m. gruodžio 30 d. kelio Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2019 m. sausio 31 d. – Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 31 d. – Nr. (duomenys neskelbtini)) koordinates, po kurio priėmimo vietinės reikÅ¡mės kelias Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į A.

E. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovo L. L. ir atsakovo A. E. V. dėl:

1) pakeistų žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų dėl ko ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomas statinys (lieptas) perėjo į atsakovo žemės sklypÄ ;

2) servituto nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje, žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tai ar bus panaikintas sprendimas po kurio priėmimo vietinės reikÅ¡mės kelias Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į A. E. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turės reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovams servitutÄ , leidžiantį naudotis sklype, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiu keliu.

17. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas įrodinėja, jog A. E. V. žemės sklype yra vietinės reikÅ¡mės kelias, todėl panaikinus ginčijamÄ savivaldybės tarybos sprendimÄ , tai galėtų bÅ«ti tik dar viena aplinkybė, patvirtinanti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl servituto nustatymo nepagrįstumÄ . Å iuo atveju, sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad nors atsakovas nesutinka su bylos sustabdymu, tačiau kartu pripažįsta, jog administracinės bylos dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla iÅ¡nagrinėjimas gali patvirtinti, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl servituto nustatymo yra nepagrįsti. Taigi, tiek iÅ¡ minėtų bylų aplinkybių, tiek iÅ¡ Å¡alių nurodomų aplinkybių matyti, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės turės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamos bylos iÅ¡nagrinėjimui.

18. Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinėje byloje jau yra nustatyta, jog atsakovo žemės sklype jokių bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelių nėra, todėl Å¡iuo atveju susieti naujų savivaldybės tarybos sprendimų priėmimÄ ir ginčų dėl jų teisėtumo iÅ¡sprendimÄ su ieÅ¡kovo, kaip žemės sklypo savininko, nuosavybės teisių įgyvendinimu nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-86-492/2019 nurodė, kad Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. T-141 yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi, o naujai atsiradusi aplinkybė, kuri gali bÅ«ti pagrindas naujiems ginčams, o ne proceso atnaujinimui pagal ABTÄ® 156 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Taigi, sutiktina su ieÅ¡kovu, kad administracinėje byloje ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas yra nauja aplinkybė, kuria galimai buvo iÅ¡taisyta klaida, todėl ar yra pagrindas susieti savivaldybės tarybos sprendimo priėmimÄ ir ginčo dėl jo teisėtumo iÅ¡sprendimÄ su ieÅ¡kovo, kaip žemės sklypo savininko, nuosavybės teisių įgyvendinimu paaiÅ¡kės iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės administracinėje byloje Nr. eI3-1071-596/2020.

19. Apelianto nuomone, byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu ir servituto turiniu, todėl ieÅ¡kovo interesas patekti į savo žemės sklypÄ per atsakovo žemės sklypÄ Å¡iai dienai yra patenkintas. Sustabdžius Å¡iÄ bylÄ , atsakovo nuosavybės teisės suvaržymas užsitęstų neapibrėžtam terminui, todėl bÅ«tina iÅ¡vengti servituto nustatymo klausimo nagrinėjimo vilkinimo ir greičiau atkurti teisinę taikÄ bei užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas yra patikrintas ir galutinai iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl konkrečiu atveju nėra pasisakoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos preliminariai pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, kai tuo tarpu skundžiama nutartimi byla sustabdyta ne siekiant kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , o tinkamai įvertinti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , iÅ¡tirti visus reikÅ¡mingus faktus ir priimti teisingiausiÄ sprendimÄ byloje.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo.

20. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl bylos sustabdymo panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias bylos sustabdymÄ , todėl nustatęs, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1071-596/2020 nustatytos aplinkybės turės reikÅ¡mės sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ civilinėje byloje Nr. e2-2-763/2020, pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡i nutartis paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė