b41bf66a-ee53-4309-abf5-e7666ccfc87f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-658-530/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01661-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimo V.

K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. liepos 6 d., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje-bare, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotos licenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje bei sudarė sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti parduodamus alkoholinius gėrimus nuo 22.00 val., tai yra 2017 m. liepos 6 d., apie 23.00 val., pardavė pil.

K. M. tris skardines alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, po 0,568 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos, taip pat 2017 m. liepos 6 d., apie 23.30 val., pardavė pil. T. V. tris butelius šampanizuoto vyno „Bosca“, po 0,7 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos, taip pat 2017 m. liepos 6 d. (administracinio nusižengimo protokole, institucijos nutarime, bei skundžiamame teismo nutarime nurodoma data „2017-06-06“ vertinama kaip spausdinimo klaida), apie 23.50 val., pardavė D.

S. tris butelius alaus „Heineken“, 0,5 litro talpos, kuriuos minėtas asmuo iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos vietos. Minėtus devynis alkoholinių gėrimų butelius ji atkimÅ¡o, tačiau neatliko jokių veiksmų, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, apie tai neįspėjo nė vieno iÅ¡ nurodytų pirkėjų ir jiems nedavė talpų (indų) vartoti alkoholį vietoje, bare buvęs apsaugos darbuotojas taip pat neįspėjo pirkėjų apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus. Å iais savo veiksmais V.

K. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto draudimo.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (tyčios), kadangi teismas nenustatė tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Apeliaciniu skundu institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir patraukti V.

K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį.Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių liudytojų K. M., T. V. bei D. S. parodymų. Teismas neįvertino, jog minėti liudytojai, bÅ«dami įspėti dėl melagingų parodymų davimo, raÅ¡tu nurodė, kad apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje įspėti nebuvo bei nebuvo duoti indai alkoholiui vartoti vietoje, kas yra pagrindinis įrodymas, kad V.

K. alkoholinius gėrimus pardavė iÅ¡sineÅ¡imui. Teismas neiÅ¡naudojo galimybės kviesti liudytojus į teismo posėdį, tačiau tai nepanaikina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nes V. K. neatliko veiksmų, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, apie tai neįspėjo nė vieno iÅ¡ pirkėjų ir nedavė jiems indų vartoti alkoholį vietoje. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmos instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių ( ANK 635 straipsnio 1dalies 3 punktas).Pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus bei įvertinęs surinktÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ sprendė, jog tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, patikrinimo aktas, V. K., liudytojų D. S., T. V., K. M., paaiškinimai, fotonuotraukos, nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog visus 9 pirktus butelius alkoholio ji atkimšo ir įspėjo dėl jų vartojimo tvarkos. V. K. kaltė, nesant tyčiai dėl ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Institucija nesutiko su tokiu teismo procesiniu sprendimu ir prašo jį panaikinti bei V.

K. patraukti administracinėn atsakomybėn.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Å¡ioje byloje priimti nutarimai nėra tinkami spręsti dėl V. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.  Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį kyla už alkoholinių gėrimų pardavimÄ mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų.

Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant atskleisti teisės normÄ , nukreipiama į kitus norminius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, V. K. administracinio nusižengimo byloje, apibÅ«dinant pažeidimÄ nurodyta, jog V. K., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotos licencijos Nr.(duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba sÄ lygų. IÅ¡ Å¡io V. K. formuluojamo pažeidimo padarymo, nesant byloje pateiktai minėtai licencijai, nėra aiÅ¡ku ar V.

K. yra įgaliota atstovauti įmonę, ar yra įmonės vadovė, ar darbuotoja- neįvardintos jos pareigos pareikštame kaltinime. Byloje nėra duomenų apie tai ar V. K. yra supažindinta su minėta licencija, ar kavinėje – bare licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais buvo visiems prieinamoje ir matomoje vietoje. Licencijos, kuri nurodyta nutarime ir teismo nutarime kaip nustatyta faktinė aplinkybė, administracinio nusižengimo byloje, nėra.Iš paminėto darytina išvada, kad byloje galimai parinktas netinkamas nusižengimo padarymo subjektas arba netinkamai taikytos ANK 168 straipsnio nuostatos, numatančios fizinių ir juridinių asmenų atsakomybę.

Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io įstatymo 34 straipsnis nustato iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir iÅ¡sineÅ¡tinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visÄ parÄ , taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.

Ä®statymų leidėjas AKÄ® 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ . Kaip viena iÅ¡ alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių, AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija; bylai aktualioje 2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1739 redakcijoje – AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto) nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai.

IÅ¡ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog Å¡iuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų. Tad bÅ«tent Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 579 eurų iki 1448 eurų bauda. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Alkoholio kontrolės įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje formuluojant kaltinimus V. K. (esant neaiÅ¡kumui ji yra įmonės darbuotoja ar vadovė), yra nurodomos aplinkybės, kad ne tik ji neatliko veiksmų, t.y. nedavė talpų vartoti alkoholį vietoje, bet ir kaltinama tuo, kad baro apsaugos darbuotojas neatliko veiksmų- neįspėjo pirkėjų apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju kaltinimas suformuluotas netinkamai, neaiÅ¡kiai.

Å ias klaidas privalu iÅ¡taisyti administracinio nusižengimo protokole, aiÅ¡kiai įvardijant subjektÄ ( juridinis ar fizinis asmuo, darbuotojas ar įmonės vadovas) ir objektyviai jo padarytÄ pažeidimÄ . Jeigu asmuo atsako ir už kito įmonėje dirbančio asmens veiksmus, privalu tai nurodyti protokole. Todėl pirmiausia privalu iÅ¡spręsti juridinius klausimus, ar V. K. veika atitinka ANK 168 str.1 ar 2 dalis, ar ANK 168 str. 5 d.. Atkreiptinas dėmesys, kad jos veika ankstesnėse administracinėse bylose buvo vertinama kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančio asmens pagal ATPK 164 str.3d., kas atitinka ANK 168 str.1d..AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, savo iÅ¡vadas pagrįsti iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismui.

Jau iÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, jog visiÅ¡kai pareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl to, ar pardavėja atidarydama ne vienÄ - o po tris butelis, trimis atvejais pasiÅ«lė ( ar padavė) tarÄ pirkėjams, ar bare buvo informacija pirkėjams apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ kavinės alkoholinius gėrimus. Tai yra fakto aplinkybės, kurios turėjo bÅ«ti bent kokia forma iÅ¡siaiÅ¡kintos, prieÅ¡ priimant nutarimÄ ir teigiant jog taros pirkėjams nepasiÅ«lė ( nei viename iÅ¡ paaiÅ¡kinimų Å¡ios aplinkybės nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos).

Nors apylinkės teismas nutraukė V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustatęs jos veiksmuose ANK 168 straipsnio 5 dalies nusižengimo sudėties dėl tyčios nebuvimo, tačiau tokia apylinkės teismo pozicija yra taip pat neteisinga. Toks sprendimas yra galimas tik tada, kai yra motyvuotai paneigiamos skundžiamu nutarimu nustatytos faktinės aplinkybės, kas sutinkant su apeliacinio skundo argumentais apylinkės teisme nebuvo padaryta. Buvo įvertinti aukščiau iÅ¡analizuoti įrodymai administracinėje byloje, nesiaiÅ¡kinant ir nesigilinant į pareikÅ¡tus kaltinimus V.

K.. Siekiant paneigti kaltę, apylinkės teismas privalėjo vadovautis aukÅ¡tesnių teismų suformuota teismine praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013), dėl įrodymų vertinimo panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.Tai galimai bÅ«tų lėmę ir kitokį apylinkės teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje.Taigi, įvertinus bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato 2017 m. liepos 7 d. protokolu ir 2017 m. liepos 19 d. nutarimu, nustačius padarytÄ administracinį nusižengimÄ , netinkamai buvo pritaikytas įstatymas, neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, todėl siekiant iÅ¡taisyti Å¡iÄ teisinę situacijÄ , Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato 2017 m. liepos 19 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimas naikinami ir byloje priimama nauja nutartis – gražinti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių bylos trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisme, tačiau teismui administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

GrÄ Å¾inus bylÄ institucijai taip pat turi bÅ«ti iÅ¡tirta ir V. K. padaryto pažeidimo galimo pakartotinumo aplinkybė (ANK 40 straipsnis), kas gali įtakoti ir teisines sankcijas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a:Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato 2017 m. liepos 19 d. d. nutarimÄ ir Kauno apylinkė teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ nutartį – gražinti bylÄ Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių bylos trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Danutė Giačaitė