b41bc77d-ea8e-4d7a-880e-cbb0c183db33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrKOPIJA                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-22574-821/2014Teisminis proceso Nr. 2-68-3-15221-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; (S) 63.3.; 116.5.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei V.

I.,nustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2925,96 Lt negrÄ Å¾into kredito, 819,63 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalį iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, 33,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 72 Lt sutarties administravimo mokesčio, 138,59 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2014-05-09, Å¡i diena laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo diena.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteikė 3199,99 Lt vartojimo kreditÄ su 24 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis.

Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. gruodžio 5 d., kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokÄ . Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas skambino, paÅ¡tu iÅ¡siuntė jai praneÅ¡imÄ dėl mokėjimo vėlavimo. 2014-01-22 atsakovei buvo iÅ¡siųstas perspėjimas ,,dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė buvo įspėta, jog per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos neapmokėjus susidariusios skolos, ieÅ¡kovas nutrauks Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Atsakovei ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-02-13 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (praneÅ¡imas iÅ¡spausdintas specialiame tinklalapyje www.teismai.lt, e.b.l. 37-38). Pagal CPK 130 str. laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir skelbime nurodytÄ laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesIÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių 2012 m. gruodžio 5 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 19-24), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei finansavo 3199,99 Lt sumÄ (2904,99 Lt vartojimo kreditas ir 295 Lt sutarties sudarymo mokestis).

Atsakovė finansuotÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-120-05, kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėdama nustatyto dydžio įmokas su 24 procento dydžio metinėmis palÅ«kanomis bei 6 Lt mėnesinį sutarties administravimo mokestį (e.b.l. 19-20). CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, atsakovė Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų sutartinių prievolių tinkamai nevykdė (e.b.l. 28), todėl ieÅ¡kovas 2014-01-22 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paragino paÅ¡alinti sutarties pažeidimus (e.b.l. 13). Atsakovė sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas 2014-02-13 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (e.b.l. 18).Pagal Vartojimo kredito įstatymo 19 str. paskolos davėjas teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį ir reikalauti prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos sumÄ turi teisę kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.

Nagrinėjamu atveju buvo visos įstatyme numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties nutraukimÄ , nėra (CPK 178 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Mokėjimų atliktų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės nustatyta, kad atsakovė nuo sutarties sudarymo (2012-12-05) iki 2013-07-17 ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 1004,99 Lt sumÄ , kuri paskirstyta pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.4 p. numatytÄ eiliÅ¡kumÄ (e.b.l. 28), t.y. iÅ¡ atsakovės atliktų įmokų padengiant 295 Lt sutarties sudarymo (įforminimo) mokesčio, 274,03 Lt kredito, 407,96 Lt palÅ«kanų, 18 Lt sutarties administravimo mokesčio ir 10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į bendrÄ Sutartyje nurodytÄ ieÅ¡kovo finansuotÄ sumÄ 3199,99 Lt (2904,99 Lt suteiktas kreditas ir 295 Lt sutarties sudarymo mokestis, Sutarties bendrosios sÄ lygos, e.b.l.

19) ir ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovės atliktų įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ (295 Lt suma skirta sutarties sudarymo mokesčiui ir 274,03 Lt kredito daliai dengti), atsakovės negrÄ Å¾into kredito suma yra 2 630,96 Lt (3199,99 Lt – 295 Lt – 274,03 Lt = 2 630,96 Lt), o ne 2 925,96 Lt kaip nurodoma ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas reikalavimo dėl ko iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista didesnė negrÄ Å¾into kredito suma, t.y. 2 925,96 Lt, nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 2 630,96 Lt negrÄ Å¾into kredito.Atsakovė pagal 2012 m. gruodžio 5 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo mokėti 24 procento dydžio metines palÅ«kanas (e.b.l. 19).

CK 6.872 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai (e.b.l. 17), patvirtina, kad atsakovės nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų likutis iki sutarties nutraukimo (2014-02-13) yra 819,63 Lt (1227,59 Lt -407,96 Lt), todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo kas mėnesį (nuo 2013-01-07), mokėti 6 Lt sutarties administravimo mokestį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 18 Lt atsakovė yra sumokėjusi (e.b.l. 28). Sutartis su atsakove nutraukta 2014-02-13, todėl atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 66 Lt (6 Lt x 11 mėnesių) sutarties administravimo mokesčio. IeÅ¡kovas paskaičiavimų ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl kokių priežasčių iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista didesnė sutarties administravimo mokesčio suma (72 Lt) nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybės iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisina 66 Lt sutarties administravimo mokesčio už 2013 m. balandžio – 2014 m. vasario mėnesius.Netesybas už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ gali nustatyti įstatymai ar sutartis.

Pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 8.1. p. sutartinių įmokų pavėlavimo atveju atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Už prievolių praleidimo terminÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 138,59 Lt, paskaičiuotų už pradelstÄ mokėti 3745,59 Lt sumÄ laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-04-29 (74 dienos), taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista mažesnė negrÄ Å¾into kredito suma, nei ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisina 127,67 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 74 dienas nuo pradelstos grÄ Å¾inti 3450,59 Lt (2 630,96 Lt negrÄ Å¾intas kreditas +819,63 Lt palÅ«kanos) sumos (3450,59 Lt x 0,05 proc. x 74 d.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 33,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nenurodė kaip Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, kokiu pagrindu jos apskaičiuotos ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti skolos iÅ¡eikvojimo iÅ¡laidas bÅ«tų realiai patyręs. Be kita ko, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 33,87 Lt dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų siejami su ieÅ¡kovo atsakovei siųstais įspėjimais, praneÅ¡imais ir kt,, toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 33,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagrindas priteisti CK 6.37 str. 2 d. numatytas palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 3644,26 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 90 Lt žyminio mokesčio (e.b.l. 90).

Duomenų apie kitas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (91 proc.), kas sudarytų 82,81 Lt (CPK 93 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui BIGBANK AS (į. k.10183757), veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ (į.k. 301048563), iÅ¡ atsakovės V.

I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 630,96 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 96 centus) negrÄ Å¾into kredito, 819,63 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika litų 63 centus) palÅ«kanų, 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) sutarties administravimo mokesčio, 127,67 Lt (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus 67 centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ â€“ 3 644,26 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 26 centus) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 82,81 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 81 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja(parašas)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                                  Iveta Pelienė