b41a9c66-e707-4dff-9e10-8b1412f03d0c · Alytaus apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-375-970/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20604-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 4 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Kristinai Pilitauskienei, probuojamajam E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S..

Teismas n u s t a t ė : E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bedarbiu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirtas pareigas vykdyti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, paskirto draudimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu, siÅ«lydamas panaikinti probuojamajam E. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodo, kad probuojamasis, įtraukus jį į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , iÅ¡samiai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei atsakomybe už jų nevykdymÄ , priežiÅ«ros laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, pažeidimai dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo neužfiksuoti, tačiau pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nesilaikė draudimo vairuoti kelių transporto priemones, baustas administracine tvarka. Su E. S. vykdomas individualus darbas, po padarytų pažeidimų, su juo buvo pakartotinai aptariamos probacijos vykdymo sÄ lygos ir tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo tinkamai vykdyti pareigas, sudaryti galimybes patikrinimo metu pareigÅ«nams įsitikinti, ar tikrinimo metu asmuo yra namuose, jei vyksta į komandiruotes, siekiant nenutrÅ«kstamos kontrolės, prieÅ¡ vykimÄ pateikti komandiruotės įsakymÄ , teikti kitus priežiÅ«rai vykdyti reikÅ¡mingus dokumentus.

Probuojamasis buvo prevenciÅ¡kai įspėjamas, nevykdymo atsakomybę supranta, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodikÄ â€žOASys“ iÅ¡liko 70 svertinių taÅ¡kų, rimtos žalos rizika žema. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad probuojamasis gyvena vienas nuomojamame bute, nusiskundimų dėl probuojamojo elgesio negauta, probuojamasis sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir nustatytu ribojimų elgesio pataisos programos nebuvo vykdomos, mano, kad Å¡iuo metu visos galimybės pataisyti probuojamÄ jį nėra iÅ¡naudotos ir yra galimybė jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės. Prokurorė teismo posėdyje teikimÄ prašė tenkinti, nes probuojamasis žinodamas ir suprasdamas savo pareigas ir atsakomybę padarė net 8 pažeidimus, be to, jo pakartotinio teistumo rizika yra vidutinė.

Probuojamasis E. S. prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, kad stengiasi laikytis probacijos sÄ lygų, dirba, alkoholio nevartoja, sutinka dalyvauti elgesio pataisos programose. Pripažįsta, kad padarė Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus ir nurodė, kad apie komandiruotes nepraneÅ¡davo, nes buvo gėda darbdavio praÅ¡yti, jog nusiųstu informacijÄ apie jo darbÄ , tačiau Å¡iuo metu sutarė su darbdaviu, jog darbdavys visuomet praneÅ¡tų Probacijos tarnybai, kur jis yra darbo metu.

Buvo atvejų, kuomet patikrinimo metu bÅ«davo namuose, tačiau negirdėdavo atvykusių pareigÅ«nų, vienÄ kartÄ buvo nuėjęs pas kaimynÄ pasiimti cigarečių ir grįždamas pamatė jau iÅ¡važiuojančius pareigÅ«nus, skambino pareigÅ«nams prašė jų sugrįžti bet pareigÅ«nai negrįžo. Transporto priemonę vairavo, kadangi norėjo jÄ perstatyti į kitÄ vietÄ , o kam perstatyti automobilio nebuvo. Dėl karantino režimo pažeidimo buvo nubaustas, kai su kitais darbuotojais vyko į darbo vietÄ , pats vairuoti automobilio negali, todėl važiavo su kitais darbuotojais, o pasienio ruože neturėjo asmens dokumento, nes nežinojo, jog dirbant Å¡ioje vietoje reikia jį turėti.

Supranta, jog padarydamas pažeidimus pasielgė neatsakingai, keičia savo elgesį ir pasižada ateityje daugiau pažeidimų nedaryti. Teismas k o n s t a t u o j a : probacijos tarnybos atstovės, probuojamojo paaiÅ¡kinimais, pateikta asmens bylos Nr. 1GN-2418/3/2020/75 medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 3 d. (a. b. l. 27). Ä®raÅ¡ius į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , E. S. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. l. 40-45).

Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendravo su Probacijos tarnyba, atsiskaitydavo už įpareigojimų vykdymÄ , teikdavo paaiÅ¡kinimus, vykdė teismo paskirtas pareigas tęsti darbÄ (a. b. l. 136) bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 104-112), tačiau pažeidė pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir padarė tris administracinius nusižengimus (b. l. 40-69, 129-131).

IÅ¡ asmens bylos matyti, kad probuojamasis E. S. 2020 m. gruodžio 12 d. 22.05 val. patikrinimo metu nerastas namuose, dėl ko jis prevenciÅ¡kai įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, tvarka bei galima atsakomybė (a. b. l. 48, 101). Po Probacijos tarnybos įspėjimo probuojamajam 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pareikÅ¡tas įspėjimas, nes jis pasienio ruože buvo be asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, be to, jis 2020 m. gruodžio 30 d. 4.25 val.

Druskininkuose, Leipalingio gatvėje buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytame automobilyje (a. b. l. 114), taip pažeidė pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. E. S. 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. sausio 8 d. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, tvarka bei galima atsakomybė, jis įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių (a. b. l. 48-49). Po Probacijos tarnybos pakartotinio įspėjimo probuojamasis 2021 m. sausio 22 d. 23.15 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2021 m. vasario 4 d. pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko jis 2021 m. vasario 5 d. nutarimu nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ Â (a. b. l. 130-131), 2021 m. kovo 3 d. 00.30 val. bei 2021 m. kovo 25 d. 23.48 val. patikrinimų metu nerastas namuose (a. b. l. 67, 124), o 2021 m. kovo 24 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2021 m. kovo 24 d. karantino laikotarpiu buvo transporto priemonėje keturių asmenų grupėje, tuo sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai (b. l. 130-131).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti E. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones bei darė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos.

Probuojamasis E. S. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nurodė, kad asmens dokumento su savimi neturėjo, nes nežinojo, jog buvimo vietoje reikėjo jį turėti, automobilį vairavo, kadangi kaimynai pradėjo skųstis, jog nenaudojamas automobilis aikÅ¡telėje užima vietÄ , dėl ko norėjo jį perstatyti, o karantino režimÄ pažeidė vykdamas atlikti darbo su kitais darbuotojais, taip pat neneigia jog policijos pareigÅ«nai keturis kartus nerado jo namuose, tačiau nurodo, jog du kartus namuose buvo, tačiau galėjo negirdėti atvykusių pareigÅ«nų, vienÄ kartÄ buvo iÅ¡vykęs į kitÄ miestÄ dirbti ir namo negrįžo dėl blogų oro sÄ lygų, o vienÄ kartÄ buvo nuėjęs pas kaimynÄ pasiimti cigarečių.

IÅ¡ asmens byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. kovo 23 d. įsakymų dėl komandiruotės matyti, kad E. S. 2021 m. sausio 22 d. ir 23 d. buvo komandiruotas dirbti į Vilnių (a. b. l. 123), o 2012 m. kovo 24 d. ir 25 d. komandiruotas į GerdaÅ¡ių kaimÄ atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus (a. b. l. 135), kas patvirtina, kad naktį iÅ¡ 2021 m. sausio 22 d. į 23 d. probuojamasis namuose nebuvo, nes vykdė darbo funkcijas Vilniuje, o 2021 m. kovo 24 d. administracinis nusižengimas padarytas vykstant su kitais darbuotojais į darbo vietÄ .

Nors probuojamasis nurodo, kad kitus kartus namuose buvo ir pareigÅ«nų galėjo negirdėti, vienÄ kartÄ buvo nuėjęs pas kaimynÄ pasiimti cigarečių, tačiau tai nepateisina probuojamojo elgesio, nes probuojamasis, žinodamas apie jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, privalo užtikrinti, jog pareigÅ«nai tikrinimo metu netrukdomai galėtų jį patikrinti ir imtis priemonių, kad Å¡is jam paskirtas įpareigojimas bÅ«tų vykdomas tinkamai, o apie darbo funkcijų vykdymÄ jis iÅ¡ anksto privalo informuoti jį kontroliuojančius pareigÅ«nus.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos E. S. probacijos vykdymo metu nuosekliai vykdo teismo jam paskirtas pareigas tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, tačiau jis padarė tris administracinius nusižengimus, kurių vienÄ padarė kartu pažeisdamas jam paskirtÄ uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, be to, kelis kartus pažeidė pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kas sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar Å¡iuo atveju yra tikslinga probuojamÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ir tai, ar tikrai yra iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Å iuo atveju, teismas iÅ¡klausęs proceso dalyvius, įvertinęs probuojamojo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo priežastis, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu sprendžia, kad probuojamojo padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį realiai atlikti bausmę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis E. S. nuo 2019 m. sausio 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atkaklus ir darbÅ¡tus, pareigingas ir kruopÅ¡tus darbuotojas, pasižymintis geru strateginiu mÄ stymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, jautrus kolegų atžvilgiu, stengiantis greitai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams (b. l. 136). Pats E. S. nurodo, kad stengiasi pasikeisti ir pasižada daugiau pažeidimų nedaryti.

Pagal vertinimo metodikÄ â€žOASys“ E. S. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko ta pati – vidutinė, rimtos žalos rizika yra žema. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje parodė, kad Å¡iuo metu visos galimybės pataisyti probuojamÄ jį dar nėra iÅ¡naudotos ir yra galimybė jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nors E. S. padarė tris administracinis nusižengimus, pažeidė pareigÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemonę, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar itin pavojingi, dalis pažeidimų, susiję su darbo funkcijų vykdymu, jis bendrauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, teikia paaiÅ¡kinimus, kas rodo, jog jo elgesyje nėra piktybiÅ¡kumo pažeidinėti paskirtas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę, daryti naujus administracinius nusižengimus, jis nevengia Probacijos tarnybos priežiÅ«ros, supranta teismo paskirtų įpareigojimų svarbÄ ir yra pasiryžęs jų laikytis.

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi ne visiÅ¡kai atsakingai, tačiau jis yra pasiryžęs pasitaisyti, todėl pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra akivaizdaus, tyčinio, sÄ moningo bei piktybiÅ¡ko teismo paskirtų pareigų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo ir Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti probuojamÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės, užtikrinti probuojamojo asmens resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu, tuo pagrindu Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Tuo pačiu teismas atkreipia probuojamojo E. S. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas, teismo jam paskirtas pareigas, nedaryti naujų administracinių nusižengimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymÄ kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę ir kartu pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėja Džiuginta Plukienė