b41a9949-bef6-4950-8a79-0a10f23dc4e3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-57-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01892-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu D. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 800 Eur bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus, už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inėje pusėje) 25.00 km vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,87 promilių girtumas, taip pat transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

2. Nesutikdamas su paskirta nuobauda D. G. pateikė skundÄ , kurio Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino ir paliko Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o: 1) pakeisti Kauno apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ dalyje dėl skirtos 800 Eur baudos ir skirti 300 Eur baudÄ ; 2) panaikinti Kauno apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; 3) netenkinus praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės panaikinimo, pakeisti Kauno apskrities VPK 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad:

1.1. argumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepagrįstas, nes ANK 34 straipsnio 6 dalis nereglamentuoja ypatingų aplinkybių nustatymo. Galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Å iÄ materialiosios teisės normÄ pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai.

1.2. apeliantas gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino to, kaip reikÅ¡mingos aplinkybės. Skundžiama nutartimi apelianto asmenybė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta, t. y. neatsižvelgta į tai, kad apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, į tai, kad anksčiau nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo.

1.3. pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir iÅ¡ esmės vertino, kad teisę vairuoti apeliantas prarado dėl neblaivumo ir jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma. Neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, galimybė sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui.

1.4. apeliantas netenka galimybės dirbti, o tai lemia vienintelio pajamų Å¡altinio netekimÄ , kuris ir taip neteikia galimybės sumokėti paskirtos baudos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Tačiau bylos esmė nebuvo atskleista ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

1.5. priimant skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nevertino ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti tuo atveju, jei administracinė poveikio priemonė bÅ«tų pakeista, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. G. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. G. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad:

1.1. pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

1.2. galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sukelti neigiamas pasekmes, nes netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nevisiÅ¡kai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį nusižengimÄ , asmuo prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

1.3. kliniÅ¡kai įrodyta, jog alkoholis keičia emocijas, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Taigi, apelianto versija, kad jis jautėsi blaivus, nors neneigia alkoholio vartojimo, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jis yra iÅ¡sisklaidęs, vertintina itin kritiÅ¡kai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad G. D. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta bei yra adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl atitinka nuobaudos skyrimo pagrindus.

7. Apeliantas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali (300 Eur), taip pat panaikinti arba sumažinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

8. Skundžiamu nutarimu D. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Griežčiausia nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurio padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Visgi Å¡iuo nagrinėjamu atveju, apygardos teismui nekyla abejonių, jog Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

10. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. G. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimus, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad D. G. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, buvo tinkamai įvertinta skiriant nuobaudÄ . Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė, atskleidžia, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į tai, kad D. G. nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl to gailėjosi.

12. Nors skunde teigiama, kad teismas neįvertino apelianto asmenybės, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skiriant nuobaudÄ D. G. buvo atsižvelgta į jo asmenybę, t. y. į tai, kad yra baustas administracine tvarka (3 kartus už KET pažeidimÄ ), dirbantis, į nusižengimų pobÅ«dį - padarė itin pavojingÄ KET pažeidimÄ , pavojingumo laipsnį - nustatytas 0,87 promilių neblaivumas, kuris daugiau negu du kartus virÅ¡ija leistinÄ neblaivumo normÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, Kauno apskrities VPK paskyrė D. G. įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 800 Eur ir 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jos proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams. Tam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skunde nurodytos aplinkybės apie jo darbÄ ir finansinę padėtį - nelaikytinos ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. D. G. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbines pareigas, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. D. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, be techninės apžiÅ«ros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles, savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatÄ . Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Tai, kad apeliantas iÅ¡ dalies bando pateisinti padarytus nusižengimus, nurodydamas, jog padaryti nusižengimai yra atsitiktiniai, nesukėlę jokių pasekmių, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jų pasekmių nesupranta. Vien tai, kad apelianto padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių (neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalotas kitiems asmenims priklausantis turtas ar asmenų sveikata), nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalÄ ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, matyti, kad D. G. vairavimo stažas nedidelis, todėl transporto priemonės vairavimas pavartojus alkoholinius gėrimus yra itin neatsakingas poelgis. Apygardos teismo vertinimu, toks apelianto elgesys kelyje parodo bÅ«tinybę imtis teisinių priemonių, siekiant iÅ¡vengti tokio veikimo ateityje.

15. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog D. G. paskirta minimalaus dydžio nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – 1 metams, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. IÅ¡imtinių aplinkybių, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti D. G. paskirtÄ nuobaudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra pagrindo. Paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. G. paskirta teisinga ir proporcinga nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis