b419f61f-e512-4a69-a90a-9bb2c2d71980 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Administracinė byla Nr.I-337-423/13                                                                                             Proceso Nr. 3-62-3-00070-2012-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S)                                                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2013 m. vasario 12 d.                                                              Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, nedalyvaujant pareiškėjams J.

R. , O. R. ir V. R. ,atsakovų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, bei Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovams, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. D. ,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. R. , O. R. ir V. R. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

          PareiÅ¡kėjai J. R. , O. R. , V. R. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . 2012-04-19 nutartimi pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas priimtas dalyje: dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- Kauno Tarnyba) 2011-12-27 sprendimų Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3783-4981, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3785-4984, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3784-4983 panaikinimo; dėl turtinės 240392460,00 Lt ir 126543,00 Lt bei neturtinės kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 50000 Lt žalos priteisimo (1 t. b.l. 3-4, 49-51).

           PareiÅ¡kėjai patikslintame skunde nurodo, kad Kauno Tarnybos ginčijami 2011-12-27 sprendimai Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3783-4981, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3785-4984, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3784-4983 yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi juose nepateikta tikra ir objektyvi informacija, kaip to reikalauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Paskirtasis advokatas V. D. nevykdė Tarnybos sprendimų, nesuteikė pareiÅ¡kėjams kvalifikuotos teisinės pagalbos, neatstovavo jų interesų teisme, tuo grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjų teises, teisėtų lÅ«kesčių principÄ , negynė pareiÅ¡kėjų teisių.

Paskirtasis advokatas nesurašė skundo teismui dėl Generalinės prokuratÅ«ros 2011-01-19 sprendimo Nr. 17.2-1140, kuriuo atsisakyta atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, nesusipažino su civiline byla Nr. 2-25061-781/10, laiku neapskundė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-12-02 nutarties dėl vykdymo iÅ¡laidų. Dėl minėtų veiksmų neatlikimo pareiÅ¡kėjai patyrė 240392460,00 Lt ir 126543,00 Lt turtinę žalÄ dėl pinigų investuotų į kooperatinių kotedžų statybÄ ir dėl nebaigto statinio nugriovimo.

Taip pat praÅ¡o priteisti po 50000 Lt neturtinės žalos kiekvienam pareiÅ¡kėjui atlyginimÄ , kadangi atsakovas pažemino jų garbę ir orumÄ , atėmė teisę apginti pažeistas jų teises, dėl to sugriuvo pareiÅ¡kėjų pasitikėjimas valdžios institucijomis, teismais. Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau- Kauno Tarnyba) nesutinka su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (1 t. b.l. 75-80) nurodo, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti.

Ginčijamų sprendimų priėmimo momentu pareiÅ¡kėjui J. R. antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 16 skirtingų bylų, pareiÅ¡kėjai V. R. – 6 bylose, pareiÅ¡kėjai O. R. – 9 bylose. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 7 d. 4 p. numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip trijose bylose. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus. Vienas iÅ¡ tokių apribojimų ir yra Ä®statymo 11 str. 7 d. 4 p., kuriuo yra įtvirtinta Tarnybos diskrecijos teisė spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Å iÄ Tarnybos teisę riboja tik Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyti atvejai.

Visais kitais atvejais Tarnyba gali priimti  sprendimÄ Â Â dėl  antrinės  teisinės  pagalbos  neteikimo. Byloje nėra duomenų, kad pagal skundžiamuosiuose sprendimuose įvardintus sprendimus antrinė teisinė pagalba yra užbaigta ar nutraukta. Å iuo atveju, atsisakymas suteikti pareiÅ¡kėjams antrinę teisinę pagalbÄ Ä®statymo 11 str. 7 d. 4 p. pagrindu, nėra siekimas riboti pareiÅ¡kėjų teises, t.y. siekimas užtikrinti visų asmenų,  pretenduojančių į antrinę teisinę pagalbÄ ,  lygias teises  į kvalifikuotÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kadangi ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl skundo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau- Vilniaus Tarnyba) su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ (2 t. b.l. 121-129) nurodė, kad advokatas V. D. po ilgo pozicijų derinimo 2011-04-21 parengė praÅ¡ymÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nurodytoje baudžiamojoje byloje. 2011-05-27 Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimu buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų ir advokato 2011-04-21 praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjų teiginys, jog advokatas V. D. neteikė antrinės teisinės pagalbos, nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjų skundo motyvas, jog advokatas V. D. nesusipažino su civiline byla Nr. 2-25061-781/2010, neparengė skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 nutarties dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, vengė teikti antrinę teisinę pagalbÄ , vilkino laikÄ iki Vilniaus Tarnybos sprendimo nutraukimo, jeigu advokatas tinkamai ir laiku bÅ«tų įvykdęs Vilniaus Tarnybos sprendimus, pareiÅ¡kėjai turėtų galimybę įrodyti antstolio veiksmų neteisėtumÄ .

Antrinė teisinė pagalba J. R. ir V. R. apskundžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-25061-781/2010 dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus apygardos teismui pagal Vilniaus Tarnybos sprendimus Nr. (1.8.)-S-3427-10 ir Nr. (1.8.)-S-3428-10 buvo suteikta 2010-12-16. PareiÅ¡kėjai skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25061-781/2010 dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo apskundimo teismui pateikė savarankiÅ¡kai 2010-12-17.

Taigi, akivaizdu, jog parengti pareiÅ¡kėjams atskirÄ jį skundÄ advokatas neturėjo realios galimybės. Be to, bylos nagrinėjimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus apygardos teisme 2011-11-23 16.30 val. buvo paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 319 str. 3 d., paskirtame teismo posėdyje advokatas dalyvauti negalėjo. Antrinė teisinė pagalba pareiÅ¡kėjams pagal Vilniaus Tarnybos sprendimus Nr. (1.8.)-S-3427-10 ir Nr. (1.8.)-S-3428-10 nebuvo nutraukta, o baigėsi suėjus sprendimų galiojimo terminui, pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę valios dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal minėtus sprendimus pratęsimo.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjų skundo motyvas, kad advokatas nevykdė Vilniaus Tarnybos sprendimų, negynė jų pažeistų teisių, o atsakovas nekontroliavo advokato V. D. veiksmų, kadangi AdvokatÅ«ros įstatymo 3 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, jog Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis. Antrinę teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai yra Lietuvos advokatÅ«ros advokatai, todėl jiems galioja Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo, Lietuvos advokatų etikos kodekso ir kitų advokato veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.

Advokato teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ veikla gali bÅ«ti vertinama dviem aspektais:

1) ar klientui buvo suteikta kokybiška antrinė teisinė pagalba;

2) ar advokatas teikdamas antrinę teisinę pagalbÄ nepažeidė sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Pirmuoju atveju, gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kokybės, advokato teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ veiklÄ , gali įvertinti tik Lietuvos advokatÅ«ra. Antruoju atveju, gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl advokato veiksmų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , kylančių iÅ¡ antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutarties vykdymo, advokato teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ veiklÄ , gali vertinti Vilniaus Tarnyba.

Å iuo atveju, atsakovas, gavęs pareiÅ¡kėjų 2011-09-07 praÅ¡ymus, kreipėsi į advokatÄ V. D. dėl informacijos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos J. R. , O. R. ir V. R. teikimu, pateikimo. Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjų, advokato nurodytas ir kitas aplinkybes, Vilniaus Tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (1.8.)-APS-116-11. Nepagrįstas skundo motyvas, jog advokatas V. D. neteikė antrinės teisinės pagalbos, tačiau užmokestį už tai iÅ¡ valstybės biudžeto gavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors advokatas ir teikė antrinę teisinę pagalbÄ , praÅ¡ymų iÅ¡mokėti užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ J.

R. , O. R. ar V. R. nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad advokatui nebuvo apmokėta už laikÄ , sugaiÅ¡tÄ teikiant pareiÅ¡kėjams antrinę teisinę pagalbÄ . Prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilęs dėl Kauno Tarnybos 2011-12-27 sprendimų Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3783-4981, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3785-4984, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3784-4983 pagrįstumo ir teisėtumo.2011-12-19 Kauno Tarnyboje gauti pareiÅ¡kėjų J. R. , O. R. ir V. R. praÅ¡ymai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus Tarnybos sprendimo Nr.(1.7)-APS-l16-11 apskundimo (reg.

Nr.TP-l-(2.1)-3783, Nr.TP-l-(2.1)-3784, Nr.TP-l-(2.1)-3785 (1 t. b.l. 81-82, 108-109, 128-129)).  2011-12-27 Kauno Tarnyba gavo iÅ¡ Vilniaus Tarnybos informacijÄ apie Vilniaus Tarnyboje teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjams (reg.Nr.O-l-(1.6)-3709 (1 t. b.l. 140-142)). Gavusi minėtÄ informacijÄ , Kauno Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 11 str. 7 d. 4 p., kuriame numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip trijose bylose, 2011-12-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-ll-N-3783-4981 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui J.

R. antrinę teisinę pagalbÄ (1t. b.l.107).Byloje esantys objektyvÅ«s ir neginčijami duomenys patvirtina, kad ginčijamo sprendimo priėmimo momentu pareiÅ¡kėjui J. R. antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 16 skirtingų bylų: 2011 m. gruodžio mėn. 9 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3791-11 administracinėje byloje dėl VSDFV 2011-08-19 raÅ¡to Nr.(6.5)I-5157 apskundimo; 2011 m. gruodžio mėn. 9 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3790-ll administracinėje byloje dėl VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybos 2011-05-26 raÅ¡to Nr.(6.5)I-5157 apskundimo; 2011 m. gruodžio mėn. 9 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3785-ll civilinėje byloje dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių išmokų, priteisimo; 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-2436-11 administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-28 nutarties apskundimo atskiruoju skundu; 2011 m. birželio mėn. 22 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1991-11 administracinėje byloje dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-05-09 sprendimo Nr.2D-5609 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011 m. birželio mėn. 20 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1964-11 civilinėje byloje dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-16 nutarties dėl civilinės bylos Nr.2-5512-110/2006 atnaujinimo apskundimo; 2011 m. birželio mėn. 20 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1963-11 civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo; 2011 m. birželio mėn. 20 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1962-11 administracinėje byloje dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-05-17 rašto Nr.A51-15331 (2.14.2.12-MP-8) apskundimo; 2011 m. birželio mėn. 20 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1961-11 civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto - žemės sklypo įsigijimo - nustatymo; 2011 m. birželio mėn. 20 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1956-11 administracinėje byloje dėl VSDFV 2011-05-13 rašto Nr.(1.9)3-31121 apskundimo; 2011 m. gegužės mėn. 30 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1713-11 civilinėje byloje dėl antstolės D. M. veiksmų, kurie buvo atlikti vykdomosiose bylose Nr.0012/06/00194, Nr.0012/09/01340, Nr.0012/09/00460 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011 m. gegužės mėn. 20 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1644-11 administracinėje byloje dėl VSDFV užsienio išmokų tarnybos 2011-05-03 rašto Nr.(10.33)S2-10729 apskundimo; 2011 m. kovo mėn. 3 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-693-ll dėl antstolės veiksmų apskundimo; 2010 m. gruodžio mėn. 16 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3428-10 civilinėje byloje apskundžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr.2-25061-781/2010 dėl vykdymo išlaidų priteisimo Vilniaus apygardos teismui; 2005 m. rugpjūčio mėn. 16 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. 115 (su vėlesniais pakeitimais) civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės ir Lietuvos mokslų akademijos nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (1t. b.l. 140-142).Tuo pačiu įstatyminiu pagrindu 2011-12-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-ll-N-3784-4983  atsakovas atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai V. R. antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi nustatė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo momentu pareiÅ¡kėjai antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 6 skirtingose bylose: 2011 m. rugsėjo mėn. 13 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-2712-11 administracinėje byloje dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-05-09 sprendimo Nr.2D-5609 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-2437-ll administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-28 nutarties apskundimo atskiruoju skundu; 2011 m. birželio mėn. 22 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1994-11 administracinėje byloje dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-05-09 sprendimo Nr.2D-5609 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011  m.  birželio  mėn.  20  d.  Vilniaus  Tarnybos  sprendimu Nr.  (1.8)-S-1957-11 administracinėje byloje dėl VSDFV 2011-05-13 rašto Nr.(9.1)3-31121 apskundimo; 2011 m. gegužės mėn. 12 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1551-11 administracinėje byloje  dėl  Valstybinės  teritorijų planavimo  ir  statybos  inspekcijos prie  Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-04-21 sprendimo Nr.2D-4788 apskundimo, 2010 m. gruodžio mėn. 16 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3427-10 apskundžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr.2-25061-781/2010 dėl vykdymo išlaidų priteisimo Vilniaus apygardos teismui (1t. b.l. 127, 140-142).Tuo pačiu įstatyminiu pagrindu 2011-12-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-ll-N-3785-4984 atsakovas atsisakė suteikti pareiškėjai O.

R. antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi nustatė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo momentu pareiÅ¡kėjai antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 9 skirtingose bylose: 2011 m. gruodžio mėn. 06 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3723-ll administracinėje byloje dėl VSDFV 2011-11-05 sprendimo Nr.l 1-17-19203 ir 2011-11-09 raÅ¡to Nr.(l 1.5.3)3-69255 apskundimo; 2011 m. lapkričio mėn. 21 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-3479-ll administracinėje byloje dėl BÄ® Vilniaus m. socialinės paramos centro soc. draudimo skyriaus raÅ¡to Nr.l7-80-373-(1.117) apskundimo; 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-2438-ll administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-28 nutarties apskundimo atskiruoju skundu; 2011 m. birželio mėn. 22 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1993-11 administracinėje byloje dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-05-09 sprendimo Nr.2D-5609 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011 m. birželio mėn. 20 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1955-11 administracinėje byloje dėl VSDFV 2011-05-13 rašto Nr.(9.1)3-31121 apskundimo; 2011 m. gegužės mėn. 30 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1723-11 civilinėje byloje dėl antstolės D. M. veiksmų, kurie buvo atlikti vykdomosiose bylose Nr.0012/06/00194, Nr.0012/09/01340, Nr.0012/09/00460 apskundimo ir žalos atlyginimo; 2011 m. gegužės mėn. 30 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-1715-11 administracinėje byloje dėl VMI 2010-12-17 sprendimo Nr.(14.2)-46-36402 apskundimo; 2011 m. kovo mėn. 3 d. Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-696-ll dėl antstolės veiksmų apskundimo; 2011 m. vasario mėn. 24 d.

Vilniaus Tarnybos sprendimu Nr. (1.8)-S-616-11 civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-803-93 (02-1-070-99) atlyginimo (1t. b.l. 16, 140-143).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Ä®statymas ) 11 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinta norma, numatanti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jeigu pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip trijose bylose.

Aptariamos aplinkybės nustatymas yra pagrindas atitinkamai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai spręsti dėl atsisakymo besikreipusiam asmeniui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalis inter alia numato, jog Å¡io straipsnio 7 dalis netaikoma antrinės teisinės pagalbos teikimui baudžiamosiose ir administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, skundus ar pareiÅ¡kimus privataus kaltinimo tvarka. Taigi į Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytÄ bylų skaičių (daugiau kaip trys bylos) neturi bÅ«ti įtrauktos (iÅ¡skyrus nurodytÄ iÅ¡lygÄ ) baudžiamosios ir administracinių teisės pažeidimų bylos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-271/2010).Pažymėtina, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas baigiasi, kai visa teisinė pagalba, kuriai teikti buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, yra suteikta, arba kai ji yra nutraukiama Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

Pareiškėjai nekelia ginčo dėl to, kad jiems buvo teikiama antrinė teisinė pagalba daugiau kaip trijose bylose. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog ginčijamų sprendimų priėmimo metu pareiškėjui J. R. antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 16 skirtingų bylų pagal jau ankščiau minėtus galiojusius Vilniaus Tarnybos sprendimus; pareiškėjai V. R. - 6 skirtingose bylose; pareiškėjai O. R. – 9 skirtingose bylose (1t. b.l. 140-142). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Kauno Tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimų Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3783-4981, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3785-4984, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3784-4983 priėmimo metu galiojo visi šiuose sprendimuose nurodyti sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjams.

Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, jog nustačius Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytÄ aplinkybę (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jeigu pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip trijose bylose), Tarnyba neprivalo, o tik turi teisę atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ asmeniui. Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalis, skirtingai negu to paties straipsnio 6 dalis, esant 7 dalyje numatytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai leidžia pasirinkti atitinkamÄ elgesio modelį – realizuoti suteiktÄ teisę, ar ne, t. y. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nepaisant minėtos faktinės aplinkybės, ar atsisakyti jÄ teikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-71/2011).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, kad tokiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi gana plačiÄ , tačiau jokiu bÅ«du neabsoliučiÄ diskrecijÄ dėl teisinės pagalbos neteikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atsisakydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu, privalo motyvuoti administracinės diskrecijos įgyvendinimÄ , t. y. motyvuotai iÅ¡dėstyti, kodėl ji įgyvendina bei naudojasi iÅ¡ minėto punkto kylančia teise.

Tokiu bÅ«du realizuojama administracinė diskrecija suponuoja teisinio tikrumo ir aiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas tiesiogiai neįtvirtina kriterijų, į kuriuos atsižvelgdama Tarnyba, esant įstatyme numatytai aplinkybei, gali pasinaudoti teise atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ konkrečiam pareiÅ¡kėjui, Tarnyba privalo atsisakymÄ teikti teisinę pagalbÄ argumentuoti ir pagrįsti priimamÄ sprendimÄ teisiniais argumentais, paremtais objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis.

Å iÄ pareigÄ numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio akto turiniui ir formai keliami reikalavimai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A438-1150/2010 yra konstatavęs, kad esant tokiai aplinkybei, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba teikiama daugiau kaip trijose bylose, ir jis praÅ¡o suteikti teisinę pagalbÄ dar vienoje byloje, kiekvienu konkrečiu atveju priimant sprendimÄ , Tarnyba turi įvertinti, ar praÅ¡ymas suteikti teisinę pagalbÄ yra siejamas su asmens pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ir įstatymų saugomų interesų gynyba; koks yra tikrai ar galimai pažeistų asmens subjektinių teisių pobÅ«dis, jų ryÅ¡ys su kitomis bylomis, kuriose jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba; ar praÅ¡omos teisinės pagalbos pobÅ«dis yra susijęs su realia asmens subjektinių teisių gynyba ir pan.; ar praÅ¡omos teisinės pagalbos pobÅ«dis bus kokybiÅ¡kas, efektyvus ir ekonomiÅ¡kas bei ar nėra piktnaudžiaujama tiek valstybės garantuojama teisine pagalba, tiek materialiomis ir procesinėmis teisėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-1150/2010).

IÅ¡ skundžiamų Kauno Tarnybos 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimų turinio matyti, jog vienintelis motyvas ir pagrindas, dėl ko buvo nuspręsta atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjams, tai, kad jiems antrinė teisinė pagalba yra teikiama daugiau kaip trijose bylose, todėl teismas konstatuoja, jog Kauno Tarnyba pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus individualiame administraciniame akte nurodyti priimamo sprendimo motyvus. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijami Kauno Tarnybos sprendimai yra formalaus pobÅ«džio atsisakymas teikti teisinę pagalbÄ , nes nebuvo atliktas objektyvus ir iÅ¡samus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimų pagrįstumui, įvertinimas, minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos panaikinti (ABTÄ® 89 str. 1d. 3p.), nepasisakant dėl kitų pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių, susijusių su skundžiamais sprendimais.

PareiÅ¡kėjai skundu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno Tarnybos, 240392460,00 Lt ir 126543,00 Lt turtinės ir po 50000 Lt kiekvienam pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ . Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali bÅ«ti atlyginama tik nustačius visas bÅ«tinas vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.) ir pagrindus jas įrodymais. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas kildinamas iÅ¡ Kauno Tarnybos ir Vilniaus Tarnybos veiksmų (neveikimo), kadangi Vilniaus Tarnybos paskirtasis advokatas V. D. neapskundė teismui Generalinės prokuratÅ«ros 2011-01-19 sprendimo Nr. 17.2-1140, kuriuo atsisakyta atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-718-93, Nr.10-1-803-93(02-1-070-99) dėl suinteresuotų asmenų neteisėtų veiksmų, t.y. neteisėto praturtėjimo, žalos padarymo J.

R. Å¡eimai; nesusipažino su civiline byla Nr. 2-25061-781/10, laiku neapskundė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-12-02 nutarties dėl vykdymo iÅ¡laidų 126543,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. Dėl minėtų veiksmų neatlikimo pareiÅ¡kėjai patyrė 240392460,00 Lt ir 126543,00 Lt turtinę žalÄ dėl pinigų investuotų į kooperatinių kotedžų statybÄ ir dėl nebaigto statinio nugriovimo. Taigi, žala siejama su advokato V. D. netinkamų teisinių paslaugų kokybe atstovaujant pareiÅ¡kėjus, turėtomis iÅ¡laidomis, patirtais pažeminimais, dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimais.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį numatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (straipsnio 1 dalis). Valdžios institucija – bet koks vieÅ¡osios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (straipsnio 2 dalis), todėl valstybės ir savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių ar savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo subjektų atliekant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos.

Pabrėžtina, jog valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėtų nuostatų, vieÅ¡oji atsakomybė siejama tik su valdžios institucija. Tuo tarpu advokatas nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbuotojas, todėl jo atlikti veiksmai, iÅ¡ kurių kildinama atsakomybė, niekaip negali bÅ«ti siejami su Å¡ia institucija, kaip valstybės institucija.

Vadinasi, reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisiant jÄ iÅ¡ Tarnybos dėl advokato V. D. veiksmų atitinkamoje byloje nepagrįstai nukreiptas į atsakovÄ .Kiek tai yra susiję su pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti žala, teisėjų kolegija nurodo, kad administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Advokato teisinį statusÄ apibrėžia specialus Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas, o advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra vieÅ¡asis administravimas. Tuo atveju, jeigu reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra kildinamas iÅ¡ advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (neveikimo, netinkamo pareigų atlikimo) ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. birželio 17 d. nutartis Nr. T-XX-45/2009).Pagal 2005-04-29 Antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutarties Nr. 69 ir minėtos sutarties 2009-04-23 pakeitimo ir papildymo sutarties (2 t., b. l. 112-119), sudarytos tarp Vilniaus Tarnybos ir advokato V.

D. , nuostatas, minėtas advokatas įsipareigojo teikti atlygintinai antrinę teisinę pagalbÄ laikantis advokatų profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o Tarnyba įsipareigojo Advokatui sudaryti sÄ lygas antrinės teisinės pagalbos teikimui, mokėti jam LR Vyriausybės nustatyto dydžio užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Nei minėtose sutartyse, nei kituose valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta Tarnybos pareiga įtakoti advokato teikiamų paslaugų kokybę, o tik suteikta teisė ir pareiga kontroliuoti sutartimi apibrėžtų reikalavimų vykdymÄ , t. y.

Tarnyba turi teisę tikrinti, ar advokatas neteikia paslaugų asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ , tikrinti ataskaitų apie teikiamų paslaugų teisingumÄ , darbo laiko apskaitÄ , nagrinėjant asmenų skundus dėl Advokato teikiamos teisinės pagalbos, reikalauti Advokato paaiÅ¡kinimų, informacijos, reikalingos skundui iÅ¡tirti (Sutarties 3.1.1. p. – 3.2.2 p.).Kaip matyti iÅ¡ byloje esamų duomenų, atsakovas konkrečiu atveju vykdė sutartinius įsipareigojimus. Vilniaus Tarnyba, gavusi 2011-09-07 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ (1t. b.l. 85), kreipėsi į advokatÄ V.

D. , praÅ¡ydama informacijos susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu pareiÅ¡kėjams. Gavusi minėtÄ informacijÄ , Vilniaus Tarnyba priėmė 2011-11-04 sprendimÄ Nr. (1.7)-APS-116-11 netenkinti pareiÅ¡kėjų V. R. , O. R. , V. R. praÅ¡ymo dėl advokato V. D. pakeitimo kiti advokatu (1t. bl. 83-84). Ä®vertinusi byloje esamus duomenis ir ginčo santykių teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovų pozicija, jog Vilniaus Tarnyba kontroliavo advokato V. D. veiklÄ tiek, kiek leido sudarytos paslaugų sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygos, o dėl advokato paslaugų kokybės Tarnyba negali bÅ«ti atsakinga, taigi, nei Vilniaus Tarnyba, nei Kauno Tarnyba nėra tie subjektai, kurių atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už advokato V.

D. , pareiÅ¡kėjų nuomone, netinkamai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å iuo atveju pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai skunde turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ sieja tiek su netinkamais Vilniaus Tarnybos advokato V. D. veiksmais (skundų nesuraÅ¡ymu laiku, nesusipažinimu su civiline byla), tiek su Kauno Tarnybos bei Vilniaus Tarnybos veiksmais, pastarajai nekontroliuojant, neprižiÅ«rint paskirto advokato V. D. veiksmų, jam neteikiant ir netinkamai teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , o Kauno Tarnybai padedant nuslėpti Vilniaus Tarnybos ir minėto advokato neteisėtus veiksmus.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė jokių objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų. PrieÅ¡ingai jau ankščiau minėti bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus Tarnyba kontroliavo advokato V. D. veiklÄ tiek, kiek leido sudarytos paslaugų sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjų skundo motyvas, jog Kauno Tarnyba padėjo nuslėpti Vilniaus Tarnybos ir advokato V. D. neteisėtus veiksmus yra tik pareiÅ¡kėjų nuomonė nepagrįsta jokias objektyviais duomenimis.Aplinkybė, jog atsakovas netinkamai (formaliai) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ nesudaro pagrindo žalos atlyginimo priteisimui, kadangi turtinė žala turi bÅ«ti konkreti, tikra, įrodyta ir kiekybiÅ¡kai įvertinta, pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjams, pareiÅ¡kėjai taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp nurodomas žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011).PareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, siejant jÄ su turėtomis iÅ¡laidomis dėl skundų, pateiktų valstybės institucijoms, dėl neturtinės žalos atlyginimo, siejant jÄ su patirtais pažeminimais, dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimais dėl valstybės institucijų veiksmų neteisėtumo, byloje nepagrįstas įrodymais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (2009 m. vasario 20 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 -95/2009). Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. Jie (paaiÅ¡kinimai) turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Ä®vertinęs visumÄ Ä¯rodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovų atžvilgiu neįrodė (ABTÄ® 57 str.), todėl jų skundo reikalavimas dėl 240392460,00 Lt ir 126543,00 Lt turtinės ir po 50000 Lt kiekvienam pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1p., 2p., teisėjų kolegija           n u s p r e n d ž i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-12-27 sprendimus Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3783-4981, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3785-4984, Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3784-4983.Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                          Asta Urbonienė                                                                                                             Natalja Zelionkienė                                                                                                             Gintaras Čekanauskas