b419e062-9c67-4444-a699-eeb19ceddde8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                 Administracinė byla Nr. ATP-1478-468/2013Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01737-2013-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 79.1. (S)                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 07 d. nutarimo, kuriuo V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste ATPK) 127 str. 3 d., jam paskiriant 4200 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 07 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d., jam paskiriant 4200 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 210 litų.

V. P. nubaustas už tai, kad jis 2013 10 16 d., 23.02 val., Vilniaus rajono kelyje (duomenys neskelbtini) 19 km, bÅ«damas neblaivus (1.66 promilės), vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį ,,MAN TGA 18.460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovėjusiÄ puspriekabę ,,Koegel Swct 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ transporto priemonę bei joje gabentÄ konteinerį apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 12 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008 07 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu V.

P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 07 d. nutarimÄ ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ ne ilgesniam kaip 1,5 metų terminui, sumažinti piniginę baudÄ ne daugiau kaip iki 2 100 litų, paliekant jos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ 20 mėnesių, o teismui manant, jog tai neproporcingai mažos nuobaudos jų sumažinimÄ apeliantas palieka teismo nuožiÅ«ra, paliekant baudos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ . Apeliantas nurodo, kad teismas faktiÅ¡kai paskyrė minimalias ATPK 127 str. 3 d. normos sankcijoje nurodytas nuobaudas, o priimtas skundžiamas nutarimas formaliai atitinka teisės normoms, tačiau praÅ¡o remtis ATPK 301 str. 1 d. ir jam sumažinti paskirtas nuobaudas.

Skunde analizuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktika, jog teisingumas negali bÅ«ti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu, pirmenybė sprendžiant administracinį ginÄÄ teiktina ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, taip pat tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Apeliantas pažymi, jog pastarasis registruotas darbo biržoje, nes po autoįvykio darbo sutartis buvo nutraukta, kitos specialybės be vairuotojo jis neturi, neturi verslo ar kitų papildomo uždarbio Å¡altinių, neturėdamas darbo negali gauti banko paskolos, t.y. faktiÅ¡kai visÄ teisės vairuoti transporto priemones terminÄ jis bus bedarbis. Be to, jam pareikÅ¡tas 52 323 litų ieÅ¡kinys dėl autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuotas vienintelis nekilnojamasis turtas – butas.

Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvoje atsiras dar vienas socialiai pažeidžiamas asmuo, o apelianto administracinio teisės pažeidimo pasėkoje kentės jo Å¡eima (žmona). Apeliantas mano, kad teisės normų ir aplinkybių visetas duoda pagrindÄ praÅ¡yti dar sumažinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Taip pat mano, kad teismas tinkamai įvertins jo kaltės prisipažinimÄ kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vadovausis teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ V. P. apeliacinio skundo, ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . V. P. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei paskirtÄ baudÄ , paliekant baudos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ .Ä®vertinus bylos medžiagÄ bei apelianto skundo argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nuobaudų skyrimui ir V.

P. paskyrė teisingas nuobaudas. Pažymima, kad pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, skirdamas V.

P. nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi), taip pat nustatė vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus apeliantas padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kÄ jam 2012 11 19 d. ir 2013 04 02 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 1241 str. 2 d. ir 4 d.). Vertinant, ar paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, atsižvelgiama ir į tai, jog apeliantas praeityje baustas administracine tvarka, į jo turtinę padėtį (nedirba), be to, įvertinami padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir jo padarymo aplinkybės (V.

P. vairavo vilkikÄ su puspriekabe neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,66 promilių girtumas). Pabrėžtina ir tai, kad praeityje apeliantui už vairavimÄ neblaiviam jau buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas trumpesniam terminui (12 mėnesių), tačiau pastarasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl nusižengė, nes pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos (bauda, kurios dydis artimas įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam, su minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu) yra teisingos.

Apeliantas skunde nurodo, jog kitos specialybės be vairuotojo jis neturi, neturi verslo ar kitų papildomo uždarbio Å¡altinių, jam yra pareikÅ¡tas 52 323 litų ieÅ¡kinys dėl autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuotas vienintelis nekilnojamasis turtas – butas. Å ios bei kitos V. P. skunde nurodytos aplinkybės visgi nelaikytini ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, darbo netekimas ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad V. P. paskirtos nuobaudos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 07 d. nutarimÄ ir mažinti apeliantui paskirtas nuobaudas.  Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 11 07 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .   Teisėja                                                                                         Daiva Kazlauskienė Â