b418ba77-c92d-46ef-9577-d964091da63d · Vilniaus apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. e2A-458-803/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27062-2016-5   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.; 3.3.1.17.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Burdulienės, Virginijaus Kairevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Asnita” dėl delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Asnita” prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinio skundo atsisakymÄ , kilus ginčui dėl skolos ir netesybų priteisimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IeÅ¡kovė J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir netesybų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Asnita“ 2 163,06 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-01-25 iki 2016-07-25 dėl 2015-05-21 sudarytos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2339 (toliau - Sutartis) netinkamo vykdymo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė pagal 2015-05-21 sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovei pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilio stovėjimo vietÄ . Pagal Å¡iÄ Sutartį turtas turėjo bÅ«ti perduotas ieÅ¡kovei iki 2015-07-31. Atsakovė 2016-06-10 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė buto priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė 2016-06-16 pateikė atsakovei pretenzijÄ . Pažymėjo, kad nedavė sutikimo Sutartį įvykdyti vėliau nei nurodyta Sutartyje. Nurodė, jog Sutartyje yra numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2016-01-25 iki 2016-07-25 praÅ¡o priteisti 2 163,06 EUR sumÄ Â (e.b.

T.I. b.l. 1-3 ).Atsakovė UAB ,,Asnita” su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turtas ieškovei nebuvo laiku perduotas ne dėl atsakovės, o dėl trečiųjų asmenų, kaltės ir neveikimo. Pažymėjo, kad ieškovė butu naudojasi nuo 2015 metų ir atliktus darbus atsisakė priimti dėl neatliktų darbų, kurių atsakovė nebuvo įsipareigojusi atlikti. Nurodė, jog pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, buvo įsipareigojusi sudaryti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, atsiskaityti už papildomus darbus, tačiau to nepadarė (e.b.

T.I. b.l. 71-73).Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 1 886,40 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 metų gegužės mėnesį ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo. 2015-2016 metais buvo atlikti papildomi elektros instaliacijos, kabelių tiesimo darbai, kurių bendra vertė 1 886,40 Eur.

IeÅ¡kovė už Å¡iuos darbus neatsiskaitė. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad neprašė atsakovės atlikti jokių papildomų darbų (e.b. T.I. b.l. 120-121). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė (e.b. T.II. b.l. 105-108).Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismas nurodė, jog, pirma, netesybų už prievolės pažeidimÄ ir realaus prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 1 dalis) galima reikalauti tik tada, kai prievolė pažeidžiama praleidžiant prievolės įvykdymo terminÄ , antra, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , negali vietoje sutarties įvykdymo kreditoriui sumokėti netesybas ir nevykdyti sutarties.

Delspinigiai priteisiami tik esant raÅ¡ytiniam Å¡alių susitarimui. Teismas nustatė, jog ginčo Sutarties 11.4. punkte numatyta, kad pardavėjui (atsakovei) vėluojant perduoti sutartyje numatytÄ turtÄ , jis įsipareigoja mokėti pirkėjui (ieÅ¡kovei) 0,02 proc. dydžio netesybas. Sutarties 3.4.3. punkte numatoma, kad pardavėjas neatsako už savalaikį statybos užbaigimo procedÅ«rų neįgyvendinimÄ , jeigu jis Å¡io įsipareigojimo negali įvykdyti ne dėl savo kaltės. 3.6.2. punkte pirkėja (ieÅ¡kovė) pažymi, kad yra susipažinusi su turto bÅ«kle, jo kokybe, o 3.6.4. ieÅ¡kovė nurodo, kad neturi jokių pretenzijų dėl turto kokybės, jo naudojimo sÄ lygų.

Å alys taip pat susitarė, kad Å¡i turto pirkimo-pardavimo Sutartis taip pat yra ir turto perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 5.2. punktas). Teismas nurodė, jog turto pirkimo-pardavimo Sutartyje numatytas 80 procentų namo baigtumas, o ne 100 procentų, todėl ieÅ¡kovė negali atsisakyti priimti turto tuo pagrindu, kad jis nėra pilnai baigtas. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė neneigė, kad pirkdama turtÄ susipažino su jo bÅ«kle. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo 2015 metų naudojasi butu – laiko jame daiktus, todėl negalima teigti, kad turtas nėra perduotas ieÅ¡kovei.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad ginčo turtas ieškovei buvo perduotas tinkamai ir laiku, todėl ieškovės prašomų delspinigių nepriteisė ir ieškinį atmetė.Dėl pareikšto priešieškinio teismas nurodė, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovė nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl papildomų darbų atlikimo.

Teismas nurodė, jog žodinių sutarčių sudarymui galioja tos pačios sutarčių sudarymo taisyklės, kaip ir kitoms sutarties formoms, tai yra sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju atsakovė teigia, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Teismas nurodė, jog tam, kad paslaugų sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta, reikia nustatyti, ar buvo iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia sudaryti tokiÄ sutartį bei ar buvo susitarta dėl paslaugų kainos.

Å alys neginčijo, kad elektros instaliacijos darbai pagal turto pirkimo-pardavimo turėjo bÅ«ti atlikti, tačiau atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė kelis kartus perdaryti jau atliktus darbus. IeÅ¡kovė teigė, kad darbai atlikti kelis kartus dėl atsakovės kaltės, atsakovė tai pripažino, todėl neprašė papildomo užmokesčio. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad darbai buvo atliekami pagal naujÄ sutartį, o ne pagal turto pirkimo-pardavimo Sutartį. Atsakovė taip pat nepateikė sÄ skaitos-faktÅ«ros už atliktus darbus, o reikalavimÄ dėl darbų apmokėjimo ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ tai ieÅ¡kovei jokių reikalavimų nereiÅ¡kiant, nebandant skolos susigrÄ Å¾inti ikiteisminiu keliu.

Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog buvo sudaryta nauja sutartis dėl papildomų darbų atlikimo, nes darbai, už kuriuos praÅ¡oma priteisti skolÄ , turėjo bÅ«ti atlikti pagal turto pirkimo-pardavimo Sutartį, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantė J. J. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.

T.II. b.l. 111-116). Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 3.4.2 punktÄ â€“ butas ir 6/231 dalys parkingo (duomenys neskelbtini) kartu su raktais ir skaitliukų duomenimis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti faktiÅ¡kai perduotas iki 2015-07-31. Teigia, jog iki nurodyto termino nebuvo atlikti Å¡ie darbai: įstatytos durys; įrengtas butas; iki 2016 m. 10 mėn. 27 d. nebuvo sumontuota jokios Å¡ildymo sistemos ir dujų katilo, nebuvo pastatyti bei veikiantys elektros ar dujų skaitliukai; iki 2016-12-30 nebuvo galima pateikti į požeminį automobilių parkingÄ ir juo naudotis pagal paskirtį; iki 2016-09 neįrengtos bendrosios naudojimo patalpos ir laiptinės. Nurodo, jog iki Å¡io apeliacinio skundo pareiÅ¡kimo atsakovė taip pat nėra perdavusi apeliantei parduoto sandėliuko (duomenys neskelbtini) raktų; neveikia liftas; vandens teikimo ir Å¡alinimo tinklais teisėtai ieÅ¡kovė negali naudotis, kadangi su ja nėra sudaroma tiekimo sutartis; nėra saugus ir tinkamas naudoti požeminis parkingas, neįrengtos prieÅ¡gaisrinės ir kitos saugos sistemos, neįrengtos parkingo ventiliacinės sistemos, neizoliuoti elektros ir kiti tinklai, jis neapÅ¡iltinas pagal projektÄ , įvažiavimas į parkingÄ neįrengtas ir netinkamas naudoti pagal paskirtį, bei nustatyti kiti trÅ«kumai;teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovės daiktų laikymas jai priklausančiame bute atitinka buto naudojimÄ pagal paskirtį.

Nurodo, jog statybinių medžiagų sandėliavimas bute kaip tęstinis statybos ir atitinkamai buto apdailos atlikimo procesas, nesudaro pagrindo teigti, kad butÄ ir su butu susijusį turtÄ atsakovė nustatyta tvarka pagal teisės aktus įrengė (pastatė) iki tokio lygio, kad pagal Sutartį iki nurodyto termino bÅ«tų galima faktiÅ¡kai perduoti ieÅ¡kovei;apeliantė turtÄ Ä¯sigijo kaip vartotoja, Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teigia, jog nagrinėjamu atveju sutartiniai santykiai turėjo bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į vartotojų teises reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, tačiau teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė;pirmosios instancijos teismas Sutartį vertino formaliai, nenagrinėjant tikrųjų Å¡alių ketinimų, Å¡alių elgesio iki ir po Sutarties sudarymo, nenustatė kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių.

Nurodė, jog esant ginčui dėl Sutarties turinio bei jos sÄ lygų, Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu Sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.Atsakovė UAB ,,Asnita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė: apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ 2017 m. balandžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b. T.II. b.l. 127-131). Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus:faktinis turto perdavimas ieÅ¡kovei nebuvo susietas su pastato ar buto pilnu, tai yra 100 procentų užbaigimu. Pagal Sutarties nuostatas pastatas, kuriame yra ieÅ¡kovės įsigytas turtas turėjo bÅ«ti užbaigtas po 9 mėnesių nuo jo faktinio perdavimo ieÅ¡kovei (Sutarties 3.4.2. punktas, 3.4.3. punktas). Nuosavybės teisės į Sutartimi įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei buvo perleistos pačia Sutartimi, kuri, vadovaujantis Sutarties 5.2 punktu buvo laikoma ir turto priėmimo – perdavimo aktu.

Pažymi, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad pastatas ir butas, kurį įsigijo ieškovė, yra užbaigtas 100 procentų (dėl šio aplinkybės ginčo tarp šalių nėra) ir pripažintas tinkamu naudoti, kas paneigia bet kokius ieškovės teiginius, jog turtas jai nebuvo perduotas dėl jos pretenzijoje, ieškinyje ar skunde tariamai nurodomų trūkumų. Be to, teisinis pagrindas, kuriuo ieškovė reikalauja priteisti Sutartyje numatytas netesybas, yra susijęs su faktinio buto perdavimu, o ne viso pastato statybų užbaigimu.

Dėl nurodytų priežasčių aplinkybės, susijusios su pastatu, jo užbaigimu ir atliekamais statybos darbais yra ne Å¡ios bylos ginčo dalykas;ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojasi perduotu turtu daugiau nei metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už tarimai faktiÅ¡kai neperduotÄ turtÄ yra nepagrįstas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad po 2015 m. liepos 31 d. (faktinės buto perdavimo datos) ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl tariamai pažeistos Sutarties ar prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

Tik atsakovei siekiant atlikti formalumus ir pasiraÅ¡yti aktÄ dėl turto faktinio perdavimo, ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas dėl tariamai neatliktų darbų ir perduoto turto trÅ«kumų;Nurodo, jog teismas Sutartį aiÅ¡kino ir vertino nepažeisdamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių elgesį iki ir po Sutarties sudarymo, o taip pat į Sutarties turinį. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡alių susitarimas dėl Sutartimi priimamų įsipareigojimų buvo kitoks, nei jis atspindėtas Sutarties turinyje.

IeÅ¡kovės naudojimasis butu po Sutarties sudarymo, jo įrenginėjimas, net ir nepasiraÅ¡ius formalaus buto faktinio perdavimo akto, taip pat aplinkybė, jog ieÅ¡kovė metus laiko jokių pretenzijų atsakovei dėl tarimai pažeidžiamos Sutarties, nereiÅ¡kė, patvirtina, jog atsakovė įvykdė pareigÄ perduoti turtÄ ieÅ¡kovei pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 ir 338 straipsniai).

Å ios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio ar atskirojo skundo atsisakymas teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylos procesÄ . Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis).

Spręsdamas klausimÄ dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai.Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 20 d. gautas apeliantės (ieÅ¡kovės) J. J. pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriuo praÅ¡oma priimti ir tenkinti J. J. atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1391-861/2017 bei grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Apeliantė nurodo, jog 2017 m. spalio 10 d. Å¡alys sudarė taikos sutartį, todėl atsižvelgiant į Å¡alių siekį iÅ¡saugoti konstruktyvius santykius, apeliantė J. J. atsisako Vilniaus apygardos teismui pareikÅ¡to apeliacinio skundo. Apeliantė pažymi, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nustatytos CPK 140 straipsnyje ir 308 straipsnyje. Nurodo, jog atsisako nuo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Atsakovė UAB ,,Asnita“ Vilniaus apygardos teismui pateikė 2017 m. liepos 31 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės UAB „Asnita“ naudai 368,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 20 d. gautas atsakovės UAB ,,Asnita” pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sutarė nutraukti ginÄÄ , apeliantė atsisakė apeliacinio skundo, atsakovė pareiÅ¡kia, kad atsisako reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, jog reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 293 ir 294 straipsniuose atsakovei yra žinomos.CPK 308 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.Nustatyta, jog apeliantė atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo pateikė iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka CPK tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kimo matyti, jog atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės jai yra žinomos, aiÅ¡kios ir suprantamos (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos apeliantės (ieÅ¡kovės) J. J. apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų (atsakovės), priėmus apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinio skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau. Pagrindas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, vadovaujantis Å¡iomis sÄ lygomis, konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis, atsisakoma ieÅ¡kinio arba ieÅ¡kovas atsiima ieÅ¡kinį, bet ir apeliantui atsisakant paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2012, 2012 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012).Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė teikdama apeliacinį skundÄ 2017 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 64 kredito įstaigoje Swedbank AB, sumokėjo 49 Eur dydžio žyminį mokestį (e.b.

T.II. b.l. 117). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantei (ieÅ¡kovei) J. J. grÄ Å¾intinas visas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliantei (ieÅ¡kovei) J.

J. atsisakius apeliacinio skundo ir atsakovei UAB ,,Asnita“ atsisakius bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstomos.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 302 straipsniu, 308 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės (ieÅ¡kovės) J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo atsisakymÄ priimti.Apeliacinį procesÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti apeliantei (ieÅ¡kovei) J.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 49 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 64 kredito įstaigoje Swedbank AB, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                           RÅ«ta Burdulienė                                                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė