b4163efb-93ea-4d49-9bbb-7c8ca6c15193 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-984-171/2011                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-03018-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 10.4, 10.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Eligijui Vinckui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda International“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Baltspeda International“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1?3) ir su patikslintu skundu (b. l. 15?17), kuriuose praÅ¡o:1) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2010-05-07 sprendimÄ Nr. 18KP-11-247,2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2010-07-19 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-388,3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2010-10-12 sprendimÄ Nr. S-282(7-228/2010), 4) įpareigoti muitinės įstaigÄ nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitinę vertę, remiantis įmonės pateiktais dokumentais arba pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.             Nurodė, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje atliktas tyrimas dėl nebaigtos Bendrijos/bendrosios procedÅ«ros, įformintos naudojantis Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos priemonėmis (tranzito lydinčio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-08).

PaaiÅ¡kino, kad tranzito procedÅ«rai Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ buvo deklaruotas lengvasis automobilis „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini). ProcedÅ«ros vykdytojas UAB „Baltspeda International“. Muitinio tranzito procedÅ«ros įvykdymui buvo pateikta UAB DK „Lamantinas“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-10-08. Prekių paskirties įstaiga TERECHOVAS M KP (LV).Bendrovė neginčijo aplinkybės dėl tranzito procedÅ«ros neužbaigimo, tačiau prašė taikyti importuotai prekei kitÄ muitinės vertės nustatymo metodÄ pagal transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ galima nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitinę vertę.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės sprendime Nr. 18KP-11-247 automobilio muitinės vertės nustatymas remiantis automobilių žinyno (katalogo) „Automobilių importo kainos“ (balandis-birželis, 2008 m.) yra neteisingas, o mokestinės prievolės dydis yra nepagrįstas. Nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė atsisakė vertinti pateiktus įrodymus dėl formalių priežasčių.Teigia, kad automobilis buvo parduotas tokios pat bÅ«klės kaip ir įforminant laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«rÄ pagal Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į techninę bÅ«klę bei pardavimo (rinkos) sÄ lygas. Deklaruota automobilio vertė ir jo pardavimo kaina skiriasi nedaug.Mano, kad įmonei įregistruota mokestinė prievolė ir sprendimais paskaičiuota bauda bei delspinigiai yra nepagrįsti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b. l. 46, 48).Muitinės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 40?42) nurodė, kad pareiÅ¡kėja neginčija aplinkybės dėl tranzito procedÅ«ros neužbaigimo, tačiau nesutinka su nustatyta lengvojo automobilio muitine verte.Teigia, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ partvirtinančiais įrodymais, todėl mano, kad pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino skolininke dėl neįvykdytos muitinio tranzito procedÅ«ros.Sprendžiant dėl sandorio vertės metodo taikymo, nustatant lengvojo automobilio „Toyota Tundra“ muitinę vertę, pagrįstumo, pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 29 straipsnio 1 dalį sandorio vertės metodas, nustatant importuojamų prekių muitinę vertę, taikomas prekėms, parduodamoms eksportui į bendrijos muitų teritorijÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju prekė buvo skirta parduoti į Rusijos FederacijÄ , t. y. ne į Bendrijos muitų teritorijÄ .Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV įvežtÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ automobilį deklaravo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, 2008-04-17 įformindama BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009-10-08 reeksportuojamÄ automobilį deklaravo tranzito procedÅ«rai pagal lydintįjį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis JAV buvo parduotas ne eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , todėl sandorio vertės metodas pagrįstai netaikytas.Teigia, kad Vilniaus teritorinė muitinė sprendime iÅ¡samiai pagrindė, kodėl transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio reikalavimų ir neturi juridinės galios.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja Muitinės departamentui pateikė patikslintÄ automobilio vertinimo ataskaitÄ Nr. AK-10/05/061, kuriÄ Ä¯vertinęs atsakovas nustatė, kad joje įraÅ¡yta transporto priemonės vertinimo data – 2010-05-26, taip pat nurodyta, kad transporto priemonės vertinimas atliktas laikantis Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-29 įsakymu Nr. 1B-361, reikalavimų, tuo tarpu tÄ dienÄ , kuriÄ buvo nustatyta automobilio muitinė vertė, galiojo Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo metodika, patvirtinta Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr. 1B-1198.

Taip pat nenurodyta transporto priemonės apžiÅ«ros akto Nr. AK-10-05/061 suraÅ¡ymo data, pateikta prieÅ¡taringa informacija, kad apžiÅ«ros vieta – „pagal pateiktas nuotraukas“, tačiau Apgadinimų ir numatomo remonto protokole nurodyta, kad pažeidimai ir defektai įvertinti iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint automobilį. Atsakovas taip pat nurodo, kad iÅ¡vadoje apie apgadintos transporto priemonės rinkos vertę pateiktas transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimas atliktas nesilaikant Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 68-76 punktų reikalavimų.Nustatant ginčo automobilio vertę, iÅ¡analizavus kitų importuotojų tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorio vertes, nustatyta, kad dėl skirtingo automobilių nusidėvėjimo, jų techninės bÅ«klės, skirtingo apgadinimo laipsnio, papildomai įrengtos įrangos neįmanoma nustatyti, ar automobilis atitinka tapačios prakės apibrėžimÄ , todėl tapačių ir panaÅ¡ių prekių sandorio vertės metodai, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 d. a ir b punktų nuostatomis, netaikytini.

Mano, kad automobilio „Toyota tundra“ muitinė vertė pagrįstai nustatyta remiantis Bendrijos muitinės kodekso 31 str. nuostatomis, t. y. taikant žinyne (kataloge) „Automobilių importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio mėn.) nurodyto panaÅ¡aus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kainÄ .Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog nesutinka su paskaičiuota bauda ir delspinigiais, kadangi pareiÅ¡kėja, nustatyta tvarka nebaigusi muitinio tranzito procedÅ«ros ir neapskaičiavusi deklaruojamų mokesčių, padarė mokesčių įstatymų pažeidimÄ , todėl jai pagrįstai paskirta bauda ir priskaičiuoti delspinigiai.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 52?53).Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti, remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais kaip ir atsakovas (b. l. 36?38).             Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 49).

             Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV įvežtÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ automobilį deklaravo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, 2008-04-09 įformindama BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 51–53). 2009-10-08 Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste buvo įformintas muitines sankcionuotas veiksmas – automobilio „Toyota tundra“ reeksportas po laikinojo įvežimo perdirbti pagal eksporto BAD Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio gabenimas buvo deklaruotas Bendrijos tranzito procedÅ«rai, įforminant MRN Nr. (duomenys neskelbtini), tranzito terminas – 2009-10-15 (Komisijos byla, b. l. 41).Vilniaus teritorinė muitinė, per nustatytÄ terminÄ negavusi įrodymų, jog pareiÅ¡kėjos vykdyta tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta ir ginčo automobilis buvo pateiktas valstybės narės ar trečiosios Å¡alies muitinės įstaigai, taip pat į tai, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. a punktÄ importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iÅ¡ prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu, 2010-05-17 priėmė sprendimÄ Nr. 18KP-11-247 (Komisijos byla, b. l. 35?36), kuriame nusprendė pripažinti, kad už neįvykdytÄ muitinio tranzito procedÅ«rÄ pagal MRN (duomenys neskelbtini) atsirado mokestinė prievolė muitinei – 4 110 Lt muito, 9 681 Lt PVM, 951 Lt PVM delspinigių, 492 Lt kompensacinių palÅ«kanų ir skyrė 1 379 Lt baudos.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu sprendimu, pateikė skundÄ Muitinės departamentui, kuris iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2010-07-19 priėmė sprendimÄ Nr. 1A-4.13-388 (Komisijos byla, b. l. 9?10). Muitinės departamentas sprendimu patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ .Dėl Muitinės departamento 2010-07-19 sprendimo Nr. 1A-4.13-388 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1?3), kuri iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2010-10-12 priėmė sprendimÄ Nr. S-282(7-228/2010) patvirtinti Muitinės departamento sprendimÄ .Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja neginčija aplinkybės dėl tranzito procedÅ«ros neužbaigimo (b. l. 15?17), tačiau nesutinka su nustatyta lengvojo automobilio muitine verte, teigia, kad ji nepagrįstai nustatyta pagal žinyne (kataloge) „Automobilių importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio mėn.) nurodyto panaÅ¡aus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kainÄ , mano, kad vertė turėjo bÅ«ti nustatyta remiantis jos pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis arba pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.Ginčo esmė – ar teisėtai ir pagrįstai lengvojo automobilio muitinė vertė nustatyta pagal žinyne (kataloge) „Automobilių importo kainos“ (2008 m. balandžio–birželio mėn.) nurodyto panaÅ¡aus modelio ir atitinkamo senumo automobilio importo kainÄ ir neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjos pateiktas turto vertinimo ataskaitas arba netaikytos Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatos.Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sandorio vertės metodas taikomas tik tais atvejais, kai prekės parduodamos eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV įvežtÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ automobilį deklaravo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, 2008-04-17 įformindama BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 51), o 2009-10-08 reeksportuojamÄ automobilį deklaravo tranzito procedÅ«rai pagal lydintįjį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 41), kuriame nurodyta, kad automobilis eksportuojamas į RusijÄ .

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis „Toyota Tundra“ buvo eksportuojamas ne į Bendrijos muitų teritorijÄ , todėl sandorio vertės metodas netaikytas pagrįstai.Bendrijos muitinės kodekso 30 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu muitinės vertės neįmanoma nustatyti vadovaujantis 29 straipsniu, ji turi bÅ«ti nustatoma paeiliui taikant 30 straipsnio 2 dalies a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kurį Å¡iÄ vertę įmanoma nustatyti.2008-04-09, kai importuotas automobilis buvo deklaruotas laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos, patvirtintos Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1B-1198 (toliau – Metodika), 19 punktas numatė, kad tuo atveju, jeigu muitinė, vadovaudamasi Metodikos 7 punktu, importuojamam eismo įvykio metu ar dėl kitų priežasčių apgadintam automobiliui įvertinti netaiko sandorio vertės metodo, apgadinto automobilio muitinė vertė nustatoma remiantis turto vertintojo surašyta turto vertinimo ataskaita, kurioje apskaičiuota importuojamo automobilio rinkos vertė. Metodikos 20 punktas numato, kad turto vertinimo ataskaita pagrindžia Metodikos 19 punkte nurodytų apgadintų automobilių muitinę vertę, jeigu jų rinkos vertė nustatyta laikantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų ir vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka bei Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtintų bendru susisiekimo ministro 2000 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 120 ir finansų ministro 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101.Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnis numato, kokie reikalavimai yra keliami ataskaitos turiniui, o 24 str. 1 d. įtvirtinta, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus.Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos bei Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 18 punktas numato, kad apžiÅ«rai transporto priemonė pristatoma į turtÄ vertinančiÄ Ä¯monę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietÄ .Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad transporto priemonės vertinimo pagrindas – tai jos apžiÅ«rėjimo aktas, kuriame nurodomos transporto priemonės ypatybės (kėbulo numeris, spalva, spidometro parodymai ir defektai, kurie gali bÅ«ti vizualiai matomi ir nematomi).

Tai detali informacija, kuri gali būti surinkta tik apžiūrėjus transporto priemonę.Teismas, apibendrinęs nurodytų teisės aktų nuostatas, sutinka su Komisijos išvada, kad pareiškėjos Muitinės departamentui parteikta vertinimo ataskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo ja vadovautis nustatant automobilio „Toyota tundra“ muitinę vertę.Teismas nustatė, kad ataskaitoje nurodyta, jog vertinimas atliktas vadovaujantis Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklėmis, patvirtintomis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. 1B-361 (Komisijos byla, b. l. 21).Bendrijos muitinės kodekso 121 straipsnis numato, kad tuo atveju, jeigu atsiranda skola muitinei, laikantis 122 straipsnio nuostatų, Å¡ios skolos dydis nustatomas remiantis importuotas prekes atitinkančiais apmokestinimo veiksniais, veikusiais tÄ dienÄ , kai buvo priimta deklaracija, kuria importuotos prekės buvo deklaruotos laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai įforminti.Deklaracija, kuria importuotos prekės buvo deklaruotos laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, įforminta 2008-04-09, taigi Å¡iuo atveju transporto priemonės vertės nustatymo data yra 2008-04-09, kai galiojo Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodika, patvirtinta Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 1B-1198.                    Taigi, automobilio vertinimas atliktas vadovaujantis netinkamu (negaliojusiu tÄ dienÄ , kai priimta deklaracija) teisės aktu.Teismas pažymi, kad aptariamoje turto vertinimo ataskaitoje pateikiama prieÅ¡taringa informacija – transporto priemonės apžiÅ«ros akte Nr. 10/05/061 (Komisijos byla, b. l.

19) nurodoma, kad apžiūros vieta – pagal pateiktas nuotraukas, o Apgadinimų ir numatomo remonto protokole (Komisijos byla, b. l.

20) raÅ¡oma, jog pažeidimai ir defektai įvertinti iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint automobilį.Teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilio muitinės vertės nustatyti pagal pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ nėra pagrindo, kadangi ji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus teritorinės muitinės 2010-05-07 sprendimas Nr. 18KP-11-247, Muitinės departamento 2010-07-19 sprendimas Nr. 1A-4.13-388 bei Komisijos 2010-10-12 sprendimas Nr. S-282(7-228/2010) yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti bei įpareigoti muitinės įstaigÄ nustatyti lengvojo automobilio „Toyota Tundra“, K/NR (duomenys neskelbtini), muitinę vertę, remiantis įmonės pateiktais dokumentais arba pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             pareiÅ¡kėjos UAB „Baltspeda International“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                           Gintaras Dzedulionis                                                                                                                     Liudmila Zaborovska