2025-12-17 Nr. AB-1770-3-61-3-04894-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1304-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04894-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, ir Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo 2025 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybą demontuoti vieną lovą Kauno kalėjime (A. Mickevičiaus g.11, Kaunas) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti trijų lovų skaičių su galimybe pareiškėjui tęsti laikymą šioje patalpoje; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 5000 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, taip pat atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, kuriuo pareiškėjas informuotas, jog kameros Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 15,87 kv. m., kameroje yra įrengtos 4 miegamosios vietos. Sprendime nurodoma, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. Nr. V-15 įsakymo „Dėl didžiausio laisvės atėmimo vietose leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, nustatymo“ 1.2.2 punkte yra reglamentuotas 3,6 kv. m. minimalus plotas vienam kalinamajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatomis (100 str. 1 d., 2 d.), padarė išvadą, kad Sprendimas yra skundžiamas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas reikalavimą panaikinti Sprendimą, nesilaikė įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) numatyta tvarka.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį.

Pareiškėjas pažymi, kad nors Lietuvos kalėjimų tarnyba nurodo, kad gautas atsakymas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau tokia nuoroda yra klaidinanti, kadangi Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyrius yra pavaldus tiesiogiai Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, o ne Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo padaliniui, todėl Sprendimas turi būti skundžiamas per 20 dienų Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas, skųsdamas Sprendimą, nesilaikė įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad apskundimo tvarka Sprendime nurodyta neteisingai ir skundas turėtų būti teikiamas teismui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.).

BVK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. BVK 100 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Sprendimo matyti, jog jis priimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo Turto valdymo skyriaus vedėjo, t. y. toks subjektas atitinka BVK 100 straipsnio 1 dalyje nurodytą subjektą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sprendimui yra numatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-624/2024).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai nurodė, kad BVK 100 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, kuria pareiškėjas nepasinaudojo, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis