b414dcee-45c6-4e9d-874b-077430d63fc7 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-369-873/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00748-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. V. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) įgalioto atstovo advokato E. V. (toliau – ir skundÄ padavęs asmuo, įgaliotas atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarimo, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1400 Eur bauda.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. S. V. pagal ANK 450 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-424-2020 su administraciniu nurodymu (toliau – administracinis nurodymas) 425 Eur bauda baustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 2 dalyje, ir Å¡iÄ baudÄ (toliau – administracinė nuobauda) 2020 m. rugsėjo 28 d. sumokėjęs, kai ANK 610 straipsnio 4 ir 5 dalimis Å¡is nurodymas yra neskundžiamas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigusi, 2020 m. lapkričio 3 d., apie 23 val., į Medininkų kelio postÄ , esantį Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atvyko vairuojamu vilkiku MB (toliau – vilkikas, transporto priemonė), su laikinos registracijos (tranzitiniais) numeriais TZ660E, su puspriekabe Krone (toliau – puspriekabe, transporto priemonė), su laikinos registracijos (tranzitiniais) numeriais (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vežimas vykdomas Kazachstano Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini“ (KZ) vežėjo į Kazachstano RespublikÄ . S. V. Lietuvos keliais gabeno prekes – vilkikÄ MB, su laikinos registracijos (tranzitiniais) numeriais (duomenys neskelbtini), su priekaba Krone, su laikinos registracijos (tranzitiniais) numeriais (duomenys neskelbtini), kurios vyko be krovinio savo eiga iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kazachstano RespublikÄ . S. V. neturėjo leidimo vykdyti Å¡ių transporto priemonių tarptautinį krovinių vežimÄ keliais tarp Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos, tai yra vykdė tarptautinį krovinių vežimÄ neturėdamas nustatyto leidimo.

Å iais savo veiksmais S. V. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 3-196 „Dėl leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus patvirtinimo (toliau – Ä®sakymas Nr. 3-196) patvirtintų leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklių 7 punktÄ , t. y. pakartotinai per vienerius metus padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu S. V.

įgaliotas atstovas advokatas E. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarimÄ ir S. V. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. SkundÄ padavęs asmuo teigia, kad S. V. nėra tinkamas ANK 450 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusižengimo sudėties subjektas. Nurodo, jog S. V. nebuvo nei krovinio vežėju, nei jo darbuotoju, o jo veiksmai neatitiko krovinio vežimo sÄ vokos, dėl to jam nekilo pareiga turėti kelionės leidimÄ , todėl negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 3 dalį. 2.2.

Cituoja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497 patvirtintų Krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu taisyklių (toliau – ir krovinių vežimo taisyklės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kazachstano Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 7 d. susitarimo „Dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais (toliau – ir Susitarimas), Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2BE-474 patvirtinto „Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau – ir ApraÅ¡as), Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 3-196 patvirtintų „Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklių“ (toliau – ir Leidimų pildymo taisyklių) nuostatas, pagal kurias, kaip teigia, leidimai visais atvejais iÅ¡duodami tik licencijÄ verstis krovinių vežimo veiklÄ turintiems asmenims (vežėjams) pateikus praÅ¡ymÄ , atitinkamai, leidimÄ iÅ¡duodant tik įregistruotoms ir vežėjų naudojamoms transporto priemonėms, o iÅ¡duotus leidimus atsiimti gali tik konkretÅ«s su vežėju tiesiogiai susiję asmenys.

Tvirtina, jog vienintelis tinkamas subjektas, kuris formaliai bÅ«tų galėjęs kreiptis į kompetentingas institucijas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ , buvo byloje esančiuose CMR važtaraščiuose Nr. 603777 ir 603777/1 (toliau – ir Važtaraščiai) vežėju nurodyta Kazachstano Respublikoje registruota įmonė (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini)“. 2.3. Nurodo, jog vien tik važtaraščiai neįrodo, o byloje nėra jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų vežimo sutarties sudarymo ir krovinio perdavimo faktÄ , tokiÄ sutartį sudariusius asmenis ir jų teisinį santykį bei ryšį su vežimu, taip pat užmokesčio už vežimÄ sumokėjimÄ .

Tvirtina, jog teismas vien tik remdamasis Važtaraščių turiniu nepagrįstai konstatavo atlygintinų vežimo teisinių santykių buvimo faktÄ . 2.4. Kaip teigia, administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. su (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, t. y. nei darbo, nei paslaugų teikimo. TÄ patvirtina aplinkybe, jog Važtaraščių 23 grafoje nėra S. V. paraÅ¡o, teigia, jog teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino. Papildomai nurodo, jog S. V. transporto priemonių junginio gabenimo metu (2020 m. lapkričio 3 d.) niekur nedirbo, taip pat nesivertė individualia krovinių vežimo veikla, o transporto priemonių junginį iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ vairavo neatlygintinai, papraÅ¡ytas siuntėjo, su kuriuo buvo pažįstami ir palaikė draugiÅ¡kus santykius. 2.5.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad S. V., važiuodamas transporto priemonių junginiu, nevykdė krovinio pervežimo ir negalėjo bÅ«ti pripažįstamas vežėju, taip pat mano, jog, savo ruožtu, S. V. neturėjo jokio teisinio pagrindo kreiptis dėl leidimo iÅ¡davimo, o jam toks leidimas, kaip fiziniam asmeniui, neužsiimančiam krovinių vežimo veikla, net nebÅ«tų iÅ¡duotas. Taip pat mano, kad net tuo atveju, jei važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio vežėjas (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini“ bÅ«tų turėjęs kelionės leidimÄ , S. V. vis tiek nebÅ«tų galėjęs juo disponuoti, kadangi draudžiama tiek perduoti leidimÄ kitam vežėjui ar asmeniui, tiek naudoti kitam vežėjui ar asmeniui iÅ¡duotÄ leidimÄ , o už tokių reikalavimų pažeidimÄ yra numatyta atsakomybė. 2.6.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, neva S. V. vykdė vežimÄ , neturėdamas leidimo, nors privalėjo jį turėti, tvirtina, jog teismas nepagrįstai sutapatino S. V. su (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini“, laikydamas jį krovinio vežėju, nors byloje nėra jokių įrodymų (pvz.: darbo sutarties, krovinio pervežimo sutarties, veiklos licencijos, užmokesčio už vežimÄ sumokėjimo dokumentų ar kt.), kurie bent iÅ¡ dalies patvirtintų, jog S. V. transporto priemonių junginį vairavo kaip važtaraščiuose nurodyto vežėjo darbuotojas ar jo krovinio pervežimui už atlygį pasitelktas trečiasis asmuo. 2.7.

Pažymi ir tai, kad galiojantys teisės aktai iš viso nereglamentuoja leidimų išdavimo tvarkos transporto priemonėms, kurios nėra įregistruotos ir neturi teisę vežti krovinius tarptautiniais maršrutais patvirtinančios licencijos kortelės. Aptaręs teisės aktus tvirtina, jog kelionės leidimų išdavimas yra tiesiogiai siejamas su valstybine transporto priemonių registracija ir vežėjų veiklos licencijavimu, t. y. leidimai išduodami tik įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurias vežėjai yra susieję su jiems išduotomis veiklos licencijomis.

Nė vienas iÅ¡ skundÄ padavusio asmens aptartų poįstatyminių teisės aktų, kaip teigia, nenumato tokios tvarkos, pagal kuriÄ leidimai galėtų bÅ«ti iÅ¡duodami iÅ¡registruotai (su užsienio valstybėje iÅ¡duotais laikinos registracijos dokumentais ir tranzitiniais numeriais) transporto priemonei, kuria nėra vykdomas krovinių pervežimas. 2.8. Daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. (taip pat ir važtaraščiuose nurodytas vežėjas (duomenys neskelbtini) „duomenys neskelbtini“) objektyviai neturėjo teisinio pagrindo ir nebÅ«tų galėjęs iÅ¡siimti kelionės leidimo, nes kelionės leidimas nėra iÅ¡duodamas neįregistruotam ir atitinkamai su galiojančia vežėjo licencija nesusietam transporto priemonių junginiui.

Mano, jog kelionės leidimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik po vilkiko su puspriekabe registracijos paskirties valstybėje, t. y. Kazachstane. 2.9. Nurodo, kad S. V. muitiniam tikrinimui buvo pateikęs visus jo turimus ir kelionės legalumui pagrįsti pakankamus dokumentus (eksporto manifestÄ , eksporto deklaracijas, pirkimo-pardavimo sutartis, techninius pasus), o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad važiuojant transporto priemonių junginiu S. V. buvo reikalingas kelionės leidimas, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui, kadangi tokio leidimo iÅ¡davimas buvo objektyviai neįmanomas.

3. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės direktorė D. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigia, kad S. V. yra tinkamas ANK 450 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas, cituoja Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-26-581/2021. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad S. V. vykdė vežimÄ neturėdamas leidimo, nors privalėjo turėti.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-697/2021 dėl tapačiomis aplinkybėmis padaryto administracinio nusižengimo. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jeigu nagrinėjamu atveju vilkikas bei puspriekabė būtų laikomi ne kaip krovinys, tokiu atveju neturėtų būti ir eksporto deklaracijų, nes eksporto deklaracijos būtent ir yra įforminamos tada, kai yra išgabenamos prekės, nes eksportas yra viena iš muitinės procedūrų.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju kelionės leidimo iÅ¡davimo teisinį pagrindÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kazachstano Respublikos Vyriausybės susitarimo „Dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais“ 5 straipsnis. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu tvirtindamas, jog S. V. nebuvo nei krovinio vežėju, nei jo darbuotoju, o jo veiksmai neatitiko krovinio vežimo sÄ vokos, todėl nėra tinkamas ANK 450 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusižengimo sudėties subjektas. Su skundžiamu nutarimu nesutinka ir dėl to, kad, pasak skundÄ padavusio asmens, tokio leidimo iÅ¡davimas buvo objektyviai neįmanomas. Atsižvelgus į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 450 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio ar neužpildytu leidimu. S. V. yra nubaustas už tai, kad vykdė tarptautinį krovinių vežimÄ neturėdamas nustatyto leidimo. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, Å¡ios bylos nagrinėjimui yra reikÅ¡mingi norminiai aktai, reglamentuojantys krovinių tarptautinį vežimÄ kelių transportu ir leidimų vykdyti Å¡iÄ veiklÄ iÅ¡davimÄ ir naudojimÄ :

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497 patvirtintos Krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kazachstano Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 7 d. susitarimas „Dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais (aktualus Å¡iai bylai), Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2BE-474 patvirtintas „Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡as“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. birželio 5 d.

įsakymu Nr. 3-196 patvirtintos „Leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus pildymo taisyklės“. Visgi, minėtų teisės aktų nuostatos apeliaciniame skunde nepagrįstai traktuojamos kaip Å¡alinančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Dėl administracinio nusižengimo subjekto 7. Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog S. V., vairuodamas transporto junginį – vilkikÄ su laikinos registracijos numeriais su puspriekabe, su laikinos registracijos numeriais, atvykęs į Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos pusės, negalėjo bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už krovinio vežimÄ kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo.

8. SkundÄ padavusio asmens teigimu, S. V. negalėjo bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, nes jis nesusijęs su Važtaraščiuose nurodytu vežėju nei darbo, nei sutartiniais santykiais, o vilkikÄ su puspriekabe vairavo papraÅ¡ytas pažįstamo siuntėjo. Teismas su pozicija, jog asmens darbo ar sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų neturėjimas Å¡alina jo atsakomybę, nesutinka. Bylos duomenimis, S. V. pateiktuose tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose vežėju nurodyta įmonė – UAB „duomenys neskelbtini“, tai atitinka Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodeksas) 7 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ vežėjo sÄ vokÄ (vežėjas – įmonė, kuri suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 4 dalyje).

Tuo tarpu ANK 450 straipsnio 3 dalyje atsakomybė nustatyta ne vežėjams, o vairuotojams – Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Ginčo dėl to, kad bÅ«tent S. V. vairavo aptariamÄ transporto junginį (buvo vairuotojas), byloje nėra, todėl jis pagrįstai pripažintas tinkamu nusižengimo subjektu. Dėl pažeidimo – vežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo 9.

Ä®galiotas atstovas skunde kelia abejones, ar S. V. galėjo gauti leidimÄ vykdyti tarptautinius krovinių vežimus, ir teigia, kad dėl Å¡ios priežasties jis negali atsakyti už nusižengimÄ , dėl kurio buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. SkundÄ nagrinėjantis teismas vertina, kad leidimo gavimas (negavimas) nėra inkriminuotas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skundžiamu nutarimu jis yra nubaustas už tai, kad vykdė tarptautinį krovinių vežimÄ neturėdamas nustatyto leidimo, o Å¡i aplinkybė nėra ginčijama.

10. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, įvertino teisės aktų reikalavimus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios bylos aplinkybėmis buvo vykdomas tarptautinis krovinių vežimas, tam buvo reikalingas leidimas, jo S. V. neturėjo.

11. Ginčo dėl to, jog vilkikas su puspriekabe vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Medininkų kelio postÄ gavėjui B. K. Kazachijos Respublikoje (b. l. 31-32), byloje nėra. Pagal 1993 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kazachstano Respublikos Vyriausybės susitarimo „Dėl keleivių ir krovinių tarptautinių vežiojimų automobiliais“ 5 straipsnio 1 dalį, kroviniai tarp abiejų Å¡alių arba tranzitu per jų teritorijas į trečiÄ sias Å¡alis, iÅ¡skyrus Å¡io Susitarimo 6 straipsnyje numatytus vežiojimus, vežami krovininiais automobiliais su priekabomis ar puspriekabėmis arba be jų pagal Susitariančių Å alių kompetentingų įstaigų iÅ¡duodamus leidimus.

12. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nutarime, nors pagal CMR Nr. 603777 vilkikas nebuvo gabenamas jokia transporto priemone, tai nekeičia vilkiko kaip krovinio (prekės) statuso (puspriekabė buvo gabenama vilkiku, tai yra transporto priemone, o tai atitinka Kelių transporto kodekso 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ krovinių vežimo sÄ vokÄ ).

13. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – ir Konvencija) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Pagal Konvencijos 4 straipsnį, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Bylos, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, aplinkybėmis, S. V. pateikė du CMR važtaraščius, kuriuose nurodyta, jog buvo gabenami naudotas vilkikas MB Actros, VIN: (duomenys neskelbtini), ir naudota puspriekabė Krone, VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42).

CMR važtaraščiai yra pildomi tik kroviniams, kurie gabenami už atlygį. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ CMR važtaraščių, juose nurodyti ir pridedami dokumentai: 2020 m. spalio 30 d. sÄ skaita Nr. FS/20/10/10 ir 2020 m. spalio 30 d. sÄ skaita Nr. 22/10/20/S. Tai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad vilkikas ir puspriekabė buvo nupirkti ir gabenami į Kazachstano RespublikÄ kaip kroviniai (prekės).

14. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama leidimų iÅ¡davimų tvarkai, akcentuojami reikalavimai, kurių, kaip teigiama, neatitiko transporto priemonė (junginys), vairuota S. V. – dėl asmens, atsakingo už leidimo gavimÄ , pasisakyta anksčiau. Apygardos teismas vertina, kad aplinkybės, ar toks krovinio vežimas (vilkiko ir puspriekabės) 2020 m. iÅ¡ vis galėjo bÅ«ti vykdomas, iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bÅ«damas vilkiko vairuotoju, vykdydamas tarptautinį krovinių pervežimÄ , turėjo įsitikinti, ar turi visus krovinio vežimui reikalingus dokumentus.

Krovinių tarptautinių vežimų kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497, 22 punkte įtvirtinta vežėjų ir transporto priemonių ekipažų narių pareiga iÅ¡manyti tarptautinių susitarimų, reglamentuojančių tarptautinį vežimÄ tarp Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių, nuostatas ir jų laikytis (21, 22 punktai). Kaip minėta, Pagal 1993 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kazachstano Respublikos Vyriausybės SusitarimÄ krovinių vežimui tarp abiejų Å¡alių arba tranzitu per jų teritorijas į trečiÄ sias Å¡alis krovininiais automobiliais su priekabomis ar puspriekabėmis leidimas buvo reikalingas.

IÅ¡nagrinėjus skundÄ , pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad S. V. vykdė tarptautinį krovinių vežimÄ neturėdamas nustatyto leidimo, nepaneigtos.

15. Vertintina, kad S. V. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tenkinti apeliacinio skundo jame dėstomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir S. V. įgalioto atstovo advokato E. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Žimkienė