b413ef86-fb5e-426f-a00a-f9ff2f6fed54 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-473-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-15809-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 118.4.; 96.1.; 99.3.; 99.9.; 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, Sandrai Žiobakaitei, Kristinai Mečinskienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės SB „Tauras“ atstovams A. M., advokato padėjėjui J. M., atsakovės O. B. atstovui advokatui S. Č., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SB „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :2011-12-07 teisme priimtas ieškovės SB „Tauras“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo iš atsakovės O. B. priteisti 13304,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tauras“. Atsakovė, būdama sodininkų bendrijos „Tauras“ narė, privalėjo sumokėti bendrijai 13000,00 Lt už vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų įrengimo tinklus, tačiau su bendrija neatsiskaitė, taip pat nurodė, jog atsakovė yra skolinga ieškovei ir 304,00 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių įmokų.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsakovės 2011-12-23 prieÅ¡ieÅ¡kinis (teismo priimtas 2012-01-02) 2012-04-20 teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu, 2012-04-11 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakyta priimti (b. l. 79-80, t. I). 2014-03-25 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė teismui 2014-03-24 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti 13304,00 Lt skolÄ .   Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t.y., prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1536,29 Lt palÅ«kanų, 1840 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos per didelės, todėl turėtų bÅ«ti mažinamos.Byla dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės O.

B. nutrauktina.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡nykus faktiniam reikalavimo pagrindui, civilinė byla dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 9 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).IeÅ¡kinys dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gautas 2011-12-02, priimtas 2011-12-07 (b. l. 3, t. I). IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo atsakovė patenkino 2014-03-24. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-738-642/2012 įsiteisėjimo (b. l. 79-80, t. II), bylos nagrinėjimas atnaujintas 2013-03-22 (b. l. 88, t. I). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 3K-7-279/2013 (b. l. 126, t.

II), bylos nagrinėjimas atnaujintas 2014-02-18 (b. l. 131, t. I).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d.), kurios taip pat atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius, skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-595/2008). Aplinkybė, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju jis gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2011-12-07, tačiau bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nevyko, - jis Å¡alių praÅ¡ymu buvo atidedamas, stabdomas, nes buvo laukiama galutinio sprendimo kitoje byloje, turėjusio lemiamos įtakos Å¡ios bylos baigčiai. Sprendimas civilinėje byloje Nr.3K-7-279/2013 buvo priimtas tik 2014-02-17. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 13304,00 Lt skolos įvykdė 2014-03-24. Atsižvelgiant į tai, jog laikotarpyje nuo 2012-04-20 iki 2013-03-22 bei nuo 2013-08-06 iki 2014-02-18 bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjamų civilinių bylų, įvertinus, kad pradėjus Å¡iÄ bylÄ nagrinėti tuo pačiu metu kitoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalaujamo mokėti mokesčio pagrįstumo, atsižvelgus į tai, kad beveik du metus civilinė byla buvo sustabdyta, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, turėjusias įtakos atsakovės veiksmams Å¡ioje byloje, atsižvelgus ir į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nedelsdama įvykdė po kasacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, vadovaujantis CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti daugiau kaip 1500 litų procesinės palÅ«kanos yra nepagrįstos, todėl jos mažintinos,- ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 200 Lt palÅ«kanų, kaip minimalių nuostolių atlyginimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.        IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Consultum Bonum“ 2011-06-27 sumokėjo 600,00 Lt (b. l. 34, 35, t.

I), už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį 2012-01-29 UAB „Consultum Bonum“ sumokėjo 1000,00 Lt (b. l.67. 68, t. I). Už advokato padėjėjo J. M. teisines paslaugas – pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ 2013-05-28, 2013-06-25 ir 2014-03-25 teismo posėdžiuose, sumokėjo 240,00 Lt. Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio ( 2004-04-02 patvirtintų LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85) (toliau Rekomendacijos) nurodyta, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nustatyta 0,15 minimalios mėnesinės algos dydžio užmokestis ( 8.18 p.).

Advokato padėjėjas dalyvavo 3 posėdžiuose, kurie iÅ¡ viso truko 50 minučių. Atsižvelgiant į tai, kad atnaujinus bylÄ skola iÅ¡ karto buvo sumokėta, todėl dėl jos priteisimo ginčas nebuvo nagrinėjamas, įvertinus tai, kad byla nebuvo sudėtinga bei įvertinus kitus kriterijus, nustatytus Rekomendacijose, laikytina, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato atstovavimo valandÄ teisme,-100 Lt, už advokato padėjėjo -80 Lt.             PraÅ¡ymas priteisti 1600 litų patirtų iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Consultum Bonum“ netenkintinas, nes CPK 79 str. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

IÅ¡laidos, susijusias su bylos nagrinėjimu iÅ¡vardintos CPK 88 str., Å¡io straipsnio 1 d. 6 p. numato iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o 9 p. kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas iÅ¡laidas sudaro dokumentų vertimo prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismÄ , gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ nagrinėjant bylÄ ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡laidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008).

Lietuvoje teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris dar 2006 metais civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra nurodęs, jog procesinių dokumentų suraÅ¡ymas suprantamas kaip atstovavimas civiliniame procese. CPK 56 straipsnyje yra nurodyti asmenys, galintys bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr. 2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų (CPK 88 str.).               Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi ieÅ¡kovei 399,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už ieÅ¡kinį buvo atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (b. l. 40, t.

I). IeÅ¡kinį tenkinus, nesumokėtas žyminis mokestis byloje priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 27,60 Lt.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas,   n u s p r e n d ž i a:  civilinę bylÄ Nr. 2-473-769/2014 dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo nutraukti.  Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti ieÅ¡kovei SB „Tauras“, į. k. 141845789, esančios Tauro 3-oji g. 18, Klaipėda, iÅ¡ atsakovės O.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Lt ( du Å¡imtus litų) palÅ«kanų ir 80 Lt ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 426,60 Lt ( keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                         Rasa Augustė