b413b2dd-6489-4e16-846e-e5b9af9c010f · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. eI3-3280-342/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00198-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3; 15.7; 16.6; 55.1.3; 57.3; 57.4 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės, AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, 2020 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.Å . skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Å .(toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT) 2020-01-30 sprendimÄ 1SS-220-(5.59 E.) (toliau – ir NŽT 2020-01-30 sprendimas);

2) panaikinti NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendimÄ Nr. 1611-9-(14.16.45.) (toliau – ir NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendimas);

3) panaikinti NŽT Palangos skyriaus 2019-10-29 patikrinimo aktus Nr. 16KAM-94915, Nr. 16KAM-94914 ir Nr. 16KAM-94912 (toliau – ir 2019-12-02 Tikrinimo aktai);

4) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Georamas” pateiktus prašymus dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo. Pareiškėjas nurodo, kad nuosavybės teise valdo pastatus esančius Palangos mieste (toliau – ir ginčo pastatai). Pažymi, jog gretimybėje (prie (duomenys neskelbtini)gatvės) esantys žemės sklypai buvo suformuoti vadovaujantis galiojančiu Šventosios gyvenvietės detaliuoju planu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 2 punktu (toliau – ir Detalusis planas).

Atkreipia dėmesį, jog pagal Detaliojo plano sprendinius prie ginčo pastatų yra suplanuoti trys nauji žemės sklypai (toliau – ir Žemės sklypai), kurių projektiniai numeriai – 26, 29 ir 46. Nurodo, kad suplanuoti Žemės sklypai nėra baigti formuoti, todėl neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad Detalusis planas numatė, kad Žemės sklypai turėtų bÅ«ti skirti ginčo pastatų eksploatacijai pagal jų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto registre, t. y. kitos paskirties su naudojimo bÅ«du „rekreacinės teritorijos”.

PaaiÅ¡kina, jog atsižvelgiant į tai, pagal tuo metu esantį teisinį reglamentavimÄ buvo suplanuota jų konkreti vieta ir plotas, žemės naudojimo paskirtis ir bÅ«das, specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, t. y. teritorijos naudojimo reglamentas. Nurodo, kad UAB „Georamas” pateikė NŽT Palangos skyriui praÅ¡ymÄ patikrinti bylas, tačiau 2019-10-29 Tikrinimo aktus, kuriuose vienodai nurodyta, jog Detalusis planas Å¡ioje teritorijoje yra sustabdytas ir reikalinga rengti Å¡io detaliojo plano koregavimÄ /keitimÄ , todėl Žemės sklypų kadastro duomenų bylos netikrinamos.

Akcentuoja, jog iÅ¡nagrinėjęs nurodytÄ 2001-04-19 Palangos miesto tarybos sprendimÄ Nr. 54, niekur nerado, jog bÅ«tų paraÅ¡yta kad Detaliojo plano sprendiniai sustabdyti toje teritorijoje, kur formuojami Žemės sklypai. Mano, kad tai tiesiog specialisto, tikrinusio bylas, apsirikimas, todėl Patikrinimo aktus 2019-10-31 apskundė NŽT Palangos skyriui. Nurodo skundo NŽT Palangos skyriui argumentus. PaaiÅ¡kina, jog NŽT Palangos skyrius 2019-12-02 sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Taip pat nurodo NŽT Palangos skyrius 2019-12-02 sprendimo argumentus.

Pažymi, jog nesutikdamas su NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime nurodytais argumentais, jį apskundė NŽT, tačiau iÅ¡ NŽT 2020-01-31 gavo sprendimÄ . PaaiÅ¡kina, jog ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsisakymo atlikti Žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimÄ . Mano, kad 2019-10-29 Tikrinimo aktai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, nes toks atsisakymas pareiÅ¡kėjui atima galimybę suformuoti Žemės sklypus prie ginčo pastatų jų eksploatacijai, o tai reiÅ¡kia, kad jis negalės jų remontuoti, perstatyti ir naudoti pagal paskirtį, t. y. suvaržomos jo nuosavybės teisės į ginčo pastatus.

Pažymi, jog Tikrinimo aktai yra individualÅ«s administraciniai aktai, kuriems yra keliami bendrieji reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Mano, kad Patikrinimo aktai neatitinka jiems minėtame straipsnyje keliamų reikalavimų, o ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėti skundai ir priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai yra nepagrįsti. Apibendrina 2019-10-29 Tikrinimo aktų argumentus. Mano, kad Å¡iuos 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nurodytus argumentus paneigė pati NŽT savo 2020-01-30 sprendime, priimtame ikiteismine tvarka nagrinėjant skundÄ .

Nurodo NŽT sprendimo teiginius ir daro iÅ¡vadÄ , kad NŽT ikiteismine tvarka, nagrinėdama skundÄ nustatė, kad tiek faktinis pagrindas, tiek teisinis pagrindas, nurodytas 2019-10-29 Tikrinimo aktuose yra neteisingi. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas naikinti Patikrinimo aktus, kaip prieÅ¡taraujančius aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijÄ (pvz., LVAT 2016-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1340-624/2016 ir kt.).

Pažymi, kad 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nurodytos teisės aktų sampratos neleidžia pareiškėjui suprasti, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimti sprendimai atsisakyti suderinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas, todėl tai, kaip ir nurodė LVAT, irgi kelia abejonę dėl tokių 2019-10-29 Tikrinimo aktų teisėtumo ir pagrįstumo. Mano, kad NŽT 2020-01-31 sprendimas, nežiūrint to, kad jame nurodyta, jog 2019-10-29 Tikrinimo aktuose neteisingai įvardinti faktinis ir teisinis pagrindas, yra nepagrįstas, nes jis, kaip ir NŽT Palangos skyriaus sprendimas, išėjo už ginčo ribų, t. y. pasisakė dėl faktinių ir teisinių pagrindų, nenurodytų 2019-10-29 Tikrinimo aktuose.

Atkreipia dėmesį, jog NŽT 2020-01-31 sprendime pasisako ir vertina jau nebe 2019-10-29 Tikrinimo aktus, o NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime nurodytus naujus faktinius ir teisinius pagrindus, kurie visiškai nebuvo nurodyti 2019-10-29 Tikrinimo aktuose. Atkreipia dėmesį, kad 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nurodyta priešingai, kad Žemės sklypų plotai nustatyti tinkamai, o žemės sklypų ribos atvaizduotos žemės sklypų planuose yra taip pat tinkamai, t. y. planai parengti teisingai. Teigia, kad jeigu institucijos, ikiteismine tvarka nagrinėjusios pareiškėjo skundus, matė, kad yra neatitikimai Žemės sklypų planuose, o 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nurodoma, kad viskas gerai, tai kodėl jos nepanaikino šių Tikrinimo aktų.

Pažymi, jog nežiÅ«rint to, kad 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nebuvo nurodyta, kad žemės sklypų kadastro duomenys neatitinka kažkokio specialiojo plano, institucijos, ikiteismine tvarka nagrinėjusios pareiÅ¡kėjo skundus, teigia, kad nustatyti kadastro duomenys prieÅ¡tarauja specialiojo plano sprendiniams. Daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo vertinami individualÅ«s administraciniai aktai (Tikrinimo aktai), neteisėtai iÅ¡plečiant jų turinį. Pabrėžia, kad NŽT panaÅ¡aus pobÅ«džio ginÄÄ iÅ¡sprendžia netinkamai jau ne pirmÄ kartÄ .

Atkreipia dėmesį, kad tiek LVAT 2017-01-30 administracinėje byloje Nr.A-789-602/2016, tiek Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-28 civilinėje byloje Nr. e2A-88-459/2019 nurodė, kad sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių iš esmės dėl to paties dalyko ir tais pačiais pagrindais dėl UAB „Almontus” parengtos žemės sklypo kadastrinės bylos suderinimo. Mano, kad kadangi šios institucijos netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos, jų priimti sprendimai, kaip individualūs administraciniai aktai, negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais, todėl privalo būti naikinami kaip neteisėti iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir parÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymi, jog Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo” (toliau – ir Nuostatai) ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių” (toliau – ir Taisyklės) reglamentuoja žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarkÄ .

Vadovaujasi Nuostatų 65, 67 punktais. PaaiÅ¡kina, kad NŽT Palangos skyrius 2019-10-29 patikrino žemės sklypų (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylas ir užpildė kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus, kuriuose nurodė aplinkybes, dėl kurių nebuvo suderinti parengti žemės sklypų planai. Pažymi, kad žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo akto forma yra patvirtinta Tikrinimo taisyklių 1 priede. Teisės aktai nereglamentuoja, kad teritorinio skyriaus specialistas, tikrinantis žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , Akte turėtų įraÅ¡yti pažeistos teisės akto nuostatos tekstÄ .

Akte nurodoma konkrečios pažeistos teisės akto nuostatos punktas. Nurodo, jog nustatyta, kad Žemės sklypai yra suprojektuoti Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų” 2 papunkčiu sprendiniuose. PaaiÅ¡kina, jog Palangos miesto savivaldybės tinklalapyje prie informacijos apie patvirtintus detaliuosius planus buvo nurodyta, kad Detaliojo plano sprendiniai sustabdyti. Sustabdymo pagrindas - Palangos miesto tarybos 2001-04-19 sprendimas Nr. 5„Dėl detaliųjų planų”, kurio 2 punkte nurodyta, kad Palangos miesto taryba nusprendžia sustabdyti Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų” 2 punkto galiojimÄ , kiek tai susiję su Palangos miesto valdybos 2001-02-08 Nr. 21 ir 2001-04-12 Nr. 77 sprendimuose numatomais Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimais ir papildymais.

Remiasi Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemos (toliau – ir TPDRIS) duomenimis, kuriuose nurodyta, kad teritorijoje, kurioje buvo atliekami Žemės sklypų kadastriniai matavimai galioja tik Detalusis planas, patvirtintas Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr.

38. Detalusis planas TPDRIS registruotas 2012-02-17 Nr. T00040255 ir duomenų TPDRIS, kad bÅ«tų sustabdyti Detaliojo plano sprendiniai, nėra. Pažymi, kad atsižvelgdama į tai, kad yra pateikiama skirtinga informacija dėl Detaliojo plano sprendinių galiojimo, 2019-12-18 kreipėsi į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro centrinės tvarkymo įstaigos funkcijas atliekančiÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kad pateiktų institucijos nuomonę dėl Detaliojo plano kvartalo Nr. 10 sprendinių galiojimo.

Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020-01-29 raštu Nr. 2D-1291 „Dėl Šventosios gyvenvietės detaliojo plano” pateikė išvadas. Tvirtina, kad remdamasi informacija, kad Detaliojo plano kvartalo Nr. 10 sprendiniai yra galiojantys, skundžiamame 2020-01-30 sprendime konstatavo, kad NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime ir 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nurodyti teiginiai apie tai, kad Palangos miesto tarybos 2001-04-19 sprendimu Nr. 54 „Dėl detaliųjų planų” yra sustabdytas Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų” 2 punkto galiojimas, kiek tai susiję su Palangos miesto valdybos 2001-02-08 Nr. 21 ir 2001-04-12 Nr. 77 sprendimuose numatomais Šventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimais ir papildymais, nėra teisingi.

Atkreipia dėmesį, kad Taisyklių II skyriuje nurodyta medžiaga, kuri naudojama nustatant nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenims. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo dokumentus - detaliuosius ar specialiuosius planus, žemės valdos projektus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės planus. Teigia, kad remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, žemės sklypų kadastrinių matavimų metu matuojamos ir ženklinamos ribos turi atitikti patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto, kuriame suprojektuotos Å¡io žemės sklypo ribos, nurodytus sprendinius.

Pažymi, kad gavęs žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas ir įvertinęs žemės sklypų ribų atitiktį Detaliojo plano sprendiniams, NŽT Palangos skyriaus specialistas, atliekantis žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimÄ kameraliai, nustatė, kad pateikti žemės sklypų kadastriniai matavimai atlikti, kaip nurodyta kadastrinių matavimų bylose pagal Å ventosios gyvenvietės detalųjį planÄ , kuriame nėra nustatytos žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės, nėra nurodytos žemės sklypams taikytinos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos ir kiti teisės aktuose nustatyti apribojimai.

Nurodo, kad Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų metu nustatomi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, nurodyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 6 straipsnyje. Taip pat nurodo Kadastro nuostatų 32.1.4 papunktį, Kadastro įstatymo 11 straipsnio 7, 8, 9 dalis. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas nustato Žemės įstatymas, kiti įstatymai ir Vyriausybės nutarimai.

Nurodo, kad matininkas, atlikdamas kadastrinius matavimus, kartografuoja objektus, kuriems nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, kiti žemės naudojimo apribojimai, apskaičiuoja Å¡ių teritorijų plotus ir į kadastrinių matavimų duomenų formas suraÅ¡o kadastrinių matavimų atlikimo momentu žemės sklypui taikytinas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas vadovaudamasis ne tik teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuotas žemės sklypas, sprendiniais, bet ir kitais Å¡ioje teritorijoje galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais ir teisės aktais.

Akcentuoja, kad pagal Detaliojo plano sprendinius matyti, jog Žemės sklypai patenka į žalia spalva pažymėtÄ rekreacinę teritorijÄ , skirtÄ moteliams, kempingams, sporto kompleksams, vasarnamiams. Detaliojo plano kvartalo Nr. 10 apraÅ¡yme nurodyta, kad „vasarnamiai gali bÅ«ti rekonstruojami, siekiant geresnės funkcinės ir architektÅ«rinės kokybės. Maksimalus rekonstruotų vasarnamių aukÅ¡tis - 7.5 m nuo žemės pavirÅ¡iaus. Pastatų konstrukcija karkasinė, apdailai naudoti medienÄ .

Rekreacinė teritorija (vasarnamiai) negali bÅ«ti aptveriami”. Daro iÅ¡vadÄ , kad NŽT Palangos skyrius galėjo vertinti kadastro duomenų bylose nurodytos informacijos atitikimÄ Detaliojo plano sprendiniams, kadangi Žemės sklypų naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das, statinių aukÅ¡tis, užstatymo tankis ir intensyvumas Detaliajame plane yra nustatyti. Atkreipia dėmesį, kad įvertinusi Žemės sklypų planuose M 1:500, parengtuose 2018-07-25 UAB „Georamas” matininko nurodytÄ informacijÄ ir palyginusi jÄ su Detaliojo plano sprendinių brėžinyje nurodyta informacija, nustatė, kad atlikus Žemės sklypų kadastrinius matavimus Žemės sklypų ribų konfigÅ«racija neatitinka Detaliojo plano sprendinių brėžinyje nurodytos Žemės sklypų ribų konfigÅ«racijos, taip pat skiriasi Žemės sklypų plotai, t. y.

Detaliajame plane nurodyta, kad Žemės sklypo Nr. 29 plotas yra 1800 kv. m, o Žemės sklypo Nr. 29 plane, parengtame matininko A. R., - 1500 kv. m; Žemės sklypo Nr. 26 plotas Detaliajame plane nurodytas 1500 kv. m., o Žemės sklypo Nr. 26 plane, parengtame matininko A. R., - 1800 kv. m. Teigia, kad NŽT Palangos skyrius 2019-12-02 sprendime pagrįstai nurodė, jog žemės sklypų ribos neatitinka Detaliojo plano sprendinių. Atkreipia dėmesį, kad teritorija, kurioje buvo atlikti Žemės sklypų kadastriniai matavimai, valstybinės reikšmės miškų plotams priskirta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimu Nr. 1370 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo” pakeitimo“ (toliau - ir Nutarimas).

Pažymi, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-01-29 raÅ¡te Nr. 2D-1291 „Dėl Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano” taip pat nurodyta, kad „Pagal Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemÄ nagrinėjama teritorija patenka į Å ventosios girininkijos 98 (25) miÅ¡ko sklypo ribas”. Atkreipia dėmesį, kad Pastatai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2011 metais, o Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schema patvirtinta 2004 metais.

Nurodo, kad pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ , 10 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , ir Žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymÄ Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo bÅ«dų turinio, žemės sklypų naudojimo pobÅ«džių sÄ raÅ¡o ir jų turinio patvirtinimo” 23 punktÄ , žemės sklypams, formuojamiems Pastatų eksploatacijai, turi bÅ«ti nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - kita, o žemės sklypų naudojimo bÅ«das - rekreacinės teritorijos (žemės sklypai, skirti ilgalaikiam (stacionariam) poilsiui su poilsio paskirties pastatais, iÅ¡skyrus kaimo turizmo pastatus, ar trumpalaikiam poilsiui).

Nurodo Žemės įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , bei 2 dalį, Žemės įstatymo 9 straipsnio 10 dalį, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį. Daro iÅ¡vadÄ , kad valstybinė miÅ¡ko žemė gali bÅ«ti iÅ¡nuomojama tik tokiu atveju, jei tame žemės sklype numatoma vykdyti MiÅ¡kų įstatyme numatytÄ veiklÄ . Atkreipia dėmesį, kad Valstybinės miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos ne miÅ¡kų Å«kio veiklai organizuoti taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-11-21 nutarimu Nr. 1257 „Dėl valstybinės miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos ne miÅ¡kų Å«kio veiklai organizuoti taisyklių patvirtinimo” nustato valstybinės miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos ne miÅ¡kų Å«kio veiklai organizuoti tvarkÄ , nekeičiant miÅ¡kų Å«kio pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir neverčiant žemės kitomis naudmenomis.

Pažymi, kad UAB „Georamas” matininkas, atlikęs Žemės sklypų kadastrinius matavimus, Žemės sklypų kadastro duomenų formose nurodė, kad Žemės sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - kita, žemės sklypų naudojimo būdas - rekreacinės teritorijos. Nurodo, kad Valstybinės miškų ūkio paskirties žemės sklypų nuomos ne miškų ūkio veiklai organizuoti taisyklių nuostatas. Informuoja, kad neturi jokių duomenų, jog būtų gauta valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos motyvuota rašytinė išvada apie teritorijos, reikalingos Pastatų eksploatavimui, nuomos galimybių formuojant žemės sklypus miškų ūkio paskirčiai.

Pažymi, kad vadovaujantis aukščiau išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, neturi teisinio pagrindo priimti sprendimų dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų suformavimo Pastatų eksploatacijai teritorijoje, kuri yra priskirta valstybinės reikšmės miškams, nes žemės sklypai negalės būti nei parduodami nei išnuomojami ginčo pastatų savininkui, net jei tokie žemės sklypai ginčo pastatų eksploatacijai ir yra suprojektuoti patvirtintuose ir galiojančiuose teritorijų planavimo dokumentuose.

Atsižvelgia į Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo nuostatÄ ir į tai, kad MiÅ¡kų valstybės kadastre užfiksuotų duomenų tikslinimÄ atlieka Valstybinė miÅ¡kų tarnyba, matininkas, nustatęs, kad žemės sklypo kadastrinių matavimų metu nustatyti duomenys nesutampa su Lietuvos Respublikos valstybės miÅ¡kų kadastro duomenimis, turi kreiptis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi situacijÄ pateiktų iÅ¡vadas dėl Lietuvos Respublikos valstybės miÅ¡kų kadastro duomenų tikslinimo.

Informuoja, kad neturi duomenų, kad matininkas, atlikęs Žemės sklypų kadastrinius matavimus ir nustatęs, kad Žemės sklypų kadastro duomenys neatitinka Valstybės miÅ¡kų kadastro duomenų bÅ«tų kreipęsis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Georamas” matininkas atliko Žemės sklypų kadastrinius matavimus nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymÄ , reikalavimų. Dėl pareiÅ¡kėjo A.

Å .praÅ¡ymo suformuoti kitos paskirties žemės sklypus Pastatų eksploatavimui pažymi, kad šį praÅ¡ymÄ bÅ«tų galima tenkinti tik patikslinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos dalį, kurioje yra Pastatai, tÄ teritorijÄ iÅ¡braukiant iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ploto. Teigia, kad skundžiami administraciniai aktai yra teisėti ir pagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (minėta, toliau – ir NŽT, atsakovė) Palangos skyriaus 2019-10-29 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktų Nr. 16KAM-94915, Nr. 16KAM-94914 ir Nr. 16KAM-94912 (minėta, toliau – ir 2019-10-29 Tikrinimo aktai), NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendimo „Dėl žemės sklypų kadastrinių matavimo bylų tikrinimo aktų” Nr. 1611-9-(14.16.45.) (minėta, toliau – ir 2019-12-02 sprendimas), NŽT 2020-01-30 sprendimo „Dėl skundo nagrinėjimo” 1SS-220-(5.59 E.) (minėta, toliau – ir 2020-01-30 sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus ginčijamus individualius administracinius aktus, pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Georamas” pateiktus prašymus dėl žemės sklypų, formuojamų prie pareiškėjui priklausančių pastatų, kadastro duomenų bylų patikrinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas.

Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 7 poilsio pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (minėta, toliau – ir ginčo pastatai). Tarp šalių nėra ginčo, kad prie ginčo pastatų esantys žemės sklypai nėra suformuoti. Nustatyta, kad UAB „Georamas” parengė žemės sklypų (duomenys neskelbtini), detalaus plano sklypų, kurių projektiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, kurių pagrindu po ginčo pastatais, priklausančiais pareiškėjui, turėtų būti suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 400 kv. m., 1 500 kv. m., ir 1 800 kv. m žemės sklypai.

NŽT Palangos skyrius 2019-10-29 surašė Tikrinimo aktus, kuriuose yra nurodytos pastabos, kad Palangos miesto tarybos (toliau – ir Taryba) 2001-04-19 sprendimo Nr. 54 ,,Dėl detaliųjų planų” 2 punkte nurodyta, kad Taryba nusprendžia sustabdyti Tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 ,,Dėl detaliųjų planų” 2 punkto galiojimÄ , kiek tai susiję su Palangos miesto valdybos 2001-02-08 Nr. 21 ir 2001-04-12 Nr. 77 sprendimuose numatomais Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimais ir papildymais.

PareiÅ¡kėjas su 2019-10-29 Tikrinimo aktais nesutiko, todėl 2019-10-31 skundu „Dėl patikrinimo aktų panaikinimo” kreipėsi į NŽT Palangos skyrių. NŽT Palangos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019-12-02 sprendime pažymėjo, kad teritorija, kurioje buvo atlikti matavimai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-07-03 nutarimu Nr. 1370 yra priskirta valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams ir Å¡ių plotų ribos neatitinka Detaliojo plano sprendinių. 2019-12-02 sprendime pateikta informacija, kad NŽT Palangos skyriaus specialistas, atliekantis žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimÄ , teisingai nurodė, jog Žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos parengtos neteisingai, kadangi nėra teritorijų planavimo dokumento sprendinių, kuriais vadovaujantis galėtų patikrinti ir nustatyti kadastrinių matavimų teisingumÄ .

Akcentuota, jog Detaliojo plano sprendiniai sustabdyti. Pareiškėjas, nesutikdamas su NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendimu bei 2019-10-29 Tikrinimo aktais, skundu kreipėsi į NŽT dėl šių aktų panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo patikrinti ginčo žemės sklypų kadastro duomenų bylas. NŽT 2020-01-30 sprendime nustatė, kad ginčo žemės sklypai yra suprojektuoti Šventosios gyvenvietės detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų” 2 papunkčiu, sprendiniuose.

Padaryta išvada, kad Detaliojo plano kvartalo Nr. 10 sprendiniai yra galiojantys, todėl NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 rašte ir Tikrinimo aktuose nurodyti teiginiai, kad Palangos miesto tarybos 2001-04-19 sprendimu Nr. 54 ,,Dėl detaliųjų planų” yra sustabdytas Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 ,,Dėl detaliųjų planų” 2 punkto galiojimas, kiek tai susiję su Palangos miesto valdybos 2001-02-08 Nr. 21 ir 2001-04-12 Nr. 77 sprendimuose numatomais Šventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimais ir papildymais, nėra teisingi.

Pažymėta, kad matininkas žemės sklypui taikytinas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas turi nustatyti ne tik atsižvelgdamas į Palangos miesto detaliojo plano sprendinius. Padaryta iÅ¡vada, kad Žemės sklypų naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das, statinių aukÅ¡tis, užstatymo tankis ir intensyvumas Detaliajame plane yra nustatyti ir NŽT Palangos skyrius galėjo vertinti kadastro duomenų bylose nurodytos informacijos atitikimÄ Detaliojo plano sprendiniams. NŽT 2020-01-30 sprendime taip pat nurodyta, kad įvertinus Žemės sklypų planuose M 1:500, parengtuose 2018-07-25 UAB ,,Georamas” matininko, nurodytÄ informacijÄ ir palyginę jÄ su Detaliojo plano sprendinių brėžinyje nurodyta informacija, nustatyta, kad atlikus ginčo žemės sklypų kadastrinius matavimus ginčo žemės sklypų ribų konfigÅ«racija neatitinka Detaliojo plano sprendinių brėžinyje nurodytos ginčo žemės sklypų ribų konfigÅ«racijos, taip pat skiriasi ginčo žemės sklypų plotai.

Pažymėta, kad 2019-12-02 sprendime nurodytas teiginys, kad ginčo žemės sklypų ribos neatitinka Detaliojo plano sprendinių yra pagrįstas. PaaiÅ¡kinta, kad neturi teisinio pagrindo priimti sprendimų dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų suformavimo ginčo pastatų eksploatacijai teritorijoje, kuri yra priskirta valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams, nes žemės sklypai negalės bÅ«ti nei parduodami nei iÅ¡nuomojami ginčo pastatų savininkui, net jei tokie žemės sklypai pastatų eksploatacijai ir yra suprojektuoti patvirtintuose ir galiojančiuose teritorijų planavimo dokumentuose. 2020-01-30 sprendime pateikta informacija, kad NŽT neturi duomenų, kad matininkas bÅ«tų kreipęsis į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ .

Papildomai pateikta informacija, kad suformuoti kitos paskirties žemės sklypus pastatų eksploatavimui bÅ«tų galima tik jei bÅ«tų patikslinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos dalis, kurioje yra pastatai, tÄ teritorijÄ iÅ¡braukiant iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų. Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad žemės sklypas laikomas baigtu formuoti NŽT vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimÄ patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypÄ ) (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo” (minėta, toliau – ir Nuostatai), 12 punktas).

Nuostatų 19 punkte įtvirtinta, kad nekilnojamieji daiktai formuojami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje nustatytais bÅ«dais; žemės sklypų formavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas; statiniai formuojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu, be kita ko, parengiama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 5 d., 8 str. 3 d. 15 p., Nuostatų 32.1.10 p., 32.2.11 p. ir kt.).

Pagal Nuostatų 65 punktÄ , tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal Å¡ių Nuostatų reikalavimus parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ar Å¡ių Nuostatų 651 punkte nustatytu atveju – kadastro tvarkytojui ir apie tai informuoja užsakovÄ ; nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis. Vadovaujantis Nuostatų 67 punktu jeigu žemėtvarkos skyrius, patikrinęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , nenustato aplinkybių, trukdančių suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemėtvarkos skyriaus vedėjas arba jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus darbuotojas jį suderina <...>;

žemėtvarkos skyrius privalo patikrinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ ir suderinti žemės sklypo planÄ per 10 darbo dienų nuo jo gavimo. Nuostatų 68 punkte įtvirtinta, kad tuo atveju, kai patikrinimo metu nustatomos aplinkybės, trukdančios suderinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , žemėtvarkos skyrius nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ grÄ Å¾ina vykdytojui, raÅ¡tu nurodęs trÅ«kumus. Vykdytojas, paÅ¡alinęs trÅ«kumus, pateikia nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Å¾emėtvarkos skyriui pakartotinai suderinti;

žemėtvarkos skyrius pakartotinai pateiktÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ turi patikrinti ir žemės sklypo planÄ suderinti per 2 darbo dienas nuo jo gavimo (Nuostatų 69 punktas). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų NŽT generalinio direktoriaus 2009-09-03 įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – ir Tikrinimo taisyklės), 9 punkte nurodyta, kad atlikus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimÄ kameraliai, suraÅ¡omas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (Tikrinimo taisyklių 1 priedas);

žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ suraÅ¡o tikrinimÄ kameraliai atlikęs teritorinio padalinio darbuotojas; Å¡is aktas nustatyta tvarka turi bÅ«ti užregistruotas elektroniniame žurnale ir paskelbtas NŽT interneto svetainėje. Pagal aptariamų Tikrinimo taisyklių 10 punktÄ jeigu tikrinimo kameraliai metu nenustatoma Taisyklių 8.1–8.10 papunkčiuose nurodytų reikalavimų laikymosi pažeidimų, laikoma, kad nėra nustatyta pažeidimų, trukdančių suderinti žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamÄ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , ir jeigu neiÅ¡kilo abejonių dėl nustatytų žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinačių ar kartografuotų (nekartografuotų) faktinių žemės naudmenų ir situacijos elementų tikslumo, teritorinio padalinio vadovas arba jo įsakymu įpareigotas teritorinio padalinio darbuotojas suderina Å¡ioje byloje komplektuojamÄ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ jį pasiraÅ¡ydamas; teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotojo, kuris atliko tikrinimÄ kameraliai, derinti Å¡ioje byloje komplektuojamo parengto žemės sklypo plano.

Jeigu atlikus tikrinimÄ kameraliai, nustatoma pažeidimų, tačiau nekyla abejonių dėl nustatytų žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinačių ar kartografuotų (nekartografuotų) faktinių žemės naudmenų ir situacijos elementų tikslumo, teritorinis padalinys žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ grÄ Å¾ina jÄ parengusiam matininkui nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti (Tikrinimo taisyklių 12 p.). Jeigu atlikus tikrinimÄ kameraliai, iÅ¡kyla abejonių dėl nustatytų žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinačių ar kartografuotų (nekartografuotų) faktinių žemės naudmenų ir (arba) situacijos elementų tikslumo, atliekamas žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimas vietovėje (Tikrinimo taisyklių 13 p.).

Jeigu tikrinimo vietovėje metu nenustatoma Tikrinimo taisyklių 14.1–14.4 papunkčiuose nurodytų reikalavimų laikymosi pažeidimų, laikoma, kad pažeidimų nėra nustatyta; tokiu atveju teritorinio padalinio vadovas arba jo įsakymu įpareigotas teritorinio padalinio darbuotojas suderina žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamÄ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ jį pasiraÅ¡ydamas; teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotojo, kuris atliko žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimÄ kameraliai ir (arba) žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimÄ vietovėje, derinti Å¡ioje byloje komplektuojamo parengto žemės sklypo plano (Tikrinimo taisyklių 17 p.).

Pagal Tikrinimo taisyklių 25 punktÄ , teritorinio padalinio darbuotojų pagal Å¡ias taisykles parengti ir pasiraÅ¡yti žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktai ir žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo vietovėje aktai, taip pat atlikti kiti veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti skundžiami teritorinio padalinio vadovui Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o pagal Tikrinimo taisyklių 26.2 punktÄ , vykdant taisyklėse nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl valstybinės žemės sklypų gali bÅ«ti skundžiami NŽT vadovui IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų NŽT direktoriaus 2010-09-07 įsakymu Nr. 1P-90, nustatyta tvarka.

Iš nurodytų teisės aktų nuostatų matyti, kad žemės sklypų kadastro duomenų bylas tikrina ir tikrinimo aktus rengia bei pasirašo teritorinio padalinio darbuotojai. Teritorinio padalinio darbuotojų priimti administraciniai aktai bei veiksmai gali būti skundžiami teritorinio padalinio vadovui, kurio atlikti veiksmai (neveikimas), priimti sprendimai dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami NŽT vadovui. Darytina išvada, kad teritorinio padalinio darbuotojo priimtas individualaus administracinio akto ir jo turinio teisėtumas bei pagrįstumas yra teritorinio padalinio vadovo nagrinėjimo objektas, o teritorinio padalinio vadovo atitinkamas sprendimas dėl teritorinio padalinio darbuotojo individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo - NŽT vadovo nagrinėjimo objektas.

Taigi pirmiausia svarbu įvertinti 2019-10-29 Tikrinimo akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei tai, ar atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundus dėl Å¡io akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju UAB „Georamas”, į kurį kreipėsi pareiÅ¡kėjas dėl žemės sklypų jam priklausantiems pastatams eksploatuoti kadastro duomenų bylų parengimo, NŽT Palangos skyriui pateikė praÅ¡ymus patikrinti ginčo žemės sklypų kadastro duomenų bylas.

NŽT Palangos skyrius ginčijamuose 2019-10-29 Tikrinimo aktuose nustatė pažeidimus. Aptariamuose Tikrinimo aktuose nustatyti šie pažeidimai: Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių” (toliau – ir Taisyklės), 6, 21 punktų pažeidimai, t. y.

Šventosios gyvenvietės detalusis planas šioje teritorijoje bei teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, kurio pagrindu ženklinta - sustabdyti; Nuostatų, 56, 32.1.6, 64.13 punktų pažeidimai, t. y. naudojimo būdas nenustatytas (sprendinys sustabdytas), vertė; ginčo sklypams turi būti nurodytas rekreacinis koeficientas; pateikto detaliojo plano sprendiniai sustabdyti. Tikrinimo aktuose nurodyta, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai ir žemės sklypų ribų ženklinimas vietovėje netikrinamas.

Tikrinimo aktuose taip pat pažymėta, kad Palangos miesto tarybos 2001-04-19 sprendimo Nr. 54 ,,Dėl detaliųjų planų” 2 punkte nurodyta, kad Taryba nusprendžia sustabdyti Tarybos 2000-03-21 sprendimo Nr. 38 ,,Dėl detaliųjų planų” 2 punkto galiojimÄ , kiek tai susiję su Palangos miesto valdybos 2001-02-08 Nr. 21 ir 2001-04-12 Nr. 77 sprendimuose numatomais Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimais ir papildymais. 2019-10-29 Tikrinimo aktų pastabose paaiÅ¡kinta, kad Tarybos 2001-04-12 sprendimu Nr. 77 žemės sklypams, suformuotiems prie poilsio namelių, buvo nustatyti sklypų naudojimo reglamentai: naudojimo paskirtis, bÅ«das, užstatymo tankis ir panaÅ¡iai.

Nurodyta, kad Å¡iuo atveju kadastriniai matavimai negali bÅ«ti rengiami pagal Å ventosios gyvenvietės detalųjį planÄ , kadangi pagrindiniai reglamentai yra sustabdyti, t. y. jais vadovautis negalima. Pažymėta, jog visa informacija pateikta internetinėje svetainėje www.palanga.lt. Anksčiau minėta, kad NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime nurodyta, kad teritorija, kurioje buvo atlikti matavimai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-07-03 nutarimu Nr. 1370 yra priskirta valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams ir Å¡ių plotų ribos neatitinka Detaliojo plano sprendinių. 2019-12-02 sprendime taip pat pateikta informacija, kad Tikrinimo aktuose teisingai nurodyta, jog ginčo žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos parengtos neteisingai, kadangi nėra teritorijų planavimo dokumento sprendinių, kuriais vadovaujantis galėtų patikrinti ir nustatyti kadastrinių matavimų teisingumÄ ;

Detaliojo plano sprendiniai sustabdyti. NŽT 2020-01-30 sprendime nustatė, kad ginčo žemės sklypai yra suprojektuoti Detaliojo plano sprendiniuose, kurie yra galiojantys, todėl NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 rašte ir Tikrinimo aktuose nurodyti teiginiai, kad Detalusis planas yra sustabdytas, nėra teisingi. NŽT 2020-01-30 sprendime apibendrinta, kad NŽT Palangos skyrius, gavęs Žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, turėjo įvertinti Žemės sklypų ribų atitiktį Detaliojo plano sprendiniams.

Pažymėta, kad 2019-12-02 sprendime nurodytas teiginys, kad Detaliajame plane ,,nėra nurodytos Žemės sklypams taikytinos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos ir kiti teisės aktuose nustatyti apribojimai, todėl kadastrinių matavimų bylų tikrinti negalima” yra nepagrįstas. Padaryta iÅ¡vada, kad Žemės sklypų naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das, statinių aukÅ¡tis, užstatymo tankis ir intensyvumas Detaliajame plane yra nustatyti ir NŽT Palangos skyrius galėjo vertinti kadastro duomenų bylose nurodytos informacijos atitikimÄ Detaliojo plano sprendiniams.

Minėta, kad žemės sklypų kadastro duomenų bylas tikrina ir tikrinimo aktus, kuriuose privalo būti nurodytos aplinkybės, trukdančios suderinti parengtus žemės sklypų planus, rengia bei pasirašo teritorinio padalinio darbuotojai. Teisėjų kolegija, apibendrinusi anksčiau nurodytas teisės aktų nuostatas bei nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog būtent NŽT Palangos skyrius, gavęs žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, 2019-10-29 Tikrinimo aktuose privalėjo įvertinti ginčo žemės sklypų ribų atitiktį Detaliojo plano sprendiniams.

Nagrinėjamu atveju 2019-10-29 Tikrinimo aktuose ginčo žemės sklypų ribų atitikties Detaliojo plano sprendiniams vertinimas nebuvo atliktas, dėl to, jog buvo nustatyta, kad Detalusis planas ir jo sprendiniai yra sustabdyti. Analogiška išvada iš esmės taip pat buvo padaryta NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime dėl Tikrinimo aktų teisėtumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl to, kad Detalusis planas ginčijamų sprendimų priėmimo metu nebuvo sustabdytas, nėra.

Be kita ko, tai, kad Detalusis planas yra galiojantis, iš esmės patvirtina NŽT 2020-01-30 sprendime nurodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-01-29 raštas „Dėl Šventosios gyvenvietės detaliojo plano” Nr. 2D-1291. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog Detalusis planas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sustabdytas, byloje nėra. Darytina išvada, kad NŽT Palangos skyrius, kurio kompetencijoje yra tikrinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas bei rengti tikrinimo aktus, privalėjo įvertinti ginčo žemės sklypų ribų atitiktį Detaliojo plano sprendiniams, tačiau 2019-10-29 Tikrinimo aktuose to nepadarė.

Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijami NŽT Palangos skyriaus 2019-10-29 Tikrinimo aktai, 2019-12-02 sprendimas negali bÅ«ti laikomi teisėti ir pagrįsti, nes juose nurodyti neteisingi faktai apie Detaliojo plano sustabdymÄ bei teisės aktų nuostatos, kurių pagrindu atsisakyta tikrinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Tuo pačiu taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu NŽT 2020-01-30 sprendimas, kuriuo nepaisant nurodytų pažeidimų, iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo NŽT ne teismo tvarka nuspręsta, kad teritorinio padalinio priimtų sprendimų nėra teisinio pagrindo naikinti.

Be kita ko, taip pat sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad ginčijamuose NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02, NŽT 2020-01-30 sprendimuose pasisakyta dėl faktinių ir teisinių pagrindų, kurie nebuvo nurodyti 2019-10-29 Tikrinimo aktuose. IÅ¡ 2019-10-29 Tikrinimo aktų matyti, kad patikrinus žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , NŽT Palangos skyriaus specialistas nustatė, jog žemės sklypo plotas nustatytas ir žemės sklypo planas sudarytas tinkamai. Kita vertus, tiek NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendime, tiek NŽT 2020-01-31 sprendime padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada - ginčo žemės sklypų ribos neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nes ginčo žemės sklypų ribų konfigÅ«racija neatitinka Detaliojo plano sprendinių brėžinyje nurodytos žemės sklypų ribų konfigÅ«racijos, taip pat skiriasi žemės sklypų plotai.

Dėl nurodytos aplinkybės atsakovės priimti sprendimai yra prieštaringi bei ydingi – nors iš esmės matyti, kad buvo konstatuoti 2019-10-29 Tikrinimo aktų pažeidimai, tačiau nei NŽT Palangos skyriaus 2019-12-02 sprendimu, nei NŽT 2020-01-30 sprendimu 2019-10-29 Tikrinimo aktai nebuvo panaikinti ir teritorinis skyrius nebuvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti prašymus dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo, priimant teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kuriuose aiškiai ir konkrečiai būtų išdėstytos taikytinos teisės aktų nuostatos, susietos su konkrečia esama situacija.

Papildomai pažymėtina, kad LVAT 2017-01-30 sprendime administracinėje byloje Nr. A-789-602/2016 yra nurodęs, kad negali bÅ«ti laikomi pagrįstais vieÅ¡ojo administravimo institucijų argumentai, jog žemės naudotojo teisės galės bÅ«ti įgyvendintos patikslinus specialųjį planÄ , kadangi tokie argumentai „<...> pažeidžia principÄ impossibilium nulla obligatio est (niekas neįpareigojamas daryti to, kas neįmanoma), neproporcingai riboja žemės naudojo teises pagal galiojantį detalųjį planÄ (kartu ir nuosavybės teisę į pastatus) bei neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies”.

Aptariamame sprendime, be kita ko, padaryta iÅ¡vada, jog tikrinant žemės naudotojo, kaip tai suprantama Žemės įstatyme, užsakymu parengtÄ planÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies nuostata ir pateiktas planas turi bÅ«ti suderintas, jei jis atitinka Detalųjį planÄ . Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad NŽT 2020-01-30 sprendime nurodyti teiginiai, jog ginčo žemės sklypas yra priskirtas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams ir suformuoti kitos paskirties žemės sklypus pastatų eksploatavimui bÅ«tų galima tik jei bÅ«tų patikslinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta Palangos miesto savivaldybės valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos dalis, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

Sprendžiant ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, kad atsakovė, įgyvendinanti įstatymuose ir kituose teisės aktuose jai pavestus uždavinius, atskirais atvejais atlieka ir vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja privalo laikytis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs” (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p.). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima tokia viešojo administravimo subjekto veikloje susiklostanti teisinė situacija, kuri neužtikrintų teisinio tikrumo bei aiškumo šio teisinio santykio dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo tinkamai patikrinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas, t. y., būtent Tikrinimo aktuose nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiomis teisės normomis pagrįstas aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju trukdė suderinti parengtus žemės sklypų planus.

Nurodyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto padaryti pažeidimai yra esminiai ir ribojantys tiek pareiÅ¡kėjo teises į teisminę gynybÄ , tiek ginčui persikėlus į teismÄ , atima galimybę pareiÅ¡kėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu teismui visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijami sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl laikytini neteisėtais ir naikintinais.

Panaikinus Å¡ioje byloje ginčijamus sprendimus, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnyje numatytomis akto panaikinimo pasekmėmis, atsakovė turi pareigÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Georamas” pateiktus praÅ¡ymus dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo. Teisėjų kolegija mano, jog tikslinga pažymėti ir tai, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., pvz., LVAT 2014-01-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013; 2014-02-04. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014, 2018-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1240-556/2018 ir kt.).

Tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl to, kad ginčijamas sprendimas neatitinta VAÄ® nuostatų, likusieji pareiÅ¡kėjo, atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1999-01-21 sprendimÄ byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., LVAT 2013-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Dėl iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o vadovaujantis ABTÄ® 39 ir 40 straipsniais, priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus atsiųs vėliau. Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ yra pateikęs įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis sumokėjo 22,50 Eur dydžio žyminį mokestį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 22,50 Eur žyminis mokestis. Atkreiptinas dėmesys, jog kitų duomenų apie patirtas iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tenkinti. Panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-01-30 sprendimÄ â€žDėl skundo nagrinėjimo” Nr. 1SS-220-(5.59 E.), 2019-12-02 sprendimÄ â€žDėl žemės sklypų kadastrinių matavimo bylų tikrinimo aktų” Nr. 1611-9-(14.16.45.), 2019-10-29 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 16KAM-94915, Nr. 16KAM-94914 ir Nr. 16KAM-94912.

Ä®pareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Georamas” pateiktus praÅ¡ymus dėl žemės sklypų, formuojamų prie pareiÅ¡kėjui A.Å . priklausančių pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių Palangos mieste, kadastro duomenų bylų patikrinimo. PareiÅ¡kėjui A.

Å . iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurai ir 50 euro centų) iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė