b412a1a8-d91e-4609-a8d8-040da2d960cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-705-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01893-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.3; 3.3.2.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

F. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio R. S. nuÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, pavadintu skundu, kuriame prašė, kad antstolių rÅ«mai paskirtų kitÄ antstolį vietoje tyčia nekompetentingo R. S. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. F. pareiÅ¡kimÄ .Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nuÅ¡alinimÄ antstoliui pareiÅ¡kė nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnyje nustatytos tvarkos, pagal kuriÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui.

PareiÅ¡kėjai nepasinaudojus iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, teismas atsisakė priimti jos pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. F. praÅ¡o priimti pareiÅ¡kimÄ ir jį nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nutartyje nėra nurodyta, kuo remiantis teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja nuÅ¡alinimÄ antstoliui pareiÅ¡kė nesilaikydama CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjos pateiktÄ procesinį dokumentÄ atsisakyta priimti be paaiÅ¡kinimo, nes antstoliui pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo pateiktas laikantis CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Antstoliui tas pareiÅ¡kimas buvo nusiųstas paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu, jis jį gavo ir pareikalavo pataisyti. Antstolis nepaaiÅ¡kino, kÄ jame taisyti, kai ir taip viskas aiÅ¡ku. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos tiesiogiai teismui paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, argumentuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokia teismo pozicija, teigdama, kad antstoliui pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo pateiktas laikantis CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau antstolis jo neiÅ¡nagrinėjo.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo nagrinėjimo tvarka: nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui; jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ .

Vadovaudamasis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo, nesilaikė CPK 636 straipsnyje nustatytos ikiteisminės pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo nagrinėjimo tvarkos.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad ji iÅ¡siuntė antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl jo nuÅ¡alinimo, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina Å¡ių teiginių.

PareiÅ¡kėjos pateiktas 2018 m. sausio 3 d. paÅ¡to kvitas neįrodo, kad pareiÅ¡kėja antstoliui siuntė bÅ«tent pareiÅ¡kimÄ dėl jo nuÅ¡alinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio atsisakymÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo klausimÄ ar nepagrįstai ilgÄ jo nenagrinėjimÄ , jeigu ji tokį yra pareiÅ¡kusi antstoliui, pareiÅ¡kėja gali apskųsti, pateikdama antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėjai nesulaikius tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė