b4121a2d-583c-46a3-a039-56ff52b4e733 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-401-958/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00324-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 52.3.(S)       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS    2014 m. gegužės 9 d.      Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato:              A. M., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, 2014-04-12, 21.15 val., vieÅ¡oje vietoje – Utenos m., Taikos g. prie namo Nr. 20, kieme, iÅ¡ 1,0 l talpos plastikinio butelio gėrė alų „Euro expert“ 6,0 proc. alkoholio tÅ«rio, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.             Šiais veiksmais A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 3 d.                          A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis alaus negėrė, tik laikė stiklinę, kuriÄ norėjo iÅ¡mesti. Jokio alaus butelio su savimi neturėjo.             Liudytojas D. N. parodė, kad dirbant kartu su kolega L. V. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog Taikos gatvėje, Utenos m., prie namo, galimai Nr. 16 asmenys vartoja alkoholinius gėrimus.

Nuvykus į įvykio vietÄ rado ant suoliuko sėdinčius du asmenis, iÅ¡ kurių vienas, t.y. administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo rankoje laikė vienkartinę stiklinę su alumi, o Å¡alia stovėjo prasuktas 1 l talpos butelis alaus. Pamatęs pareigÅ«nus jis stiklinė padėjo ant suoliuko. Nurodo, jog nuo administracinė atsakomybėn trauktino asmens jautėsi alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Dėl to pristatė į policijos komisariatÄ , surašė protokolÄ .              Liudytojas L.

V. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas D. N. bei papildė, jog įsukant tarnybiniu automobiliu į kiemÄ , matė kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo gėrė iÅ¡ stiklinės alų.              Nors administracinėn atsakomybė trauktinas asmuo savo kaltės nepripažįsta, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai D.

N., L. V. tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vieningai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nuosekliai nurodydami įvykių eigÄ bei tvirtindami, jog matė kaip A. M. iÅ¡ stiklinės gėrė alų, Å¡alia jo ant suoliuko buvo padėtas prasuktas ir nupiltas butelis alaus. Nurodė, jog A. M. iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė neblaivus, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalbėjo neriÅ¡liai. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, ar daryti iÅ¡vadÄ dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, dėl ko tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigÅ«nų parodymai, patvirtina, jog A.

M. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 3 d., taip pat įrodyta ir kitais bylos dokumentais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.7), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 8-14).             Taigi atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 178 str. 3 d. sudėtį.

             Skiriant A. M. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į A.

M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: laikotarpiu nuo 2013 m. du kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ , baustas už miesto <...> tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , dirba. Ä®vertinus A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (LR ATPK 302str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:             A.

M. pagal LR ATPK 178 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 200 Lt baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė