b40ff138-4f34-4e8b-aa7a-4f81da738bd9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-848-476/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11896-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, nukentėjusiajam B.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, mokosi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : D. M. 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 7-uoju namu, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė B.

B. į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , padarydamas lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ , 11 danties (deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio pirmo kandžio) iÅ¡nirimÄ , nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena, dienos metu pas jį į namus atėjo B.

B.. Kartu su juo buvo neblaivus V. Ž. ir jo draugė G. O. Jis buvo namuose ir V. Ž. pakvietė jį iÅ¡eiti į kiemÄ . Namuose buvo jo mama su nepilnamečiais vaikais, todėl jis nusprendė iÅ¡eiti į kiemÄ ir pasikalbėti. IÅ¡ pradžių B. B. bandė jam įkiÅ¡ti pinigus ir prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. Jis su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Tada buvo bandoma jį paveikti gÄ sdinant įtakingais pažįstamais. Toks atvykėlių elgesys jį supykdė. Tada jis vienÄ kartÄ trenkė B.

B. į veidÄ . Nuo smÅ«gio Benas pargriuvo, bet tikrai neprarado sÄ monės. Dabar supranta, kad pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Jam reikėjo kviesti policijÄ , o ne muÅ¡tis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusiam pabaigus gydymÄ , atlygins padarytÄ Å¾alÄ , jei praÅ¡omos atlyginti žalos dydis bus proporcingas padarytai žalai. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis D. M. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, jis keletÄ dienų buvo pas savo draugę G. O., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2020-03-22, vakare (duomenys neskelbtini) buvo konfliktas su vietiniais gyventojais, todėl nutarė nueiti pas M. pasiaiÅ¡kinti. Apie 10.30 val. jis kartu su G. mamos draugu V. Ž., nuėjo pas M. Jis vienas bijojo eiti, todėl ėjo dviese. Jis pasiliko laukti ant gatvės, o V. nuėjo pakviesti M. IÅ¡ namų išėjo visi M., visi jie buvo agresyviai nusiteikę, kažkÄ rėkavo.

Jis vis dar stovėjo gatvėje, į kiemÄ nėjo. Tuomet, vienas iÅ¡ vaikinų, D. M., atbėgo iÅ¡ kiemo prie jo ir iÅ¡kart trenkė kumščiu jam į veidÄ . Trenkė deÅ¡ine ranka, vienÄ smÅ«gį jam į lÅ«pas. SmÅ«gis buvo stiprus, jis nugriuvo. Atbėgusi G., padėjo jam atsistoti. Nuo smÅ«gio jam buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa iÅ¡ vidaus, bei sulaužytos kabės, kurias neÅ¡ioja. Kai D. jam trenkė, po to iÅ¡kart nuėjo į savo kiemÄ . Jis pats niekam negrasino, nieko sumuÅ¡ti nenorėjo, ėjo taikiai, norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl vakarykščių įvykių.

Dėl Å¡io nusikaltimo patyrė fizinį skausmÄ ir buvo sužalotas, dėl ko padaryta fizinė žala, taip pat patyrė ir turtinę žalÄ , nes sulaužytos kabės, bus reikalingas gydymas. Jis dėl sumuÅ¡tų dantų tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į jį gydantį odontologÄ R.V. K.. Jis odontologui R. V. K. už dalinį briketų sistemos iÅ¡ardymÄ ir dokumentacijÄ sumokėjo 50 eurų. SekančiÄ dienÄ kreipėsi į savo Å¡eimos klinikos (duomenys neskelbtini) UAB "Raseinių gydytojų centras" odontologÄ N. Ž..

Jis padarė nuotraukas ir apžiÅ«rėjo dantų sužeidimus. Sakė, kad pagal aplinkybes, kaip dantys sugis, bus nustatytas tolimesnis gydymas. Jis Å¡eimos klinikoje už suteiktas paslaugas nemokėjo, ar ateityje reikės mokėti, nežino. Dėl nusikalstamos veikos, jis Å¡iai dienai patyrė 50 eurų turtinę žalÄ , tokiai sumai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Ateityje, kaip informavo odontologai R. K. ir N. Ž., numatomas sudėtingas ir brangus gydymas, todėl ir civilinis ieÅ¡kinys keisis.

Å iuo metu, kai yra paskelbtas karantinas, gydymas nevyksta, tačiau odontologų buvo informuotas, kad ateityje nusimato brangus ir ilgas dantų gydymas, neatmetama galimybė, kad reikės danties implanto, kurio rinkos kaina 1200 eurų. Å iÄ sumÄ byloje, galės pagrįsti tik kai baigs gydymÄ . Todėl nesutinka su Å¡iuo metu esančio pirminio civilinio ieÅ¡kinio 50 eurų atlyginimu, padaryta žala tikrai didės, taip pat ir civilinis ieÅ¡kinys. Turtinę žalÄ , patirtÄ dėl D. M. veiksmų, patikslins teisme.

Kokio dydžio galima turtinė žala Å¡iuo metu nurodyti negali, tai padarys vėliau (b. l. 13, 60-62, 69-71). Liudytoja G. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas ir muÅ¡tynės. Dėl Å¡io sumuÅ¡imo tÄ pačiÄ dienÄ E. M. tėvas parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Kiek jai žinoma, Ernesto sumuÅ¡imu buvo kaltintas ir jos draugas B. B., nors jis prie to visiÅ¡kai neprisidėjo. 2020-03-23 apie 10.30 val,. B. B. kartu su jos patėviu V. Ž. nuėjo pas M., gyvenantį kitoje gatvės pusėje, (duomenys neskelbtini).

Norėjo su jais draugiÅ¡kai pakalbėti apie tai, kad jie atsiimtų pareiÅ¡kimÄ policijoje. Tada B. B. pasiliko stovėti ant pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, o patėvis V. Ž. nuėjo link M. gyvenamojo namo kiemo. Ä® kiemÄ išėjo ir M. Jie net neklausė, ko atėjo V. Ž. ir B. B., iÅ¡ karto pradėjo ant jų Å¡aukti. Sakė, kad neatleis ir neatsiims pareiÅ¡kimo, grasino, kad sugadins jam gyvenimÄ . Tada D. M. netikėtai pribėgo prie B. B. ir deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ .

Po smÅ«gio B. B. pargriuvo ant žemės. Dėl smÅ«gio B. iÅ¡ burnos pradėjo stipriai bėgti kraujas. M, kaip dėl smÅ«gio B. B. dantų kabės susilankstė, o dantys palinko į vidų. Ji labai iÅ¡sigando tokių D. M. agresyvių ir neprognozuojamų veiksmų, galvojo, kad jis taip savęs nevaldydamas ir jÄ gali sužaloti. Nors ir bijodama D. M., pribėgo prie B., jį pakėlė ir parvedė pas save į namus. Ji labai iÅ¡sigando jo tokių veiksmų, kuomet jis be jokios priežasties puolė jos draugÄ B.

B. ir jį sumušė (b. l. 51-53).  IÅ¡ 2020-03-23 Å iaulių aps. VPK Raseinių r. PK gauto B. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, jį sumušė nepažįstamas asmuo, trenkdamas kumščiu vienÄ smÅ«gį veidÄ . PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį, bei jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 12). IÅ¡ Å iaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-04-22 18.21 val. buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su N. M., kuri apklausta liudytoja nurodė, jog 2020-03-23 apie 10.30 val.

į jos gyvenamo namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus kaimynas V. Ž. su B. B.. Jie atėjo taikytis dėl to, kad prieÅ¡ dienÄ B. B. sumušė jos sÅ«nų E. M.. Atėjus V. Ž. ir B. B. į jos kiemÄ , jos sÅ«nus D. M. dėl to susinervino ir puolė B. B.. Ji supranta tokius savo sÅ«naus D. veiksmus, kadangi pastarieji, atėjo prieÅ¡ tai nepasiskambinę ir nesusitarę. Matė, kaip B. B. jos sÅ«nų D. nusiviliojo į gatvę ir matė B. B. pargriuvusį ant žemės. Suprato, kad B. pargriuvo dėl to, kad jos sÅ«nus D. jam sudavė, tačiau paties smÅ«gio ji nematė.

Supranta, kad D. M. neteisingai pasielgė B. B. atžvilgiu, bet supranta, kad sÅ«nus D. tuo metu nesusivaldė, susinervino, dėl to taip ir pasielgė (b. l. 55-57). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7 (b. l. 14). Pagal VTMT Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ , B. B. nustatyta lÅ«pų sumuÅ¡imas, virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda ir kraujosruva, 11 danties (deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio pirmo kandžio) iÅ¡nirimas.

Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Dėl 1(vieno) danties netekimo prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smÅ«gio pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse ar jam artimu bÅ«du, laiku. Sužalojimai nebÅ«dingi griuviminei traumai (b. l. 44).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai.  Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – smÅ«gio kumščiu į virÅ¡utinę lÅ«pÄ nukentėjusiajam B. B. sudavimas vieÅ¡ojoje vietoje (gyvenamojo namo kieme) vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl prieÅ¡ tai buvusių įvykių, tarp jo ir nukentėjusiojo B. B. kilo žodinis konfliktas, todėl jis deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ . D. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiojo B. B., liudytojos G. O. parodymai, specialisto iÅ¡vada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D.

M. 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) namu, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė B. B. į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , padarydamas lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ , 11 danties (deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio pirmo kandžio) iÅ¡nirimÄ , nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D.

M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Bausmės skyrimas. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 119), administracine tvarka nebaustas (b. l. 121), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 47). Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusio B. B. ieÅ¡kinys dėl 50,00 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs nurodė, kad civilinis ieÅ¡kinys padidės, kai bus baigtas gydymas. Todėl Å¡ioje bylos stadijoje civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, nukentėjusiam pripažįstant galimybę, baigus gydymÄ , ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 641 paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiajam B. B. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. LaikinÄ nuosavybės apribojimÄ sÄ skaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB „Sweedbanke“, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė