b40eb5af-e50b-459a-becd-91309003d091 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-486-482/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00304-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.7.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. rugsėjo 27 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovei Linai Balsevičienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalyje ir

n u s t a t ė:

2021-04-21 neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad R. V. Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), besiribojančioje su R. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausančiu sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdė kelio įrengimo darbus, kurių metu užteršė aplinkÄ didesniu kaip penkių kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekiu, t. y. įrenginėjamo kelio vietoje apie 388,6 m 2 plote (ilgis apie 67 m, plotis apie 5,80 m, gylis apie 0,20 m) suvertė ir paskleidė apie 77,72 m 3 miÅ¡rių statybinių griovimo atliekų, t. y. plytų, betono, kelio bortų gabalų. 2021-05-04 nustatyta, kad atliekos surinktos nuo valstybinėje žemėje įrenginėjamo kelio vietos ir sandėliuojamos R. V. ir A. V. priklausančiame sklype. Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 13 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad pirko žemės sklypÄ ir ten jau buvo atliekų. Jo žemės sklype buvo pamatai, tai jis tuos pamatus skaldė ir pylė ant kelio. Po to pirko skaldÄ , žvyrÄ ir juo pylė keliÄ . Atvykę aplinkos apsaugos darbuotojai į protokole nurodytÄ atliekų kiekį įskaičiavo ir jo pirktÄ skaldÄ ir žvyrÄ . Jo supiltų atliekų galėjo bÅ«ti iki vieno kubinio metro. Dvi krÅ«vos skaldos buvo neiÅ¡lygintos, tačiau kitos krÅ«vos buvo iÅ¡lygintos. PareigÅ«nai į atliekų kiekį įskaičiavo ir skaldÄ , kuria pavadino atliekomis. PareigÅ«nams buvo pateikti dokumentai, jog iÅ¡ įmonės pirko skaldÄ , žyrÄ . Sertifikato neturėjo. Pasamdė žmogų, kad iÅ¡lygintų žvyrÄ , skaldÄ . Nesutinka su nustatytu atliekų kiekiu. Kelias buvo supiltas ne jo, o ankščiau. Dėl Å¡ios priežasties pareigÅ«nai kasė Å¡alia keliuko, siekiant nustatyti, jog atliekos iÅ¡piltos seniai. IÅ¡pylė statybinių atliekų ant keliuko iki vieno kubinio metro. Buvo primesta bordiÅ«rų, tačiau tai buvo ne iÅ¡ jo sklypo.

Institucijos atstovė nurodė, kad pažeidimas užfiksuotas tinkamai, protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai. Sklype atliekos supiltos, siekiant įrengti keliukÄ , kuris veda į R. V. sklypÄ . Atliekų buvo supilta daugiau kaip 77 m 3 . Bylos duomenimis įrodyta, jog atliekas supylė R. V., kuris pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018-12-06) 7 punktÄ , todėl jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagrįstai.

Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad tikrinimo metu užfiksavo, jog valstybinėje žemėje iÅ¡piltos miÅ¡rios statybinės griovimo atliekos. Atliekų kiekį iÅ¡matavo, iÅ¡matuodami ilgį, plotį ir gylį, tokiu bÅ«du gavo tÅ«rį. R. V. nurodė, jog įrenginėjo keliukÄ . Atliekos buvo miÅ¡rios, buvo plytgalių ir kt. Atliekos buvo iÅ¡ R. V. priklausančio sklypo, tai matėsi akivaizdžiai. GalbÅ«t dalis atliekų buvo iÅ¡ seniau supiltos, tačiau dauguma buvo iÅ¡ R. V. priklausančio sklypo supiltos statybinės atliekos. Byloje yra pateikta foto lentelė, kurioje matyti, kokios atliekos buvo ant kelio iÅ¡piltos, kokios buvo R. V. sklype. Vizualiai matyti, jog atliekos tos pačios, kaip gretimai esančiame R. V. sklype esančios atliekos. R. V. sklype buvo matyti senų pastatų liekanos. Liekanos buvo matyti, jog Å¡viežiai suskaldytos. PažeidimÄ nustatant buvo kolega S. N., R. V. ir dar vienas žmogus iÅ¡ R. V. pusės. Keliukas veda į R. V. sklypÄ , į tÄ kuriame yra pastatų liekanos. Pažeidimo metu duobės buvo kasamos, norint patikrinti, ar atliekos yra Å¡viežiai supiltos ar buvo iÅ¡ seniai, kaip teikė R. V.. Nustatyta, jog dalis atliekų buvo iÅ¡ seniau supiltos. R. V. teigė, jog dalis atliekų buvo supiltos teritorijoje seniau, dalį supylė jis pats. Koks kiekis atliekų buvo R. V. sklype, nenustatinėjo. R. V. nurodė ir pateikė dokumentus, kad buvo supilta ant keliuko statybinės medžiagos žvyras ir skalda. Skaldos krÅ«va buvo nepaskleista. Dėl atliekų atitikties produktui deklaracija pateikta nebuvo. R. V. nugriautų pastatų liekanos - mÅ«rinės. Kelio borų liekanos buvo ant keliuko. Pas R. V. buvo nuvykęs du kartus. Atvykus antrÄ kartÄ nustatyta, jog atliekos buvo surinktos ir supiltos R. V. sklype. Koks kiekis atliekų buvo surinkta, nenustatinėjo. R. V. nenurodė nieko apie atliekų nugabenimÄ perdirbti. Ankščiau Å¡itas keliukas tikrinimas nebuvo. Tenka po teritorijÄ važinėti ir ankščiau Å¡viežiomis statybinėmis atliekomis užpilta nebuvo. Pažeidimas nustatytas, vykdant akcijÄ â€žGaražiukas“.

Liudytojus S. N. nurodė, kad vykdant aplinkosauginę akcijÄ buvo pastebėtas pažeidimas. Nustatė, jog ant kelias buvo iÅ¡pilta statybinės medžiagos, buvo matyti, jog dirba technika. Pakalbinus dirbantį žmogų, Å¡is pasakė, kas jį pasamdė ir kokiam darbui. Asmuo dirbo su „Bobcat“. Asmuo buvo pasamdytas R. V.. Susisiekus su R. V., buvo susitarta susitikti įvykio vietoje. Nustatyta, kad valstybinėje žemėje buvo iÅ¡piltas atitinkamas kiekis atliekų. Buvo matyti, jog iÅ¡piltos statybinės griovimo atliekos, plytos, betono, bordiÅ«rų gabalai. Dalis keliuko buvo iÅ¡pilta atvežta skalda. Ä® atliekų kiekį skalda nebuvo įskaičiuota. Kiekis buvo nustatinėjamas, iÅ¡matuojant atliekų ilgį, plotį, gylį. Kelias buvo daromas į R. V. sklypÄ . R. V. atvykęs nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, teigė, jog pasamdys technikÄ , kuri smulkina atliekas ir viskÄ susmulkins. R. V. sklype matėsi dar nesusmulkinti pamatai, Å¡alia buvo ir dalis smulkintų atliekų. Tos pačios atliekos buvo supiltos ir ant kelio. Visas keliukas buvo iÅ¡piltas statybinėmis atliekomis. Kasant Å¡alia kelio, buvo randamos pavienės senos atliekos. Ant R. V. keliuko buvo supiltos atliekos Å¡viežiai. Ankščiau ten jokio kelio nebuvo. Geo portale matosi, ar buvo kelias, ar ne. Pas R. V. sklype buvo du kartus : nustačius pažeidimÄ ir vietoje susitikus su R. V.. Ar atliekos buvo surinktos nuo keliuko, nežino. Ar atliekos yra iÅ¡ R. V. sklypo ar iÅ¡ kažkur kitur, Å¡ios aplinkybės pažeidimo fakto nekeistų. Praeitais metais Å¡alia pažeidimo sklypo tekę važiuoti, atliekų nebuvo. Toje vietoje pievoje vėžės bÅ«davo, tačiau jokių atliekų nebuvo.

R. V. kaltę ir nustatytas faktines aplinkybes, padarius ANK 247 straipsnio 13 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos patikrinimo aktas Nr. (15.3)-PA-1607 (b. l. 3), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos apžiÅ«ros aktas (b. l. 4), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-05-07 fotolentelės-nuotraukos (b. l .5-6, 41-44), R. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad balandžio 8 d. pradėjo kelio rekonstrukcijÄ (duomenys neskelbtini), seno kelio nuimant gruntÄ , kelias buvo supiltas senas iÅ¡ statybinių atliekų, jie nukasė užžėlusiÄ Å¾olę ir užpylė žvyro ir maltos betono skaldos, pagal kelio brėžinį ir matmenis. ŽvyrÄ atvežė vairuotojas, radus skelbimÄ laikraÅ¡tyje. MaltÄ skaldÄ atsivežė iÅ¡ Alkestos įmonės, kaip nurodyta pagal mokėjimo kvitus. Dėl kelio iÅ¡raÅ¡o pateikė Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus vyriausioji specialistė Z. S.. Z. S. rašė į el. paÅ¡tÄ paklausimÄ dėl kelio rekonstrukcijos bÅ«tinumo. Koks yra ten kelias suprojektuotas ir turi bÅ«ti dokumentai. Dokumentus ir brėžinį pateikė matininkas T. V. (b. l. 7), VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 12), sklypo planas (b. l. 13), važtaraščiai (b. l. 17; 18; 19; 20; 22; 23), ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 37-39).

ANK 247 straipsnio 13 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos užterÅ¡imÄ penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Ä®statymo leidėjas formuluodamas Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ iÅ¡skyrė du momentus, kurių visumos buvimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, tai yra baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų. Pirma tai, kad asmuo užteršė aplinkÄ ir ne bet kaip, o penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Teismas pažymi, kad ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl užtenka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ požymių, nurodytų straipsnio dalyje.

Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymo Nr. 217 (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018-12-06) 7 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti. Å is punktas netaikomas komunalinių atliekų turėtojams, atliekas tvarkantiems savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino užteršęs aplinkÄ nepavojingu atliekų kiekiu, tačiau mažesniu kaip vienas Å¡imtas kubinių decimetrų nepavojingų atliekų kiekiu.

Tačiau tokius R. V. paaiÅ¡kinimus paneigia apklausti liudytojai A. V. ir S. N.. Liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios nuotraukos ( b.l.41-44). Minėti liudytojai paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du nustatė administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nepavojingų atliekų kiekį, iÅ¡matuodami kelio plotį, ilgį ir gylį : 388,6 m 2 plotas - ilgis apie 67 m, plotis apie 5,80 m, gylis apie 0,20 m, viso apie 77,72 m3 miÅ¡rių statybinių griovimo atliekų. Nustatytas nepavojingų atliekų kiekis 77,72 m3 neginčijamai virÅ¡ija įstatymo normos reikalaujamÄ penkių kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekį.

Be to, kaip paaiÅ¡kino liudytojai, nepavojingos atliekos, rastos ant kelio, buvo ir R. V. žemės sklype. Å iÄ aplinkybę patvirtina nuotraukos ( b.l.43). Liudytojas S. N. paaiÅ¡kino, kad atvykus į įvykio vietÄ , rado R. V. samdytÄ asmenį, kuris dirbo remontuojamame kelyje, lygindamas keliÄ ir ant jo esančias nepavojingas atliekas. Tai, kad R. V. pirko gamtinį ir sijotÄ Å¾vyrÄ kelio remontui, neÅ¡alina jo atsakomybės. Tuo labiau, kad liudytojai A. V. ir S. N. paaiÅ¡kino, kad jie neįskaičiavo R. V. pirkto žvyro į nepavojingų atliekų kiekį. Be to, pirmoje nuotraukoje ( nuotraukos virÅ¡uje) matosi neiÅ¡piltas žvyras ( b.l.41).

R. V. pripažino pylęs ant kelio jo suskaldytų pamatų dalis, pateikė į bylÄ pamatų nuotraukas ( b.l.14-16). Tačiau apklausti liudytojai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ( b.l.3,4), nuotraukos ( b.l.41-43) patvirtina, kad ant kelio buvo iÅ¡piltos miÅ¡rios statybinių griovimo atliekos, t. y. plytos, betono, kelio bortų gabalai.

R. V. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nėra vykdomi kelio tiesimo darbai, o kelias rengiamas (tvarkomas) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡iaurinėje dalyje, tai yra įvažiavimas į nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ ir su juo besiribojančioje valstybinėje žemėje, neÅ¡alina R. V. atsakomybės pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį, kadangi R. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad R. V. užteršė aplinkÄ didesniu nei penkių kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekiu.

Tokiu būdu, teismas nustatė, jog nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 13 dalyje, esmė yra įrodyta, padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, asmenybę (baustas už kitų administracinių nusižengimų padarymÄ ), kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad R. V. siekė paÅ¡alinti administracinio nusižengimo pasekmes : surinko miÅ¡rias statybines griovimo atliekas. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. V. skirtina ANK 247 straipsnio 13 dalies, sankcijos minimumÄ , atitinkanti bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 13 dalyje ir paskirti jam 2 300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 21133960498. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė