b40df316-e2b2-402e-bd15-8393d0793fed · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1786-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03653-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.4.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Egli“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB ,,Egli“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB ,,Egli“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kuri nebuvo žinoma priimant 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ .

2. Nurodė, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kė kaip gretimo žemės sklypo nuomininkas, kurio teises galimai pažeidžia pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ vykdomi statybos darbai. Pagal kasacinio teismo praktikÄ privatus asmuo kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybų teisėtumÄ gali tuo atveju, kai yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kovo teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad dėl įvykdytų statybos darbų į vidinį teatro kiemÄ neįvažiuoja sunkiasvorės transporto priemonės. 2019 m. balandžio 4 d. paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, turinti esminę reikÅ¡mę Å¡iai bylai, t. y. kad sunkiasvorės transporto priemonės, tame tarpe ir tos, kurių ilgis siekia 16,5 m, įvažiuoja, patenka į vidinį teatro kiemÄ .

Å i aplinkybė yra esminė Å¡iai bylai, nes bÅ«tent minimų transporto priemonių neįvažiavimu (nepatekimu) į teatro vidinį kiemÄ buvo grindžiamas teatro teisių pažeidimas, o kartu ir jo teisinis suinteresuotumas ginčyti atsakovui iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 5 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taigi akivaizdu, kad teatro poreikių tenkinimui ir veiklos užtikrinimui, prieÅ¡ingai nei buvo nurodyta nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-9660-807/2017, nereikia sunkiasvorių transporto priemonių, kurių ilgis bÅ«tų 16,5 m.

3. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su juo sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad sunkiasvorės transporto priemonės, kurių ilgis siekia 16,5 m., įvažiuoja/iÅ¡važiuoja (patenka) į vidinį teatro kiemÄ yra esminė aplinkybė Å¡iai bylai, nes bÅ«tent minimų transporto priemonių neįvažiavimu (nepatekimu) į teatro vidinį kiemÄ buvo grindžiamas teatro teisių pažeidimas, o kartu ir jo teisinis suinteresuotumas ginčyti 2016 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

4. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas BÄ® Lietuvos nacionalinis dramos teatras praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

5. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nustatyta, kad patį statybÄ leidžiantį dokumentÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė neteisėtai, be to, įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje teismas konstatavo ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ savavaliÅ¡kos statybos veiksmais. Nei pareiÅ¡kėja, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų susijusios su statybÄ leidžiančio dokumento neteisėtumu ar faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų savavaliÅ¡kumu, o tai ir nulėmė ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

PareiÅ¡kėja tik siekia iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti klausimÄ , ar BÄ® Lietuvos nacionalinis dramos teatras procesiniu požiÅ«riu buvo tinkamas ieÅ¡kovas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Kita vertus, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nepaneigė, kad ieÅ¡kovo galimybės naudotis Å«kiniu kiemu yra apsunkintos. Akivaizdu, kad statybos darbais padidinus patalpų Odminių g. 9, Vilnius, iÅ¡sikiÅ¡imÄ Ä¯ iÅ¡orę, tas plotas, kuris anksčiau galėjo bÅ«ti (ir bÅ«davo) iÅ¡naudojamas manevravimui, buvo sumažintas. Bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudarytų pagrindo procesui atnaujinti, nes net jeigu jos bÅ«tų žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos nebÅ«tų turėjusios įtakos teismo sprendimui.

Be to, šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės pareiškėjai galėjo būti žinomos ir anksčiau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Egli“ prašymo dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodyta kaip nauja esminė aplinkybė neatitinka kriterijų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pažymėjo, jog prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ dėl statybos darbų pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ grindė platesniais argumentais, nei tik sunkiasvorių transporto priemonių, tame tarpe ir tų, kurių ilgis siekia 16,5 m, negalėjimu įvažiuoti į kiemÄ . Teismų procesiniuose sprendimuose ieÅ¡kovo teisių pažeidimas buvo siejamas su apribota (o ne panaikinta) galimybe patekti į kiemÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos pateikta vaizdo medžiaga ir nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad tam tikros transporto priemonės įvažiuoja į ginčo kiemÄ , nėra pakankami spręsti, kad atlikus ginčo statybos darbus ieÅ¡kovo veiklai reikalingos transporto priemonės patenka į kiemÄ tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir iki atliktų statybos darbų, taip pat nepatvirtina, jog įvažiuoja visos ieÅ¡kovui reikalingos transporto priemonės. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent jie lemtų kitokį teismo procesinį sprendimÄ konstatuojant ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyta kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neatitinka ir to kriterijaus, kad ji pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti žinoma nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme arba peržiÅ«rint sprendimÄ instancine tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Egli“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017.

10. Apeliantės vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai savaime nepatvirtina, kad į ginčo kiemÄ Ä¯važiuoja ir ieÅ¡kovui reikalingos transporto priemonės, įskaitant ir gabenančias įvairiÄ Ä¯rangÄ dekoracijas. Nurodė, jog naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė patvirtina, kad į Teatro vidinį kiemÄ , nepaisant Atsakovo atliktų statybos darbų, patenka transporto priemonės, kurių ilgis siekia 16,5 m ir net 24 m, tai reiÅ¡kia, kad kitos transporto priemonės, reikalingos Teatro veiklos vykdymui, pat patenka į vidinį Teatro kiemÄ .

Ilgesnėms, kaip 16,5 m transporto priemonėms yra reikalingi net specialÅ«s savivaldybės iÅ¡duoti leidimai. Å iuo atveju pastatas, kuriame yra ginčo patalpos, net nebuvo projektuojamas taip, kad įvažiuotų transporto priemonės, ilgesnės kaip 16,5 m. Tai patvirtina nagrinėtoje byloje esanti Transporto schema suderinta su Teatru 1997 m., kur nurodoma, jog vykdant daugiabučio namo, kuriame yra ginčo patalpos statybas, nurodomas reikalingos į kiemÄ Ä¯važiuoti transporto priemonės ilgis – 13 m. IÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ir maksimaliai ilgos transporto priemonės, kurių ilgis siekia net 24 m patenka į Teatro vidinį kiemÄ , nepaisant atsakovės UAB „Egli“ įvykdytų statybos darbų.

Apeliantė pažymi, jog jo įrodinėjama naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik 2019 m. balandžio 4 d., nes visÄ laikÄ , kol vyko teisminis ginčas, tokių gabaritų sunkiasvorės transporto priemonės nevažiuodavo į Teatro vidinį kiemÄ .

11. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas praÅ¡omoje atnaujinti byloje savo teisių pažeidimÄ grindė platesniais argumentais nei tik sunkiasvorių transporto priemonių, tame tarpe ir tų, kurių ilgis siekia 16,5 m, negalėjimu įvažiuoti į kiemÄ . Vykusio civilinės bylos Nr. e2-9660-807/2017 nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu kaip savo teisių pažeidimÄ laikėsi pozicijos, jog transporto priemonės neįvažiuoja į kiemÄ arba kad transporto priemonės, kurių ilgis siekia 16,5 m, Teatro veiklos vykdymui, neįvažiuoja į Teatro vidinį kiemÄ . Tik po to, kai 2019 m. balandžio 4 d. atsakovė užfiksavo, kad vis dėlto sunkiasvorės transporto priemonės, kurių ilgis siekia 16,5 m, įvažiuoja į vidinį Teatro kiemÄ , pakeitė savo pozicijÄ , kad neva dėl įvykdytų statybų yra apsunkinta, apribota galimybė įvažiuoti.

12. Tiek ieÅ¡kovas Teatras, tiek ir teismai nagrinėję civilinę bylÄ Nr. e2-9660-807/2017, IeÅ¡kovo Teatro teisių pažeidimÄ siejo su Teatrui reikiamo transporto negalėjimu įvažiuoti į Teatro vidinį kiemÄ , o bÅ«tent kaip neįvažiavimo pasekmė yra tai, kad Teatro veikla apribota. PaaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, kad sunkiasvoriai vilkikai, kurių ilgis siekia 16,5 m ir net 24 m, įvažiuoja į vidinį Teatro kiemÄ â€“ Teatro teisių pažeidimo, o kartu ir suinteresuotumo ginčyti 2016 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nebelieka.

PaaiÅ¡kėjusi nauja aplinkybė – kad į vidinį Teatro kiemÄ , nepaisant Atsakovų įvykdytų statybos darbų, įvažiuoja 16,5 m ir net 24 m ilgio sunkiasvorės transporto priemonės – atitinka visus kriterijus, įtvirtintus CPK 366 str. 1 d. 2 p. PaaiÅ¡kėjusia nauja aplinkybe paneigiamas tiek ieÅ¡kovo teisių pažeidimas (negalėjimas įvažiuoti) ir to pažeidimo pasekmė (Teatro veiklos apribojimas), o kartu ir įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo savo teisių pažeidimÄ .

Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, jog ir iki to momento, kada buvo iÅ¡duotas panaikintas statybÄ leidžiantis dokumentas ir atlikti statybos rangos darbai, sunkiasvorės transporto priemonės, vilkikai sudėtingai patekdavo į vidinį Teatro kiemÄ , pažeidžiant kelių eismo taisykles, važiuodavo ir ant Å¡aligatvio.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Nacionalinis dramos teatras prašė jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Nurodė, jog atsakovė UAB „Egli, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų susijusios su statybÄ leidžiančio dokumento neteisėtumu ar faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų savavaliÅ¡kumu, bÅ«tent kas ir nulėmė ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Nei vienas byloje dalyvavęs asmuo nekvestionuoja įsiteisėjusiu sprendimu nustatytų aplinkybių, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra neteisėtas, o statybos darbai yra savavaliÅ¡ki.

Taigi, ieÅ¡kovo vertinimu, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , yra bandymas dar kartÄ Ä¯rodinėti, esÄ ieÅ¡kovas neturėjo procesinio suinteresuotumo kreiptis į teismÄ . Proceso atnaujinimas vien tik revizuojant ieÅ¡kovo galimybę kreiptis į teismÄ bÅ«tų nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, visų pirma, teisingumo vykdymo požiÅ«riu. Atsakovai ieÅ¡kovo procesinį suinteresuotumÄ dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginčijo tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde, tačiau Å¡is teisės klausimas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai, dėl jo pasisakant atskiroje procesinio sprendimo dalyje.

15. IeÅ¡kovo vertinimu, nutartimi pagrįstai nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ grindė platesniais argumentais, nei praÅ¡yme teigė UAB „Egli“. Nors skunde atsakovė pačiais įvairiausiai bÅ«dais bando iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto ir naujomis, sau naudingomis prasmėmis apibrėžti atskirus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio žodžius, tačiau tai nekeičia ieÅ¡kovo reikalavimo faktinio pagrindo. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad iki atsakovams atliekant savavaliÅ¡kos statybos darbus, ieÅ¡kovui buvo užtikrintas nekliudomas stambiagabaričių transporto priemonių manevravimas ir patekimas į IeÅ¡kovo kiemÄ (t. 1, b.l. 2, antra pastraipa).

Tačiau jau statybos darbų eigoje tapo akivaizdu, kad savavaliÅ¡kos statybos rezultatai ypatingai komplikuoja specialios technikos, vilkikų su puspriekabėmis įvažiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kiemÄ (t. 1, b.l. 2, paskutinė pastraipa). IeÅ¡kovas palaiko pozicijÄ , kuriÄ nurodė ir ieÅ¡kinyje, kad ieÅ¡kovo teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu tinkamai eksploatuoti valdomo pastato — Lietuvos nacionalinio dramos teatro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovas negali Å¡iam tikslui iÅ¡nuomotu valstybinės žemės sklypu naudotis visa apimtimi.

Taigi, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu įrodinėjo, o teismas tenkindamas ieÅ¡kinį tokiai pozicijai pritarė, kad iki savavaliÅ¡kos statybos darbų atlikimo ieÅ¡kovas galėjo nekliudomai naudotis savo Å«kiniu kiemu, tačiau dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų atlikimo tokia galimybė ieÅ¡kovui buvo apribota, t.y. ieÅ¡kovas nebegali vykdyti veiklos tomis sÄ lygomis, kurias turėjo iki atliktų statybos darbų. Net jeigu nurodytos aplinkybės, kad po sprendimo priėmimo tam tikro ilgio transporto priemonė Å¡iaip ne taip pateko į IeÅ¡kovo kiemÄ , bÅ«tų teisingos ir naujai paaiÅ¡kėjusios, jos bet kuriuo atveju nesudarytų pagrindo procesui atnaujinti, nes net jeigu jos bÅ«tų žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos nebÅ«tų turėjusios įtakos teismo sprendimui.

16. Nutartyje pagrįstai nustatyta, kad UAB „Egli“ nurodytos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimų. Pažymėtina, kad apeliantė nepaneigė bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad ne visais atvejais, po statybos darbų, toks įvažiavimas apskritai gali bÅ«tų įvykdytas, o prieÅ¡ingai, dažnai jis yra neįmanomas. Taip pat nepagrįstas bandymas teigti, kad į IeÅ¡kovo kiemÄ konkrečiu atveju įvažiavo net 24 m ilgio transporto priemonė.

IÅ¡ byloje esančios įvažiavimo schemos matyti, kad net ir iki savavaliÅ¡kų statybų buvusi pastatų padėtis nebÅ«tų sudariusi tam jokių, net teorinių, galimybių. Prie praÅ¡ymo pridėtos nuotraukos, kuriomis įrodinėjamos patekimo į ieÅ¡kovo kiemÄ galimybės tik patvirtina, kad po statybų buvo apsunkintas ieÅ¡kovo patekimas į kiemÄ , kadangi jose matyti, kad prieÅ¡ atliekant statybos darbus, į IeÅ¡kovo kiemÄ sunkvežimiai net ir su uždarojo tipo priekabomis (kokiomis įprastai ir pristatomos dekoracijos, bÅ«tent kurios ir yra gyvybiÅ¡kai svarbios normaliai teatro veiklai) galėjo patekti be jokių papildomų darbininkų priežiÅ«ros ir koregavimo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog apeliantė neįrodė, kad aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Atkreipė dėmesį, jog skundo teiginiai, kad visÄ laikÄ , kol vyko teisminis ginčas, tokių gabaritų sunkiasvorės transporto priemonės nevažiuodavo į Teatro vidini kiemÄ , prieÅ¡tarauja to paties UAB „Egli“ praÅ¡ymo motyvams, kad transporto priemonės pradėjo įvažiuoti iÅ¡važiuoti Teatrui pradėjus vykdyti rekonstrukcijos / kapitalinio remonto darbus“ (t.y. dar vykstant bylos nagrinėjimui).

Be to nesÄ Å¾iningumÄ papildomai patvirtinta ir ta aplinkybė, kad atsakovė anksčiau byloje buvo pasirinkusi prieÅ¡ingÄ procesinę strategijÄ , ir viso bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo ne tai, kad į ieÅ¡kovo kiemÄ galima įvažiuoti nekliudomai, tačiau kad to padaryti negalima.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų spręsti atsižvelgiant į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

18. Nurodė, kad atsakovės UAB „Egli“ pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad sunkiasvorės transporto priemonės, tame tarpe ir tos, kurių ilgis siekia 16,5 m., nepatenka į Teatro vidinį kiemÄ . IÅ¡ UAB „Egli“ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad sunkiasvorės transporto priemonės, nepaisant to, kad ginčo patalpose ir buvo atlikti statybos darbai pagal 2016-09-05 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įvažiuoja į vidinį Teatro kiemÄ . Pirmosios instancijos teismas priimdamas 2017-12-22 sprendimÄ , ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ siejo su tuo, kad atsakovui atlikus statybos rangos darbus pagal 2016-09-05 statybÄ leidžiantį dokumentÄ , sutriko Teatro veikla ir jis nebegali vykdyti veiklos tomis sÄ lygomis, kurias turėjo iki atliktų darbų.

Atsižvelgiant į UAB „Egli“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kartu su pateiktais priedais matyti, kad atsakovo atlikti darbai nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos ieÅ¡kovo teisių pažeidimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Teatro teisių pažeidimas buvo siejamas su tuo, kad transporto priemonės, kurių ilgis siekia 16,5 m. negali įvažiuoti į vidinį kiemÄ . Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ ir atsakovės UAB „Egli“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei, jog sunkiasvoriai vilkikai, kurių ilgis 16,5 m ar net 24 m., įvažiuoja į vidinį Teatro kiemÄ â€“ Teatro teisių pažeidimo, o kartu ir suinteresuotumo ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-09-05 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nebelieka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo.

21. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2019-01-14 nutartimi atsakovai UAB „Egli“, ir S. S., įpareigoti per trijų mėnesių nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį. Atsakovams UAB „Egli“ ir S. S. neįvykdžius įpareigojimo parengti statinio, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 10 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovus UAB „Egli“ ir S. S. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam trijų mėnesių terminui) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų Nr. 10 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perstatytas dalis, atstatant iki 2016-09-05 buvusiÄ statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovė UAB „Egli“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje byloje motyvuodamas tuo, kad paaiÅ¡kėjo nauja esminę reikÅ¡mę turtinti aplinkybė, kuri nebuvo žinoma nagrinėjant bylÄ , t.y. sunkiasvorės transporto priemonės, tame tarpe ir tos, kurių ilgis siekia 16,5 m, įvažiuoja, patenka į vidinį teatro kiemÄ .

22. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus bÅ«das, leidžiantis atnaujinus procesÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.).

Teismas, vykdydamas pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesÄ buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., EŽTT 2007 m. kovo 1 d. sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ RusijÄ ; 2007 m. kovo 15 d. sprendimÄ byloje V. prieÅ¡ RusijÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ).

23. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusi atsakovė kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodė tai, kad 2019 m. balandžio 4 d. paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, turinti esminę reikÅ¡mę Å¡iai bylai, t. y. kad sunkiasvorės transporto priemonės, tame tarpe ir tos, kurių ilgis siekia 16,5 m, įvažiuoja, patenka į vidinį teatro kiemÄ . Å i aplinkybė atsakovės vertinimu, yra esminė, nes bÅ«tent minimų transporto priemonių neįvažiavimu (nepatekimu) į teatro vidinį kiemÄ buvo grindžiamas teatro teisių pažeidimas, o kartu ir jo teisinis suinteresuotumas ginčyti atsakovui iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 5 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris panaikintas praÅ¡omoje atnaujinti byloje.

24. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus, civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 priimtų procesinių sprendimų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės nurodoma kaip nauja esminė aplinkybė neatitinka kriterijų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

26. Pažymėtina, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kaip nurodyta nutarties 24 punkte, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, bÅ«dingus naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėms. PrieÅ¡ingu atveju jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto prasme.

27. Nagrinėjamu atveju atsakovė tiek praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tiek atskirajame skunde koncentruojasi į tai, kokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose grindė savo teisių pažeidimÄ , cituodamas selektyviai iÅ¡ konteksto paimtas ieÅ¡kovo procesinių dokumentų bei teismo posėdžio metu nurodytas frazes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo interesų pažeidimas praÅ¡omoje atnaujinti iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo grindžiamas ne vieninteliu argumentu, jog sunkiasvorių transporto priemonių, tame tarpe ir tų, kurių ilgis siekia 16,5 m, negalėjimu įvažiuoti į kiemÄ .

Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 atskirai pasisakė dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, suinteresuotumo bylos baigtimi bei teisės reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį ir konstatavo, jog Teatras vadovaujantis CK 4.103 str. 2 d. yra tinkamu ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog tokios iÅ¡vados, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 14 d. nutartimi, padarytos atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas „įrodinėjo, kad ji negali vykdyti įprastinės veiklos dėl atsakovų užsakymu atliktų statybos rangos darbų“ (nutarties 31 p.), „jai buvo apribota galimybė dėl atliktų statybos darbų patekti į jai priklausančio statinio vidinį kiemÄ â€œ (nutarties 59 p.).

Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje be kita ko konstatavo, jog kilęs teisminis ginčas savaime paneigia apelianto įrodinėjamÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas platesnio įvažiavimo galimybe (nutarties 28 p.).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tuo atveju jei procesas bÅ«tų atnaujintas remiantis, atsakovo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, jog 16,5 m. transporto priemonė visgi įvažiavo į ieÅ¡kovo kiemÄ , bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, nebÅ«tų paneigtas ieÅ¡kovo procesinis suinteresuotumas ir teisių pažeidimas. Pažymėtina, jog byloje nėra nepaneigta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo galimybės įvažiuoti dėl atsakovų atliktų savavaliÅ¡kų statybų yra apsunkintos ir ieÅ¡kovas nebegali vykdyti veiklos tomis sÄ lygomis, kurias turėjo iki atliktų statybos darbų.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 priimtais procesiniais sprendimais konstatuotas savavaliÅ¡kų statybų faktas, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«riniai pažeidimai bei vieÅ¡ojo intereso egzistavimas nagrinėjamoje byloje. Taigi, esant iÅ¡dėstytiems argumentams apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , neįrodė, jog dėl jo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės keistųsi priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė taip pat neįrodė, jog aplinkybė kokio dydžio transporto priemonės įvažiuoja į kiemÄ , negalėjo bÅ«ti žinoma nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Pažymėtina, jog rungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Atsakovė byloje nesutikdama su ieÅ¡kovo argumentais, turėjo teisę savo pozicijÄ Ä¯rodinėti pasinaudodama visais leistinais įrodymais, kurių rÅ«Å¡is nustato Civilinio proceso kodeksas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė dar bylos nagrinėjamo metu bandymų metodu ar kitais leistinais įrodinėjimo bÅ«dais galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pateikti teismui įrodymus dėl bylos aplinkybių susijusiu su įvairaus dydžio transporto priemonių patekimu/nepatekimu į ieÅ¡kovo kiemÄ .

30. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

32. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė