b40ce1df-85ea-4f98-acc8-b22f5e92fb92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-561-485/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė;procesinio sprendimo kategorijos:124.3; 124.2.2; 124.2.5; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A-17-214/2011 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valdui E. Z. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1730-720/2011.              T e i s m a s  n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1730-720/2011, sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2011-05-23 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1730-720/2011 iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-1730-720/2011, taip pat atmetė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 str. nustatytÄ jo padavimui 3 mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjo (skolininko) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad skolininkas apie teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo neturtinė žala sužinojo 2011-05-23. Civilinėje byloje esančioje procesinių dokumentų įteikimo pažymoje esantis įteikiančiojo laiÅ¡kininko įraÅ¡as liudija, kad dokumentai A. P. įteikti asmeniÅ¡kai 2011-05-26, nors data prie A. P. paraÅ¡o 2011-06-26, tačiau tai klaidinanti data, nes vykdomasis dokumentas, t.y. įsiteisėjęs teismo įsakymas kreditoriui V.

E. Z. ir Kauno apskrities VMI iÅ¡siųstas 2011-06-16. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog 2011-06-26 data negali bÅ«ti laikoma A. P. procesinių dokumentų įteikimo data, o be to, nors ir skaičiuojant nuo Å¡ios datos, trijų mėnesių terminas yra praliestas, nes pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ tik 2011-10-18, t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po aplinkybių sužinojimo, dėl kurių praÅ¡o atnaujinti terminÄ . Teismas laikė, jog neturėjimas teisinio iÅ¡silavinimo ir teisinių pasekmių nežinojimas, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido įstatymu nustatyto termino kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas neprašė Å¡io termino atnaujinti. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas negalėjo priteisti neturtinės žalos teismo įsakymu, tuo teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . Teismas pažymėjo, jog sprendžiant pagal CPK 431 str. nuostatÄ , apibrėžiančiÄ bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo leistinumÄ , nustatyta, kad bylos Å¡iame skyriuje nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

CPK 6.245 str. 4 d. nustatyta, kad deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. CPK 6.263 str.2 d., kuris priskiriamas deliktinės atsakomybės reguliavimui, nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. IÅ¡ Å¡io teisinio deliktinės atsakomybės reglamentavimo matyti, kad iÅ¡ delikto, kurį numato CPK 431 str. reglamentuojantis teismo įsakymo priėmimo leistinumÄ , galimas ir neturtinės žalos atlyginimo klausimo sprendimas.

Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad priimant teismo įsakymÄ , buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi Å¡iuos veiksmus sustabdo antstolis (CPK 625, 626, 627 str.).PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1730-720/2011.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo 2011-05-23, kuomet gavo teismo procesinius dokumentus, tačiau, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, pareiÅ¡kėjas manė, jog savo interesus galės apginti vėliau.

PareiÅ¡kėjas pažymi, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 366 str. 1 d. 9 p., kadangi nepagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ delikto, kurį numato CPK 431 str. reglamentuojantis teismo įsakymo priėmimo leistinumÄ , galimas neturtinės žalos atlyginimo klausimo sprendimas. Neturtinės žalos institutas gina ekonominės vertės neturinčias vertybes – asmens garbę, orumÄ , privatų gyvenimÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjimas tik ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuotas asmuo nurodo, jog teismo dokumentus pareiÅ¡kėjas gavo 2011-05-26, tuo tarpu į teismÄ kreipėsi tik 2011-10-18, praleidęs praÅ¡ymo padavimo terminÄ be to, pareiÅ¡kėjas Å¡io termino neprašė atnaujinti. Neturtinė žala yra viena iÅ¡ deliktinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, o piniginius reikalavimus, kylančius iÅ¡ delikto, teismas priteisia pagal kreditorių pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Apeliantas nenurodo, kaip 3 000 Lt reikalavimas laikytinas ne piniginiu. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog padarė kreditoriui neturtinės žalos, kai bÅ«damas įmonės vadovu, gavęs antstolės patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojo (kreditoriaus) darbo užmokesčio darymo, neiÅ¡mokėdavo dalies atlyginimo nei darbuotojui, nei pervesdavo antstolei, o iÅ¡Å¡vaistė pats savo naudai ir už tai buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu Kauno rajono apylinkės teismo byloje Nr. 1-465-97/2010. Dėl to kreditorius yra priverstas antrÄ kartÄ mokėti jau sumokėtÄ (iÅ¡skaitytÄ ) skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/00148, patirti kitų nepatogumų dalyvaujant civilinėse bylose dėl savo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės (2-14454-199/2011), dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0050/11/00999 dėl 2011-05-23 d. teismo įsakymo vykdymo (2-22307-454/2011), dėl skolininko turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės (2-14454-199/2011), patirti nerimo ir nepasitikėjimo bei kitų neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų, kurie jam neiÅ¡vengiamai atsirado dėl skolininko įvykdytos nusikalstamos veikos, faktiÅ¡kai pasisavinant kreditoriaus turtÄ - jo uždirbtas pajamas.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.             Byloje keliamas klausimas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo.

Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybes, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino neprašė atnaujinti. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 9 p, t.y., kad procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nes pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas neginčija, jog aplinkybė apie priimtÄ teismo įsakymÄ jam tapo žinoma 2011-05-26, kad į teismÄ jis kreipėsi praėjus daugiau nei trims mėnesiams po to, kai sužinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ , tačiau neprašė teismo atnaujinti įstatyminio termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu paduoti. PareiÅ¡kėjas savo pasyvumÄ argumentavo tuo, kad jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl tikėjosi, kad savo teises galės ginti vėliau. Teismas atmeta tokius pareiÅ¡kėjo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo pasyvumas nelaikytinas priežastimi, dėl kurios praleistas terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas paduoda praÅ¡ymÄ praleidęs nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ arba teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimÄ , jis prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas Å¡io termino atnaujinti neprašė, svarbių termino praleidimo priežasčių neįrodinėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino ir tuo pagrindu, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Kadangi, kaip minėta, procesui atnaujinti bÅ«tinas ne tik įstatyminio pagrindo egzistavimas, bet ir termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti laikymasis, nustatęs, jog pastarosios sÄ lygos nebuvo laikomasi, teismas sprendžia, jog likusios sÄ lygos egzistavimo vertinimas negali įtakoti ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nepasisako dėl kitų atskirojo skundo motyvų.Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Algirdas Remeika