b40b048d-31d4-4f5b-9817-a7bea96ea94d · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-270-220/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02156-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas,sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V., atsakovui K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. V. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti 2014 m. liepos 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1116-377/2014, priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį nepilnametėms dukroms D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš iš atsakovo K. V. (toliau – atsakovas) po 170 Eur kiekvienai dukrai per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės. Dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. V. bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. liepos 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu pakeitė 2011 m. gegužės 19 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-813-760/201, taikos sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį ir padidino jį iki 87 Eur (300 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui. Taip pat 2013 m. gegužės 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismas daliniu sprendimu nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ ja vietÄ su ieÅ¡kove. Atsakovas materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms teikia gera valia, tačiau niekada nemokėjo materialinio iÅ¡laikymo indeksacijos. Nurodo, kad iÅ¡ esmės vaikų poreikiai pasikeitė ir už 87 Eur per mėnesį vaikui ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių iÅ¡laikyti dukrų, patenkinti net bÅ«tinuosius (minimalius) vaikų poreikius.

Nurodo, kad minimaliems dukrų poreikiams reikia 450-500 Eur per mėnesį kiekvienai. Nustatant materialinio iÅ¡laikymo dydį ir priimant 2014-07-21 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1116-377/2014, visos dukros buvo žymiai jaunesnės. MokyklÄ lankė tik vyriausioji dukra. Å iuo metu vyriausioji dukra lanko Žalgirių gimnazijÄ , jaunesniosios dukros lanko Lauksargių pagrindinę mokyklÄ . Visos mergaitės lanko įvairius bÅ«relius, domisi įvairia popamokine veikla. IÅ¡ esmės pasikeitė jų poreikiai.

Tai pasireiškia kasdieninių, šventinių, mokyklinių rūbų ir avalynės reikalingumu, mokymosi reikmenų pirkimu, mobilaus telefono, interneto paslaugų apmokėjimu, kosmetinių priemonių, išlaidų sveikatos priežiūrai apmokėjimu. Ieškovė nurodo, kad nebepajėgia viena patenkinti augančių vaikų poreikių ir atsakovo teikiamo 87 Eur išlaikymo kiekvienai dukrai nepakanka.Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo teikiamas išlaikymas dukroms šiai dienai per mažas.

Pasikeitė valiuta, iÅ¡augo kainos. Mažiausia dukra pradėjo eiti į mokyklÄ , turi problemų su dantimis. Vidurinei dukrai reikėjo dėti briketus, lanko dailės bÅ«relį, jai iÅ¡leidžia apie 403 eurus per mėnesį. Ji turi problemų su Å¡irdimi, kiekvienais metais turi tikrintis. Vyriausioji dukra eina į Å¡aulių bÅ«relį, jai reikia važinėtis į pratybas. Ji turi problemų su skrandžiu, lankosi pas gydytojus, jai iÅ¡leidžia apie 503 Eur. Jauniausioji dukra nelanko bÅ«relių, tačiau važinėja į edukacines iÅ¡vykas, taip pat dažnai serga bendrosiomis ligomis, todėl reikia pinigų vaistams.Atsakovas K.

V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IeÅ¡kovė įrodinėdama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodo vaikų poreikių padidėjimÄ dėl infliacijos, valiutos pokyčius bei pagerėjusiÄ atsakovo turtinę padėtį. Tačiau ieÅ¡kovė nurodydama, jog vaikams augant jų poreikiai iÅ¡augo beveik tris kartus, nepateikė jokių pagrindžiančių tai įrodymų, ieÅ¡kovės pateiktuose čekiuose, dauguma prekių sudaro saldumynai, kai kurios prekės tokios kaip automobilio gaiviklis, valiklis, kačių ėdalas, alkoholis nėra susiję su vaikų poreikių tenkinimu.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie vaikų poreikius yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. IeÅ¡kovė taip pat įrodinėja, jog Å¡alių turtinė padėtis pasikeitė, tačiau laiko, jog jo turtinė padėtis nepasikeitė, o pasikeitė į gerÄ jÄ pusę ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir ji turi teikti žymiai didesnį iÅ¡laikymÄ , nei atsakovas. Taip pat nesutinka su kitomis ieÅ¡kovės nurodytomis sumomis vaiko poreikių užtikrinimui, kadangi tai nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Atsakovo turtinė padėtis pablogėjo. Kaip pati ieÅ¡kovė nurodo, jai po santuokos nutraukimo teko iÅ¡ esmės daugiau turto nei atsakovui ir teismai ankstesniais sprendimais jau įvertino sÄ lyginai nedidelio teikiamo iÅ¡laikymo pakankamumÄ ir kompensavo jį ieÅ¡kovei priteisiant žymiai didesnės vertės turtÄ . Be to jam buvo priteistas Å«kio pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2016-05-05 SavavaliÅ¡kos statybos aktu buvo pripažintas pastatytas savavaliÅ¡kai ir 2016-05-19 privalomuoju nurodymu nurodyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl iÅ¡ esmės jam atiteko „statybinės medžiagos“.

Jis minėtÄ pastatÄ turėjo nugriauti savomis lėšomis. Jo gaunamos pajamos po paskutinio iÅ¡laikymo priteisimo nepasikeitė ir žymesnio jų padidėjimo konstatuoti negalima. Jis toliau dirba dviejose darbovietėse – Tauragės rajono savivaldybės administracijoje jam vidutiniÅ¡kai mokomas 139,36 Eur darbo užmokestis, o Tauragės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyboje gauna 826,84 Eur, po santuokos nutraukimo atsakovas prarado vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir Å¡iuo metu gyvena jam nepriklausančioje gyvenamoje patalpoje, taigi jis privalo susitaupyti, sukaupti pinigų bÅ«stui įsigyti.

IÅ¡ Å«kininko Å«kio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2016 metais Å«kis pelno neturėjo, patyrė nuostolius – 21602 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ , tačiau nepagrįstai teigia, jog atsakovas neteikia jokios kitos turtinės paramos vaikams. Atsakovas nuolat remia dukras papildomai, nepriklausomai nuo priteisto iÅ¡laikymo, iÅ¡vyksta su dukromis į prekybos centrus, jis sistemingai mergaitėms duoda po 20 tai 50 eurų, nupirko kompiuterį, telefonÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu prašė jį atmesti. Nurodė, kad 87 eurų suma kiekvienai dukrai yra pakankama. Taip pat yra sumokėjęs į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už 2017 metus vyriausybės indeksacijÄ paskaičiuotÄ vyriausybės. Vaikai nuosekliai remiami finansiÅ¡kai. IeÅ¡kovės pateiktuose kvituose prie ieÅ¡kinio įraÅ¡ytos automobilio serviso paslaugos, kačių ėdalas, vyriÅ¡kas dezodorantas, bet atsakovas su ieÅ¡kove augina dukras. Jis dirba per du darbus papildomai Å«kininkauja, augina grÅ«dus, turi 23 ha dirbamos žemės iÅ¡ kurių 3 ha nuosavybės teise priklauso jam, likusi dirbama žemė yra nuomojama.

Ūkininkauja nuo 2004 metų. Metinės pajamos už Å«kininkavimÄ sudaro apie 1500 Eur per metus. Sutinka, kad vaikai paaugo ir jų poreikiai iÅ¡augo, tačiau jis sistemingai dukras remia, duoda po 50-20 eurų. 2015 metais dukroms pirko kompiuterį, telefonÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad nepilnametės D. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai. 2014-07-21 Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1116-377/2014, pakeitė 2011-05-19 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-813-760/2011, patvirtintos taikos sutarties dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms kiekvienai po 87 Eur (300 Lt) iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). IeÅ¡kovė nurodo, kad dukrų iÅ¡laikymui reikalinga suma sudaro apie 1409 Eur (b. l. 36-38, vaikų poreikių lentelės). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, nepilnametėms dukroms patiriamų iÅ¡laidų per mėnesį pagrįstumo, kadangi kaip pati ieÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės bei iÅ¡reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai 1000 Eur per mėnesį (b. l. 54, 111-114), taip pat atsakovė gauna 45,60 Eur iÅ¡mokÄ už vaikus (b. l. 55), viso ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1045,60 Eur, atmetus atsakovo mokamÄ 261 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams.

IeÅ¡kovė turi nekilnojamo turto – žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Å«kinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ garaÅ¾Ä unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteistus 2016 m. gegužės 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu. Minėtame gyvenamajame name atsakovė gyvena kartu su vaikais. Jokia kita veikla nesiverčia, tik gauna darbo užmokestį.

Iš pateiktų teismui kvitų apie išlaidas vaikams, matyti, jog tam tikros pirktos prekės, paslaugos nėra skirtos vien vaikų poreikiams tenkinti. Tokios prekės kaip kačių, šunų ėdalas (b. l. 40-41), automobilio gaiviklis (b. l. 39), automobilio serviso ir kitos paslaugos (b. l. 45, 48), nėra skirtos vien vaikų poreikiams tenkinti, o laikytinos visos ieškovės šeimos išlaidomis. Be to, ieškovė teismo posėdžio metu neginčijo, jog teismui pateikti kvitai yra jos visos šeimos išlaidos.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikai dažnai serga, viena iÅ¡ dukrų turi problemų su skrandžiu, kita su Å¡irdimi, todėl tenka iÅ¡leisti pinigus vaikų gydymui, tačiau ji nepateikė jokių medicininių dokumentų pagrindžiančių dukrų ligų pagrįstumÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad vaikams daugiau ar mažiau jų vystymosi laikotarpiu bÅ«dinga sirgti įvairiomis bendrosiomis ligomis ir tik iÅ¡skirtinai pablogėjus vaiko sveikatai, dėl ko atsiranda poreikis didesnėms gydymosi iÅ¡laidoms, į tai galima atsižvelgti sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio apskaičiavimo klausimÄ .

Ieškovės nurodyta išlaikymo suma dukroms laikytina nereali, kadangi didžiausios pajamos, kurias gauna jos 4 asmenų šeima yra tik apie 1300 Eur. Pagal atsakovo paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus jo pajamos sudaro 139,36 Eur darbo užmokestis Tauragės rajono savivaldybės administracijoje, 826,84 Eur - Tauragės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyboje, viso iš darbo užmokesčio atsakovo pajamos sudaro 966,20 Eur. Šių pajamų dydis panašus į ieškovės pajamas.

Tačiau, be darbo užmokesčio, atsakovas papildomai Å«kininkauja, augina javus, dirba 23 ha žemės iÅ¡ kurių 3,27 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 7730-0001-0048, yra nuosavas, o likusi žemė nuomojama. Jis nurodo, kad jo metinės pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos sudaro apie 1500 Eur, gyvena kartu sugyventine, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas pateikė 2016 metų Å«kinės veiklos ataskaitÄ (b. l. 89), kur jo Å«kininkavimo veikla buvo nuostolinga, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Å«kininkauja, jau deÅ¡imt metų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas daugiau ar mažiau gauna didesnes ar mažesnes pajamas iÅ¡ Å«kininkavimo, kadangi turi apyvartinių lėšų (b. l.

89) ir toliau užsiima Å«kininkavimu,  tai rodo jo galimybes ir norÄ toliau Å«kininkauti bei matyti Å¡io Å«kininkavimo perspektyvas, be to jam po skyrybų su ieÅ¡kove liko Å«kio technika. Atsakovas kaip iÅ¡skirtinę aplinkybę nurodo, jog 2016-05-19 privalomojo savavaliÅ¡kos statybos aktu, buvo konstatuota, jog pagalbinio Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra savavaliÅ¡kai pastatytas ir atsakovas savo lėšomis buvo priverstas jį nugriauti, kas jo manymu laikytina aplinkybe pabloginančia atsakovo turtinę padėtį, tačiau ta aplinkybė negali bÅ«ti laikytina kaip esminis požymis dėl kurios žymiai pablogėjo atsakovo materialinė padėtis.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės, nes jis papildomai dar ir Å«kininkauja. Todėl jis galėtų daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nes Å¡iuo metu priteistas iÅ¡laikymas akivaizdžiai neatitinka nei Å¡alių turinės padėties, nei minimalių vaikų poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukroms yra atitinkamai 17, 14 ir 7 metai, jos yra mokyklinio amžiaus, jauniausioji dukra pradėjusi eiti į mokyklÄ ir savaime suprantama, kad vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė nepagrindė visų tenkančių dukroms iÅ¡laidų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių dukrų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, skiriamos vaiko iÅ¡laikymui, turi bÅ«ti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali virÅ¡yti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sÄ lygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvoje ekonominė situacija pasikeitusi (nuo 2014 metų gerokai padidėjęs minimalus darbo užmokestis, pasikeitęs kainų santykis), vaikams paaugus jų poreikiai iÅ¡augo, todėl yra pagrįstas ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad vaikų poreikiai per 3-4 metus iÅ¡augo. Tai, kad atsakovas yra teikęs vienkartines paramas vaikams nupirkdamas dukroms telefonÄ (b. l. 102), kompiuterį (b. l. 90), drabužius (b. l. 103), bei mergaitėms papildomai duodamas po po 50-20 eurų įvairioms iÅ¡laidoms nepaÅ¡alina jo pareigÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ negu iki Å¡iol buvo nustatytas teismo sprendimu, nes pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, nesÄ Å¾iningu Å¡alies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu neturi galimybių vaikams teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , kadangi dirba per dvi darbovietes ir fiziÅ¡kai tai yra neįmanoma, tačiau tai nėra pagrįsta aplinkybė, nes byloje nustatyta, kad jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, nes jis yra dirbantis ir Å«kininkaujantis asmuo.

Tai pat tai, kad atsakovas, nurodė, jog dėl pasikeitusios valiutos, infliacijos, jo finansinė padėtis nepagėrėjo, nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo, teiktino nepilnamečiams vaikams, dydžio. Ieškovė gaudama panašų darbo užmokestį su ieškovu kitu verslu nesiverčia, o dirba darbininke bendrovėje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikai gyvena tik su vienu iš tėvų, t. y. dukros gyvena kartu su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vienai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002). Lietuvoje Å¡iuo metu minimalus darbo užmokestis yra 400 Eur per mėnesį. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas kiekvienai dukrai nesudaro nei pusės orientacinio teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui. Todėl atsižvelgiant į dabartinę atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, vaikų poreikius ir į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes , teismas laiko, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡laikymo padidinimas iki 130 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį atitiks nepilnamečių vaikų minimalius poreikius bei jų tėvų turtinę padėtį.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 130 Eur, o likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinei padėčiai, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.) jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Nepilnamečių D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė L. V. (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas). IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir padidindamas atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis iki 130 Eur kiekvienai dukrai padidina iÅ¡laikymÄ 43 Eur.

Trims nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas padidėja iki 129 Eur. IeÅ¡kinio patenkinta suma pagal bendrÄ padidintÄ iÅ¡mokÄ už vienerius metus sudarys 1548 Eur ( 129X 12 mėn. =1548 Eur). Nuo Å¡ios sumos 3 procentai žyminio mokesčio sudarys 46,44Eur, todėl Å¡i suma ir priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1, 3 dalys). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kadangi jos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1116-377/2014 nustatytÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį nepilnametėms dukroms D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2017-11-03) iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,44 Eur ( keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 44 ct) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose.

Teisėjas                                                                                                                   Edmundas Žukauskas