b40944fe-2ccc-4d0d-8a7f-56b5f1cfb1ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. I2-3977-484/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02073-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

P. (O. P.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas O. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas ar Departamentas) 2021 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 3I-00187/4U-632 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P.“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad skundžiamu Sprendimu Departamentas:

1) atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Leidimas);

2) uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos;

3) įvedė į C.SIS perspėjimÄ dėl draudimo man atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis, teritorijoje 3 metus nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, tvirtina, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. baigė mokslus U., (duomenys neskelbtini) (toliau – Mokymo įstaiga), kurioje įgijo III kategorijos suvirintojo dujomis ir elektra kvalifikacijÄ . Siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Departamentui pateikė Mokymo įstaigos iÅ¡duotÄ profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažymėjimas). PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimo iÅ¡vadomis, kad:

1) Pažymėjimas neatitinka tikrovės;

2) pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie turimÄ profesinę kvalifikacijÄ ;

3) pareiÅ¡kėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio dirbti Lietuvos Respublikoje;

4) pareiÅ¡kėjas, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, siekia tik formaliai atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gauti ir jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra legalizuoti savo buvimÄ Å engeno valstybėse. PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad nuo 2021 m. sausio 5 d. dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas nacionalinę (D) vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. gegužės 3 d.

Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės (D) vizos iÅ¡davimo, Departamentui kaip kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikė tÄ patį 2020 m. gruodžio 4 d. Mokymo įstaigos iÅ¡duotÄ PažymėjimÄ . Departamentas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės (D) vizos iÅ¡davimo, Pažymėjimo atitikties tikrovei nekvestionavo. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad Mokymo įstaigos iÅ¡duotas Pažymėjimas yra tikras, nesuklastotas ir iÅ¡duotas bÅ«tent jam. Kaip ir nurodyta Pažymėjime, mokėsi Mokymo įstaigoje, baigė pilnÄ mokymo kursÄ , iÅ¡laikė egzaminÄ ir jam buvo suteikta suvirintojo dujomis ir elektra III kategorijos kvalifikacija.

Å iÄ aplinkybę raÅ¡tu patvirtino ir Mokymo įstaiga. Be to, Mokymo įstaiga jam pateikė informacijÄ , kad Departamentas dėl Pažymėjimo tikrumo į Mokymo įstaigÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjo teigimu, Departamentas SprendimÄ priėmė remdamasis neiÅ¡samia ir nepakankama informacija. (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡te Nr. 063-621, kuriuo rėmėsi Departamentas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , pateikta informacija apie tai, kad Mokymo įstaiga turi licencijÄ organizuoti Å¡vietimo veiklÄ profesinio mokymo srityje, tačiau ji neatitinka atestuotai įstaigai nustatytų reikalavimų licencijuotai veiklai vykdyti, jos iÅ¡duoti dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų, yra prieÅ¡taringa.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, jei Mokymo įstaiga turi licencijÄ organizuoti profesinį mokymÄ , akivaizdu, kad mokymo veikla Mokymo įstaigai yra leidžiama. KokiÄ reikÅ¡mę turi įstaigų atestavimas, kada jis turi bÅ«ti atliekamas, ar mokymo organizavimas yra galimas jos neatlikus, minėta (duomenys neskelbtini) institucija nepasisako. Tokiu atveju, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad Mokymo įstaigos iÅ¡duodami dokumentai yra netinkami. Pabrėžia, kad jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nereglamentuoja ir nedetalizuoja kriterijų, taikomų (duomenys neskelbtini) ar kitų valstybių mokymo įstaigoms bei nenurodo, kurių konkrečiai mokymo įstaigų iÅ¡duodami kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai yra laikomi tinkamais, o kurie laikomi netinkamais vertinant Leidimo iÅ¡davimo galimybę.

Mano, kad jei Mokymo įstaiga yra veikianti, jos veikla yra patvirtinta valstybinių organų, t. y. teisėta (licencijuota), nėra jokio teisinio pagrindo jos iÅ¡duodamų dokumentų laikyti netinkamais ar juo labiau tikrovės neatitinkančiais vertinant Leidimo iÅ¡davimo galimybę. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) mokslo ir Å¡vietimo departamentas nenurodo, jog Mokymo įstaiga negali iÅ¡duoti savo (ne valstybinio) pavyzdžio dokumentų, taip pat visiÅ¡kai nekomentuoja iÅ¡duotų dokumentų atitikties tikrovei, nors atsakovas iÅ¡ esmės vien tik iÅ¡ Å¡ių minimame raÅ¡te nurodytų faktų daro iÅ¡vadÄ , kad duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti LeidimÄ , neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.

Be kita ko, komentuojami tik kitų asmenų (kitų (duomenys neskelbtini) piliečių) pateikti dokumentai, kurie, atsakovo teigimu, iÅ¡duoti Mokymo įstaigos ir yra tokio paties pavyzdžio, tačiau, akivaizdu, kad konkrečiai dėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto Pažymėjimo, atsakovo nei į Mokymo įstaigÄ , nei į kita valstybines (duomenys neskelbtini) institucijas nesikreipė. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, remiasi ir (duomenys neskelbtini) Å vietimo ir mokslo ministerijos atsakymais, kuriuose nurodyta, kad Mokymo įstaiga turi licencijÄ vykdyti profesinio mokymo, perkvalifikavimo, kvalifikacijos kėlimo veiklÄ , be kita ko, ir licencijÄ suvirintojų dujomis ir elektra profesijai.

Be to, (duomenys neskelbtini) Å vietimo ir mokslo ministerija taip pat nurodo, kad įstaigų atestavimas suteikia teisę įstaigoms iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio pažymėjimus, visos kitos mokymo įstaigos gali iÅ¡duoti savo pavyzdžio (ne valstybinio) pažymėjimus. Taigi darytina iÅ¡vada, jog tai, kad Mokymo įstaiga nėra atestuota iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentu nereiÅ¡kia, kad ji neiÅ¡duoda ar negali iÅ¡duoti ne valstybinio pavyzdžio dokumentus, patvirtinančius mokymosi Mokymo įstaigoje faktÄ , baigimÄ ar profesinės kvalifikacijos įgijimÄ .

Juo labiau, iÅ¡ to negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad ne valstybinio pavyzdžio dokumentas, kuris buvo iÅ¡duotas patvirtinant mokymÄ si Mokymo įstaigoje ir joje įgytÄ profesinę kvalifikacijÄ , yra netikras ar neatitinka tikrovės. Klausimas, kokio pavyzdžio (standarto) dokumentus (valstybinio ar ne valstybinio) Mokymo įstaiga gali iÅ¡duoti, nėra ir negali bÅ«ti susijęs nei su iÅ¡duoto dokumento tikrumo vertinimu, nei su duomenų apie asmens profesinės kvalifikacijos vertinimu. PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä .

Ä®statymo nuostatos reikalauja, kad darbdavio turima informacija apie užsieniečio kvalifikacijÄ atitiktų užsieniečio darbo vietÄ . Tačiau nėra apibrėžiamas nei teikiamos informacijos formatas, nei kiekis. Ä®statyme nėra nurodyti kriterijai, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti vertinamas pateiktos informacijos tikrumas ar pakankamumas. Todėl mano, kad Ä®statymo 44 straipsnio 3 dalyje numatyti reikalavimai nagrinėjamu atveju yra įvykdyti. PareiÅ¡kėjas skunde kategoriÅ¡kai nesutinka su Departamento iÅ¡vada, kad jis PažymėjimÄ gavo apgaulės bÅ«du, siekdamas įteisinti savo buvimo Å engeno erdvėje.

Atsakovas Sprendime nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , nepatikimumÄ , piktnaudžiavimÄ . Taip pat nurodo, kad atsakovas nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl nagrinėjamų aplinkybių paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo. Mano, kad jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu už Mokymo įstaigos veiksmus ir atitinkamai sulaukti neigiamų pasekmių dėl tokių aplinkybių nežinojimo, jei Mokymo įstaiga, neturėdama teisės iÅ¡duoti kvalifikacijÄ patvirtinančių pažymėjimų, juos iÅ¡duoda.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, su Lietuvos Respublika yra užmezgęs darbinius santykius, atitinkamai kelia profesinę kvalifikacijÄ ir tikslingai planuoja savo karjerÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«tent todėl, siekdamas iÅ¡laikyti darbo santykių tęstinumÄ , baigiantis nacionalinės vizos D galiojimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė praÅ¡ymÄ Leidimo iÅ¡davimui. Nurodo, kad kurį laikÄ neturėjo galimybės dirbti dėl to, kad neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ dėl pandemijos suvaržymų Ukrainoje ir apribojimų keliauti, vėliau savo ir artimųjų sveikatos bÅ«klės. Dėl Å¡ių priežasčių jam buvo suteiktos nemokamos atostogos (b. l. 1-8).

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamentas atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 9 d. tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal profesijÄ , kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (suvirintoju dujomis ir elektra) UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ ir siekdamas įvertinti, ar minėtas užsienietis atitinka Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas Leidimo iÅ¡davimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjÄ paprašė pateikti jo turimÄ kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė 2020 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovės mokymo-gamybinio centro „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. mokėsi Mokymo įstaigoje, baigė pilnÄ mokymo kursÄ , iÅ¡laikė egzaminÄ ir jam suteikta suvirintojo dujomis ir elektra 3 kategorija.

Atsakovas nurodo, kad nagrinėdamas ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių, kurie atvyksta dirbti į Lietuvos RespublikÄ statybų sektoriuje, praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, nustatė, kad ir kiti (duomenys neskelbtini) piliečiai turimai profesinei kvalifikacijai patvirtinti pateikė analogiÅ¡kus Mokymo įstaigos iÅ¡duotus pažymėjimus. Kilus pagrįstų įtarimų dėl (duomenys neskelbtini) piliečių pateiktų minėtų dokumentų tikrumo, Migracijos departamentas ne kartÄ kreipėsi į Mokymo įstaigÄ su praÅ¡ymu patvirtinti, ar ji iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) piliečiams pateiktus pažymėjimus.

Tačiau Mokymo įstaiga į paklausimus neatsakė. Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Departamentas 2021 m. sausio 26 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė paklausimÄ (duomenys neskelbtini) miesto tarybos valdymo organo Å vietimo ir mokslo departamentui (toliau – (duomenys neskelbtini) Å vietimo ir mokslo departamentas), su praÅ¡ymu praneÅ¡ti, ar iÅ¡ tikrųjų (duomenys neskelbtini) piliečiams, kurie kreipėsi dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, buvo iÅ¡duoti jų pateikti profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantys pažymėjimai, ar minėti dokumentai atitinka iÅ¡duodamų profesinę kvalifikacijÄ patvirtančių dokumentų nustatytÄ blanko formÄ .

Kartu su paklausimu buvo iÅ¡siųstos minėtų dokumentų skaitmeninės kopijos. Departamentas atsiliepime pažymi, kad 2021 m. sausio 28 d. gavo (duomenys neskelbtini) Å vietimo ir mokslo departamento oficialų raÅ¡tÄ Nr. 063-621, pasiraÅ¡ytÄ Profesinio mokymo, aukÅ¡tųjų mokyklų ir tikslinių programų prognozavimo valdybos vadovo, kuriame nurodyta, kad pagal norminius (duomenys neskelbtini) teisės aktus įmonės, organizacijos, įstaigos bei Å¡vietimo įstaigos (toliau kartu – įstaiga) turi teisę iÅ¡duoti valstybinį standartÄ atitinkančius dokumentus apie suteiktÄ iÅ¡simokslinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, kai atitinka atestuotai įstaigai nustatytus reikalavimus.

Mokymo įstaiga turi licencijÄ (duomenys neskelbtini) Å¡vietimo ir mokslo ministerijos užsakymų pagrindu organizuoti Å¡vietimo veiklÄ profesinio mokymo srityje, tačiau ji neatitinka atestuotai įstaigai nustatytų reikalavimų licencijuotai veiklai vykdyti. Mokymo įstaiga atestacijos procedÅ«ros nepraėjo, jos iÅ¡duoti dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų. Atsakovas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas Pažymėjimas įformintas tokiame pačiame blanke kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių pateikti profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantys pažymėjimai (yra tokios pat formos ir turinio).

Departamento teigimu, pareiÅ¡kėjo Departamentui pateiktas Pažymėjimas neatitinka tikrovės ir pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ . Atsakovas nurodo, kad priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , jis įvertino pareiÅ¡kėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje. Departamentas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, galiojusiÄ nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021m. gegužės 3 d.

Aktualiausiais 2021 m. gegužės 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, minėtas užsienietis nuo 2021 m. sausio 5 d. iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgus į tai, buvo pagrindas konstatuoti, kad nors ir pareiÅ¡kėjÄ sieja dabiniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika, tačiau jie nėra nuolatiniai, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip ilgalaikiai. Taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje – užsienietis praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad yra vedęs, tačiau apie jo Å¡eimos nariams iÅ¡duotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ atsisakyti Å¡iam užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo metu nustatyta, kad užsienietis teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turimÄ profesinę kvalifikacijÄ , kas pagrįstai leidžia manyti, kad jis apgaulės bÅ«du siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi ir tokiu nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekė legalizuoti buvimÄ Å engeno erdvėje), nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad užsienietis savo tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis (pareiÅ¡kėjas buvo įdarbintas bendrovėje, nors neturėjo tikrovę atitinkančio profesinę kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento, tai suvokė ir žinojo), įvertinus tai, kad užsieniečio su Lietuvos Respublika nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai, jis neturi pastovių ir ilgalaikių socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, pareiÅ¡kėjui nustatytinas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis.

Å is nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis vertintinas kaip proporcingas. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nes sprendžiant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apgaulės bÅ«du siekė pasilikti ir dirbti Lietuvos Respublikoje, kas pagrįstai leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėjas ir ateityje gali nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekti pasilikti kitose Å engeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių atvykimu ir gyvenimu Å engeno erdvėje, kad draudimo atvykti instituto vienas iÅ¡ tikslų užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Å engeno erdvę, Å¡is tikslas, atsakovo vertinimu, gali bÅ«ti pasiektas tik įvedus užsieniečio duomenis į centrinę antros kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Departamentas atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjo Migracijos departamentui pateiktas liudijimas (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamentui nebuvo teikiamas, nes Migracijos departamentas (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamento raÅ¡tÄ gavo iki pareiÅ¡kėjui kreipiantis į Migracijos departamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Taigi, neabejotinai (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamento pateikta informacija aktuali ir pareiÅ¡kėjo atveju. Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad pareiÅ¡kėjo Migracijos departamentui pateiktas liudijimas patvirtina pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ .

PareiÅ¡kėjo Migracijos departamentui pateiktas liudijimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjo turimos kvalifikacijos, nes, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamento raÅ¡te, Mokymo įstaiga neiÅ¡laikė atestacijos, todėl neturėjo teisės iÅ¡duoti valstybinį standartÄ atitinkančių dokumentų apie suteiktÄ iÅ¡simokslinimÄ , Mokymo įstaigos iÅ¡duotas liudijimas neatitiko (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalavimų. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo pateiktame Pažymėjime nurodyta, kad Pažymėjimas iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 4 d. protokolo Nr. 1583 pagrindu, Pažymėjime nėra nurodyta jo iÅ¡davimo data (Pažymėjimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 4 d. arba vėlesne data).

Atsakovo vertinimu, net ir tuo atveju, jei minėtas Pažymėjimas bÅ«tų iÅ¡duotas teisėtai ir atitiktų (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjas neatitiktų Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos - pareiÅ¡kėjas neturėtų vienerių metų darbo patirties pagal įgytÄ kvalifikacijÄ (jei pareiÅ¡kėjas kvalifikacijÄ bÅ«tų įgijęs 2020 m. gruodžio 4 d., tai darbo patirtį pagal Å¡iÄ kvalifikacijÄ jis anksčiausiai įgytų tik 2021 m. gruodžio 4 d.).

Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamentas yra kompetentinga valstybinė institucija, kvalifikuota vertinti, ar Mokymo įstaiga galėjo iÅ¡duoti pažymėjimus dėl profesinio-techninio iÅ¡silavinimo. Ginčijamam Sprendimui priimti užteko Migracijos departamento surinktų duomenų. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Migracijos departamento surinktus duomenis, kaip neteisingus. Departamentas atsiliepime atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, (duomenys neskelbtini) Mokymo įstaigos iÅ¡duoti dokumentai buvo įvertinti kompetentingos (duomenys neskelbtini) valstybinės institucijos, pagal (duomenys neskelbtini) teisės aktus, ir buvo konstatuota, kad pagal norminius (duomenys neskelbtini) teisės aktus įmonės, organizacijos, įstaigos bei Å¡vietimo įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinį standartÄ atitinkančius dokumentus apie suteiktÄ iÅ¡simokslinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, kai atitinka atestuotai įstaigai nustatytus reikalavimus.

Mokymo įstaiga turi licencijÄ (duomenys neskelbtini) Å¡vietimo ir mokslo ministerijos užsakymų pagrindu organizuoti Å¡vietimo veiklÄ profesinio mokymo srityje, tačiau ji neatitinka atestuotai įstaigai nustatytų reikalavimų licencijuotai veiklai vykdyti. Mokymo įstaiga atestacijos procedÅ«ros nepraėjo, jos iÅ¡duoti dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų. Departamento teigimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas (duomenys neskelbtini) Å¡vietimo ir mokslo ministerijos 2021 m. birželio 2 d raÅ¡tas patvirtina, kad valstybinio pavyzdžio dokumentai apie profesinį iÅ¡silavinimÄ ir Mokymo įstaigos pavyzdžio dokumentai nėra lygiaverčiai.

Ukrainoje iÅ¡duotas savo pavyzdžio profesinio iÅ¡silavinimo dokumentas, ribotai naudojamas profesinėje veikloje, funkcionaliai atitinka Lietuvos neformalaus profesinio mokymo įstaigos iÅ¡duotus pažymėjimus dėl kompetencijos įgijimo. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo nuostatomis, tvirtina, kad neformaliu profesiniu mokymu įgyta kompetencija nėra automatiÅ¡kai pripažįstama kaip atitinkamo lygio kvalifikacija. Departamentas atsiliepime taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti motyvuotÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį ar iÅ¡braukti jo duomenis iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o ir Å¡iame praÅ¡yme nurodyti visas, jo vertinimu, reikÅ¡mingas aplinkybes (b. l. 54-60).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka ir praÅ¡o skundÄ tenkinti. Bendrovė atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovėje suvirintoju dirba nuo 2021 m. sausio 5 d., turėdamas iÅ¡duotÄ nacionalinę (D) vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojo nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. gegužės 3 d.). Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl nacionalinės (D) vizos iÅ¡davimo, Departamentui, kaip kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikė tÄ patį PažymėjimÄ , kaip ir kreipdamasis dėl Leidimo iÅ¡davimo.

Departamentas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ PažymėjimÄ Ä¯vertino kaip tinkamÄ kvalifikacijos patvirtinimui ir 2021 m. sausio 4 d. iÅ¡davė nacionalinę (D) vizÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime pažymi, kad nusiskundimų dėl pareiÅ¡kėjo darbo ar jo kompetencijos atitikties esamoms darbo pareigoms neturi, mano, kad darbuotojas yra perspektyvus ir yra suinteresuota jo tolesniu darbu, tobulėjimu ir karjera įmonėje. Bendrovė kvestionuoti Mokymo įstaigos iÅ¡duoto Pažymėjimo tikrumo neturi pagrindo.

Bendrovė, remdamasi (duomenys neskelbtini) advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vada, tvirtina, kad Mokymo įstaiga yra teisėtai veikianti Å¡vietimo įstaiga, turinti teisę vykdyti neformalų darbininkų profesinį mokymÄ . Baigus neakredituotas Å¡vietimo programas (įskaitant trumpalaikį profesinį mokymÄ ) profesinio rengimo įstaiga turi teisę iÅ¡duoti nuosavo pavyzdžio profesinio iÅ¡silavinimo dokumentus. Bendrovė teigia, kad Mokymo įstaigos pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas Pažymėjimas yra tinkamas pareiÅ¡kėjo turimai profesinei kvalifikacijai pagrįsti.

Be to, Bendrovė atsiliepime pažymi, kad nei Ä®statymas, nei kiti teisės aktai nenumato imperatyvios pareigos kiekvienu atveju, atsisakant iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, taikyti užsieniečiui papildomas judėjimÄ ribojančias priemones. Tokių papildomų judėjimÄ ribojančių priemonių taikymas yra vertinamojo pobÅ«džio, jų taikymas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis bei teisės normomis. Bendrovės nuomone, pareiÅ¡kėjui pritaikyti judėjimo apribojimai yra neprotinga ir neproporcinga poveikio priemonė.

Bendrovės teigimu, Departamentas nenustatė ir nepateikė jokių duomenų, apie pareiÅ¡kėjo praeityje padarytus atvykimo į Lietuvos RespublikÄ ir buvimo joje pažeidimus, ir kad pareiÅ¡kėjas neteisėtais bÅ«dais siekė įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje. Atsakovo Sprendime nėra pateikta argumentų, kad siekis užkirsti nelegaliÄ migracijÄ nebus pasiektas be papildomos pakankamai reikÅ¡mingai pareiÅ¡kėjo judėjimo laisvę ribojančios priemonių, t. y. draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir įtraukimo į Užsieniečių registrÄ ir perspėjimo įvedimo į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ .

Bendrovė atsiliepime tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas Departamentui dokumentus, pagrindžiančius jo profesinę kvalifikacijÄ , veikė sÄ Å¾iningai (mokymo įstaiga yra pateikusi patvirtinimÄ , jog pareiÅ¡kėjas joje mokėsi ir kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas jam buvo iÅ¡duotas), kas objektyviai patvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios suklaidinti atsakovÄ bei piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis (b. l. 49-53, 99-103). Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 3I-00187/4U-632, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, uždrausta pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietis O. P., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad ketina dirbti pagal profesijÄ , kuri yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (suvirintojų dujomis ir elektra) UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užpildė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje skubos tvarka (toliau – PraÅ¡ymas; b. l. 61-72).

Prie PraÅ¡ymo Departamentui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Tarpininkavimo raÅ¡tÄ Nr.20210408-032351 (b. l. 73-73-78), Gamybinio mokymo centro „Profesinė sauga“ PažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80, 81-82), bei kitų dokumentų skaitmenines kopijas (b. l. 79). Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs užsieniečio PraÅ¡ymÄ , 2021 m. birželio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3I-00187/4U-632 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O.

P.“, kuriuo nusprendė:

1) atsisakyti iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P., gim. (duomenys neskelbtini), leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje;

2) uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P., gim. (duomenys neskelbtini), 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu jis Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nėra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jeigu iki 2021 m. birželio 30 d. Migracijos departamentas negaus duomenų apie Å¡io užsieniečio iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos – nuo 2021 m. liepos 1 d.;

3) įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu jis Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nėra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jeigu iki 2021 m. birželio 30 d.

Departamentas negaus duomenų apie Å¡io užsieniečio iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos – nuo 2021 m. liepos 1 d. (b. l. 9-12). Departamentas SprendimÄ motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ . Departamentas SprendimÄ priėmė vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 133 straipsnio 1,7 ir 8 dalimis, SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Taisyklių 4, 6, 15, 16 ir 20 punktais ir Tvarkos 11 ir 12 punktais.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas), kurio 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3412 redakcija) 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius 5 metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus atvejus;

c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nurodyta darbo patirties sÄ lyga ir Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga netaikoma užsieniečiui, kuris, Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ar mokymÄ si pagal profesinio mokymo programÄ , ketina dirbti ir dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu kreipėsi nepraėjus dvejiems metams nuo studijų ar mokymosi pagal profesinio mokymo programÄ baigimo.

Å io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is (toliau – Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡as pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is) ir nėra iÅ¡naudota kvota, nustatoma pagal Å¡io Ä®statymo 571 straipsnį. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu. Byloje ginčo, jog pareiÅ¡kėjas PraÅ¡ymÄ Departamentui pateikė tuo pagrindu, kad Lietuvos Respublikoje ketina dirbti pagal profesijÄ , kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is, t. y. suvirintoju dujomis ir elektra (721214).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas pagrįsti savo turimÄ kvalifikacijÄ , Departamentui pateikė Mokymo įstaigos PažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas „<...> baigė grupinio mokymo visÄ kursÄ ir iÅ¡laikė kvalifikacijos egzaminÄ Ä¯vertinimu: teorinės žinios puikiai, gamybinis mokymas puikiai. Kvalifikacijos komisija, patikrinusi suvirintojo dujomis ir elektra profesijos žinias, gebėjimus ir įgÅ«džius, suteikė suvirintojo dujomis ir elektra profesijos 3 (trečia) kategorijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2021 m. gegužės 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 6K-522, kurį surašė Departamento Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė, Mokymo įstaiga, kurios iÅ¡duotÄ PažymėjimÄ turimai kvalifikacijai pagrįsti, pateikė pareiÅ¡kėjas, nėra atestuota ir Å¡ios Mokymo įstaigos iÅ¡duoti sertifikatai neatitinka standartų reikalavimų. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjui 2020 metais iÅ¡duotas Pažymėjimas yra tokios pat formos ir turinio, dėl kurių Departamentas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Å vietimo ir mokslo departamentÄ su paklausimu, kuris nurodė, kad mokymo įstaigos, įmonės, organizacijos, įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentus apie įgytÄ profesinį techninį iÅ¡silavinimÄ (diplomus, liudijimus), jei jos yra atestuotos, o Å¡iuo atveju Mokymo įstaiga atestacijos neatliko, jos iÅ¡duoti dokumentai nėra numatyti standartų.

Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija. Pareiškėjo prie skundo pateikti dokumentai nepaneigia (duomenys neskelbtini) miesto Švietimo ir mokslo departamento 2021 m. kovo 22 d. rašte nurodytos informacijos, kad Mokymo įstaigos išduotų pažymėjimų forma nenumatyta pagal standartų reikalavimus ir, kad dokumentų užsakymas ir išdavimas formuojamas Bendroje valstybinėje elektroninėje bazėje švietimo klausimais, remiantis (duomenys neskelbtini) švietimo ir mokslo ministerijos 2015 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 387 „Dėl valstybinio pavyzdžio profesinio-techninio Å¡vietimo dokumentų užsakymo, iÅ¡davimo ir apskaitos tvarkos patvirtinimo“, atlikus atestavimo procedÅ«rÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktas Pažymėjimas nepatvirtina pareiÅ¡kėjo turimos kvalifikacijos pagal profesijÄ , kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is, t. y. suvirintojo dujomis ir elektra (721214).

Taigi, pareiÅ¡kėjas neįvykdė Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje numatytos leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos, t. y. nepateikė turimos kvalifikacijos patvirtinančio dokumento. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika (žr., pvz., LVAT 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016, 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2412-556/2021), aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie Pažymėjimo neatitikimÄ teisės aktams, Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos teisinės reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tinkamo dokumentų, kurie nekeltų abejonių dėl užsieniečio ketinimų gyventi ir dirbti Lietuvoje, sutvarkymo ir jų pateikimo Departamentui yra atsakingas pats užsienietis.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kaip jau buvo nurodyta, Departamentas skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, padaręs iÅ¡vadÄ , jog duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Å i Departamento iÅ¡vada yra nepagrįsta.

Byloje įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , jog jis iÅ¡ tiesų baigė grupinio mokymo visa kursÄ Mokymo įstaigoje, iÅ¡laikė kvalifikacijos egzaminÄ Ä¯vertinimu: teorinės žinios puikiai, gamybinis mokymas puikiai ir Kvalifikacijos komisija, patikrinusi suvirintojo dujomis ir elektra profesijos žinias, gebėjimus ir įgÅ«džius, pareiÅ¡kėjui suteikė suvirintojo dujomis ir elektra profesijos 3 (trečia) kategorijÄ , nėra. Departamentas be jokio teisėto pagrindo pripažino, jog pareiÅ¡kėjo Departamentui pateiktas Pažymėjimas yra suklastotas ir Pažymėjime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Å iame kontekste pažymėtina, kad skundžiamame Sprendime konstatuota ne tai, kad Mokymo įstaiga neturi licencijos ir negali vykdyti atitinkamų mokymų ir (ar) tai, kad pareiÅ¡kėjas Mokymo įstaigoje nesimokė, o tai, kad Mokymo įstaiga nėra įvykdžiusi atestacijos procedÅ«rų, todėl negali iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) valstybinius standartus atitinkančių kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimÄ Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 12.5.3, 12.5.3.3 punktai).

Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatytas kriterijus, sudarantis rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė: pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į anksčiau nurodytas Lietuvos migracijos politikos gaires. Lietuvos migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Byloje neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo siekio ir tikslo dirbti Lietuvos Respublikoje ir piktnaudžiavo nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, nėra.

Aplinkybė, kad pateiktas dokumentas neatitiko pareiÅ¡kėjo kilmės valstybės standartų, negali reikÅ¡ti, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir (ar) siekė suklaidinti DepartamentÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog Ä®statymu bei jį įgyvendinančiais teisės aktais nėra pavesta kitiems subjektams, be kita ko, Departamentui, nustatyti kriterijus, kuriais vadovaujamasi nustatant pagrindus priimti sprendimÄ dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ar tokio draudimo laikotarpį, tačiau Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka (toliau – ir Tvarka) administracinių teismų praktikoje vertinama kaip pavyzdinė (žr.

LVAT 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3495-520/2020), t. y. iÅ¡ esmės kaip gairės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad analogiÅ¡komis ar panaÅ¡iomis aplinkybėmis sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir draudimo laikotarpio bÅ«tų vienodi. Tvarkos 11 punkte nurodyta, kad priimant sprendimÄ uždrausti atvykti užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas gyventi) ar jis buvo panaikintas, atsižvelgiama į: pagrindÄ , dėl kurio buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas (11.1 papunktis); esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (11.2 papunktis); tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jį panaikinti priėmimo dienos (11.3 papunktis): jau buvo atsisakyta užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas (11.3.1. papunktis), užsieniečiui buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas iÅ¡vykti, grÄ Å¾intas, iÅ¡siųstas ar neteisėtai iÅ¡vyko (11.3.2 papunktis).

Pagal Tvarkos 12 punktÄ , Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi dėl to, kad buvo rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas, arba duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitiko tikrovės arba pateikė neteisėtai įgytus ar suklastotus dokumentus, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, ar atÅ¡aukta Å engeno viza arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytÄ tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grÄ Å¾inimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Ä®statymo 133 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o skelbia ir centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai teikia Departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. To paties straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė Å¡io Ä®statymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ , arba Migracijos departamentas.

SprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais užsienio reikalų ministro siÅ«lymu priima vidaus reikalų ministras. Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes. Byloje neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo siekio ir tikslo dirbti Lietuvos Respublikoje ir piktnaudžiavo nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, nėra.

Aplinkybė, kad pateiktas dokumentas neatitiko pareiÅ¡kėjo kilmės valstybės standartų, negali reikÅ¡ti, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir (ar) siekė suklaidinti DepartamentÄ . Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai taip pat nėra. Atitinkamai Å¡ioje dalyje skundžiamas Sprendimas naikintinas. Vadovaujantis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436, (toliau – ir Taisyklės) 15 punktu, duomenys iÅ¡ Nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami centrinei Å engeno informacinei sistemai (toliau – C.

SIS II), jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (OL 2006 L 381, p.

4) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1861 (OL 2018 L 314, p. 14), (toliau – SIS II reglamentas) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. SprendimÄ Ä¯traukti į C.SIS įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį Migracijos departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba priima kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalį duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė, kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su ne įleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečio atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

Ä®vertinus byloje pateiktus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus aktualų teisinį reglamentavimÄ bei nekartojant Å¡iame teismo sprendime nurodytų argumentų (dėl to, kad byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais bÅ«tų siekęs suklaidinti ir (ar) apgauti DepartamentÄ /tyčia nesÄ Å¾iningai siekė tik formaliai legalizuoti savo buvimÄ Å engeno valstybėse) spręstina, kad Å¡iuo atveju Departamentas nepagrįstai nusprendė įvesti į C.SIS įspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo ir (ar) iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, todėl Å¡ioje dalyje Sprendimas taip pat naikintinas.

Teismui konstatavus, jog Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ . Ginčo Å¡alys procesiniuose dokumentuose nurodė ir kitus argumentus, susijusius su skundžiamu Sprendimu, tačiau, kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados.

Paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo O. P. (O. P.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 3I-00187/4U-632 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P.“ 2 punktÄ , kuriuo nusprendė uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P., gim. (duomenys neskelbtini), 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu jis Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nėra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jeigu iki 2021 m. birželio 30 d.

Migracijos departamentas negaus duomenų apie Å¡io užsieniečio iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos – nuo 2021 m. liepos 1 d. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 3I-00187/4U-632 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui O. P.“ 3 punktÄ , kuriuo nusprendė įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui O.

P., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu jis Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nėra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jeigu iki 2021 m. birželio 30 d.

Departamentas negaus duomenų apie Å¡io užsieniečio iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos – nuo 2021 m. liepos 1 d. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė