2024-03-04 Nr. CB-1509-2-28-3-00783-2022-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-557

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00783-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 8 d. paduotu atsakovių UAB „TMV Wood“ (buvusi UAB „Juodeliai Group“) ir UAB „Juodeliai“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Paupio kapitalas“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 4975,42 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 14 117,69 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 5094,95 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas.

Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. galutiniu sprendimu nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti bei ieškinius atmesti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu nusprendė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinį sprendimą pakeisti ir palikti nepakeistus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarius sprendimus, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinio sprendimo kitą dalį palikti nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovės UAB „TMV Wood“ (buvusi UAB „Juodeliai Group“) ir UAB „Juodeliai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinį sprendimą.

Atsakovių kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovių kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas spręsdamas, ar ieškovė UAB „VIP Estate“ sąžiningai reikalavo iš nuomininkių (atsakovių) sumokėti papildomą nuomos mokestį, retrospektyviai pakeitusi sutarties vykdymo eigoje taikytą indeksacijos praktiką, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl sutarčių aiškinimo taisyklių. Skundžiamu sprendimu pateiktas nuomos sutarčių 5.3. – 5.4. p. sąlygų išaiškinimas, kuomet ieškovei UAB „VIP Estate“ leidžiama nepaisyti nuomos sutartyje nurodytų terminų ir sąlygų dėl pranešimo apie indeksaciją, yra nesąžiningas atsakovių atžvilgiu. Nuomotoja atliko perskaičiavimus pagal kitokias indeksavimo sąlygas, nei buvo pranešta nuomininkėms aktualaus nuomos laikotarpio metu, ji pradėjo reikalauti apmokėjimo už nuomą, tai nuomotoja darė pasibaigus nuomos sutartyje nustatytam terminui (skundo 4 punktas, 21-25 punktai).

2. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl CK 6.193 straipsnyje nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių nuomotojai gali perskaičiuoti nuomos mokesčius už ankstesnius laikotarpius dėl indeksacijų pagal kitokius, nei nuomininkui pranešta, indeksacijų indeksus bei reikšti reikalavimus dėl nuomos mokesčio atlyginimo praėjus sutartyje nustatytam terminui tokiems reikalavimams reikšti. Kasaciniame skunde taip pat pažymėta, kad aktualu išsiaiškinti teisinę reikšmę dėl ieškovės UAB „VIP Estate“ pateikto patvirtinimo, kad atsakovės yra visiškai atsiskaičiusios pagal nuomos sutartį (skundo 5 punktas, 26-40 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir kitų teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį už kasacinį skundą valstybei turėjo būti sumokėtas 432,28 Eur žyminis mokestis, o iš pateikto banko mokėjimo dokumento matyti, kad sumokėta 216 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. T. 216 Eur (du šimtus šešiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 8 d. pervedimu mokėjimų bendrovėje „Paysera“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė