b4072256-e23a-4ac9-8111-50dcfb8f7f5d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr.e2-874-640/2022 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00705-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovų atstovams advokatams Valentui Mitrauskui, Anželai MiroÅ¡nikovai, atstovei V. U., atstovei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), uždarÄ ja akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Via sportas“, UAB „Parodų1“, UAB „Proksima gama“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl administracinių sprendimų ir pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydama: 1.1. panaikintini (pripažintini niekiniais) dalyje dėl 12 775 m2, kaip tai pažymėta schemoje - priede Nr. 9 (skaičiais 9-10-11-12-8), 2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį; 1.2. panaikintini (pripažintini niekiniais) dalyje dėl 12 775 m2, kaip tai pažymėta schemoje - priede Nr. 9 (skaičiais 9-10-11-12-8), 2021 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį; 1.3. panaikintini (pripažintini niekiniais) dalyje dėl 12 775 m2, kaip tai pažymėta schemoje - priede Nr. 9 (skaičiais 9-10-11-12-8), 2022 m. sausio 18 d.

Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RJ-364; 1.4. panaikinti 2020 m. sausio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.); 1.5. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. 1SS-629-(7.5.), kuriuo atsisakyta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.); 1.6. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. 1SS-774-(7.5.), kuriuo atsisakyta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.); 1.7.

įpareigojant Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pakeisti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeičiant žemės sklypo ribas, t. y. sklypo planÄ , o likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams; 1.8. priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: 2.1. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2001 m. gegužės 15 d. sutartimi J. Å . perleido ieÅ¡kovei J. B. (dabar – J. J.) teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymÄ , t. y. nuosavybės teisė ieÅ¡kovei perleista į 5833 kv. m. ploto žemę, nuosavybės teisėmis valdytÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, minėta teisių perleidimo sutartimi ji įgijo teisę į turtÄ , t. y. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , atstatymÄ . 2.2.

IeÅ¡kovė 2001 m. gegužės 15 d. sutarties pagrindu įgijusi teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , valdytÄ P. Å . žemę 0,5833 ha plote (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo bÅ«das – turėtoje vietoje. 2.3. 2007 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.4-01-5341 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo Vilniaus mieste pilietei J.

B.“ nuspręsta atkurti nuosavybės teises į pilietei J. B. (J. J.) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį: 1) 0,0054 ha žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,0054 ha 1034,78 Lt vertės žemės sklypo dalį, esančiÄ 1,3372 ha ploto žemės sklype Nr. 2, (duomenys neskelbtini);

2) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 0,0012 ha žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,0012 ha 204,75 Lt vertės žemės sklypo dalį, esančiÄ 0,3000 ha ploto žemės sklype Nr. 3, (duomenys neskelbtini);

3) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 0,0014 ha žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,0014 ha 258,30 Lt vertės žemės sklypo dalį, esančiÄ 0,3315 ha ploto žemės sklype Nr. 4, (duomenys neskelbtini);

4) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 0,0088 ha žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,0088 ha 1699,80 Lt vertės žemės sklypo dalį, esančiÄ 2,1062 ha ploto žemės sklype Nr. 5, (duomenys neskelbtini), bendros nuosavybės teise su Lietuvos Respublika (iÅ¡ viso pagal šį sprendimÄ atkurta nuosavybės teisių į žemės sklypus, kurių bendra suma – 0,0168 ha). Tame pačiame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendime, be kita ko, taip pat nurodoma, kad nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį 0,4799 ha žemės bus atkurtos vėliau.

Nuosavybės teisės į tenkančiÄ Å¾emės valdos dalį 0,0866 ha žemės atkurtos anksčiau Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2002 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 01-1810. Todėl vadovaujantis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu, ieÅ¡kovės teisė į nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto atkÅ«rimÄ buvo nepaneigta, o netgi prieÅ¡ingai – administraciniu aktu garantuota, jog nuosavybės teisės į ieÅ¡kovei tenkančios žemės valdos dalį 0,4799 ha žemės bus atkurtos vėliau.

IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtos teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 5833 kv.m. (t. y. 0,5833 ha) ploto žemę, nuosavybės teisėmis valdytÄ (duomenys neskelbtini), realiai atkurta 0,1034 ha, liko atkurti 0,4799 ha žemės ploto, Å¡iuo metu esančio Vilniuje žemės plote, patenkančiame į iki nacionalizacijos buvusiÄ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . 2.4. Pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Via Sportas“ (toliau – Bendrovė) įsigijo net 24 119 kv. m. ploto valstybinį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas).

IeÅ¡kovė pažymi, jog tiek pagal NŽT Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 3 d. posėdžio protokolu Nr. 49PRT-18(14.49.101.) patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) kartografijÄ , tiek ir pagal 2020 m. sausio 16 d. posėdžio protokolu Nr. 49-PRT-1-(14.49.101.) patikslintÄ (duomenys neskelbtini) kartografijÄ , Žemės sklypas priklauso (duomenys neskelbtini) kaimui. Taigi (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ natÅ«ra tame tarpe ir į ginčo Žemės sklypo dalį remiantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatomis. 2.5.

IeÅ¡kovė nurodė, jog Lietuvos miesto valdyba 1995 m. balandžio 6 d. potvarkio Nr. 977V „Dėl žemės sklypo Laisvės pr. IÅ¡nuomojimo ne aukciono tvarka uždarajai akcinei bendrovei „Promenadas“, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 500 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 550 dalinio pakeitimo“ 1 punktu, 2.1 punktu leista iÅ¡sinuomoti ne aukciono tvarka 99 metams 24829 m2 ploto žemės sklypÄ sportiniam-komerciniam centrui statyti.

Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities Valdytojo administracija 1997 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 273-01 „Dėl žemės sklypo iÅ¡nuomojimo Vilniaus miesto uždarajai akcinei bendrovei „Promenadas“ 1 punktu nusprendė: „IÅ¡nuomoti ne aukciono tvarka 99 metams uždarajai akcinei bendrovei „Promenadas“ 24 127,7 m2 ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) <...>“. Taip pat Å¡iuo įsakymu nustatyta, kad žemės sklypas naudojamas kitai ne žemės Å«kio veiklai (sportiniam-komerciniam centui statyti ir eksploatuoti). 2.6.

Vadovaujantis aukščiau aptartu įsakymu, 1997 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas ir UAB „Promenadas“ sudaro valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 40N1197-12742, kuria iÅ¡nuomojamas 24 127,7 m2 ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Žemės sklypas). Pagal Å¡iÄ valstybinės žemės sklypo sutartį Žemės sklypas iÅ¡nuomojama kitai ne žemės Å«kio veiklai (sportiniams-komerciniam centrui statyti ir eksploatuoti). 1995 metais Å¡iame Žemes sklype buvo vienintelis prekybos paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinys – tvora. 2.7. 2001 m. liepos 5 d. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) kaimo kartografija.

Kartografijos medžiagoje buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) kaimo plotas bei ribos. Pagal minima kartografijÄ iÅ¡nuomotas Žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. 2.8. 2002 m. sausio 31 d. AB „Vilniaus bankas“ įkeisto turto perdavimo-priėmimo aktu perėmė likviduojamos UAB „Promenadas“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 3893,84 m2 bendro ploto prekybos pastatÄ , esantį iÅ¡nuomotame Žemės sklype. Atkreiptinas dėmesys, kad Žemės sklype tuo metu buvo vienintelis pastatas – prekybos pastatas bei kiemo statinys – tvora. 2.9. 2002 m. liepos 10 d.

UAB „Promenadas“ buvo likviduota ir 2003 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu 1997 m. vasario 19 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 40N1197-12742 buvo nutraukta. Žemės sklypas buvo paimtas į laisvos valstybinės žemės fondÄ . 2.10. 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir AB „Vilniaus bankas“ sudaro naujÄ 24 127,7 m2 ploto Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį Nr. 1189 N01/2003-2816.

IÅ¡nuomoto Žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis, žemės naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis: kitos paskirties žemė (visuomeninės paskirties objektams, komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams). Pažymėtina, kad naujų statinių ar įrenginių statyba ir esamų rekonstrukcijos galimybė nenumatyta. 2.11. 2003 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria AB „Vilniaus bankas“ pardavė UAB „VIA SPORTAS“ Žemės sklype esantį prekybos pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais – tvora (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2.12. 2004 m. vasario 9 d. pasiraÅ¡omas susitarimas, kuriuo iÅ¡ dalies pakeičiama ir Žemės sklypo nuomos sutartis – vietoje buvusio Žemės sklypo nuomininko AB „Vilniaus bankas“ įraÅ¡omas naujasis nuomininkas UAB „VIA SPORTAS“.

Tačiau, vėlgi, naujų statinių ar įrenginių statyba ir esamų rekonstrukcijos galimybė pagal šį susitarimÄ nenumatyta. 2.13. 2008 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡omas susitarimas „Dėl 2003-11-20 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1189N01/2003-28169 (patikslintos 2004-02-09 susitarimu Nr. K01/2004-166 „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1189N01/2003-28169 dalinio pakeitimo“) dalinio pakeitimo“, kuriuo pakeičiamas žemės nuomos sutarties 1, 3, 6.3, 8, 9 punktai.

Pažymėtina, kad naujų statinių ar įrenginių statyba ir esamų rekonstrukcijos galimybė vėl nenumatoma. 2.14. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypas yra net 24 127,7 m2 ploto, o jame yra tik vienintelis pastatas – prekybos pastatas, bei kiemo statinys – tvora, (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentės S. D. iniciatyva buvo sudaryta Žemės sklypo schema, kuriÄ sudarė matininkas Å . P. Pagal Å¡iÄ schemÄ Å½emės sklypo 12 775 m2 ploto dalis yra nenaudojama ir neužstatyta UAB „Via Sportas“ priklausančiais pastatais, todėl nereikalinga Žemės sklype esantiems pastatams (statiniams) eksploatuoti. 2.15. 2015 m. kovo 26 d.

Å¡iÄ faktines aplinkybes patvirtino ir antstolis Donatas Kisielius, kuris atliko Žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 174/15/028. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad: „Matyti, kad sklypas yra apleistas, neprižiÅ«rimas, jame primėtyta Å¡iukÅ¡lių, palikta statybinių atliekų. ApžiÅ«rėtoje teritorijoje nėra akivaizdžiai matomų pastatų pamatų.“ Dar daugiau, pati NŽT 2007 m. Žemės sklypo patikrinimo akte pažymėjo, kad Žemės sklype yra tik vienas statinys – prekybos statinys (Priedas Nr. 12). 2.16.

Remiantis tuo, (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentė S. D. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo be kita ko prašė panaikinti Žemės sklypo nuomos sutartį. Atsakovai Å¡ioje byloje buvo UAB "VIA SPORTAS“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės taryba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija), bei NŽT. 2.17. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-667-734-2017 buvo konstatuota, jog NŽT (bÅ«dama Å¡ioje byloje atsakovė), kuri kaip valstybės institucija yra atsakinga už valstybinės žemės nuomÄ ir nuomos sutarčių tinkamo vykdymo kontrolę, iÅ¡ esmės pripažino ir palaikė ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį dėl Žemės sklypo nuomos sutarties panaikinimo.

NŽT tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį, tiek ir viso teisminio proceso metu, teigė, jog AB „Vilniaus bankui“ Žemės sklypo nuomos sutartimi buvo neteisėtai iÅ¡nuomotas per didelis Žemės sklypo plotas, todėl Å¡i sutartis turi bÅ«ti panaikinta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį ir NŽT argumentus, tačiau pažymėjo, kad: „IeÅ¡kovė nėra ginčo sklypo nuomos sutarties Å¡alis, todėl ji negali įrodinėti aplinkybių dėl nuomininko netinkamai vykdomos nuomos sutarties, Nacionalinė žemės tarnyba, kaip atstovaujanti sutarties Å¡alį - Valstybę, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo.

Todėl teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, jog atsakovas UAB „Via sportas“ netinkamai vykdo žemės nuomos sutartį – apleistas sklypas, nenaudoja valstybinės žemės pagal paskirtį, imituoja sklypo naudojimÄ , vykdo menkaverčių statinių statybas, ir pnÅ¡.“. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas Å¡ioje civilinėje byloje vertino tik Žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo teisėtumÄ , tačiau atsisakė vertinti pateiktus įrodymus, kad Žemės sklypo nuomos sutartis vykdoma netinkamai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad įrodinėti, jog Žemės sklypo nuomos sutartis vykdoma netinkamai turi teisę tik NŽT. 2.18. Pati atsakovė NŽT nesutiko su tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ . NŽT apeliaciniame skunde pažymėjo, kad: „<...> yra nepagrįstas teismo argumentas, kad IeÅ¡kovei nesant Žemės sklypo nuomos sutarties Å¡alimi ji negali įrodinėti aplinkybių dėl nuomininko netinkamai vykdomos nuomos sutarties, o Nacionalinė žemės tarnyba turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas pateiktas aplinkybes ir faktus, bei įvertinti IeÅ¡kovės nurodytus argumentus, jog atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ netinkamai vykdo Žemės sklypo nuomos sutartį. Pabrėžtina, kad IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , kadangi pripažinus Žemės sklypo nuomos sutartį negaliojančia, jai bÅ«tų galima atkurti nuosavybės teisės į ginčo Žemės sklypo dalį.“. Taigi, NŽT apeliaciniu skundu dar kartÄ pažymėjo, kad Žemės sklypo nuomos sutartis yra vykdoma netinkamai, ir priekaiÅ¡tavo Vilniaus miesto apylinkės teismui, kad Å¡is nevertino ieÅ¡kovė S. D. pateiktų įrodymų dėl Žemės sklypo nuomos sutarties netinkamo vykdymo. 2.19. 2018 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1560-653/2018 netenkino pateiktų apeliacinių skundų, tačiau taip pat nurodė, kad: „Pažymėtina, kad apeliantas – atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba – savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. Be to, apeliaciniame skunde Nacionalinė žemės tarnyba ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog pretendentai, siekiantys atkurti nuosavybės teisę į žemė sklypÄ , neturi teisės įrodinėti aplinkybių dėl nuomininko netinkamai vykdomos nuomos sutarties.

Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad, visų pirma, kaip buvo minėta, Å¡ios aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje, antra, byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuomos sutarčių pripažinimo niekinėmis - nei ieÅ¡kovė, nei Nacionalinė žemės tarnyba Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent atsakovas - valstybę atstovaujanti sutarties Å¡alis - nustačius valstybinės žemės netinkamo naudojimo faktus, turėtų spręsti klausimus dėl tolesnio sutarties vykdymo.“ Taigi, Vilniaus apygardos teismas nurodė: pirma, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Žemės sklypo sutarties netinkamo vykdymo; antra, tik NŽT, bÅ«dama Žemės sklypo nuomos sutarties Å¡alis, turi spręsti Å¡ios sutarties nutraukimo ar pakeitimo klausimÄ . 2.20.

Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo: „<...>. Å ioje byloje apeliantas (autoriaus pastaba: turima omenyje NŽT) yra ginčijamų sandorių Å¡alis – žemės sklypo nuomotojas, kuris įrodinėja, jog žemės sklypo sutartis vykdoma netinkamai, kad žemės sklypas yra per didelis nuomininko statiniams eksploatuoti, tačiau veiksmų tokiai atsakovo iÅ¡dėstytai situacijai iÅ¡taisyti nesiėmė, ko pasekoje sklypas naudojamas ilgÄ laiko tarpÄ , jame statomi nauji pastatai, įkeičiama nuomos teisė ir pan.

Tokia apelianto (autoriaus pastaba: turima omenyje NŽT) pozicija nėra suderinama ir su vieÅ¡ojo intereso gynimu, kuriuo taip pat grindžiamas Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinis skundas.“. Taigi, Vilniaus apygardos teismas pastebėjo: pirma, pati NŽT įrodinėja, kad Žemės sklypo nuomos sutartis vykdoma netinkamai ir kad iÅ¡nuomotas Žemės sklypas yra per didelis; antra, Vilniaus apygardos teismas stebisi, kodėl NŽT ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų ir toleravo Žemės sklypo nuomos sutarties pažeidimÄ .

Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad NŽT, kaip institucija turinti pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , savo veiksmais pati jį ignoruoja. 2.21. Remiantis tokiais teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į NŽT, kad ji vykdytų savo pareigÄ ir prašė jos pakeisti Žemės sklypo 2003 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeičiant žemės sklypo ribas, t. y. sklypo planÄ , o likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

NŽT atsisakius įvykdyti šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė su skundu kreipėsi į NŽT direktorių, o vėliau ir į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Specialiajai teisėjų kolegijai nusprendus, kad Å¡i bylÄ yra teisminga bendrosios kompetencijos teismams, ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti įvykdyti pareigÄ natÅ«ra – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4 p. 2.22. Atsižvelgdama į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, ieÅ¡kovė, kuri yra pretendentė atkurti nuosavybes teises natÅ«ra į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ Å¾emę, 2019 m. balandžio 26 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu imtis veiksmų dėl Žemės sklypo nuomos sutarties ir vėlesnių jos pakeitimų nutraukimo. 2019 m. gegužės (diena nenurodyta) d.

NŽT Vilniaus skyriaus sprendimu Nr.49SFN-(tikslus numeris nenurodomas)-(14.49.136E) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės, kaip pareiÅ¡kėjos, praÅ¡ymÄ . Å iame sprendime NŽT Vilniaus skyrius nurodė, kad: „<..> JÅ«sų praÅ¡yme keliami klausimai, pagal ieÅ¡kovė S. D. ieÅ¡kinį buvo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-667-734-2017), kur 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismas (civilinė byla Nr. 2A-1560-653/2018) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu paliko Vilniaus apylinkės teismo (civilinė byla Nr. 2-667-734-2017) 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ â€œ.

IeÅ¡kovei apskundus 2019 m. gegužės (diena nenurodyta) d. NŽT Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr.49SFN-(tikslus numeris nenurodomas)- (14.49.136E), 2019 m. rugpjūčio 28 d. NŽT informavo, kad buvo duotas pavedimas (nurodymas) NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjui „Dėl valstybinės žemės nuomos“ iÅ¡tirti ir įvertinti turimus dokumentus, kitÄ medžiagÄ ir tuo pagrindu spręsti dėl minėtos sutarties nutraukimo, keitimo ar kitų reikalingų veiksmų atlikimo. 2019 m. rugsėjo 19 d. IeÅ¡kovė vėl kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu pakeisti 2003 m. lapkričio 20 d.

Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeisti žemės sklypo ribas t. y. sklypo planÄ , o likusiÄ Å¾emės sklypo ploto dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams. Pastebėtina, kad identiÅ¡kus praÅ¡ymus NŽT Vilniaus skyriui yra pateikę ir kiti (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentai. 2.23. 2019 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovės advokatas Karolis Kurapka kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu, informuoti ir pakviesti jį ir kitus (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentus į Žemės sklypo patikrÄ , kurios metu turi bÅ«ti nustatoma, ar naujasis valstybinio Žemės sklypo nuomininkas UAB „VIA SPORTAS“ tinkamai vykdo Žemės sklypo nuomos sutartį, bei nustatyti laisvÄ (pastatų eksploatacijai nereikalingÄ ) Žemės sklypo dalį.

Pažymėtina, kad NŽT Vilniaus skyrius advokatui Karoliui Kurapkai nepateikė jokio atsakymo. 2.24. 2020 m. sausio 31 d. NŽT Vilniaus miesto skyrius sprendimu Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.) ieÅ¡kovė buvo informuota, kad: „Skyrius 2019 m. spalio 16 d. atliko Sklypo, naudojimo patikrinimÄ vietovėje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-848-(14.49.74). Patikrinimo metu nustatyta, kad Sklypas, yra naudojamas pagal nustatytÄ paskirtį ir bÅ«dÄ , žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta“.

Taigi, nepaisant visų (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentų praÅ¡ymų, 2019 m. spalio 16 d. (iÅ¡ tikrųjų spalio 14 d.) NŽT Vilniaus skyrius suorganizavo „slaptÄ â€œ žemės sklypo patikrÄ . 2.25. (Duomenys neskelbtini) kaimo pretendentai, atsitiktinai sužinoję apie vykdomÄ â€žslaptÄ â€œ Žemės sklypo patikrÄ , atvyko prie Žemės sklypo, tačiau visaverčiai apžiÅ«roje jiems dalyvauti nebuvo leidžiama. Dar daugiau, nuomininko UAB „VIA SPORTAS“ atstovais prisistatę asmenys S. ir V. grasino atvykusiems (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

S. prisistatęs asmuo pareikalavo „palikti ramybėje“ žemės sklypÄ , kitaip atvykusieji turės „didelių nemalonumų“ ir bus „blogai“. Tuo tarpu UAB „VIA SPORTAS“ atstovas V. pagrasino, kad „neatsisakius savo skundų ar pareiÅ¡kimų NŽT, ant jos (autoriaus pastaba: turima omenyje ieÅ¡kovę) kris plytos“. Dėl tokių UAB „VIA SPORTAS“ grasinimų net buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas. 2.26. 2020 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad NŽT Vilniaus skyriaus pozicija iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo NŽT iÅ¡sakytiems teiginiams ir nustatytoms faktinėms aplinkybės civilinių bylų (Nr. 2-667-734-2017 ir 2A-1560-653/2018) nagrinėjimo metu, pateikė skundÄ NŽT direktoriui, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. sausio 31 d.

NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.). 2020 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Karolis Kurapka pateikė papildomÄ skundÄ dėl 2020 m. sausio 31 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimo Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.) panaikinimo. 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė gavo NŽT 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. 1SS-629-(7.5.) (toliau tekste – RaÅ¡tas Nr. 1), kuriuo atsisakyta panaikinti 2020 m. sausio 31 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.). Atitinkamai, 2020 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovės atstovas Karolis Kurapka gavo NŽT 2020 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. 1SS-774-(7.5.) (toliau tekste – RaÅ¡tas Nr. 2), kuriuo atsisakyta panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyrius 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.).

Kaip minėta, RaÅ¡tÄ Nr. 1 ir RaÅ¡tÄ Nr. 2 ieÅ¡kovė apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau Specialioji teisėjų kolegija nusprendė, kad byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismams ir bylÄ perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2.27. IeÅ¡kovė nurodo, jog nepaisant to, nesulaukusi administracinių bylų baigties, 2021 m. balandžio 29 d. Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT, ir UAB „Via sportas“ sudarė Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau tekste – Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis1).

Vykstant aptartiems teisminiams procesams, tikėtina siekiant trikdyti teisminį procesÄ , UAB „Via Sport“ parduota 2021 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties (toliau tekste - Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis2) pagrindu perleidžia žemės sklypÄ susijusiai įmonei - UAB „Parodų 1“. Atitinkamai, 2022 m. sausio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RJ-364 (toliau tekste - Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis3) pagrindu UAB „Parodų 1“ perleido žemės sklypÄ UAB „Proksima gama“.

3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Atsakovės nesutikimo motyvai: 3.1. Nurodo, kad 2017-2018 metais vyko teisminis procesas dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), 2003 m. lapkričio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1189 Nr. 01/2003-28169 (pakeisto 2004 m. vasario 9 d. susitarimu Nr. K01/2004-166, 2008 m. spalio 31 d. susitarimu Nr. N01/2008-186) (toliau – nuomos sutartis), kuria Žemės sklypas išnuomotos UAB „Via sportas“, pripažinimo negaliojančia.

Civilinėse bylose Nr. 2-667-734/2017 ir Nr. 2A-1560-653/2018 buvo nagrinėtas ginčas dėl fakto, ar Žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkamas taip pat dėl Å¡io Žemės sklypo suteikimo pagal nuomos sutartį ne aukciono tvarka teisėtumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 2-667-734/2017, kurį paliko galioti Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. 2A-1560-653/2018, atmesdami ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , ginčo Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam turtui, todėl susiformavę Žemės sklypo nuomos teisiniai santykiai nėra susiję su ieÅ¡kovės (S. D.) ir trečiųjų asmenų (tarp jų ir PareiÅ¡kėjos), siekiančių nuosavybės teisės atkÅ«rimo natÅ«ra grÄ Å¾inant žemę turėtoje vietoje, ginamos teisėmis.

Teismas pažymėjo, jog teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar Žemės sklypo nuomininkas ketino naudoti sklypÄ , taip pat kaip ir aplinkybė ar visas Žemės sklypas yra reikalingas nuomininko statinių eksploatavimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismas, kuriam pritarė ir Vilniaus apygardos teismas, padarė iÅ¡vadÄ , jog Žemės sklypo nuomos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo normas. Å ioje vietoje pastebėtina, kad nuomos ir pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja tie patys teisės aktai, todėl jeigu pripažįstama, kad nuomininkas neatliko kokių nors pažeidimų ir nėra pagrindų nutraukti nuomos sutarties, natÅ«ralu, kad teisę nuomotis turinti įmonė, gali inicijuoti žemės sklypo pirkimo procedÅ«rÄ .

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog „atsakovas (Nacionalinė žemės tarnyba) – valstybę atstovaujanti sutarties Å¡alis – nustačius valstybės žemės netinkamo naudojimo faktus, turėtų spręsti klausimus dėl tolesnio sutarties vykdymo“. Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, jog sutartis yra vykdoma netinkamai, o juolab, jog turėtų bÅ«ti nutraukta, palikdami nuomos sutarties galimo pažeidimo vertino pareigÄ â€“ Nacionalinei žemės tarnybai. 3.2.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į minėtose civilinėse bylose nustatytas aplinkybes, Nacionalinei žemės tarnybai, jos teritoriniam skyriui – Vilniaus miesto, pateikė 2019 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymÄ (reg. 49PR3-11), 2019 m. birželio 19 d. praÅ¡ymÄ (reg. 1GS-829), IeÅ¡kovė kartu su S. D. 2019 m. rugsėjo 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 49GF-4548), kuriais buvo praÅ¡oma nutraukti nuomos sutartį sudarytÄ su UAB „Via sportas“. 3.3. Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas nutraukti / panaikinti nuomos / pirkimo pardavimo sutartį, negalima vertinti susidariusios situacijos pernelyg siaurai, kaip tai daro ieÅ¡kovė, o bÅ«tina atsižvelgti į visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ .

Vertinant 2020 m. sausio 31 d. raÅ¡to pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti tiek į Vilniaus miesto skyriaus atliktus veiksmus (aplinkybių vertinimÄ ), tiek įvertinti buvusio nuomininko įgytas teises bei pradėtus paruoÅ¡iamuosius statybos darbus Žemės sklype. 3.4. Pabrėžtina, kad Å¡iuo metu UAB „Via Sportas“ Žemės sklypÄ valdo ne nuomos, bet nuosavybės teisės pagrindu. Nacionalinės žemės tarnybos ir UAB „Via Sportas“ 2021 m. balandžio 29 d. sudarė valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUI-8-(14.49.5), kuria be kita ko buvo parduotas ginčo Žemės sklypas.

Nacionalinės žemės tarnybos įsitikinimu, reikalavimas, susijęs su nuomos sutarties pakeitimu, tampa teisiÅ¡kai beprasmiai, nes tokia nuomos sutartis jau nebeegzistuoja. 3.5. Atsakovė nurodo, jog 2019 m. spalio 14 d. atliko naudojimo patikrinimÄ ir 2019 m. spalio 16 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-848-(14.49.74.), kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas yra paženklintas riboženkliais, pietvakarinėje, pietinėje, pietrytinėje dalyje, įrengta asfalto dangos aikÅ¡telė automobilių vairavimo mokymuisi, vakarinėje dalyje yra pastatytas komercinės paskirties statinys, kurio Å¡iaurinėje dalyje yra pastatytas betoniniai stulpai, Å¡iaurės vakarinėje, Å¡iaurinėje, Å¡iaurės rytinėje dalyje užfiksuoti betoniniai pamatai, smulkaus žvyro danga, bordiÅ«rai.

KontÅ«rų aikÅ¡telės, metalinių – stiklo konstrukcijų statiniai su pamatu, kurie aptverti tvoromis. Teritorijoje užfiksuoti žemės tvarkymo darbai: grunto kasimo. Å iaurinėje dalyje užfiksuotos statybinės tvoros, auga želdiniai. Teritorija sutvarkyta. Paminėtina, kad gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl galimo netinkamo nuomos sutarties vykdymo buvo kreiptasi į Žemės sklypo tuometinę nuomininkę UAB „Via Sportas“, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie Žemės sklype atliekamus / atliktus darbus, vykdant Nuomos sutartį bei įgyvendinant Vilniaus miesto tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1-413, patvirtintÄ detalųjį planÄ (toliau – Detalusis planas).

Tuometinis Žemės sklypo nuomininkas UAB „Via Sportas“ 2019 m. spalio 29 raÅ¡tu Nr. 19/16 informavo, kad „Žemės sklype nuosekliai rengiasi įgyvendinti projektÄ â€“ ypatingo statinio, administracinės paskirties pastato statybÄ . Pagal Detaliojo plano sprendinius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento iÅ¡duoto Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus (2015 m. gruodžio 15 d. Nr. AR-1479), suderintus (2018 m. balandžio 27 d. Nr. SPP-202/18) ir iÅ¡vieÅ¡intus projektinius pasiÅ«lymus, parengtas administracinės paskirties pastato statybos techninis projektas.

Minėtas Projektas parengtas vadovaujantis AB ESO iÅ¡duotiems techninės prisijungimo sÄ lygomis (2018 m. gruodžio 6 d. Nr. TS-18-53593), UAB „Grinda“ iÅ¡duotomis techninėmis sÄ lygomis (2018 m. rugsėjo 26 d. Nr. 18/297), UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis (2019 m. rugpjūčio 14 d. Nr. PS19-2393), UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis (2019 m. kovo 29 d. Nr. 19083), UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis prie Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklų sÄ lygas (2019 m. kovo 4 d.

Nr. 36-19), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento iÅ¡duotomis prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygomis (2018 m. gruodžio 10 d. Nr. 18/1317)“. Be kita ko, UAB „Via Sportas“ informavo Vilniaus miesto skyrių, jog nuomininkui iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – 2019 m. spalio 29 d. leidimas statyti naujÄ statinį registracijos Nr. LSNS-01-191029-01140 (toliau – statybos leidimas). Vilniaus miesto skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ ar Žemės sklypo nuomininkas vykdo įsipareigojimÄ mokėti Žemės sklypo nuomos mokestį. 2019 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. A414-240/19(2.2.1.46E-AD25) informavo, jog nuomininkas yra atsiskaitęs už 2014-2018 m. valstybinės žemės nuomÄ .

Vilniaus miesto skyrius kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ (toliau – Inspekcija), kurios prašė įvertinti ar numatomi vykdyti statybos darbai Žemės sklype neprieÅ¡taraus Žemės sklypo naudojimo bÅ«dui. Inspekcija įvertinusi statybos leidimo atitiktų teisės aktų reikalavimas 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. 2D-875 informavo, jog pažeidimų nenustatė. Taigi, Vilniaus miesto skyrius, reaguodamas į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ (skundus, praneÅ¡imus) organizavo valstybinę Žemės sklypo kontrolę, konstatavo faktines aplinkybes, kreipėsi į tuometinį nuomininkÄ praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus.

Maža to, papildomai buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ InspekcijÄ , tačiau jokie Nuomos sutarties pažeidimai nebuvo nustatyti. Todėl galima teigti, kad Žemės sklypo nuomininkas nuomos sutarties laikėsi tinkamai. Kaip jau minėta, pripažinus, kad yra teisinis pagrindas nuomoti žemės sklypÄ , galima teigti, kad yra ir pagrindas sudaryti sandorį bei parduoti Žemės sklypÄ . Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Nacionalinės žemės tarnybos ir UAB „Via Sportas“ sudaryta 2021 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUI-8-(14.49.56) yra teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo jos naikinti.

Kaip jau minėta, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ir nuomos sutarties, nes po pirkimo – pardavimo sandorio ji nustojo galioti. 3.6. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė bando suklaidinti teismÄ teigdama, kad neva „nepaisant visų (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentų praÅ¡ymų, 2019 m. spalio 16 d. (iÅ¡ tikrųjų spalio 14 d.) NŽT Vilniaus miesto skyrius suorganizavo „slaptÄ â€œ žemės sklypo patikrÄ â€œ. Paminėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba nedalyvavo nurodomuose UAB „Via Sportas“ ir (duomenys neskelbtini) kaimų pretendentų konfliktuose.

Valstybinis žemės patikėtinis gali tik patvirtinti, kad jokios „slaptos“ patikros nėra ir nebuvo organizuojamos. Pagal teisės aktus yra reikalinga informuoti esamÄ Å¾emės sklypo naudotojÄ (nuomininkÄ ), tuo tarpu teisės aktai nenumato pareigos informuoti asmenį pretenduojantį ateityje naudoti žemės sklypÄ . Dar vienas ieÅ¡kovės bandymas klaidinti teismÄ â€“ neva neaiÅ¡ki net patikrinimo data (spalio 14 d. ar spalio 16 d.). NatÅ«ralu, kad specialistas vykdantis žemės sklypų valstybinę kontrolę negali patikros akto suraÅ¡yti ir užregistruoti „čia ir dabar“, todėl patikros vykdymo laikas ir patikros akto registravimo Nacionalinės žemės tarnybos dokumentų valdymo sistemoje (DVS) laikas skiriasi.

Å iuo atveju patikra buvo atlikta 2019 m. spalio 14 d. 11:00 val. (laikas ir data nurodoma patikros akte), o patikros aktas užregistruotas DVS sistemoje 2019 m. spalio 16 d. (patikros data ir registracijos numeris nurodomas akte). 3.7. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodoma, jog UAB „Via Sportas“ niekada neturėjo teisės statyti naujus statinius ginčo žemės sklype. Buvusios nuomos sutarties 6.3 papunktyje numatyta, kad Žemės sklype <...> pastatų aukÅ¡tingumas nuo 1 iki 9 aukÅ¡tų, leistinas užstatymo plotas iki 60 proc. (antžeminei daliai) ir iki 80 proc. (požeminiai daliai), statinių aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus – iki 35 m, statinių absoliutinė altitudė – iki 132 m <...>, iÅ¡ to padaryti iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 30.7 punktÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, gali įgyvendinti statytojo teisę, tai suponuoja statinių savininkui UAB „Via Sportas“ ne tik teisę be aukciono įsigyti Žemės sklypÄ (ankščiau – nuomotis), bet ir statyti jame naujus statinius, kÄ iÅ¡ esmės Å¡iuo metu ir bando realizuoti – naujų pastatų statybÄ pagal gautÄ statybos leidimÄ . 3.8.

Atsakovė teigia, kad įvertinusi, jog nuomininkas įgijo teisę statyti Žemės sklype naujus statinius ir pradėjo Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , o tai, kad ieÅ¡kovės manymu Žemės sklypas Å¡iuo metu nėra užstatytas pastatais, todėl nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, yra subjektyvus ieÅ¡kovės aplinkybių vertinimas, kadangi, kaip ir pažymėtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, tam, kad nuomininkas įgyvendintų statytojo teisę yra reikalingas tam tikras laiko tarpas statybinės dokumentacijos parengimui, reikiamų leidimų gavimui ir statybos darbų atlikimui (kÄ iÅ¡ surinktų duomenų Vilniaus miesto skyrius nustatė: yra pradėta įgyvendinti statybos teisė).

Kaip jau minėta, Nacionalinės žemės tarnybos ir UAB „Via Sportas“ nuomos teisiniai santykiai yra pasibaigę ir dėl to turėtų pasisakyti ieÅ¡kovė. Kitu atveju toks reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas. 3.9. Atsakovė nurodo, jog bÅ«tent savivaldybės administracija turi teisę pasisakyti dėl Žemės sklypo atitikimo laisvos (neužstatytos) iki 1995 m. birželio 1 d. buvusios miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose teisinės padėties ir ar Å¡i žemė yra natÅ«ra grÄ Å¾inama turėtoje vietoje asmenims, turintiems teisę į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties kritikuotina ieÅ¡kinio reikalavimo formuluotė: „likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intine žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams“. Toks reikalavimas galėtų bÅ«ti nukreipiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o ne Nacionalinei žemės tarnybai.

4. Atsakovė UAB „Via sportas“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu pozicijÄ grindžia tokiais argumentais: 4.1. Visų pirma atsakovė akcentuoja, jog Žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra apskritai negrÄ Å¾intinas. Nustačius tai, laikytina, jog ieÅ¡kovė net neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. praÅ¡yti panaikinti dalyje pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė nurodo, jog Vilniaus miesto valdybos 1998 m. sausio 29 sprendimas Nr. 170V, kuriuo patvirtintas (duomenys neskelbtini) žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano papildymas Å¡iais sprendiniais: teritorijos žemės sklypo ribų pakeitimu; sklypo žemės paskirties ir statybos reglamento papildymu; taip pat Å¡iuo sprendimu nustatyta, jog miesto plėtros departamentas patvirtintÄ projektÄ nustatyta tvarka įregistruoja Vilniaus miesto teritorijų planavimo dokumentų registre, o statytojas privalo su Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Ekonomikos ir planavimo skyriumi sudaryti sutartį dėl miesto inžinerinės infrastruktÅ«ros darbų vykdymo.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. 1-413, kuriuo patvirtintas ginčo Žemės sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai: nustatytas sklypo plotas 24128 m2; pagrindinė tikslinė paskirtis – kitos paskirties žemė; naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų ir visuomeninių objektų komplekso teritorijos; naudojimo pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektams ir kultūros objektams statyti ir eksploatuoti; nustatytas statinių aukštis, užstatymo tankis, intensyvumas, automobilių statymo būdas ir kt.

Iš minėtų dokumentų matyti, kad Žemės sklypas nuo 1998 m. buvo suplanuotas (skirtas) tiek komercinių objektų statybai, rekonstrukcijai ir eksploatavimui, tiek ir kaip visuomenės paskirties teritorija mokslo, mokymo, kultūros ir sporto pastatų statybai, rekonstrukcijai ir eksploatavimui. Kitaip tariant, miesto infrastruktūrai vystyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. 1-413, kuriuo patvirtintas ginčo Žemės sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai, buvo ginčytas administraciniame teisme.

Tačiau pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-292-171/2009, kurioje dalyvavo ir pati ieÅ¡kovė. Todėl nėra jokių abejonių, kad Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei, natÅ«ra į Žemės sklypÄ (jo dalį) nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos, o atlyginimÄ piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nustato atitinkamas teisės aktas. 4.2.

Atsakovė pažymi, kad asmenys, pretenduojantys į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje (įskaitant ir ieÅ¡kovę), nuo 2007 m. pradėjo kelti klausimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į Žemės sklypÄ . UAB „Via sportas“ turimais duomenimis, kompetentingos (nuosavybės teisės atkÅ«rimo procedÅ«rose dalyvaujančios) institucijos vien 2007 – 2015 m. ne mažiau nei 4 kartus pretendentams nurodė, kad Žemės sklypas yra priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir į jį nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos.

Ieškovė aktyviai dalyvavo trečiojo asmens statusu 2015 – 2018 m. Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-667-734/2017 ir Nr. 2A-1560-653/2018, kuriose buvo sprendžiama ir dėl Žemės sklypo priskyrimo prie valstybės išperkamos žemės. Minėtose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, kad Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei. Todėl civilinėse bylose Nr. 2-667-734/2017 ir Nr. 2A-1560-653/2018 nustatyta aplinkybė, kad Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės išperkamai žemei, laikytina prejudiciniu – iš naujo neįrodinėjamu – faktu. 4.3.

Pastebi, kad nuosavybės teisės natÅ«ra į Žemės sklypÄ negalėtų bÅ«ti atkurtos ir dėl to, jog, viena vertus, Žemės sklypas yra užstatytas eksploatuojamais statiniais bei, kita vertus, ir toliau Žemės sklypas yra aktyviai vystomas. Nekilnojamojo turto registro duomenys (2021 m. rugsėjo 3 d. atsiliepimo priedas Nr.

32) savarankiÅ¡kai patvirtina, jog Žemės sklype yra pastatyti statiniai. IeÅ¡kovės pateiktuose į bylÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytus faktus paneigia ir kadastro duomenų bylos ir nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie savarankiÅ¡kai patvirtina, jog Žemės sklypas tuo metu buvo (ir Å¡iuo metu yra) užstatytas. 4.4. Å iuo atveju, nustačius, jog Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam ir todėl nuosavybės teisės į šį sklypÄ (sklypo dalį) natÅ«ra objektyviai negali bÅ«ti atkurtos, laikytina, kad IeÅ¡kovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti byloje akcentuojamų Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų; reikalauti teismo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybÄ atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus veiksmus (pakeisti nuomos sutartį; dalį Žemės sklypo pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme;

į dalį Žemės sklypo atkurti pretendentų nuosavybės teises). 4.5. Taip pat atsakovė nurodo, jog teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tik kiÅ¡asi į Å¡alių privačius sutartinius santykius, nors, natÅ«ra Žemės sklype negalėdama atkurti nuosavybės teisių, tam neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo (įgalinimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ IeÅ¡kovė taip pat neturi). 4.6. Atsiliepime teigiama, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o panaikinti (pripažinti niekinėmis) pirkimo – pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovė nepagristai teigia, kad pirkimo – pardavimo sutartys turėtų bÅ«ti panaikintos (pripažinta negaliojančia), nes UAB „Via sportas“ buvo parduotas neva per didelis Žemės sklypas. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikia visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie objektyviai galėtų pagrįsti tokius teiginius. UAB „Via sportas“, priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti Žemės sklype esančius statinius, vertino ne tik Žemės sklypÄ , bet ir Žemės sklypo vystymo galimybes ir kompleksiÅ¡kai vadovavosi tiek Vilniaus miesto valdybos 1998 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 170V patvirtintais (duomenys neskelbtini) žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano sprendiniais dėl Žemės sklypo ribų bei Žemės sklypo vystymo perspektyvų, tiek atliktais inžinerinio paruoÅ¡imo darbais.

Atitinkamai tais pačiais principais remiantis buvo nustatyta ir Žemės sklypo kaina. Pažymėtina, kad įgijusi Žemės sklypo detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, UAB „Via sportas“ teisės aktų nustatyta tvarka parengė Žemės sklypo 2008 m. detalųjį planÄ . Žemės sklypÄ UAB „Via sportas“ nuolat naudojo pagal Nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį, naudoja sklype esančius statinius, aktyviai veikė ir veikia, siekdama Žemės sklypÄ naudoti maksimaliai efektyviai: atliko detaliojo planavimo procedÅ«ras, pagal detaliojo plano sprendinius bendrovei iÅ¡duoti architektÅ«riniai reikalavimai, statybos leidimai, suplanuoti statybos darbai ir pan. 4.7.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡o įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ pakeisti nuomos sutartį, pakeičiant iÅ¡nuomojamo sklypo plotÄ , o likusiÄ Å½emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams. Tačiau tokie reikalavimai yra akivaizdžiai ydingi ir net objektyviai negali bÅ«ti patenkinti, nes nuomos teisiniai santykiai Nacionalinės žemės tarnybos ir UAB „Via sportas“ net nesieja - Žemės sklypas buvo parduotas.

Be to, teisiÅ¡kai ydingas ir ieÅ¡kovės reikalavimas likusiÄ Å½emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams. Nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra sudėtinis teisės aktų detaliai reglamentuotas procesas, kuriame dalyvauja bei skirtingas kompetencijas dalinasi kelios institucijos (įskaitant Nacionalinę žemės tarnybÄ , savivaldybių administracijas ir kt.). Nacionalinė žemės tarnyba neturi kompetencijos pripažinti, kad atitinkama žemė yra laisva (neužstatyta) ir gali bÅ«ti grÄ Å¾inama natÅ«ra.

Tokia kompetencija priskiriama savivaldybių administracijoms. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nekonkretus, iÅ¡ jo netgi nėra įmanoma suprasti, kokiÄ bÅ«tent Žemės sklypo dalį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme. 4.8. Atsakovė nurodo, jog patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų grubiai pažeisti kitų asmenų teisėti lÅ«kesčiai ir interesai, neproporcingai apribojamos teisės. Be to, atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė to paties ir tuo pačiu pagrindu administracinių institucijų reikalavo tiek 2007 m., tiek 2015 m. tiek ir 2019 m., prieÅ¡ inicijuodama šį ginÄÄ .

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė eilę metų administracinėms institucijoms teikia tokius pačius praÅ¡ymus, nors institucijų pozicijÄ bei tai, kad jos reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti – puikiai žino bei supranta. IeÅ¡kovė ignoruoja įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus – net ir Lietuvos Respublikos teismams konstatavus, kad pretendentai atkurti nuosavybės teisių natÅ«ra į Žemės sklypÄ negali, toliau inicijuoja teisminius ginčus.

5. Atsakovė UAB „Parodų 1“ nesutinka su ieÅ¡kiniu, laiko jį nepagrįstu bei atmestinu dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų: 5.1. Pagal 2021 m. rugpjūčio 24 pirkimo – pardavimo sutartį notarinio registro Nr. 10529 žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.4119 ha (toliau tekste – Sklypas) ir Å¡iame sklype esančius statinius, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Statiniai) atsakovė 2022 m. sausio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi notarinio registro Nr. RJ – 364 pardavė UAB „Proksima gama“. 5.2.

UAB „Parodų 1“, įsigydama SklypÄ ir Statinius, buvo informuota pardavėjo UAB „Via sportas“ apie iÅ¡keltas civilines bylas, susijusias su Sklypu (civilinių bylų numeriai e2-174541019/2021, e2-2492-640/2021). UAB „Parodų 1“, žinodama minėtas aplinkybes, sutiko pirkti SklypÄ (2021 m. rugpjūčio 24 pirkimo – pardavimo sutarties 2.20 punktas). UAB „Parodų 1“ priėmė sprendimÄ pirkti SklypÄ , dėl kurio vyksta teisminiai procesai, iÅ¡samiai susipažinus su pareikÅ¡tais reikalavimais ir įvertinus su tuo susijusias galimas rizikas. 5.3.

UAB „Parodų 1“ visiÅ¡kai palaiko atsakovės UAB „Via sportas“ pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ jos atsiliepime į ieÅ¡kinį, į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei triplike. 5.4. Teismų įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-667-734/2017 ir Nr. 2A-1560653/2018 nustatyta, kad Sklypas bet kuriuo atveju priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei. Tokiu atveju atlyginimas piliečiams nustatomas remiantis LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 16 straipsniu. 5.5.

UAB „Parodų 1“ laikosi nuomonės, kad ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti pretenzijų dėl Sklypo pardavimo tretiesiems asmenims, nes ji pati neturi subjektinės teisės į Sklypo grÄ Å¾inimÄ natÅ«ra. Patikslintas ieÅ¡kinys vertintinas kaip bandymas kvestionuoti prejudicinę galiÄ turinčius teismo sprendimus, o ieÅ¡kovės procesinis elgesys pripažintinas piktnaudžiavimu teise.

6. Atsakovė UAB „Proksima gama“ nurodo, jog su visais ieÅ¡kovės reikalavimais kategoriÅ¡kai nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iÄ pozicijÄ patvirtina žemiau nurodomi motyvai: 6.1. Atsakovė, prieÅ¡ sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, atliko iÅ¡samų aktualių aplinkybių faktinį ir teisinį patikrinimÄ . Jo metu nebuvo nustatytos jokios kliÅ«tys pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta teisėtai, ji neprieÅ¡tarauja jokiems įstatymams ir Å¡iuo metu Žemės sklypo savininkai naudojosi visu Žemės sklypu pagal pirkimo – pardavimo sutartyje ir galiojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė yra laikytina sÄ Å¾ininga Žemės sklypo įgijėja. Atitinkamai, nepriklausomai nuo to, kaip teismas vertins kitas aplinkybes susijusiais su kitais byloje dalyvaujančiais asmenims, tai atsakovei jokių neigiamų padarinių sukelti netgi negalėtų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Tuo tarpu daugiau nei akivaizdu, kad jokie nusikaltimai, sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, nebuvo padaryti. Ji buvo sudaryta laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Å i sutartis buvo patvirtinta ir notaro. 6.2. Nurodo, jog svarbu įvertinti tai, kad Žemės sklypas yra priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir jo dalis natÅ«ra negali bÅ«ti grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovė apskritai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tai patvirtina galiojantys detalieji planai, kompetentingų institucijų administraciniai aktai ir įsiteisėję teismų sprendimai.

Visos Å¡ios aplinkybės detaliai atskleistos UAB „Via sportas“ teiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl atsakovė jų papildomai nekartoja. 6.3. Atsakovė taip pat palaiko UAB „Via sportas“ dėstomÄ pozicijÄ , kad tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, bÅ«tų grubiai ir visiÅ¡kai nepagrįstai pažeisti tiek buvusių Žemės sklypų, tiek ir atsakovės interesai. Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, inicijuodama jau eilę teisminių procesų, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Jos patikslintame ieškinyje dėstomi argumentai jau yra seniai paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

7. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau - administracija) atsiliepime praÅ¡o patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, galiojančių teisės aktų nuostatas ir aktualiÄ teismų praktikÄ . Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje administracijai nėra keliami kokie nors reikalavimai, į tai, kad administracija savo pozicijÄ dėl kilusio ginčo pateikė Å¡iame atsiliepime, Å¡iÄ civilinę bylÄ praÅ¡o nagrinėti administracijos atstovui nedalyvaujant.

Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai formuluoja vienÄ iÅ¡ savo keliamų reikalavimų, t. y. vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomų reikalavimų yra įpareigoti NŽT pakeisti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeičiant žemės sklypo ribas, t. y. sklypo planÄ , o likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e217454-1019/2021 jau buvo nustatęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ : „Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimai pakeisti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeičiant žemės sklypo planÄ , likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams suformuluoti nekonkrečiai ir ydingai, nes iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų nėra aiÅ¡ku, kaip praÅ¡oma pakeisti Nuomos sutartį (kokias nuostatas), kokiÄ tiksliai žemės sklypo dalį praÅ¡oma pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme“.

IeÅ¡kovė Å¡io trÅ«kumo neiÅ¡taisė ir reiÅ¡kia ydingÄ reikalavimÄ . 7.2. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu administracijai nėra reiÅ¡kiami kokie nors reikalavimai ir į tai, kad administracija nėra susijusi su ginčijamomis pirkimo – pardavimo sutartimis bei ginčijama nuomos sutartimi, dėl Å¡ių sutarčių teisėtumo administracija nepasisako. 7.3. Administracija pažymi, kad statytojui UAB „Via sportas“ 2019 m. spalio 29 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-191029-01140, kuriuo suteikta teisė adresu (duomenys neskelbtini), statyti administracinės paskirties pastatÄ , kitus statinius. 2022 m. vasario 14 d.

Å¡is statybÄ leidžiantis dokumentas buvo perraÅ¡ytas naujo statytojo UAB „Proksima gama“ vardu nekeičiant sprendinių. Administracijos vertinimu, ginčo teritorija asmenims, turintiems teisę į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ , natÅ«ra negali bÅ«ti grÄ Å¾inama, kadangi žemė laikytina užstatyta. 7.4. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad 2008 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1-413 Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtino sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ ir jo sprendinius.

Nustatyta, kad sklypo plotas 24 128 kv. m, pagrindinė tikslinė paskirties – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų ir visuomeninių objektų komplekso teritorijos, naudojimo pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektams ir kultūros objektams statyti ir eksploatuoti ir t. t. Prie sprendimo pridedamas detaliojo plano brėžinys, kuriame, be kita ko, nurodyta ir sklypo užstatymo riba, užstatymo teritorijos. Iš detaliojo plano brėžinio matyti, kad įgyvendinus detaliojo plano sprendinius, sklypas ir toliau liks užstatytas.

Pažymėtina, kad detalusis planas buvo patikrintas bei suderintas su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentu, kuris atlikdamas Valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , patikrino, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sÄ lygas, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedÅ«ros ir sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus ir pateikė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ teritorijų planavimo dokumentÄ tvirtinančiai institucijai dėl dokumento tvirtinimo. 7.5.

BÅ«tina paminėti, kad 2008 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. 1-413 ir juo patvirtintas detalusis planas ne vienÄ kartÄ buvo ginčytas teismine tvarka pretendentų atkurti nuosavybės teises buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime. 2009 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3399-171/2008 (Nr. I-292-171/2009) Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pretendentų skundÄ administracijai, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1-413 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“.

Teismas pripažino, kad „byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai apie pradėtÄ detaliojo teritorijų planavimo procesÄ Å¾inojo ir galėjo jame dalyvauti visomis teisėmis, taip pat ir teise pateikti pasiÅ«lymus /.../, pareiÅ¡kėjai Å¡ia teise pasinaudojo. Detaliojo teritorijų planavimo organizatorius, turėdamas pareigÄ Ä¯ tokius praÅ¡ymus pateikti motyvuotÄ atsakymÄ , Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė“. Toliau teismas pasisakė, kad „/.../ pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokios kitos teisės aktų nuostatos buvo pažeistos rengiant ir tvirtinant ginčo sklypo detalųjį planÄ .

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008 m. sausio 15 d. teritorijų detaliojo planavimo dokumento patvirtinimo akte Nr. (100)-11.81-003 nurodoma, kad projekto rengimo, derinimo ir vieÅ¡o svarstymo proceso ir procedÅ«rų bei teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų esminių pažeidimų nenustatyta“. 7.6. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-667-734-2017 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė vienos iÅ¡ pretendentų atkurti nuosavybės teises ieÅ¡kinį, kuriuo be kita ko buvo praÅ¡oma panaikinti 2008 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 1413, kuriuo patvirtintas sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, jog ginčo Žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, o atlyginimÄ piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nustato Å¡io įstatymo 16 straipsnis. Dėl 2008 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-413, kuriuo patvirtintas ginčo teritorijos detalusis planas, teismas pasakė, jog minėtas sprendimas yra teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. 7.7. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 kovo 19 d. sprendimo Nr. 1-413 yra tapatus reikalavimas, kuris yra iÅ¡spręstas teismo įsiteisėjusiu sprendimu, administracinėje byloje ieÅ¡kovė dalyvavo bylos Å¡alimi-trečiuoju asmeniu, kaip ir kiti Å¡ioje civilinėje byloje dalyvaujantys tretieji asmenys (prijungtos administracinės bylos Nr. I-292-171-2009, teismo sprendimas). 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1560-653/2018 Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistu. 7.8.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracijos vertinimu, ir nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pripažįstama, kad ginčo sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam. Tai lemia ne tik nurodyti teisės aktai, galiojantis detalusis planas ir įsiteisėję teismų sprendimai, bet ir aplinkybė, kad statytojui UAB „Via sportas“ 2019 m. spalio 29 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-191029-01140, kuriuo suteikta teisė adresu (duomenys neskelbtini) statyti administracinės paskirties pastatÄ , kitus statinius.

Statytojui (Å¡iuo metu UAB „Proksima gama“) reikalingas ginčo sklypas statybai pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ vykdyti, o tai rodo ir tai, kad ginčo sklypas ir toliau liks užstatytas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl žemės sklypo dalies pripažinimo laisva grÄ Å¾intina žeme ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo galėtų bÅ«ti laikomi nenagrinėtinais teisme, kadangi tai yra tvarkoje įvardintų institucijų kompetencija ir bÅ«tent Å¡ių institucijų sprendimus, kai jie bus priimti, ieÅ¡kovė ir turės teisę skųsti.

Teismas neturėtų vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų vietoje kompetentingų institucijų.

8. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaiko savo argumentus ir praÅ¡o tenkinti jų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl faktinių aplinkybių 9. Vilniaus miesto valdyba 1995 m. balandžio 6 d. priėmė potvarkį „Dėl žemės sklypo Laisvės pr. iÅ¡nuomojimo ne aukciono tvarka uždarajai akcinei bendrovei „Promenadas““ Nr. 977V. Å iuo potvarkiu buvo nutarta, įgyvendinus potvarkyje nurodytas sÄ lygas (įneÅ¡us 1 373 665 Lt Vilniaus miesto infrastuktÅ«ros tobulinimui), leisti UAB „Promenadas“ iÅ¡sinuomoti Žemės sklypÄ ne aukciono tvarka 99 metams, suteikiant teisę statyti sportinį-komercinį centrÄ . 1995 m. balandžio 12 d. tarp Vilniaus miesto valdybos ir UAB „Promenadas“ buvo sudaryta aukščiau nurodytÄ potvarkį tikslinanti sutartis dėl planuojamos Žemės sklypo nuomos. 1997 m. sausio 17 d.

Vilniaus apskrities valdytojo administracija priėmė įsakymÄ â€žDėl žemės sklypo iÅ¡nuomojimo Vilniaus mieste UAB „Promenadas““, kuriuo buvo įsakyta iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ UAB „Promenadas“. 1997 m. vasario 19 d. tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko ir UAB „Promenadas“ buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. 40 N01/97-12742 dėl Žemės sklypo nuomos 99 metams. 1998 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto valdyba priėmė sprendimÄ â€žDėl (duomenys neskelbtini) žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano papildymo tvirtinimo“ Nr. 170 V. 2000 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 239-1299/2000 priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Promenadas“. 2001 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 239-101/2001 priėmė nutartį, kuria UAB „Promenadas“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. AB „Vilniaus bankas“ 2002 m. sausio 31 d. perėmė UAB „Promenadas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , buvusį Žemės sklype, bei Žemės sklypo nuomos teises. AB „Vilniaus bankas“ 2002 m. gegužės 7 d. informavo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyrių apie tai, kad perėmė UAB „Promenadas“ nekilnojamÄ jį turtÄ esantį Žemės sklype bei Žemės sklypo nuomos teises.

Tuo pačiu buvo pateiktas praÅ¡ymas sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį su AB „Vilniaus bankas“ kaip UAB „Promenadas“ teisių perėmėju. 2002 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės valdyba priėmė sprendimÄ â€žDėl sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto nustatymo“ Nr. 2013V, kuriuo patikslino Žemės sklypo plotÄ ir ribas. Tame pačiame sprendime buvo įtvirtintas ir siÅ«lymas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai Žemės sklypÄ parduoti arba iÅ¡nuomoti 99 metams. 2003 m. lapkričio 6 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ â€žDėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir iÅ¡nuomojimo AB „Vilniaus bankas“ Nr. 5640-01, kuriuo 99 metams iÅ¡nuomojo Žemės sklypÄ AB „Vilniaus bankas“. 2003 m. lapkričio 20 d. tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir AB „Vilniaus bankas“ buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 1189 N01/2003-28169 dėl Žemės sklypo nuomos (toliau - Nuomos sutartis).

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2003 m. gruodžio 8 d. iÅ¡davė pažymÄ , kad neprieÅ¡tarauja Žemės sklype esančių statinių pardavimui ir Žemės sklypo nuomos teisių perleidimui. 2003 m. gruodžio 9 d. tarp AB „Vilniaus bankas“ ir atsakovės UAB „Via sportas“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 13035, kurios pagrindu UAB „Via sportas“ įgijo nuosavybės teises į Žemės sklype esančius statinius ir nuomos teises į Žemės sklypÄ . 2004 m. vasario 9 d. tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Via sportas“ buvo sudarytas susitarimas „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1189 N01/003-28169 dalinio pakeitimo“ Nr. K01/2004-166, kuriame buvo įtvirtintas Žemės sklypo nuomininko teisių ir pareigų perėjimas UAB „Via sportas“. 2005 m. spalio 13 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pritarė Žemės sklypo detaliajam planui. 10. 2007 m. asmenys, pretenduojantys į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pradėjo kelti klausimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į Žemės sklypÄ . Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija nurodė, kad Žemės sklypas yra priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir į jį nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos. AnalogiÅ¡kÄ atsakymÄ tuo metu pateikė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 11. 2008 m. sausio 15 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė sutikimÄ UAB „Via sportas“ dėl 1 statinio ir transformatorinės pastotės statybos Žemės sklype. 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ â€žDėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 1-413, kuriuo patvirtino patikslintÄ Å½emės sklypo detalųjį planÄ . 2008 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ â€žDėl sklypo (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“, kuriuo patikslino Žemės sklypo duomenis. 2008 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė sutikimÄ UAB „Via sportas“ dėl 3 nesudėtingų statinių statybos Žemės sklype. 2008 m. spalio 31 d., atsižvelgiant į patvirtinto Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „VIA SPORTAS“ buvo sudarytas susitarimas „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1189 N01/003-28169 dalinio pakeitimo“ Nr. K01/2008-186. 2008 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė sutikimÄ UAB „VIA SPORTAS“ statyti Žemės sklype statinius, kurie buvo numatyti 2008 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 1-413. 12. 2008 m. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo inicijuota administracinė byla Nr. I-3399171/2008 dėl 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 1-413 panaikinimo. Minėtoje byloje dalyvavo ir ieškovė (jos pavardė tuo metu buvo B.). Minėtoje byloje dalis pretendentų atkurti nuosavybės teises buvusioje (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje buvo pareiškėjais ir, naudodami iš esmės tuos pačius motyvus, kurie buvo nurodyti ir nagrinėjamoje byloje, reikalavo panaikinti 2008 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ â€žDėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 1-413, kuriuo buvo patvirtintas Žemės sklypo planas. PareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-292-171/2009. 13. 2015 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „Via sportas“ Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. AR 1479, nustatančius sÄ lygas administracinės paskirties pastato techniniam projektavimui. 14. 2015 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė kartu su kitais pretendentais atkurti nuosavybės teises buvusioje (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje Nacionalinei žemės tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) kaime, kuriuo paprašė panaikinti Žemės sklypo Nuomos sutartį ir atkurti nuosavybės teises į Žemės sklypÄ . 2015 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė Nacionalinei žemės tarnybai pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , prie kurio papildomai pridėjo 2015 m. kovo 26 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo grindė Žemės sklypo nenaudojimo faktÄ . 2015 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius nurodė, kad Žemės sklypas yra iÅ¡perkamas valstybės (užimtas pastatais, statiniais (tiek statomais, tiek pastatytais, teisės aktai nenumato per kiek laiko turi bÅ«ti pastatyti statiniai)). TokiÄ pačiÄ pozicijÄ Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2015 m. birželio 17 d. pateikė ir Rizikos vertinimo departamentui bei tokiÄ pozicijÄ palaikė ir NŽT savo 2015 m. birželio 30 d. raÅ¡te. 15. 2015 m. lapkričio 26 d.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliko Žemės sklypo patikrinimÄ vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-453. Patikrinimo metu, kuriame dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentai kartu su atstovais, NŽT Vilniaus miesto skyrius nenustatė, kad iÅ¡nuomojus Žemės sklypÄ bÅ«tų pažeistos teisės aktų nuostatos. 2015 m. gruodžio 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus raÅ¡te taip pat buvo nurodyta, kad iÅ¡nuomojant Žemės sklypÄ UAB „VIA SPORTAS“ teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

IÅ¡ 2016 m. kovo 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymo matyti, jog UAB „VIA SPORTAS“ statybas Žemės sklype vykdė teisėtai. 16. 2016 m. balandžio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliko pakartotinį Žemės sklypo patikrinimÄ vietoje ir surašė 2016 m. balandžio 12 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-116, kurio metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų.

17. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-667-734/2017 bei Vilniaus apygardos teisme byloje Nr. 2A-1560-653/2018, kuriose ieškovė dalyvavo trečiojo asmens statusu, ieškovė S. D. bei tretieji savarankiškus reikalavimus pareiškę asmenys prašė panaikinti administracinius aktus, kuriais Žemės sklypas buvo suformuotas ir išnuomotas UAB „VIA SPORTAS“, susitarimus dėl Žemės sklypo nuomos ir sprendimus bei administracinius aktus, susijusius su Žemės sklype teisėtai pastatytais (statomais) statiniais.

IeÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti, o įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-667-734/2017 ir Nr. 2A-1560-653/2018 konstatuota, kad: „darytina iÅ¡vada, jog ginčo žemės sklypas, esantis <..>, priskirtina valstybės iÅ¡perkamam pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (<..>) 12 str. 1 dalies 3 punkto nuostatas, o atlyginimÄ piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nustato Å¡io įstatymo 16 straipsnis.“ Taip pat pasisakyta:

„pirmosios instancijos teismas, vertindamas teritorijos detaliojo planavimo teisės aktus, pagrįstai konstatavo, jog pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ginčo žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam.“ 18. Taip pat minėtais įsiteisėjusiais sprendimais konstatuota, jog Žemės sklypas UAB „VIA SPORTAS“ iÅ¡nuomotas teisėtai; UAB „VIA SPORTAS“ perėmė ankstesnių nuomininkų teises ir pareigas, UAB „VIA SPORTAS“ turėjo ir turi teisę Žemės sklype statyti statinius, Žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra negrÄ Å¾intinas; nustačius, kad Žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei, tolesni Nacionalinę žemės tarnybÄ bei UAB „VIA SPORTAS“ siejantys valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai nėra susiję su asmenų, siekiančių nuosavybės teisės atkÅ«rimo natÅ«ra, ginamomis teisėmis.

19. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ NŽT dėl Nuomos sutarties nutraukimo. 2019 m. rugsėjo 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Nuomos sutarties keitimo. 2019 m. spalio 11 d. per atstovÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl sÄ lygų dalyvauti Žemės sklypo patikroje sudarymo bei laisvo (pastatų eksploatacijai nereikalingo) Žemės sklypo dalies nustatymo. 2020 m. sausio 31 d. Nacionalinė žemės tarnyba priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei nurodė, kad Žemės sklypas yra naudojamas pagal nustatytÄ paskirtį ir bÅ«dÄ ; jokių žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta; UAB „VIA SPORTAS“ tinkamai vykdo Nuomos sutartyje įtvirtintas pareigas ir todėl nėra jokio pagrindo modifikuoti Nuomos sutartį.

20. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 14 d. pateikė NŽT skundÄ Å½emės sklypo Nuomos sutarties pakeitimo, 2020 m. vasario 27 d. skundÄ dėl 2020 m. sausio 31 d. sprendimo. 2020 m. kovo 26 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. sprendimai NŽT atsisakė panaikinti 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ . 21. 2020 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ (toliau - Skundas), kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ , 2020 m. kovo 26 d. sprendimÄ ir 2020 m. balandžio 10 d. sprendimÄ bei įpareigoti NŽT pakeisti Nuomos sutartį, pakeičiant Žemės sklypo ribas, t. y. sklypo planÄ , likusiÄ Å½emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

Pateikto skundo pagrindu buvo inicijuota administracinė byla Nr. el3-3431-426/2020. Specialioji teisėjų kolegija bylÄ pagal kompetencijÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2-17454-1019/2021. Pastarojoje 2021 m. birželio 22 d. nutartyje buvo nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai ir teismas nurodė: „Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad praÅ¡oma pakeisti Nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas Valstybinės žemės sklypas priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra negrÄ Å¾inamas.

Taigi neaiÅ¡ku, kokias materialines teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukels ginčijamų NŽT sprendimų panaikinimas.“ 22. 2021 m. balandžio 29 d. Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, ir UAB „VIA SPORTAS“ sudarė Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „VIA SPORTAS“ nuosavybės teises į Žemės sklypÄ perdavė UAB „Parodų 1“. 2022 m. sausio 18 d. buvo sudaryta dar viena Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Parodų 1“ nuosavybės teises į Žemės sklypÄ perdavė UAB „Proksima gama“. 23. 2022 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimus nagrinėjamojoje byloje ir praÅ¡o: panaikinti (pripažinti niekinėmis) aukščiau minėtas Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis dalyje dėl 12 775 m2, kaip tai pažymėta ieÅ¡kovės nurodomoje schemoje; panaikinti su tuo susijusius NŽT sprendimus;

įpareigoti NŽT pakeisti dalį Žemės sklypo ir pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme bei atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės 24. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčių dalyje dėl 12 775 m2, kaip tai pažymėta ieÅ¡kovės nurodomoje schemoje; panaikinimo ir su tuo susijusių NŽT sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo NŽT pakeisti dalį Žemės sklypo, pripažinti jį laisva grÄ Å¾intina žeme bei atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

25. Atsakovai nurodo, jog Žemės sklypas priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir jo dalis natÅ«ra negali bÅ«ti grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovė apskritai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

26. Byloje nustatyta, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau buvo nagrinėtas ir spręstas klausimas dėl ginčo Žemės sklypo priskyrimo valstybės išperkamai žemei.

27. Nustatyta, jog ginčo Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1-413 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinti detaliojo plano sprendiniai. Detalusis planas buvo patikrintas bei suderintas su Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentu, kuris atlikdamas Valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , patikrino, ar planavimo sÄ lygos ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai atitinka planavimo sÄ lygas, ar atliktos visos teritorijų planavimo dokumentų rengimo, svarstymo, derinimo procedÅ«ros ir sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus ir pateikė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ teritorijų planavimo dokumentÄ tvirtinančiai institucijai dėl dokumento tvirtinimo.

28. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-667-734-2017 (prijungta prie šios nagrinėjamos bylos) pagal ieškovės S. D. ieškinį, kuriuo be kita ko buvo prašoma panaikinti Žemės sklypo nuomos sutartį, atsakovams UAB „VIA SPORTAS“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, bei NŽT.

29. Minėtoje civilinėje byloje teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, tame tarpe ir dėl 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-413, kuriuo patvirtintas sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai, panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad „Vilniaus miesto valdyba 1998 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 170V nusprendė patvirtinti (duomenys neskelbtini) žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano papildymÄ sprendiniais: teritorijos žemės sklypo ribų pakeitimu, sklypo žemės paskirties ir statybos reglamento papildymu, taip pat Å¡iuo sprendimu nustatyta, jog miesto plėtros departamentas patvirtintÄ projektÄ nustatyta tvarka įregistruoja Vilniaus miesto teritorijų planavimo dokumentų registre, o statytojas privalo su Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Ekonomikos ir planavimo skyriumi sudaryti sutartį dėl miesto inžinerinės infrastruktÅ«ros darbų vykdymo.

Iš šio Vilniaus miesto valdybos sprendimo turinio matyti, kad Vilniaus miesto žemės sklype, į kurio sudėtį įeina ir ginčo žemės sklypas, patvirtinto detaliojo plano sprendiniai – žemės naudojimo paskirtis-visuomeninė-komercinė, numatyta daugiaaukštė statyba, automobilių parkavimo aikštelės ((duomenys neskelbtini) žemutinės terasos teritorijos detaliojo plano brėžinys. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1-413 patvirtintas ginčo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), detalusis planas ir jo sprendiniai: nustatytas sklypo plotas 24 128, pagrindinė tikslinė paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų ir visuomeninių objektų komplekso teritorijos, naudojimo pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektams ir kultūros objektams statyti ir eksploatuoti, nustatytas statinių aukštis, užstatymo tankis – iki 60 proc. (antžeminis) ir iki 80 proc. (požeminis), užstatymo intensyvumas, automobilių statymo būdas – požeminis ir antžeminis.

Taip pat Å¡iuo sprendimu nuspręsta iÅ¡duoti statytojui (detaliojo plano įgyvendintojui) statybos leidimÄ , pasiraÅ¡ius paramos socialinės infrastruktÅ«ros plėtrai sutartį. Nustačius Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (1997 m. liepos 1 d. 12 str. 1 dalies 3 punkto nuostatas, o atlyginimÄ piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nustato Å¡io įstatymo 16 straipsnis“.

30. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1560-653/2018 Vilniaus apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistu. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad „iÅ¡ minėtų teritorijų planavimo dokumentų matyti, kad sklypas ginčijamų 2013 m. lapkričio 20 d., 2004 m. vasario 9 d. nuomos sutarčių sudarymo metu buvo suplanuotas kaip komercinių objektų statybai, rekonstrukcijai ir eksploatavimui, taip ir kaip visuomenės paskirties teritorija mokslo, mokymo, kultÅ«ros ir sporto pastatų statybai, rekonstrukcijai ir eksploatavimui.

Nuo 2007 m. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsakymuose į pretendentų atkurti nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ skundus nurodė, jog Å¡is žemė sklypas yra valstybės iÅ¡perkama žemė bei kad detaliųjų planų rengimo funkcija yra priskirta savivaldybėms. Å ie vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimai nebuvo apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, patvirtintuose detaliuose planuose ginčo teritorija nuo 1998 m., kaip ir ginčo sandorių sudarymo 6 metu, priskirta komercinės paskirties objektų eksploatavimui, socialinės infrastruktÅ«ros plėtrai, visuomeninės paskirties objektų statybai.

Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad iki 2000 m. balandžio 26 d. Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. numatė galimybę teritorijų planavimo dokumentais rezervuoti teritorijas (sklypus) gyvenamųjų vietovių infrastruktūros ir kitų veiklos sričių plėtrai. Kadangi ieškovė reiškė reikalavimus dėl minėtų 1998 m. sausio 29 d., 2008 m. birželio 2 d. administracinės teisės aktų panaikinimo, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigė apeliantė, pagrįstai analizavo su atitinkamu laikotarpiu susijusias faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant ir dėl kitų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas teritorijos detaliojo planavimo teisės aktus, pagrįstai konstatavo, jog pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ginčo žemės sklypas priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam“.

31. Tokiu būdu konstatuotina, jog jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas faktas, jog Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės išperkamam. Šis faktas nagrinėjamu atveju laikytinas prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnis), nes abiejose bylose dalyvavo tos pačios šalys, buvo sprendžiama dėl tų pačių faktinių aplinkybių.

32. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamai žemei, natÅ«ra į Žemės sklypÄ (jo dalį) nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos, o atlyginimÄ piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nustato minėto įstatymo 16 straipsnis.

33. Byloje konstatavus, jog Žemės sklypas yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamam, ir todėl nuosavybės teisės į šį sklypÄ (sklypo dalį) natÅ«ra objektyviai negali bÅ«ti atkurtos, laikytina, kad ieÅ¡kovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti NŽT sprendimų, taip pat praÅ¡yti įpareigoti NŽT atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus veiksmus (pakeisti Nuomos sutartį; dalį Žemės sklypo pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme; į dalį Žemės sklypo atkurti pretendentų nuosavybės teises).

34. Taip pat neturėdama teisės natÅ«ra Žemės sklype atkurti nuosavybės teisių, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo ginčyti atsakovų sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neturi įgalinimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

35. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl Nuomos sutarties pažeidimų 36. IeÅ¡kovė ginčija ir praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ Nr. 1SS-629-(7.5.), kuriuo atsisakyta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. 1SS-774-(7.5.), kuriuo atsisakyta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 49SFN-199-(14.49.136 E.).

37. NŽT sprendimai ginčijami nurodant, jog dalis Žemės sklypo yra neužstatyta ir nenaudojama; atsakovė UAB „Via sportas“ niekada neturėjo teisės statyti naujus statinius ginčo žemės sklype.

38. Teismas nurodo, jog minėtoje prijungtoje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog „atsakovas (Nacionalinė žemės tarnyba) – valstybę atstovaujanti sutarties Å¡alis – nustačius valstybės žemės netinkamo naudojimo faktus, turėtų spręsti klausimus dėl tolesnio sutarties vykdymo“. Tačiau nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, jog sutartis yra vykdoma netinkamai, o juolab, jog turėtų bÅ«ti nutraukta, palikdami nuomos sutarties galimo pažeidimo vertino pareigÄ â€“ Nacionalinei žemės tarnybai.

39. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, po tokio teismo sprendimo buvo imtasi priemonių ir patikrintas Nuomos sutarties vykdymas.

40. Nacionalinė žemės tarnyba 2019 m. spalio 14 d. atliko naudojimo patikrinimÄ ir 2019 m. spalio 16 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-848-(14.49.74.), kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas yra paženklintas riboženkliais, pietvakarinėje, pietinėje, pietrytinėje dalyje, įrengta asfalto dangos aikÅ¡telė automobilių vairavimo mokymuisi, vakarinėje dalyje yra pastatytas komercinės paskirties statinys, kurio Å¡iaurinėje dalyje yra pastatytas betoniniai stulpai, Å¡iaurės vakarinėje, Å¡iaurinėje, Å¡iaurės rytinėje dalyje užfiksuoti betoniniai pamatai, smulkaus žvyro danga, bordiÅ«rai. KontÅ«rų aikÅ¡telės, metalinių – stiklo konstrukcijų statiniai su pamatu, kurie aptverti tvoromis. Teritorijoje užfiksuoti žemės tvarkymo darbai: grunto kasimo. Å iaurinėje dalyje užfiksuotos statybinės tvoros, auga želdiniai, teritorija sutvarkyta.

41. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dėl galimo netinkamo nuomos sutarties vykdymo, NŽT kreipėsi į UAB „Via sportas“, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie Žemės sklype atliekamus/atliktus darbus, vykdant Nuomos sutartį bei įgyvendinant Vilniaus miesto tarybos 2008 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 1-413, patvirtintÄ detalųjį planÄ (toliau – Detalusis planas). Tuometinis Žemės sklypo nuomininkas UAB „Via sportas“ 2019 m. spalio 29 raÅ¡tu Nr. 19/16 informavo, kad „Žemės sklype nuosekliai rengiasi įgyvendinti projektÄ â€“ ypatingo statinio, administracinės paskirties pastato statybÄ .

Pagal Detaliojo plano sprendinius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento iÅ¡duoto Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimu (2015 m. gruodžio 15 d. Nr. AR-1479), suderintus (2018 m. balandžio 27 d. Nr. SPP-202/18) ir iÅ¡vieÅ¡intus projektinius pasiÅ«lymus, parengtas administracinės paskirties pastato statybos techninis projektas. Minėtas Projektas parengtas vadovaujantis AB ESO iÅ¡duotiems techninės prisijungimo sÄ lygomis (2018 m. gruodžio 6 d. Nr. TS-18-53593), UAB „Grinda“ iÅ¡duotomis techninėmis sÄ lygomis (2018 m. rugsėjo 26 d.

Nr. 18/297), UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis (2019 m. rugpjūčio 14 d. Nr. PS19-2393), UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis (2019 m. kovo 29 d. Nr. 19083), UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis prie Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklų sÄ lygas (2019 m. kovo 4 d. Nr. 36-19), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento iÅ¡duotomis prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sÄ lygomis (2018 m. gruodžio 10 d.

Nr. 18/1317)“. Be kita ko, UAB „VIA SPORTAS“ informavo NŽT, jog nuomininkui iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – 2019 m. spalio 29 d. leidimas statyti naujÄ statinį registracijos Nr. LSNS-01-191029-01140 (toliau – statybos leidimas). NŽT kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ ar Žemės sklypo nuomininkas vykdo įsipareigojimÄ mokėti Žemės sklypo nuomos mokestį. 2019 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. A414-240/19(2.2.1.46E-AD25) informavo, jog nuomininkas yra atsiskaitęs už 2014-2018 m. valstybinės žemės nuomÄ .

NŽT kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kurios prašė įvertinti ar numatomi vykdyti statybos darbai Žemės sklype neprieÅ¡taraus Žemės sklypo naudojimo bÅ«dui. Inspekcija įvertinusi statybos leidimo atitiktų teisės aktų reikalavimas 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. 2D-875 informavo, jog pažeidimų nenustatė.

42. Taigi NŽT, reaguodamas į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ (skundus, praneÅ¡imus) organizavo valstybinę Žemės sklypo kontrolę, konstatavo faktines aplinkybes, kreipėsi į tuometinį nuomininkÄ praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus. Papildomai buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ InspekcijÄ , tačiau jokie Nuomos sutarties pažeidimai nebuvo nustatyti.

43. Tokiu būdu darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad Žemės sklypo nuomininkas netinkamai vykdė Nuomos sutartį. Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nacionalinės žemės tarnybos ir UAB „Via sportas“ sudaryta 2021 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUI-8-(14.49.56) yra teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo jos naikinti.

44. Pastebėtina, jog ieškovė prašo panaikinti ir nuomos sutarties dalį, tačiau sudarius pirkimo pardavimo sandorį nuomos santykiai nustojo galioti.

45. Nesutiktina su ieÅ¡kinio teiginiais, kad dalis Žemės sklypo yra neužstatyta ir nenaudojama. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog Žemės sklype yra pastatyti statiniai. Žemės sklypo naudojimÄ patvirtina ir 2019 m. spalio 29 d. UAB „Via sportas“ iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSN-01-1910-29-01140, kuriuo suteikta teisė Žemės sklype statyti administracinės paskirties pastatÄ , kitus statinius. Tuo tarpu ieÅ¡kovės byloje pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (2015 m. kovo 26 d. ir 2020 m. spalio 16 d.) nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių ir neįrodo ieÅ¡kovės teiginių. IeÅ¡kovės teiginius paneigia ir byloje pateikti 2015 m. rugsėjo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/15/079, 2016 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/16/030, kadastro duomenų bylos ir nekilnojamojo turto registro duomenys.

46. Ieškovė taip pat teigia, kad UAB „Via sportas“ niekada neturėjo teisės statyti naujus statinius ginčo žemės sklype.

47. Buvusios nuomos sutarties 6.3 papunktyje numatyta, kad Žemės sklype <...> pastatų aukÅ¡tingumas nuo 1 iki 9 aukÅ¡tų, leistinas užstatymo plotas iki 60 proc. (antžeminei daliai) ir iki 80 proc. (požeminiai daliai), statinių aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus – iki 35 m, statinių absoliutinė altitudė – iki 132 m <...>. Todėl atsižvelgiant į Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 30.7 punktÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, tai suponuoja UAB „Via sportas“ ne tik teisę be aukciono įsigyti Žemės sklypÄ (ankščiau – nuomotis), bet ir statyti jame naujus statinius, kÄ iÅ¡ esmės Å¡iuo metu ir bando realizuoti – naujų pastatų statybÄ pagal gautÄ statybos leidimÄ .

48. NŽT priimdama ginčijamus sprendimus vertino tai, jog nuomininkas įgijo teisę statyti Žemės sklype naujus statinius ir pradėjo Å¡ios teisės įgyvendinimÄ ; taip pat atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , jog tam, kad nuomininkas įgyvendintų statytojo teisę yra reikalingas tam tikras laiko tarpas statybinės dokumentacijos parengimui, reikiamų leidimų gavimui ir statybos darbų atlikimui (kÄ iÅ¡ surinktų duomenų Vilniaus miesto skyrius nustatė: yra pradėta įgyvendinti statybos teisė).

49. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog NŽT, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl Nuomos sutarties nutraukimo, ėmėsi tinkamų veiksmų ir atliko patikrinimÄ bei nenustačius pagrindų Nuomos sutarties nutraukimui, tinkamai ir iÅ¡samiai pagrindė ginčijamus sprendimus, todėl pagrindo jų naikinti nėra nustatyta. Dėl reikalavimo likusiÄ Å½emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini)kaimo pretendentams 50. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pakeisti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. lapkričio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 1189 B01/2003-2816, pakeičiant žemės sklypo ribas, t. y. sklypo planÄ , o likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intina žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

51. Nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra sudėtinis teisės aktų detaliai reglamentuotas procesas, kuriame dalyvauja bei skirtingas kompetencijas dalinasi kelios institucijos (įskaitant Nacionalinę žemės tarnybÄ , savivaldybių administracijas ir kt.).

52. Atkreiptinas dėmesys, jog Nacionalinė žemės tarnyba neturi kompetencijos pripažinti, kad atitinkama žemė yra laisva (neužstatyta) ir gali bÅ«ti grÄ Å¾inama natÅ«ra. Tokia kompetencija priskiriama savivaldybių administracijoms (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ („Tvarka“) 1061 punktas).

53. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 1061 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius per mėnesį nuo teritorinio skyriaus praÅ¡ymo suteikti informacijÄ apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę pateikimo pagal nustatyta tvarka patvirtintus miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus ar žemės valdos projektus pateikia teritoriniam skyriui informacijÄ kartografinėje medžiagoje apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę, kuri pagal AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nepriskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, o tuo atveju, kai miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai ar žemės valdos projektai nepatvirtinti arba jų nėra, – apie detaliai nesuplanuotas miesto teritorijas.

Nacionalinė žemės tarnyba negali tęsti nuosavybės teisių į tokiÄ Å¾emę atkÅ«rimo natÅ«ra procedÅ«rų, jeigu savivaldybės administracija pateikia informacijÄ , kad buvusi savininko žemė yra valstybės iÅ¡perkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2010-525/2015). Tvarkos 106 punkte nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos įgaliotas teritorinio skyriaus vedėjas sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestuose, grÄ Å¾inant natÅ«ra turėtoje vietoje piliečiams, priima gavęs savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Todėl kompetencija pripažinti žemės sklypÄ laisvu, ir teikti jį Nacionalinei žemės tarnybai tam, kad ji galėtų vykdyti jai pavestÄ funkcijÄ â€“ priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pavesta savivaldybių administracijoms.

54. Tokiu bÅ«du bÅ«tent savivaldybės administracija turi teisę pasisakyti dėl Žemės sklypo atitikimo laisvos (neužstatytos) iki 1995 m. birželio 1 d. buvusios miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose teisinės padėties ir ar Å¡i žemė yra natÅ«ra grÄ Å¾inama turėtoje vietoje asmenims, turintiems teisę į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ . Dėl Å¡ios priežasties reikalavimas „likusiÄ Å¾emės sklypo dalį pripažinti laisva grÄ Å¾intine žeme ir atkurti nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams“ galėtų bÅ«ti nukreipiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o ne Nacionalinei žemės tarnybai. Tai patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2129-415/2021).

55. Be to, pažymėtina, jog kaip jau aukščiau konstatuota, ginčo Žemės sklypas yra priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl natÅ«ra negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas. Tokiu bÅ«du negali bÅ«ti perduodamas (atkuriama) piliečiams, įskaitant ir ieÅ¡kovę. Dėl bylos baigties 56. Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi; byloje nenustatyta, jog ginčijami NŽT sprendimai yra neteisėti; nustatyta, jog ginčo Žemės sklypas yra priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios detalizuojamos CPK 88 straipsnyje. Pagal minėtÄ normÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 punktas).

58. Atmetus ieškinį, atsakovei UAB „Via sportas“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

59. Byloje atsakovės UAB „Via sportas“ yra pateiktos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros:

1) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-08-121 iÅ¡raÅ¡yta 4 404,40 Eur sumai;

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-09-132 iÅ¡raÅ¡yta – 338,80 Eur sumai;

3) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-10-089 iÅ¡raÅ¡yta 2 250,60 Eur sumai;

4) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-10-090 iÅ¡raÅ¡yta 2 226,40 Eur sumai;

5) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-11-147 iÅ¡raÅ¡yta 72,60 Eur sumai; ir 5) PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2021-11-148 iÅ¡raÅ¡yta 992,20 Eur sumai. Viso PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos bendrai 10 285 Eur sumai.

60. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Via sportas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjo tokiomis sumomis, t. y. 2021 m. spalio 7 d. pavedimu apmokėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2021-08-121 2000,40 Eur suma; 2021 m. spalio 20 d. pavedimu apmokėjo sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2021-09-131 (minėta sÄ skaita byloje nepateikta) ir Nr. 2021-09-132 1 113,20 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 22 d. pavedimu apmokėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2021-10-089 2 250,60 Eur suma; 2021 m. gruodžio 3 d. pavedimu apmokėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2021-10-090 2 226,40 Eur suma; 2022 m. sausio 3 d. pavedimu apmokėjo sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2021-11-147 ir Nr. 2021-11-148 1 064,80 Eur suma. Taigi, byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso yra apmokėtos 7 881 Eur (2 000,40 Eur + 338,80 Eur + 2 250,60 Eur + 2 226,40 Eur + 1 064,80 (72,60 + 992,20)) sumai.

61. Įvertinus tai, jog byla yra didelės apimties (sujungtos dvi bylos), sudėtinga bei byloje atsakovė teikė daug procesinių dokumentų, atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, teismas nurodo, jog atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos byloje pateiktais apmokėjimo dokumentais, t. y. 7 881 Eur sumai (CPK 93,98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Via sportas“, juridinio asmens kodas 123259511, naudai 7 881 Eur (septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ . Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ siųsti VÄ® „Registrų centras“. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė