b406f409-2686-412d-a48a-e0b15e7d96ab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-2004-535/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00251-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja M. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2020-12-08 sprendimÄ Nr. (10.4E)VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“; 2) VSDFV 2021-01-21 sprendimÄ Nr. (18.2E) I-484 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478“; 3) atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad VSDFV 2007-01-01 paskyrė jai naÅ¡lių pensijÄ . NaÅ¡lių pensijų skyrimo metu Vilniaus skyrius duomenų apie jos po V. B. mirties sudarytÄ naujÄ santuokÄ su S. K. neturėjo, nes Lietuvos Respublikos gyventojų registre 2007-03-27 duomenų nebuvo. Remiantis iÅ¡ Gyventojų registro 2020-09-17 gautais duomenimis buvo nustatyta, kad ji po V. B. mirties (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ su S. K., kuri buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Vilniaus skyrius 2020-10-06 sprendimu Nr. (10.4E)VPE_SP2-20256 „Dėl M. B. naÅ¡lių pensijos mokėjimo nutraukimo“ naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ nutraukė nuo 2020-10-01. Sprendime nurodyta, kad nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 susidarė naÅ¡lių pensijos 3 450,62 Eur permokos suma dėl iÅ¡mokos gavėjos kaltės, nes ji nuslėpė aplinkybes, turinčias įtakos naÅ¡lių pensijų skyrimui. Vilniaus skyrius 2020-11-25 sprendimu Nr.(10E)VPE_SP5-2368 iÅ¡ dalies pakeitė ir papildė sprendimÄ (10.4E)VPE_SP5-1991) „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“ dėl neteisingai nurodytos teisės akto redakcijos. 2020-11-05 sprendimÄ apskundė VSDFV, kuri 2020-12-02 sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl minėtų sprendimų 2020-12-21 padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus skyrius 2020-12-08 priėmė sprendimÄ Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kurį apskundė VSDFV, kuris 2021-01-21 sprendimu Nr. (18.2E) I-484 skundÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ , Vilniaus skyrius 2021 m. sausį pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos senatvės pensijos.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ padavimo metu jai buvo 73 metai. Gyvenimo aplinkybės susiklostė taip, kad baigusi 5 pradinės mokyklos skyrius, 1948-05-22 kartu su Å¡eima buvo iÅ¡tremta iÅ¡ Lietuvos ir mokslų tęsti negalėjo. Ji bÅ«dama garbaus amžiaus, dėl menko iÅ¡silavinimo neturėdama pakankamai žinių, sÄ Å¾iningai suklydo ir savaip suvokė dokumentuose nurodytas aplinkybes, manydama, kad yra naÅ¡lė, nes jos vyras V. B. mirė 1977 metais, o 1981 m. sudaryta nauja santuoka su S. K., nepraėjus Å¡eÅ¡eriems metams buvo nutraukta. Jai net nekilo abejonių, kad teikiama informacija yra teisinga. Be to, ji ir dabar įsitikinusi, kad yra V. B. naÅ¡lė, kadangi santuokoje su juo gyveno beveik 20 metų, pagimdė jam vaikus, paveldėjo jo turtÄ . PraÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ blankÄ užpildė Vilniaus skyriaus darbuotoja. PareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad yra naÅ¡lė ir visa svarbi informacija apie jos biografijÄ â€žSodros“ darbuotojai yra žinoma, todėl jai duotus pasiraÅ¡yti dokumentus ji pasirašė nedvejodama. Dokumentų užpildymo aplinkybės parodo ribotas galimybes teisingai įvertinti dokumentų turinį bei suprasti jų teisinę prasmę, todėl akivaizdu, jog jos veiksmuose nebuvo tyčios nuslėpti naujos santuokos sudarymo ir nutraukimo faktÄ ar gauti pensijÄ apgaulės bÅ«du. Pagal savo gyvenimo principus bei moralinius standartus ji yra labai sÄ Å¾ininga, teisinga ir nuoÅ¡irdi. Be jokių abejonių, į tiesioginį Vilniaus skyriaus darbuotojos klausimÄ , ar buvo sudariusi naujÄ santuokÄ po V. B. mirties, ji atsakytų teigiamai.

PareiÅ¡kėja mano, kad sprendimo teiginys, jog duomenys į Gyventojų registrÄ buvo įraÅ¡yti 2020-09-17 patvirtina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas tiek sprendimo dėl naÅ¡lių pensijos priėmimo metu, tiek vėliau neįsigilino ir nepatikrino teisių į jos praÅ¡omÄ iÅ¡mokÄ . 13 metų laikotarpis tam, kad nustatyti, jog pensija mokama nepagrįstai, yra nepateisinamai ilgas. Duomenų nebuvimas Gyventojų registre neatleidžia vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ nuo pareigos imtis aktyvių veiksmų ir tikrinti praÅ¡ančių iÅ¡mokos asmenų pateiktus duomenis civilinės metrikacijos įstaigose, kurios 1977-2007 metais registravo civilinės bÅ«klės aktus. Tais atvejais, kai tam tikrų sumų permokėjimas nustatomas praėjus ilgam laiko tarpui nuo Å¡ių iÅ¡mokų paskyrimo ir iÅ¡mokėjimo (nurodytu atveju nuo 2007 m. iki 2020 m.), kyla klausimas ar to nelėmė įgaliotos institucijos galimai nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas funkcijų atlikimas arba kontrolės nebuvimas, dėl ko visa naÅ¡ta perkeliama asmeniui (Å¡iuo atveju garbaus amžiaus moteriÅ¡kei, turinčiai itin nedidelę pensijÄ ), o tai neatitinka socialinio teisingumo bei proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju 3 450,62 Eur permoka atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimo ir, vadovaujantis Pensijų įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi, negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuota. Ji, teikdama praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ , neturėjo galimybių nuslėpti duomenis apie savo sudarytÄ santuokÄ , nes jie yra privalomai registruojami. VieÅ¡ojo administravimo subjekto pareiga tai patikrinti visais įmanomais ir prieinamais bÅ«dais. VieÅ¡ojo administravimo subjektas visÄ kaltę ir naÅ¡tÄ perkelia asmeniui, savo nekorektiÅ¡kais teiginiais, neatsakingais veiksmais ir sprendimais sukeldamas senyvo amžiaus žmogui dvasinius iÅ¡gyvenimus. Todėl jÄ apėmė neteisybės ir bejėgiÅ¡kumo jausmas, ji sielvartauja, nerimauja dėl savo ateities ir aptariamosios situacijos pasekmių, o tai sunkina jos sveikatos problemas, jai padidėjo kraujospÅ«dis, prireikė raminamųjų vaistų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra silpnos sveikatos, senyvo amžiaus, menkai iÅ¡silavinusi, nors labai sÄ Å¾ininga, iÅ¡gyvena vos už kelis Å¡imtus eurų per mėnesį (apie 10 eurų per dienÄ ), t. y. susimoka už komunalines paslaugas, nusiperka maisto ir bÅ«tinų vaistų, kuriems kartais iÅ¡leidžia daugiau negu maistui. VieÅ¡ojo administravimo subjektas, turintis kvalifikuotÄ personalÄ ir administravimo įgaliojimus, tačiau nesugebėjo paaiÅ¡kinti paprastam žmogui teisinių niuansų žodžio „naÅ¡lė“ ir per 13 metų patikrinti iÅ¡mokų pagrįstumo. Mano, kad 3 450,62 Eur permokos suma susikaupė ne dėl Å¡iuose santykiuose silpnesnės Å¡alies kaltės, ir todėl sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti permokÄ iÅ¡ jos nedidelės pensijos tikrai neatitinka socialinio teisingumo bei proporcingumo principų.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2007-01-04 Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ . Prie praÅ¡ymo pridėjo Pakruojo rajono civilinės metrikacijos biuro iÅ¡duotÄ 1959-05-31 santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) apie santuokÄ su V. B. ir 1977-11-12 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotÄ V. B. mirties liudijimÄ (duomenys neskelbtini). Remiantis 2007-01-04 praÅ¡ymu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad nauja santuoka sudaryta nebuvo, ir pateiktais dokumentais, vadovaujantis tuo metu galiojusios Pensijų įstatymo redakcijos 35 straipsniu, M. B. buvo paskirta naÅ¡lių pensija. Skirdamas naÅ¡lių pensijÄ , Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir pateiktų dokumentų ir informacijos teisingumu (pavardė buvo pirmojo sutuoktinio; pensijos skyrimui pateikė santuokos liudijimÄ ). PareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie tai, jog teisę gauti naÅ¡lių pensijÄ turi asmenys, nesukÅ«rę kitos santuokos, ir kad kita sukurta santuoka yra aplinkybė, turinti įtakos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti, ir apie jÄ pareiÅ¡kėja turėjo informuoti VSDFV teritorinį skyrių (pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas 1997-07-25 pasižadėjimas, kuris yra naÅ¡lių pensijos byloje). Duomenų apie santuokÄ su S. K. iki 2020-09-16 nebuvo ir Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Registras). Duomenys apie (duomenys neskelbtini) sudarytÄ naujÄ santuokÄ su S. K. iÅ¡ Registro gauti 2020-09-17. Tada ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, 2007-01-04 teikdama praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ už V. B. ir patvirtindama, kad nesudarė naujos santuokos, pateikė melagingÄ informacijÄ ir nuslėpė aplinkybę, kad po V. B. mirties buvo sudariusi naujÄ santuokÄ su S. K., kuri turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai buvo nutrauktas neteisėtai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimas. NaÅ¡lių pensija už mirusį pirmÄ jį sutuoktinį V. B. nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ir mokama neteisėtai, kadangi po V. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ su S. K., todėl teisės į naÅ¡lių pensijÄ už pirmÄ jį sutuoktinį V. B. neturėjo.

Atsakovė teigia, kad suvokti, jog po pirmo vyro mirties susituokdama su S. K. pareiÅ¡kėja tapo S. K. sutuoktinė, nereikia teisinių žinių ar ypatingo iÅ¡silavinimo. Nepriklausomai nuo to, kas užpildė ar padėjo pareiÅ¡kėjai užpildyti 2007-01-04 praÅ¡ymÄ dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo, Å¡iame praÅ¡yme pateiktų duomenų teisingumÄ pareiÅ¡kėja patvirtino paraÅ¡u. Todėl pareiÅ¡kėjai buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma, dėl ko buvo teiktas praÅ¡ymas ir kokie duomenys jame buvo nurodyti.

PareiÅ¡kėjos kartu su 2007-01-04 praÅ¡ymu pateikti dokumentai (santuokos su V. B. liudijimas ir Å¡io asmens mirties liudijimas) nekėlė abejonių, o pagrindas nutraukti pareiÅ¡kėjai neteisėtai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ atsirado tik 2020-09-17, gavus Registro duomenis apie santuokÄ su S. K.. NaÅ¡lių pensijos permoka už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 susidarė ne dėl Vilniaus skyriaus nepakankamai atidaus ir rÅ«pestingo funkcijų atlikimo ar kontrolės nebuvimo, o tik dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo.

Kadangi Vilniaus skyrius neturėjo informacijos apie pareiÅ¡kėjos antrÄ santuokÄ objektyviai negalėjo informuoti pareiÅ¡kėjos, kad dėl to ji neturi teisės į naÅ¡lių pensijÄ . VSDFV teritorinių skyrių tarnautojai neturi galimybių patikrinti visų Lietuvos civilinės metrikacijos įstaigų archyvuose saugomų dokumentų, kad nustatytų, ar pareiÅ¡kėjai pateikė teisingus duomenis apie naujos santuokos nesudarymÄ (tam valstybėje reikėtų neproporcingai didelio tarnautojų skaičiaus), o vertinant naÅ¡lių pensijai skirti pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir duomenis, negalima buvo nustatyti nei to, kad po V.

B. mirties pareiÅ¡kėja buvo sudariusi naujÄ santuokÄ , nei su kokiu asmeniu, kada ir kokiame Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota pareiÅ¡kėjos antroji santuoka. Be to, VSDFV teritorinių skyrių teisė tikrinti asmenų pateiktus duomenis ir dokumentus neatleidžia asmenų nuo pareigos bÅ«ti sÄ Å¾iningais, rÅ«pestingais ir teikti teisingus dokumentus bei teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimams dėl teisės į pensijÄ priimti, juolab kad Å¡i pareiga įtvirtinta teisės aktuose (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnis).

Pateikdama neteisingÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja nebuvo sÄ Å¾ininga. naÅ¡lių pensija M. B. buvo paskirta neteisėtai ir Å¡ios pensijos permoka susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Vilniaus skyrius 2020-10-26 raÅ¡tu Nr. (10.4) DV_S-74257 „Dėl nustatytos naÅ¡lių pensijos permokos atlyginimo“ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai atlyginti permokÄ arba, jei ji neturi galimybės iÅ¡ karto grÄ Å¾inti permokos sumos, atvykti į skyrių tartis dėl permokos grÄ Å¾inimo sÄ lygų. NaÅ¡lių pensijos permokos pareiÅ¡kėja negrÄ Å¾ino ir neatvyko į Vilniaus skyrių tartis dėl permokos grÄ Å¾inimo dalimis sÄ lygų.

Todėl Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalimis ir 40 straipsnio 8 dalimi, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2020-12-08 sprendimÄ Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Be to, nei pareiÅ¡kėjos atstovas, nei pareiÅ¡kėja VSDFV 2021-01-21 raÅ¡te nurodytų dokumentų, kad pareiÅ¡kėjos ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki, nepateikė ir nesikreipė į Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu padėti surinkti reikalingus dokumentus (duomenis).

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) sudarytÄ naujÄ santuokÄ Registre atsirado tik 2020-09-16 (priežastis, dėl kurių Å¡ie duomenys Registre atsirado tik 2020-09-16, galėtų nurodyti tik Gyventojų registro tvarkytojas arba duomenis Å¡iam registrui teikiančios įstaigos).

Mano, kad dėl tam tikrų priežasčių tuos duomenis pateikė pati pareiÅ¡kėja, todėl iki Å¡ios datos Vilniaus skyrius dėl objektyvių priežasčių negalėjo sužinoti apie pareiÅ¡kėjos sudarytÄ naujÄ santuokÄ , o pareiÅ¡kėjos kartu su 2007-01-04 praÅ¡ymu pateikti dokumentai (santuokos su V. B. liudijimas ir Å¡io asmens mirties liudijimas) nekėlė abejonių dėl juose esančios informacijos teisingumo. NaÅ¡lių pensijos permoka susidarė ne dėl Vilniaus skyriaus nepakankamai atidaus ir rÅ«pestingo funkcijų atlikimo ar kontrolės nebuvimo, o dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. TÄ Ä¯rodo ir aplinkybė, kad 2007-01-04 praÅ¡yme dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo ties klausimu „Ar sudarėte naujÄ santuokÄ ?“ pareiÅ¡kėja pažymėjo „Ne“, t. y. pateikė neteisingÄ informacijÄ , o bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga turėjo pateikti teisingÄ informacijÄ apie visas aplinkybes, turinčias įtakos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti (jai pateikus teisingÄ informacijÄ , naÅ¡lių pensija nebÅ«tų paskirta ir permoka nebÅ«tų susidariusi). Asmeniui suvokti, kad yra sudaryta antra santuoka, nereikia teisinių žinių ar ypatingo iÅ¡silavinimo.

Pažymi, kad VSDFV teritorinių skyrių tarnautojai neturi galimybių patikrinti visus Lietuvos civilinės metrikacijos įstaigų archyvuose saugomus kelių deÅ¡imčių metų dokumentus, kad nustatytų, ar kiekvienas pareiÅ¡kėjas, besikreipiantis dėl naÅ¡lių pensijos, pateikė teisingus duomenis apie naujos santuokos nesudarymÄ , VSDFV teritorinių skyrių teisė tikrinti asmenų pateiktus duomenis ir dokumentus neatleidžia asmenų nuo pareigos bÅ«ti sÄ Å¾iningais, rÅ«pestingais ir teikti teisingus dokumentus bei teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimams dėl teisės į pensijÄ priimti, juolab kad Å¡i pareiga įtvirtinta teisės aktuose.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020-12-08 sprendimo Nr. (10.4E)VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2021-01-01 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. socialinio draudimo senatvės pensijos po 20 % pensijos kiekvienÄ mėnesi ir valstvbinio socialinio draudimo biudžetui bus atlyginta 3 450,62 Eur dydžio socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permoka, ir ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjusios VSDFV 2021-01-21 sprendimo Nr. (18.2E) I-484 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2007-01-04 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ . Prie praÅ¡ymo pridėjo 1959-05-31 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos biuro iÅ¡duotÄ santuokos liudijimÄ Nr. 361864 apie santuokÄ su V. B. ir 1977-11-12 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotÄ V. B. mirties liudijimÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2007-01-04 praÅ¡yme, be kita ko, nurodė, kad nauja santuoka sudaryta nebuvo.

VSDFV Vilniaus skyriaus 1-asis pensijų skyrius, remdamasis pateiktais dokumentais ir vadovaudamasis tuo metu galiojusios Pensijų įstatymo redakcijos 35 straipsniu, 2007-03-27 sprendimu nuo 2007-01-01 pareiÅ¡kėjai paskyrė naÅ¡lių pensijÄ .

VSDFV Vilniaus skyrius, 2020-09-17 gavęs duomenis apie pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ su S. K., 2020-10-06 sprendimu nuo 2020-01-01 nutraukė pareiÅ¡kėjai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ .

VSDFV Vilniaus skyrius 2020-10-12. priėmė sprendimÄ Nr. (10.4E) VPE- SP5-1991 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“, kuris iÅ¡ dalies buvo pakeistas ir papildytas Å¡io skyriaus 2020-11-25 sprendimu Nr. (10.4E) VPE_SP5-2368, kuriuo nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 dėl pareiÅ¡kėjos kaltės susidarė 3 450,62 Eur naÅ¡lių pensijos permoka.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, 2020-11-05 su skundu kreipėsi Ä® VSDFV, kuri, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2020-11-05 skundÄ , 2020-12-02 priėmė sprendimÄ Nr.(18.2)I-8558 „Dėl naÅ¡lių pensijos permokos nustatymo“, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti atsisakė. VSDFV sprendime konstatavo, kad naÅ¡lių pensija pareiÅ¡kėjai neteisėtai buvo paskirta ir Å¡ios pensijos permoka nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės.

VSDFV Vilniaus skyrius 2020-12-08 priėmė sprendimÄ â€žDėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. (10.4E)VPR_SP5-2478, kuriuo nusprendė nuo 2021-01-01 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos socialinio draudimo senatvės pensijos po 20 proc. pensijos kiekvienÄ mėnesį iki valstybinio socialinio draudimo biudžetui bus atlyginta 3 450,62 Eur dydžio socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permoka, susidariusi nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 laikotarpiu dėl to, kad pareiÅ¡kėja, 2007 m. teikdama praÅ¡ymÄ ir patvirtindama, kad nesudarė naujos santuokos, pateikė melagingÄ informacijÄ ir nuslėpė aplinkybę, kad po V. B. mirties (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su S. K. ir tai turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę teisei į socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ nustatyti.

VSDFV 2021-01-21 sprendimu pareiÅ¡kėjos 2020-12-22 skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2020-12-08 sprendimÄ Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, atmetė kaip nepagrįstÄ . Informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad VSDFV direktorius ir jo pavaduotojai turi teisę atsisakyti nustatytos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu permokÄ iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga socialiniu ir (ar) ekonominiu požiÅ«riu, nes fizinio asmens ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki, detaliai nurodė įstatyme nustatytus atvejus ir reikiamus pateikti dokumentus. Nurodė, kad jei pareiÅ¡kėjos ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki, ji turi teisę pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos sunkiÄ ekonominę (socialinę) padėtį, kuo skubiau. Nesant galimybės pateikti dėl savo sveikatos bÅ«klės ar ribotų finansinių iÅ¡teklių, ji gali kreiptis į VSDFV Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu padėti surinkti reikalingus dokumentus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – Ä®statymas), kuris nustato valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus: valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡is, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus ir struktÅ«rÄ , valstybinio socialinio draudimo sistemos dalyvių teises, pareigas ir atsakomybę, valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ ir priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡mokų permokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo tvarkÄ .

Pagal Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalį juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu socialinio draudimo išmokos ar kitos išmokos, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, neteisėtai išmokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus arba jo pavaduotojo sprendimu išieškoma iš bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo išmokos, mokamos tam asmeniui iš Fondo lėšų ir (ar) bet kurios kitos išmokos, kurios mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams. Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo išmokų ir kitų išmokų, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, sumos. Jeigu asmuo jokių socialinio draudimo išmokų ar kitų išmokų, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.

Įstatymo 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu.

IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo seka, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos ar kitos iÅ¡mokos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos konstatavus dvi sÄ lygas: 1) neteisėtÄ iÅ¡mokėjimÄ ir 2) gavėjų kaltę. Pagal Ä®statyme nustatytÄ reglamentavimÄ tokios permokos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos tam asmeniui iÅ¡ VSDF lėšų ir (ar) bet kurios kitos iÅ¡mokos, kurios mokėjimas pavestas VSDFV teritoriniams skyriams. Ir tik jeigu asmuo jokių socialinio draudimo iÅ¡mokų ar kitų iÅ¡mokų, kurių mokėjimas pavestas VSDFV teritoriniams skyriams, negauna, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teismo tvarka. Kitokio pobÅ«džio sprendimų priėmimo Ä®statymas nenustato.

Socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos (toliau – naÅ¡lių pensija) nuo 2007-01-01 buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir tuo metu galiojusiais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156. Pagal nuo 2007-01-01 įsigaliojusias Pensijų įstatymo 35 straipsnio nuostatas, teisę gauti naÅ¡lių pensijÄ Ä¯gijo sukakę senatvės pensijos amžių naÅ¡lė arba naÅ¡lys, neatsižvelgiant į jų amžių sutuoktinio mirties metu (Pensijų įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu asmuo mirties dienÄ atitiko Pensijų įstatymo 34 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. Pagal Pensijų įstatymo 35 straipsnio 4 dalį, naÅ¡lei ar naÅ¡liui naÅ¡lių pensija neskiriama, o paskirtosios pensijos mokėjimas nutraukiamas dar kartÄ susituokus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2007-01-04 Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ . Prie praÅ¡ymo pridėjo 1959-05-31 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos biuro iÅ¡duotÄ santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) apie santuokÄ su V. B. bei 1977-11-12 Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotÄ V. B. mirties liudijimÄ (duomenys neskelbtini). Remiantis 2007-01-04 praÅ¡ymu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad nauja santuoka sudaryta nebuvo, ir pateiktais dokumentais, vadovaujantis tuo metu galiojusios Pensijų įstatymo redakcijos 35 straipsniu, Vilniaus skyrius 2007-03-27 sprendimu Nr. 69 nuo 2007-01-01 M. B. paskyrė naÅ¡lių pensijÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo pareiÅ¡kėjos pavardė buvo pirmojo sutuoktinio, pensijos skyrimui pateikė santuokos liudijimÄ . NaÅ¡lių pensijos byloje esantis pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas 1997-07-25 pasižadėjimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie tai, jog teisę gauti naÅ¡lių pensijÄ turi asmenys, nesukÅ«rę kitos santuokos, ir kad kita sukurta santuoka yra aplinkybė, turinti įtakos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti, ir apie jÄ pareiÅ¡kėja turėjo informuoti VSDFV teritorinį skyrių.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad skirdamas naÅ¡lių pensijÄ , Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir pateiktų dokumentų ir informacijos teisingumu.

Byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad duomenų apie santuokÄ su S. K. iki 2020-09-16 nebuvo ir Registre. Duomenys apie pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) sudarytÄ naujÄ santuokÄ su S. K. iÅ¡ Registro gauti 2020-09-17.

Taigi konstatuotina, kad esant minėtoms aplinkybėms, teigti, kad dokumentų ar informacijos apie M. B. antrÄ santuokÄ su S. K. nebuvo pareikalauta ar nebuvo gauta dėl Vilniaus skyriaus kaltės, nėra pagrindo.

Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į Registro pateiktus duomenis, turėjo pagrindÄ nustatyti, kad pareiÅ¡kėja 2007-01-04, teikdama praÅ¡ymÄ skirti naÅ¡lių pensijÄ už V. B. ir patvirtindama, kad nesudarė naujos santuokos, pateikė melagingÄ informacijÄ ir nuslėpė aplinkybę, kad po V. B. mirties buvo sudariusi naujÄ santuokÄ su S. K., kuri turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjos teisei į naÅ¡lių pensijÄ nustatyti. Nustatęs pirmiau minėtÄ aplinkybę, Vilniaus skyrius 2020-10-06 sprendimu Nr. (10.4) VPE_SP2-20256 „Dėl M. B. naÅ¡lių pensijos mokėjimo nutraukimo“ nuo 2020-10-01 pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjai neteisėtai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ .

Ä®vertinus ginčo santykį reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir bylos faktines aplinkybes, konstatuotina, kad naÅ¡lių pensija už mirusį pirmÄ jį sutuoktinį V. B. nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ir mokama neteisėtai, kadangi po V. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja sudarė naujÄ santuokÄ su S. K. (tapo S. K. sutuoktinė), todėl teisės į naÅ¡lių pensijÄ už pirmÄ jį sutuoktinį V. B. neturėjo (Pensijų įstatymo 35 straipsnio 4 dalis).

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji garbaus amžiaus moteris, dėl menko iÅ¡silavinimo neturėdama pakankamai žinių, sÄ Å¾iningai suklydo ir savaip suvokė dokumentuose nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti, nes suvokti, kad po pirmo vyro mirties susituokdama su S. K. tapo S. K. sutuoktinė, nereikia teisinių žinių ar ypatingo iÅ¡silavinimo.

Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus, kad praÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ blankÄ užpildė ne ji, o Vilniaus skyriaus darbuotoja. Pateikto praÅ¡ymo skirti naÅ¡lių pensijÄ duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ties klausimu „Ar sudarėte naujÄ santuokÄ ?“ pažymėjo „Ne“ ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Teismo įsitikinimu, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo / turėjo bÅ«ti žinoma, dėl ko teikė praÅ¡ymÄ ir kokie duomenys jame buvo nurodyti.

Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas tiek sprendimo dėl naÅ¡lių pensijos priėmimo metu, tiek vėliau neįsigilino ir nepatikrino jos teisių į praÅ¡omÄ iÅ¡mokÄ , 13 metų laikotarpis tam, kad nustatyti, jog pensija mokama nepagrįstai, yra nepateisinamai ilgas, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos kartu su 2007-01-04 praÅ¡ymu pateikti dokumentai: santuokos su V. B. liudijimas ir Å¡io asmens mirties liudijimas nekėlė abejonių, o pagrindas nutraukti pareiÅ¡kėjai neteisėtai paskirtos naÅ¡lių pensijos mokėjimÄ atsirado tik 2020-09-17, gavus Registro duomenis apie pareiÅ¡kėjos santuokÄ su S. K.. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad naÅ¡lių pensijos permoka už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2020-09-30 susidarė ne dėl Vilniaus skyriaus nepakankamai atidaus ir rÅ«pestingo funkcijų atlikimo ar kontrolės nebuvimo, o tik dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Kadangi Vilniaus skyrius neturėjo informacijos apie pareiÅ¡kėjos antrÄ santuokÄ (pareiÅ¡kėja nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę), objektyviai negalėjo informuoti pareiÅ¡kėjos, kad dėl to ji neturi teisės į naÅ¡lių pensijÄ .

Taip pat sutiktina su atsakovu, kad VSDFV teritorinių skyrių tarnautojai neturi galimybių patikrinti visų Lietuvos civilinės metrikacijos įstaigų archyvuose saugomų dokumentų, kad nustatytų, ar pareiÅ¡kėjai pateikė teisingus duomenis apie naujos santuokos nesudarymÄ (tam valstybėje reikėtų neproporcingai didelio tarnautojų skaičiaus), o vertinant naÅ¡lių pensijai skirti pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir duomenis, negalima buvo nustatyti nei to, kad po V. B. mirties pareiÅ¡kėja buvo sudariusi naujÄ santuokÄ , nei su kokiu asmeniu, kada ir kokiame Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota pareiÅ¡kėjos antroji santuoka. VSDFV teritorinių skyrių teisė tikrinti asmenų pateiktus duomenis ir dokumentus neatleidžia asmenų nuo pareigos bÅ«ti sÄ Å¾iningais, rÅ«pestingais ir teikti teisingus dokumentus bei teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimams dėl teisės į pensijÄ priimti, kuri įtvirtinta teisės aktuose (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnis).

Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu už 2007-01-01 – 2020-09-30 3 450,62 Eur naÅ¡lių pensijos permoka susidarė dėl pareiÅ¡kėjos kaltės – dėl to, kad kreipdamasi dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo nuslėpė aplinkybes, turinčias įtakos naÅ¡lių pensijos skyrimui, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalies nuostata, kad jeigu socialinio draudimo iÅ¡mokos ar kitos iÅ¡mokos, kurių mokėjimas pavestas VSDFV teritoriniams skyriams, neteisėtai iÅ¡mokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusiÄ permokÄ ginčijamu sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja ginčijamu Vilniaus skyriaus sprendimu buvo informuota, kad fiziniai asmenys dėl sunkios ekonominė (socialinė) padėties, pateikę būtinus dokumentus, gali būti atleisti nuo nustatytos permokos išieškojimo, tačiau pareiškėja VSDFV 2021-01-21 rašte nurodytų dokumentų, kad jos ekonominė (socialinė) padėtis yra sunki, nepateikė ir nesikreipė į Vilniaus skyrių su prašymu padėti surinkti reikalingus dokumentus (duomenis).

Teismas, įvertinęs faktinę situacijÄ ir teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2020-12-08 sprendimÄ Nr. (10.4E)VPE_SP5-2478 „Dėl M. B. socialinio draudimo naÅ¡lių pensijos permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir VSDFV 2021-01-21 sprendimÄ Nr. (18.2E) I-484 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (10.4E) VPE_SP5-2478“ vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais. Atsisakius patenkinti reikalavimus panaikinti ginčijamus sprendimus, pareiÅ¡kėjos reikalavimas nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl susidariusios 3 450,62 Eur permokos iÅ¡ M. B. senatvės pensijos taip pat atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinoviš

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė