b4056e68-7a57-40ba-baef-33e53bf8fbff · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2S-760-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00467-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.11;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9313-446/2018, kuria nepilnamečiam vaikui priteistas laikinas iÅ¡laikymas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti dukrai N. N. priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. N. po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės.

2. IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 10 d. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo po 150 Eur per mėnesį iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad atsakovas A. N. iÅ¡laikymo savo dukrai N. neteikia nuo 2018 m. gegužės 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės A. J. praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ A. N. laikinÄ iÅ¡laikymÄ N. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui – 2018 m. rugpjūčio 10 d. – iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nustatė, kad laikinÄ iÅ¡laikymÄ N. N. uzufrukto teise valdo ir tvarko jos motina A. J..

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymas reikalingas ir bylos nagrinėjimo metu, todėl, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, pripažino bÅ«tinu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ . Teismo vertinimu, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko teikti nepilnametei dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį. Teismas sprendė, kad ginčo dėl 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo sumos tarp Å¡alių nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo dukrai N. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas A. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. IÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui jau yra priteistas 2012-11-29 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1285-476/2012, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai, net ir vykstant Å¡iam ginčui, gauti iÅ¡laikymÄ yra apsaugoti.

Dabar vykstantis procesas negali pažeisti ir nepažeidžia vaiko teisių į iÅ¡laikymÄ . Å iuo atveju ginčas vyksta dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, o ne jo priteisimo. 5.2. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas nevykdo savo pareigos nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovo teigimu, vaiko iÅ¡laikymui jis yra pervedęs ieÅ¡kovei pinigų netgi į priekį, o tai, kad ji tuos pinigus yra iÅ¡naudojusi savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nereiÅ¡kia, jog atsakovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ .

IÅ¡ pridedamo atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovas stengėsi vykdyti susitarimÄ ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra pervedęs į priekį reikÅ¡mingas sumas, kurias ieÅ¡kovė yra gavusi ir naudoja, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį vaikÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. J. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad tuo metu, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai N., Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį iki 2018-04-29, atsakovas gera valia vykdė teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės banko sÄ skaita ir kreditine kortele, o kita kortele naudojosi ieÅ¡kovė, kuri iÅ¡ sÄ skaitos atsiskaitydavo ir už namo remontÄ , ir už medžiagas.

Atsakovas nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad nuo 2018-04-29 savo dukrai N. teikė iÅ¡laikymÄ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). CPK 145 straipsnyje nėra pateiktas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 straipsnis. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Pažymėtina, jog teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo.

Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Akcentuotina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei tėvų galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu bus atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , kokie yra realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Å iuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, siekiant patenkinti bent minimalius jo poreikius, yra bÅ«tinas. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur. Å is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo.

Kadangi iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai, teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neiÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, turi teisę vadovautis orientaciniu 1 MMA dydžio kriterijumi. Toks sprendimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų nedarbingas, t. y. atsakovui bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis, ar jam bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ypač turint omenyje tÄ faktÄ , jog atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad sutinka savo dukters N. iÅ¡laikymui teikti 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra priteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1285-476/2012, todėl vaiko interesai yra apsaugoti ir nepažeisti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1285-476/2012 nustatyta nepilnametės N. N. nuolatinė gyvenamoji vieta su motina A. J., priteistas iÅ¡ atsakovo A. N. materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai N. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 57,92 Eur (200 litų) (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) iki dukters pilnametystės. Atsakovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismui pateikė DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jis iki 2018 m. balandžio 23 d. kiekvienÄ mėnesį pervesdavo į ieÅ¡kovės banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ atitinkamo dydžio pinigų sumas.

Tačiau iÅ¡ minėto atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei pervedama pinigų suma buvo skirta nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, nes iÅ¡raÅ¡e nenurodyta pinigų mokėjimo paskirtis. Be to, pateiktas atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pinigai ieÅ¡kovei buvo siunčiami iki 2018 m. balandžio 23 d. Ä®rodymų, kad pinigus atsakovas siuntė ir po 2018 m. balandžio 23 dienos, apeliantas nepateikė. VisiÅ¡kai pritartina ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ argumentui, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2018 m. balandžio 29 d. jis savo dukrai N. N. teikė iÅ¡laikymÄ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1285-476/2012.

Taigi, vadovaujantis anksčiau nurodytais motyvais, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad nepilnamečio vaiko interesai yra apsaugoti ir nepažeisti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nuo 2018 m. gegužės 1 d. jis neteikia savo dukrai iÅ¡laikymo, todėl pažeidžiami ne tik prioritetiniai nepilnamečio vaiko interesai, bet ir nevykdomas įsiteisėjęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės tėra laikino pobÅ«džio suvaržymai, galiojančios iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo ir neturinčios nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl atsižvelgiant į tai, kad gali bÅ«ti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai N. N. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė