b4056672-e470-4182-86d1-d279ec9b9352 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                             Bylos Nr. N1-2728-506/2018                                                               Proceso Nr.  01-1-39733-17                                                                                      Procesinė kategorija: 1.2.14.1.2.5.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.                                                                 Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, advokatei Liudmilai Karvelienei, kaltinamosios įgaliotajai atstovei Jelenai Å inkÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, netekėjusi, A. I. jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivė, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.          Teismas n u s t a t ė : D. K. įsibrovusi į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :ji 2017-08-05 nuo 10.30 val. iki 12.30 val., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro langÄ Â Ä¯lipo į auklėtojų patalpas ir pagrobė J.

L. priklausantį 350 eurų vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“ T805 TAB S 10.5 LTE 16GB, į kurį buvo įdėta 20 eurų vertės atminties kortelė, taip pat G. N. priklausantį 80 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmy“, 200 eurų vertės kompiuterį Huawei Mediapad T310LTE, kuris buvo įdėtas į 10 eurų vertės mėlynos spalvos dėklÄ , 120 eurų vertės planÅ¡etinį kompiuterį be pavadinimo, kuris buvo įdėtas į 10 eurų vertės odinį dėklÄ , o kompiuteryje buvo įdėta 20 eurų vertės atminties kortelė SaDisk 32 GB MicroSDHC ultra 10 kla, 200 eurų vertės Asus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kuris buvo įdėtas į 15 eurų vertės kompiuterio portfelį, 5 eurų vertės kompiuterio kolonėlę.

IÅ¡ viso ji pagrobė bendros 370 eurų vertės J. L. turtÄ ir bendros 660 eurų vertės G. N. turtÄ .              Apklausta kaltinamÄ ja D. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017-08-05 ji socializacijos centre (duomenys neskelbtini) užėjo į mažylių grupę ir pravėrė langÄ , nes ketino pasitaikius progai įlipus pro langÄ pagrobti auklėtojos J. planÅ¡etinį kompiuterį, kuri Å¡i laikė toje grupėje esančiame auklėtojų kambarėlyje. Ji matė, kad apie 11 val. auklėtojos su vaikais iÅ¡važiavo pramogauti, todėl pro minėtÄ jos atidarytÄ langÄ pateko į grupę, tačiau tam, kad patekti į auklėtojų kambarėlį, reikėjo dar atidaryti maÅ¾Ä langelį palubėje.

Jai nepavyko to padaryti, todėl iÅ¡lipo į laukÄ , nuėjo pas D. S. ir pasakė, kad langas neatsidaro. D. jai pasakė, kad tÄ langÄ reikia atidaryti su peiliu. Tuomet jie nuėjo į laukÄ , D. jos laukė netoliese, o ji vėl įlipo pro langÄ , rastu peiliu atidarė tÄ langelį, pro jį pateko į auklėtojų kambarėlį ir iÅ¡ ten pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Jų rado daugiau, nei tikėjosi. Su vogtais daiktais ji, D. S. ir A. S. nuvažiavo į stotį ir ten daiktai per bendrus pažįstamus buvo realizuoti.

Už tai ji pinigų negavo.              Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.             D. K. kaltė įvykdžius kvalifikuotÄ svetimo turto grobimÄ Ä¯rodyta jos pačios kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.             RaÅ¡ytiniai duomenys patvirtina tokias aplinkybes: liudytoja - (duomenys neskelbtini)socialine darbuotoja J.

L. parodė, kad 2017-08-05 apie 12.30 val. jai paskambinusi bendradarbė G. N. pasakė, kad iÅ¡ patalpų įvykdyta vagystė. Atvykusi į vietÄ ji pamatė, kad iÅ¡daužti berniukų ir auklėtojų kambarių langų rėmai, į auklėtojų kambarį patekta iÅ¡laužus langÄ , esantį palubėje. IÅ¡ auklėtojų kambario buvo pavogtas jos asmeninis planÅ¡etinis kompiuteris "SAMSUNG"T805 TAB S 10.5 LTE 16 GB, IMEI:352999066386878, 350 eurų vertė su jame įdėta atminties kortele Nr. 89370036211103060101, 20 eurų vertės, taip pat buvo pavogti kolegės G.

N. daiktai. Vagystė buvo įvykdytÄ 2017-08-05 nuo 10.30 val., kai ji ir G. N. su vaikais iÅ¡važiavo į miestÄ (t. 1, b.l. 31,35);liudytoja - (duomenys neskelbtini)darbuotoja G. N. parodė, kad 2017-08-05 apie 12.30 val. grįžusi su vaikais iÅ¡ miesto pastebėjo, kad pirmame aukÅ¡te esančiame auklėtojų kambaryje suversti daiktai ir iÅ¡ kambario pavogti jos asmeniniai daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Redmy", 80 eurų vertės, 2 planÅ¡etiniai kompiuteriai, kurių vieno vertė apie 120 eurų, kito - Huawei Mediapad T310LTE, IMEI:864272030195127, - 200 eurų, taip pat 200 eurų vertės neÅ¡iojamas kompiuteris "Asus".

Planšetės buvo dėkluose, kompiuteris – krepšyje, kuriame dar buvo kompiuterio dokumentai ir kolonėlės. Jai padaryta 710 eurų turtinė žala. Apžiūrėjusi patalpas pamatė, kad atidarytas langas iš vaikų kambario į auklėtojų kambarį ir langas iš kambario į vaikų kambarį pirmame aukšte. Auklėtojų kambaryje buvo rastas vienos iš globotinių D. K. žiebtuvėlis, todėl ji įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti minėta globotinė su kitais dviem globotiniais:

D. S. ir A. S., nes visi jie tuo metu buvo pabėgę iš globos namų (t. 1, b.l. 41-42, 46);2017-08-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 7 vnt., ir žibintuvėlis su galimai rankų ir biologiniais pėdsakais (t. 1, b.l. 20-28);liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad 2017-08-05 apie 11-11.30 val. su D. S. išėjo iš globos namų nusipirkti cigarečių, lauke pamatė D.

K., kuri ant peties laikė kompiuterio krepšį. Jie su D. nieko nekalbėjo, nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko cigarečių, po to grįžo į globos namus, persirengė ir abu nuėjo iki stoties. D. susisiekė ir susitarė stotyje susitikti su draugu R. S.. Jie susitiko stotyje prie geltonų paviljonų, ten prie jų priėjo D. ir paprašė padėti jai parduoti daiktus. Jis suprato, kad minėti daiktai galėjo bÅ«ti vogti. D. turėjo portfelį nuo kompiuterio, buvo iÅ¡traukusi neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, planÅ¡etes, MRT, garso kolonėles.

D. su R. pasakė, kad planÅ¡etes gali parduoti dabar, tada D. padavė vienÄ planÅ¡etę D. S., o kitÄ R. S. ir Å¡ie nuėjo parduoti planÅ¡etes į geltonus kioskus. D. nuėjo link IKI parduotuvės, o jis liko vienas. Už 15 min. prie D. atėjo D. ir R. ir padavė D. pinigus ir ji juos kažkokiomis dalimis padalino. Jis jokių pinigų negavo, daiktų nevogė ir į lombardÄ nepridavinėjo. Po to jie visi iÅ¡siskirstė. Kur D. realizavo likusius daiktus jis nežino (t. 1, b.l. 66); apklaustas įtariamuoju D.

S. (2018-06-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ jį nutrauktas (b.l. 76-79)) parodė, kad 2017-08-05 apie 10 val. D. K. jam pasiÅ«lė pavogti planÅ¡etinius kompiuterius bei mobilioji ryÅ¡io telefonÄ , esančius "Mažylių grupėje", auklėtojoms priklausančioje rakinamoje patalpoje, tačiau jis nesutiko. Už 15-20 min. atėjusi D. pasakė, kad negali atidaryti kito lango, tik kurį atidarius galima jau bÅ«tų pavogti auklėtojų daiktus. Jis vėl atsisakė jai padėti. Netrukus jis su A. S. susitiko lauke ir matė D., kuri rankose laikė kompiuterio portfelį.

Jis suprato, kad D. apvogė auklėtojų kambarį. Po to jis su A. S. nuvažiavo į stotį, vėliau Pelesos gatvėje prie „Maxima“ parduotuvės susitiko su R. S., paskui priėjo D., paprašė parduoti vogtus daiktus ir parodė, kad portfelyje turi MRT, tris planÅ¡etinius kompiuterius bei vienÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. R. S. pasisiÅ«lė priduoti į lombardÄ vogtus daiktus, jis su R. stoties lombarde pardavė dvi planÅ¡etes - už abi gavo 60 eurų, pinigus atidavė D., Å¡i jam davė 5 eurus, o R.

S. 10 eurų. Kitus pasiliko sau, A. pinigų negavo. Likusius daiktus D. pasiėmė. Portfelyje dar buvo garso kolonėlės, kurias A. S. ištraukęs iš portfelio metė į medį ir sudaužė. Po to jie išsiskirstė (t. 1, b.l. 73);apklaustas įtariamuoju R. S. (2018-06-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš jį nutrauktas (t. 1, b.l. 86-89)) parodė, kad 2017-08-05 dienos metu stotyje prie geltonųjų paviljonų susitiko su A. S. ir D. S.. Tuo metu prie jų priėjo iš matymo jam pažįstama mergina, vardu D., ji ant peties laikė nešiojamo kompiuterio krepšį.

D. praÅ¡ymu ir, be to, jai patikinus, kad tai ne vogti daiktai, jis sutiko priduoti į lombardÄ jos turėtus planÅ¡etinius kompiuterius. D. iÅ¡traukė iÅ¡ kompiuterio krepÅ¡io ir jam padavė planÅ¡etinį Huawei firmos kompiuterį su tamsios spalvos dėklu ir dar vienÄ panašų, galbÅ«t taip pat Huawei planÅ¡etinį kompiuterį. IÅ¡ vieno planÅ¡etinio kompiuterio ji iÅ¡traukė SIM kortelę ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Tuomet jis kartu su D. nuėjo į kelis stoties lombardus, tačiau tik viename pavyko juos parduoti po 30 eurų už kiekvienÄ kompiuterį be kvito.

Grįžės jis atidavė D. gautus 60 eurų ir Å¡i jam ir D. davė po 5 eurus. Ar ji davė A. pinigų, jis nematė. Po minėto įvykio jis sužinojo, kad pasirodo daiktai buvo D. pavogti (t. 1, b.l. 84).              Aptarti įrodymai nuosekliai vieni kitus papildydami patvirtina, kad kaltinamoji D. K., įsibrovusi į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.             Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji kalta pripažino ir gailisi.

Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų, ji teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau buvo bausta administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 87-88)             Kaltinamoji vartoja įvairias svaiginančias medžiagas, ne kartÄ buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartÄ nuo 2018-05-03 iki 2018-05-18, jai diagnozuoti kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai. (t. 2, b.l. 91), tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-137/2018 teigiama, kad objektyvių medicininių duomenų, kad D.

K. bÅ«tų sirgusi ar Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų miÅ¡raus elgesio ir emocijų bei psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant lakiÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromo nėra pagrindo skirti teismo medicinos psichiatrinę ekspertizę. D. K. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose. (t. 2, b.l. 99)             D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.                           Nukentėjusiosios G.

N. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 660 eurų sumai, kurį sudaro jos pagrobto turto vertė, tenkintinas (t. 1, b.l. 55). Žalos atlyginimo prievolė tenka už kaltinamosios padarytÄ Å¾alÄ atsakingai jos globėjai – (duomenys neskelbtini).               Nukentėjusiajai J. L. žala pilnai atlyginta.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų ir tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nėra.             Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,               Teismas n u s p r e n d ė : pripažinti D.

K. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.             Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aÅ¡tuonių laisvės apribojimo mėnesių, įpareigojant jÄ visa bausmės laikÄ mokytis pasirinktoje arba pagal aplinkybes globėjo parinktoje ugdymo įstaigoje.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę D.

K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 660 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimÄ G. N..           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                                              Lilija Tarčevskaja