b402ddb7-71c6-4be8-abc8-456ec31489cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5281-608/2019 Proceso Nr. 2-68-3-00445-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo V. M. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA B2 Kapital ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SIA B2 Kapital kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 431,50 EUR skolÄ , 38,84 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ ir atsakovas V. M. 2014 m. birželio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1525652, pagal kuriÄ paskolos davėjas uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis 1500,00 LT dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas ir sutarties sudarymo mokestį.

Uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ . Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo įmokų, palÅ«kanų ir sutarties sudarymo mokesčio, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi, 2016 m. gruodžio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Suteikta 1500,00 LT paskolos suma, paskolos terminas dvylika mėnesių. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 30,56 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 227,99 LT, bei sutarties sudarymo mokestį 60,00 LT.

Taigi visa grÄ Å¾intina skola sudaro 1787,99 LT (517,80 EUR). Atsakovas įmokėjo 86,30 EUR, todėl liko skolingas 384,04 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 47,46 EUR palÅ«kanų. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tu, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas nėra apmokėjęs skolos. Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė ,,MCB Finance“) ir SIA B2Kapital 2016 m. lapkričio 28 d. sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal 2014 m. birželio 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1525652.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, be to iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 384,04 EUR negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 47,46 EUR pelno palÅ«kanų. Pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007). Nagrinėjimu atveju, Å¡alys sutartimi susitarė dėl 30,56 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bendra mokėtina palÅ«kanų suma 227,99 LT. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 47,46 EUR palÅ«kanų. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 47,46 EUR palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento. Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 38,84 EUR delspinigių. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 25,29 EUR iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 40,29 EUR (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: Priimti atsakovo V. M. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovo SIA B2 Kapital naudai 384,04 EUR (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus keturis euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 47,46 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) palÅ«kanų, 38,84 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) delspinigių, iÅ¡ viso 470,34 EUR (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų trisdeÅ¡imt keturis euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kovo SIA B2 Kapital naudai 5 (penkis) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 470,34 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. (A. M.) ieÅ¡kovo SIA B2 Kapital naudai 40,29 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų dvideÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė