b402c461-8564-4475-a322-12ebb70b84b7 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1415-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00973-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.9.2.; 3.2.6.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui D. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas D. A. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. be pagrindo įgytus 1945 Eur, 305,17 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2013-01-29 atsakovė A. B. atsiliepė į ieÅ¡kovo skelbimÄ dėl žemės pirkimo ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui D. A. pirkti 1,00 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo bendravo su atsakove elektroniniais laiÅ¡kais ir 2013-01-31 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 1000 Eur, o 2013-04-03 – 945 Eur už perkamÄ Å¾emės sklypÄ (iÅ¡ viso 1945 Eur), tačiau notarinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta.

Vėliau ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovė net nėra siÅ«lyto parduoti žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė. Dėl to ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ ir reikalavo A. B. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo. Tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos ir teismai atsisakė tyrimÄ pradėti ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Atsakovė vis dar nėra sklypo savininkė, todėl ji negalėjo sudaryti su ieÅ¡kovu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nuo pat pradžių ir tai žinodama, priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso 1945 Eur ir Å¡iais pinigais iki Å¡iol neteisėtai naudojasi, nesant tam jokio teisinio pagrindo.Taip pat nurodo, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.

Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo (CK 6.237 str. 2 d.).

Å iuo atveju Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo ateityje, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei kainos dalį. Tokie Å¡alių veiksmai atitinka CK 6.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ preliminarios sutarties sampratÄ , tačiau to paties straipsnio 2 dalyje pasakyta, jog preliminari sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ . Taigi faktiÅ¡kai nuo pat pradžių iki Å¡ios dienos Å¡alių nesieja jokie galiojantys teisiniai santykiai, atsakovė visus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat gavo nesant jokio teisinio tam pagrindo.

Todėl atsakovei atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ , kaip įgytÄ be pagrindo. Taip pat ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 305,17 Eur palÅ«kanų, nurodydamas, kad atsakovė nuo pat pirmos pinigų gavimo dienos naudojasi jais be teisinio pagrindo. Apskaičiuodamas palÅ«kanų dydį, ieÅ¡kovas nurodo, kad 1000 Eur atsakovė gavo 2013-01-31 ir naudojosi jais iki ieÅ¡kinio parengimo 2016-04-21, t. y. 3 metus ir 81 dienas, todėl susidarė mokėti 161,09 Eur palÅ«kanų; o 945 Eur atsakovė gavo 2013-04-03 ir naudojosi jais iki ieÅ¡kinio parengimo 2016-04-21, t.,y. 3 metus ir 18 dienų, todėl susidarė mokėti 144,08 Eur palÅ«kanų, t. y. iÅ¡ viso 305,17 Eur.IeÅ¡kovo D.

A. atstovas advokatas D. C. praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, paaiÅ¡kino, kad atsakovė su broliu turi teisę iÅ¡sipirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir yra sumokėję įmokas už iÅ¡pirkimÄ , tačiau Å¡ios teisės nerealizavo, todėl negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. Abejonių, kad atsakovė gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, nėra.Atsakovė A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, atsakovė A. B. atsiliepė į ieÅ¡kovo skelbimÄ dėl žemės pirkimo ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti 1,00 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos ir prijungtos Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. 94-At-00596-14 akivaizdu, kad ieÅ¡kovas dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo bendravo su atsakove elektroniniais laiÅ¡kais ir 2013-01-31 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 1000 Eur, o 2013-04-03 – 945 Eur už perkamÄ Å¾emės sklypÄ (iÅ¡ viso 1945 Eur), tačiau notarinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta.

Å alys preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. IeÅ¡kovas 2014-07-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi policijÄ dėl atsakovės sukčiavimo, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ jos atžvilgiu. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji patrulė 2014-08-02 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-09-16 nutarimu D. A. skundas atmestas. Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi atmestas D. A. skundas dėl minėto prokurorės nutarimo. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi atmestas D. A. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties. Konstatuota, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.Iš minėtų nutarčių, nekartojant jų argumentų, bei bylos medžiagos matyti, kad atsakovė su broliu A.

B. turėjo teisę į dalį 1,00 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį norėjo įsigyti ieÅ¡kovas, tačiau nebuvo iki galo sutvarkiusi dokumentų, t. y. neatvyko pasiimti parengtų dokumentų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriaus tam, kad prisistatyti juos notarui ir pasiraÅ¡yti minėto sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Neįgyvendinusi iki galo turtinių teisių į jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, nesutvarkiusi dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į jÄ , atsakovė be raÅ¡ytinės preliminariosios sutarties susitarusi su ieÅ¡kovu parduoti žemę, priėmė iÅ¡ Å¡io 1945 Eur, Å¡iais pinigais naudojasi iki Å¡iol, t. y. daugiau nei trejus metus, tačiau notarinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudaro ir pinigų negrÄ Å¾ina.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad atsakovė 2016-04-12 dar nebuvo įregistravusi savo nuosavybės teisės į minėto žemės sklypo dalį.Teismo vertinimu atsakovė be pagrindo įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo 1945 Eur, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 1945 Eur (CK 6.237 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 305,17 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų kaip 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo kitos dienos, kai buvo pervestos lėšos į atsakovės sÄ skaitÄ iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, t. y. skaičiuojamų nuo 1000 Eur už 3 metus ir 81 dienas - 161,09 Eur bei nuo 945 Eur už 3 metus ir 18 dienų - 144,08 Eur (CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 51 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1945 Eur be pagrindo įgytų lėšų, - 305,17 Eur palÅ«kanų,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2250,17 Eur sumÄ nuo 2016-04-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos,- 551 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis