b3fffa2c-1bf5-48d2-8e54-1fe6322db9e8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-86-298/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00043-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.; 2.9.; 2.9.4.                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            NUOSPRENDIS         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,dalyvaujant kaltinamajam/ nukentėjusiajam J. M.,jo gynėjui adv. A. Jucevičiui,nukentėjusiajam/ kaltinamajam M. M.,jo gynėjai adv. R. A. Kučinskaitei, kaltinamajai T. M.,jos gynėjai adv. I. Botyrienei, vertėjai A. Stančinskai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., J.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str., T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, nebausta administracine tvarka, iÅ¡tekėjusi, dirbanti,kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str., n u s t a t ė :

M. M. privataus kaltinimo tvarka prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn J. M. dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., bei priteisti iÅ¡ jo 111, 64 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos.Skunde jis nurodė, kad 2013-10-01 apie 18.45 val. J. M. apipylė verdančiu vandeniu jo deÅ¡inę rankÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ bei pilvÄ ir tuščiu kibiru trenkė jam per galvÄ . Jam buvo padaryti terminiai odos nudegimai pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inėje rankoje, odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva plaukuotojoje galvos dalyje, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.             Teismo posėdžio metu nukentėjusysis/kaltinamasis M.

M. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona T. M.. Iki 2013-10-01 rimtų konfliktų ir įvykių tarp jo ir J. M. nebuvo. Buvo tik žodiniai konfliktai. 2013-10-01 įrengė grindų plokÅ¡tę ant takelio. Vakare atvyko J. M.. Jis vežė karutį, nuo kurio iÅ¡krypo kelios plytelės. Žmona atnešė kibirÄ su karÅ¡tu vandeniu. Jis buvo beveik pilnas. Jis nešė kibirÄ be pirÅ¡tinių, tai net medinė rankena buvo karÅ¡ta. J. M. su kastuvu ir grėbliais ėjo iÅ¡ priekio. Jis pasiÅ«lė pakalbėti vyriÅ¡kai.

J. M. nusiėmė pirÅ¡tines. Jis pastatė kibirÄ už savęs. J. M. buvo prieÅ¡ais jį. Buvo prie pastato 3i1p (b. l. 32). J. M. pakėlė rankas, norėjo jam trenkti su kumščiu, bet nepataikė. Po to jis praėjo pro jį. Kai apsisuko, tai pamatė, kad J. M. paėmė kibirÄ Ä¯ rankas. Kibiras buvo pilnas. Jo talpa 12 litrų. J. M. iÅ¡pylė vandenį ant jo. Apipilė deÅ¡inę rankÄ ir pilvÄ . Po to kibire vandens neliko. Tarp jų buvo atstumas 1,5-2 metrai. Gal ir ant J. M. pataikė vanduo, bet Å¡iaip visas vanduo pataikė ant jo.

IÅ¡ skausmo iÅ¡ karto jis suriko. Jam pradėjo skaudėti. Jis buvo apsirengęs megztuku, marÅ¡kinėliais, pradėjo kelti rankovę, nes labai rankÄ skaudėjo. PilvÄ ne taip skaudėjo. Tuo metu pajuto smÅ«gį į galvÄ . SmÅ«gį jam sudavė tuo pačiu tuščiu kibiru. J. M. nemetė, o sudavė jam kibiru iÅ¡ virÅ¡aus ir pataikė į virÅ¡ugalvį. Daugiau nieko nebuvo. Kai apsisuko, J. M. jau buvo nuėjęs. Kibiras liko gulėti ant žemės. Priėjo jo žmona T. M.. Jis parodė jai rankÄ .

Nuėjo į pirtį. RankÄ Ä¯kiÅ¡o į Å¡altÄ vandenį. Žmona iÅ¡ karto irgi atėjo. Kai konfliktavo su J. M., tai žmonos nematė. Jis pamėgino nusiimti marÅ¡kinius, o jo oda kartu su marÅ¡kiniais pradėjo slinkti. Žmona nukirpo rankovę. T. M. klausė, kas atsitiko. Ji nematė kaip jį apipylė J. M.. Jis pasakė, kad J. M. apipylė jį karÅ¡tu vandeniu. RankÄ labai skaudėjo. Jis iÅ¡gėrė tabletę nuo skausmo. Žmona pasakė, kad nesės už vairo, nes pati yra Å¡oke.

Žmona paskambino žentui V. M. (V. M.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis atvažiuotų. Po kokio pusvalandžio atvyko žentas, kuris nuvežė jį į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Kartu su juo vyko ir T. M.. Ligoninėje suteikė jam medicininę pagalbÄ . ApžiÅ«rėjo rankÄ ir galvÄ , kad nebÅ«tų smegenų sutrenkimo. Galvoje liko apie 1-1,5 centimetro žaizda. Ä® teismo medicinos tarnybÄ jis kreipėsi 2013-10-02. Tik dėl eilių jį užrašė apžiÅ«rai 2013-10-03, 14 val.

Nebuvo to, kad jis apdraskė J. M. galvÄ . Jei norėtų jį sumuÅ¡ti, tai muÅ¡tų kumščiais. Net nebuvo prisilietęs prie J. M.. Jis nežino, kas sudraskė J. M. galvÄ . T. M. irgi nesudavė J. M. jokių smÅ«gių. Ji neturėjo tam laiko, padėjo jam. Jis pareiÅ¡kė 111,64 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes sugadino jo megztinį, už abdukcijÄ , tepalus, tvarsčius. Taip pat praÅ¡o priteisti 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Jis nemiegojo 3-4 naktis.

Kankino labai dideli skausmai, iÅ¡gyvenimai. Buvo nedarbingas 3 savaites, su niekuo nebendravo. Kai pradėjo dirbti ir buvo Å¡alčiai, tai jautė skausmÄ rankoje. Dabar jau viskas gerai su ranka. Su J. M. ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos jis nesutinka, nes nei pirÅ¡tu neprisilietė prie jo. Pastarasis galėjo gauti mėlynę ir darbe. Su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos irgi nesutinka. Jis nieko nemetė į J. M.. Žmona jo akivaizdoje niekuo netrenkė J. M.. Jis negrasino apipilti pastarÄ jį vandeniu.

Nuotraukas jo sužalotos galvos ir rankos darė žentas ligoninėje telefonu. Kai jį apipilė vandeniu, jis suÅ¡uko. Savo žmonÄ po įvykio pirmÄ kartÄ pamatė, kai užėjo į pirtį. Jis važiavo perriÅ¡ti rankas kiekvienÄ dienÄ Ä¯ ambulatorijÄ . Tai buvo skausminga procedÅ«ra, nes kraujas bÅ«davo prilipęs prie tvarsčių. PÅ«slės ant rankos susidarė iÅ¡ karto, tai norėjo nusiimti megztinį. Dėl to ir reikėjo kirpti megztinį. Kai jį apipilė vandeniu, tai beveik iÅ¡ karto gavo kibiru į galvÄ , apsisuko ir iÅ¡ karto nuėjo prie pirties, nes žinojo, kad ten yra Å¡altas vanduo.

Pakeliui į pirtį pamatė, kad žmona eina paskui jį. Nuo to momentu žmona visÄ laikÄ buvo su juo, tik po kokių 15-20 min. nuėjo namo atneÅ¡ti sausų rÅ«bų. Skubėjo kuo greičiau suteikti jam pagalbÄ . Jis pirmÄ kartÄ mato J. M. atneÅ¡tÄ kastuvÄ . Mano, kad jis tÄ kastuvÄ atnešė iÅ¡ darbo. Pirtyje pas juos yra ir karÅ¡tas vanduo, bet tÄ dienÄ pirtyje buvo tik Å¡altas vanduo. Kai buvo nedarbingas, tai gavo iÅ¡ Darbo biržos darbo pasiÅ«lymÄ dirbti ant pakrovėjo. Negalėjo dėl savo sveikatos priimti Å¡io darbo pasiÅ«lymo.

Kaltinamoji T. M. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-10-01 tvarkė su vyru takelį. Nesuspėjo iÅ¡kÅ«renti pirties. Ji užvirė lauko virtuvėje vandenį. Buvo apie 19 val. Vyras tvarkė plyteles, nes po J. M. važinėjimo su karučiu plytelės nusmuko. Ji atnešė vyrui kibirÄ užvirusio vandens prie namo (b. l. 32, plane Nr. 1a1) ir nuėjo į virtuvę. Po 2-3 min. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , o po to vyro riksmÄ . Ji iÅ¡bėgo keliuku 5 metrus, tik tada pamatė, kaip J. M. trenkė kibiru vyrui į galvÄ iÅ¡ virÅ¡aus.

Tai buvo tas pats kibiras, kuriame ji atnešė vandenį. Tai metalinis, didelis kibiras, su medinę rankenÄ . Tarp jos ir jų buvo apie 30 metrų atstumas. J. M. laikė kibirÄ už jo kraÅ¡tų ir trenkė vyrui iÅ¡ nugaros. Kibiras nukrito. Vyras ir J. M. stovėjo vietoje - plane 3i1p (b. l. 32). Ji skubėjo prie vyro. Tuo metu J. M. pradėjo eiti prie pastatų Nr. 4i1 (b. l. 32). Vyras liko stovėti vietoje, kažkÄ darė su rankove. Vyras apsisuko ir pradėjo eiti į pirtį, nr. 9i1p (b. l. 32), praėjo tarp pastatų Nr. 3i1 ir Nr. 4i1.

Ji ėjo iÅ¡ paskos. Pasivijo vyrÄ tik pirtyje. Vyras pasakė, kad J. M. apipylė jį vandeniu iÅ¡ kibiro. Vyras buvo su marÅ¡kinėliais ir megztiniu. Negalėjo jų nuimti, nes kartu plėšė odÄ . Ji nukirpo rÅ«bus. Tada pastebėjo, kad yra nudegęs ir vyro pilvas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vyrui buvo labai dideli skausmai. Rankose susidarė pÅ«slės, ranka buvo raudona. Galva buvo sužeista, tik ji nežiÅ«rėjo į jÄ , nes bijo kraujo. Vyras skundėsi tik rankos skausmu. Vyras namuose persirengė.

Ji davė jam tabletę nuo skausmo. Vyras liepė jį nuvežti į ligoninę. Ji pasakė jam, kad nevairuos, nes yra strese. Paskambino žentui, kuris nuvežė juos į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje vyrui suteikė pagalbÄ ir paleido namo. Ji nesudavė J. M. jokių smÅ«gių Å¡uns puodu į juosmens sritį. Turėjo tada du Å¡uniukus. Dabar turi keturis. TÄ dienÄ vienas Å¡uniukas buvo pririÅ¡tas prie pastato Nr. 8i1p, o kitas buvo pririÅ¡tas prieÅ¡prieÅ¡ai, prie tvoros. Å unų puodai yra jų bÅ«dose.

Tai metaliniai, maži puodai, maždaug 1 litro talpos. Ji nesivijo J. M., nesudavė jam. Net nebuvo toje pusėje. Iš karto nuėjo vyrui iš paskos. Su J. M. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos nesutinka, nes nieko jam nepadarė. Prie ūkinių pastatų ji nematė jokių išmėtytų įrankių. Prie tvarto Nr. 2i1p stovi J. M. karutis. Tas pastatas jiems priklauso per pusę. Prie Nr. 5i1p pastatų stovi J. M. įrankiai, nes tai tik jo nuosavybė. Visi įrankiai užrakinti, jie lauke nestovi.

Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, tai nematė, kad jos vyras bÅ«tų kažkÄ metęs į J. M.. Kai vyras ligoninėje atsirėmė į sienÄ , tai liko kraujo dėmė. VyrÄ ligoninėje fotografavo žentas. Nekvietė greitosios pagalbos į namus, nes greitoji važiuoja labai ilgai. Po įvykio vyras gėrė nuskausminamuosius, negalėjo miegoti, darė perriÅ¡imus. Pirko tvarsčius, savo turėjo, dar kaimynė atneÅ¡davo. Vyras negalėjo nei dirbti, nei bendrauti. Vyras kentėjo nuo nudegimų apie 10 dienų.

Vyro rankose susidarinėjo Å¡aÅ¡ai, o su tvarsčiais jie plėšėsi. Vyras tuo metu nedirbo, registravosi darbo biržoje. Kol nebuvo priėjusi prie jų, tai J. M. stovėjo vietoje, po to jis nuėjo prie pastatų Nr. 4i1, 5i1, o ji nuėjo paskui vyrÄ . Ji užvirino vandenį pačiame kibire, ant plytos. J. M. pateikė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , kuriuo praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn M. M. ir T. M. dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno po 32,50 Lt turtinės žalos ir iÅ¡ kiekvieno po 1000 Lt neturtinės žalos.

Skunde J. M. nurodė, kad 2013-10-01 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime M. M. priėjo prie jo mojuodamas kumščiais, stvėrė jam už galvos norėdamas pargriauti ir nagais perbrėžė jam galvÄ , smogė jam kastuvu į deÅ¡inį Å¡onÄ . Atbėgusi T. M. paleido jam į kairį juosmens Å¡onÄ puodu, skirtu Å¡unims maitinti. Po sumuÅ¡imo jis juto skausmÄ virÅ¡ugalvyje dėl apdraskymo, krÅ«tinės bei juosmens kairėje pusėje, deÅ¡inėje pusėje. Jam padaryti sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdyje J. M. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria kaltinamas, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) k. yra jo žmonos B. M. namas, kuris priklauso jai per pusę su M. Å¡eima. Tarp jų su M. Å¡eima santykiai prasti jau seniai. M. M. bÅ«damas neblaivus dažnai konfliktuoja. 2013-10-01 jis atvažiavo į K. T. kaimÄ pasiimti žmonos, takeliu karučiu vežiojo žemę. IÅ¡bėgo M. M. ir pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais, sakė nevažinėti tuo takeliu. Jis nusileido ir nevažinėjo tuo takeliu.

Pastatė karutį ir instrumentus į tvartÄ . M. M. nešė kibirÄ su vandeniu. Pastarasis pradėjo keikti jo dukrÄ , kurį gyvena jau kelis metus Londone. Tuo metu buvo tik jo žmona ir M. M. žmona. M. M. grasino jį apipilti tuo vandeniu. M. M. pastatė kibirÄ ant žemės ir mojuodamas kumščiais pradėjo eiti link jo. Jis ėjo atgal, įsirėmė į vartus, neturėjo kur trauktis, tai pasilenkė. M. M. jam sugriebė abiem rankomis už galvos, perbrėžė jam galvÄ . Jis pastÅ«mė M.

M.. M. M. atsirėmė į malkas, po ko griebė metalinį kastuvÄ ir vožė jam vienÄ kartÄ per deÅ¡inį Å¡onÄ . Jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Jie stovėjo tuo metu vienas prieÅ¡ kitÄ . T. M. suriko „M. duok jam“. Ji buvo toliau prie namo, apie 11 metrų nuo jų. Jis grėbė didelį metalinį kibirÄ . Kibire nepasakytų, kad buvo labai karÅ¡tas vanduo. Jis nepajuto jokio karščio. Jis laikė tÄ kibirÄ abiem rankom prieÅ¡ save, M. M. deÅ¡ine ranka paspaudė už kibiro kraÅ¡to, kibiras nukrito, apipylė juos abu.

Jis buvo su plonomis kelnėmis, bet nepajuto jokio karščio. Grėbė vėl kibirÄ , kad negautų smÅ«gio. Pastebėjo, kad link jo bėga T. M.. Žinojo, kad ji arÅ¡aus bÅ«do. Jis traukėsi nuo jos, buvo savo vartelių pusėje, T. M. stÅ«mė vartelius. Jis priėjo prie kitų vartelių ir bandė juos atidaryti, stovėjo nugara į T. M., o ji tuo metu paėmė Å¡uniukų metalinį puodÄ ir trenkė jam juo per kairį Å¡onÄ . To puodo skersmuo buvo maždaug 30 centimetrų. Jam akyse pasidarė tamsu, jautė baisų skausmÄ .

PrieÅ¡ tai toje vietoje jam buvo atlikta kepenų operacija. Po smÅ«gio T. M. nubėgo. ViskÄ matė jo žmona. M. M. dar paleido į jo pusę akmenį. T. M. pasakė, kad ji viskÄ sutvarkys. M. M. nuėjo į pirtį, o T. M. grįžo namo. Jis nuėjo namo, o po 15 min. su žmona iÅ¡važiavo. Jis nespecialiai apipylė M. M.. Tik ginėsi. Tyčia jokių sužalojimų pastarajam nepadarė. Nesudavė M. M. jokių smÅ«gių kumščiu. AntrÄ kartÄ jis griebė kibirÄ nuo žemės ir jį metė. Jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį.

PraÅ¡o tokiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ M.. Jam padaryti nubrozdinimai galvoje nuo M. M. nagų (b. l. 36). Nuo M. M. smÅ«gio į deÅ¡inį Å¡onÄ jis jautė tik fizinį skausmÄ . Liko sužalojimai nuo T. M. smÅ«gio. Jis nežinojo, kam M. M. nešė tÄ kibirÄ . Pirmi varteliai yra ties pastatų 5i1P ir 4i1P (b. l. 32). Kiti varteliai yra ties sklypo riba. Jie iÅ¡eina į gatvę. Kai gavo nuo T. M. smÅ«gį, iÅ¡bėgo į gatvę. Tarp 3i1p ir 4i1p pastatų jis gavo smÅ«gį nuo M. M. grėbliu. Vanduo apipylė ir jo kojas.

Jokio karščio nepajuto, nors buvo plonomis kelnėmis. Jo žmona iÅ¡lėkė į laukÄ , kai iÅ¡krito kibiras. Ji matė T. M. suduota smÅ«gį jam. Po Å¡io įvykio jam buvo sunku dirbti. Jo bendrovės meistras M. M. dvi savaitės jam duodavo lengvesnius darbus. Kreipėsi jo pasiÅ«lymu į medikus. Ä®vykis buvo 2013-10-01. Jis kreipėsi į med. specialistus 2013-10-15, nes jo darbas sezoninis. Jis išėjo į darbÄ kitÄ dienÄ po Å¡io įvykio. Pakeliui viskÄ papasakojo bendradarbiams. Jam skaudėjo Å¡onus, o bÅ«tent vietÄ , kurioje buvo anksčiau daryta operacija.

Jo darbas gatvių tiesimas, bortų, Å¡ulinių statymas. Darbas labai sunkus ir jis negalėjo jo atlikti. Jis rodė darbuotojams kairiame Å¡one esančius sužalojimus. Dvi savaites jautė labai stiprų skausmÄ . Iki Å¡iol kartais atsiranda skausmas. Atstumas tarp pastatų 4i1P ir 5i1P – apie 6 metrai. Malkos buvo sukrautos ties pastato 4i1P. Iki tų malkų jį ir stÅ«mė M. M., kol atsirėmė į malkas. Karutį jis paliko prieÅ¡ konfliktÄ tvarte - žemėlapyje Nr. 2i1P. Skunde gal įsivėlė klaida.

Kitus daiktus paliko prie pastato Nr. 4i1P (b. l. 32). Jis nematė, kuria ranka M. M. metė į jį akmenį. Konkrečiai nematė, kÄ jis metė. Kai M. M. metė akmenį, tai jis su T. M. stovėjo arčiau virtuvės, prie pastato Nr. 3i1p (b. l. 32). Po tokio smurto panaudojimo jis nekvietė policijos, nes tai užima daug laiko ir iÅ¡laidų. Dar kitÄ dienÄ jam reikėjo važiuoti į Druskininkus. Dar tai buvo eilinis užpuolimas. Tarp gyvenamojo namo Nr. 7 iki pastato Nr. 3i1p atstumas nedidelis. Ten dar yra maža tvora, maždaug 1,5 metro aukščio.

Ten yra varteliai ir vartai. M. M. stovėjo prie virtuvės, už tvoros. Juos skyrė tvora. Kai jis pamatė atbėgančiÄ T. M., tai buvau prie pastato Nr. 4i1P (b. l. 32). Jis stovėjo su M. M. vienas prieÅ¡ kitÄ . T. M. atbėgo iÅ¡ namo nauju takeliu, palei jų langus. T. M. buvo prie vartelių, prie maždaug Å«kinio pastato Nr. 2i1P. Toje vietoje jÄ ir pamatė. Kai M. M. liko apipiltas, tai pastarasis nerėkė ir nieko nesakė. Jis metė kibirÄ ir bėgo nuo T. M.. Jis nematė ar ji turi kažkÄ rankose.

Jis uždarė vartelius, ji stovėjo prieÅ¡ais jį ir bandė nuversti jį krÅ«tine, bėgo nusisukęs prie kitų vartų, tada gavo smÅ«gį. Puodas stovėjo tarp Å¡unų bÅ«dų, tarp vartelių. T. M. bėgant galėjo paimti tÄ puodÄ . VisÄ laikÄ buvo nusisukęs. Pamatė po to gulinčius tris puodus. Jis nepažiÅ«rėjo, su kuo jam buvo suduota. Tik padarė tokiÄ prielaidÄ , kad jam buvo suduota puodu. Laikė už vartelių, T. M. veržėsi krÅ«tine, jos rankos buvo nuleistos, tuo momentu jis nieko nematė jos rankose.

Jis kreipėsi į radiologÄ dėl tyrimo, nes galvojo, kad jam sulaužytas Å¡onkaulis dėl T. M. veiksmų. Jam skaudėjo. M. M. jam trenkė kastuvo metaliniu galu. Jam galėjo suduoti tik T. M.. Po Å¡io įvykio jam skambino iÅ¡ policijos, tyrėja jo paklausė, ar žino, kad jį kaltina. Tyrėja jam sakė, kad kreipėsi į policijÄ M. M.. Tai, kad jis kreipėsi po tyrėjos skambučio pas radiologÄ bei dėl ekspertizės yra sutapimas. Jam skaudėjo. Neatsimena, ar tyrėja jam skambino tÄ pačiÄ dienÄ ir po to tÄ pačiÄ dienÄ jis kreipėsi į medikus.

Tuo metu jis dirbo kiekvienÄ dienÄ . Jis kreipėsi pas radiologÄ ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas. Kelias dienas tepė kÅ«nÄ Ä¯vairiais tepalais. Sugalvojo kreiptis į medikus 2013-10-14. Norėjo patikrinti, ar nėra lūžių. Kreipėsi ne iÅ¡ karto pas medikus dėl darbo. Norėjo užsidirbti, todėl nesikreipė dėl nedarbingumo. Jam atliko tik rentgenÄ , ar nėra lūžio. Su kibiru jis ginėsi nuo smÅ«gio. Paėmė kibirÄ už korpuso, nes nebuvo rankenų. KibirÄ jis laikė aukÅ¡tai užkėlęs, akių aukÅ¡tyje.

Jei kibire bÅ«tų karÅ¡tas vanduo, tai bÅ«tų tai pajutęs. Jis buvo be pirÅ¡tinių. Griebė bet kÄ , kad tik apsiginti. Nejuto jokio karščio. Apsipylė pats. Vanduo negaravo. Jis bėgo nuo T. M.. Apibėgęs namÄ sugrįžti nebijojo, nes jau stovėjo jo žmona. BÅ«tų užsidaręs namuose. Jis nesikreipė į policijÄ , nes buvo pavargęs ir negalvojo, kad Å¡is konfliktas taip baigsis. Negalvojau, kad M. paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus. Po jų ir jis kreipėsi į policijÄ . Jis kreipėsi 2013-10-15 į medikus dėl specialisto iÅ¡vados, nes M. kreipėsi.

Tai padarė po tyrėjos skambučio. Juk ir jis buvo sumuÅ¡tas. Jis suprato, kad jei niekur nesikreips, liks tik jis kaltas. Jis metė tuščiÄ kibirÄ Ä¯ M. M.. Gal kibiras galėjo į jį pataikyti į galvos sritį, tik ne į virÅ¡ugalvį. Tai jis padarė bėgant nuo T. M.. M. M. užsimojęs trenkė stipriai jam kastuvu. Jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. po 1000 litų neturtinei žalai atlyginti ir po 32,50 litų turtinei žalai atlyginti už specialisto iÅ¡vadÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Neturtinę žalÄ sudaro jo skausmai, nemiga, pažeminimas. Su M. M. ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes 10 000 litų suma per didelė. Su ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutinka. Teisiamojo posėdžio metu M. M. savo skundÄ palaikė, prašė jo reikalavimus tenkinti. Kaltinimų, kuriuos jam pateikė J. M. savo prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde, nepripažįsta. PareiÅ¡kė, kad jis jokių smÅ«gių J. M. nesudavė ir jo nesužalojo. Teisiamojo posėdžio metu T. M. kaltinimų, kuriuos jai pateikė J.

M. savo prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde, nepripažįsta. PareiÅ¡kė, kad ji jokių smÅ«gių J. M. nesudavė ir jo nesužalojo. Tuo metu ji padėjo nudegintam vyrui.J. M. posėdžio metu kaltinimų nepripažino, patvirtino faktus, apraÅ¡ytus jo prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde teismui, prašė jo reikalavimus tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis metė kibirÄ Ä¯ M. M., bet negalėjo jam pataikyti į virÅ¡ugalvį. Pastarojo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažino. Liudytoja B. M. teisme paaiÅ¡kino, kad M.

M. jos brolis. Namas K. T. kaime priklauso jiems per pusę. 2013-10-01 ji atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ apie 11.30 val. Apie 16 val. paskambino vyrui ir pasakė, kad jis atvažiuotų jai padėti vežioti žemę. Vyras atvyko apie 19 val. Pastarasis pradėjo vežti juodžemį su karučiu. Ji girdėjo M. riksmÄ â€žvienaakis“. Vyras pasakė, kad jie padarė takelį. Ta vieta priklauso ir jiems. Vyras pasakė, kad M. rėkė ant jo dėl to, kad jis netyčia užvažiavo ant jų takelio.

M. ji matė. Jie rėkė ant jų, įžeidinėjo. Jie tylėjo. Vyras vežė dar kokius 8 karučius. Ji nunešė kastuvÄ Ä¯ malkinę, Nr. 5i1p (b. l. 32). Vyrui pasakė, kad jis paliko kastuvÄ . Ji nuėjo pasiimti kastuvo, kuris buvo prie pagrindinio kelio. Jį atnešė vyras į teismÄ . Ji pasiėmė kastuvÄ ir pastatė jį prie daržinės ir ėjo namo. Pamatė, kad eina M. M. su kibiru. Ji užėjo į namus. Pro langÄ ji pamatė, kad M. M. pastatė kibirÄ prie pastato nr. 4i1p.

Jos vyras ėjo nugara prie kastuvo, kuris stovėjo prie daržinės nr. 4i1p. Pamatė, kad eina iÅ¡ lauko pusės T. M.. Po to pastaroji pradėjo bėgti. Ji iÅ¡girdo žodį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡lėkė į laukÄ . Pamatė, kad stovi brolis, prie jo buvo pilna vandens, vyras laikė vartelius, o T. M. mosikuoja rankomis. Vyras metė vartelius, nulėkė prie kitų vartelių, tada T. M. pasiėmė Å¡unų puodÄ . Puodas buvo vidutinis, jis stovėjo prie bÅ«dos ant žemės. TÄ puodÄ T.

M. metė į jos vyrÄ . Tuo metu tarp jų buvo apie 5-6 metrų atstumas. Puodas pataikė vyrui į kairį Å¡onÄ . Tada vyras atidarė vartelius ir išėjo į pagrindinį keliÄ . T. M. apsisuko ir uždarė duris. Pastaroji jai pasakė „pasiimk savo vyrÄ , o tai jį užmuÅ¡iu“. Tada jos vyras nuėjo aplinkui per keliÄ , o M. M. paėmė akmenį ir metė į vyrÄ . Nepataikė. T. M. paklausė vyro, ar jis eis namo, ar maudytis. Pastarasis atsakė, kad maudytis. Ji pasiėmė kastuvÄ ir po to nuėjo namo.

Vyras buvo namuose. Ant vyro galvos buvo kraujas. Jis persirenginėjo, nes jo kelnės buvo Å¡lapios. Vyras parodė mėlynę, pasakė, kad T. M. trenkė jam puodu. Vyras papasakojo, kad kai jis ėjo pasiimti kastuvo, tai M. M. sudavė jam su ranka į petį. Vyras tada pastÅ«mė brolį. Brolis pasiėmė kastuvÄ ir sudavė vyrui. Po to ji apžiÅ«rėjo vyro Å¡onÄ . Jis buvo visas mėlynas. Ji liepė jam eiti pas daktarÄ . Jis nenuėjo, nes sakė, kad reikia dirbti. Po savaitės tik vyras kreipėsi į daktarus.

Daktaras pasakė, kad reikia padaryti abdukcijÄ . Taip vyras ir padarė. K. M. apÅ¡aukė vyrÄ dėl takelio, tai pastarasis grįžo atgal ir nieko jiems nesakė. Ji buvo nuo T. M. apie 3 metrų atstumu, kai pamatė, kad pastaroji sudavė vyrui su puodu. Vyro kojos buvo Å¡lapios. Jis nesakė, kad nusidegino. Jis sakė, kad laikė kibirÄ tam, kad apsiginti nuo brolio. Jis apsipylė vandeniu, kuris buvo kibire. Po konflikto, po kokių 15-20 min. iÅ¡vyko. M. M. nuėjo į pirtį, o T. M. namo. Ji jų nematė.

SužalojimÄ vyras jautė apie mėnesį. Jis bendradarbių prašė jam duoti lengvesnį darbÄ . Jis tepė savo Å¡onÄ su tepalais, apsukinėjo tvarsčiais apie 3 savaites. Mėlynė buvo apie 1,5 mėnesio. Vyras iÅ¡ karto parodė ant Å¡ono didelę mėlynę. Ji buvo apie 20 centimetrų. Mėlynė buvo nuo puodo. Buvo dvi mėlynės. Viena 20 centimetrų, kita gal kokių 5 centimetrų. Buvo mėlynė toje vietoje, kur Å¡onkauliai. T. M. metė puodÄ deÅ¡ine ranka. Ji matė, kad puodas pataikė į vyrÄ .

Ji nematė, ar brolis nukentėjo po Å¡io konflikto. Ji buvo po savaitės nuvykusi į kaimÄ . Brolio ranka buvo užbintuota. Kai T. M. mojavo rankomis, tai vyras buvo iÅ¡ kitos pusės vartelių. Pastaroji norėjo atidaryti vartelius. Vyras juos laikė. Varteliai atsidaro į kiemo pusę. Vyras po to paleido vartelius ir nuėjo prie kitų vartelių, kurie iÅ¡eina į gatvę. Tada jis gavo puodu. Nuo vartelių apie 5-6 metrų atstumas. Puodas buvo už vartelių, per vidurį Å¡uns bÅ«dų. Liudytojas V.

M. teisme paaiÅ¡kino, kad M. ir T. M. jo uoÅ¡viai. Apie įvykius 2013-10-01 jam yra žinoma tai, kad J. M. apipylė M. M. karÅ¡tu vandeniu. TÄ dienÄ apie 19.30 val. jam paskambino T. M. ir pranešė tai. Ji paprašė nuvežti M. M. į ligoninę, nes ji pati negali vairuoti. Jis atvyko pas juos už kokio pusvalandžio. Privažiavus prie asfaltuoto kelio buvo M.. Jie atsisėdo į maÅ¡inÄ . M. M. kairė ranka buvo striukėje, o deÅ¡inė ne. Buvo tamsu. DeÅ¡inė ranka buvo nuplikyta. Jis paprašė iÅ¡jungti Å¡ildymÄ ir atidaryti langÄ .

Atvyko į ligoninę. Tada jis pamatė, kad M. M. virÅ¡ugalvis yra kraujuotas, o ranka nudeginta. Apie įvykį daug nesikalbėjo. M. M. labai skaudėjo. Jis aimanavo. M. M. pasakė, kad jam J. M. sudavė tuo pačiu kibiru per galvÄ . Ligoninėje suteikė pagalbÄ M. M., o po to nuvežė juos namo. Jam žinoma, kad tarp M. ir M. yra kažkiek konfliktų. Jis fotografavo M. M. ligoninėje telefonu. Tai jo nuotraukos (b. l. 83). Nuotraukos padarytos iki to, kol juos priėmė gydytojai. T. M. buvo Å¡oko bÅ«senoje.

TÄ dienÄ jis nematė M.. Jam T. M. pasakojo, kad kirpo vyro megztinio rankovę, nes negalėjo jo nuimti. Liudytojas V. Ž. (V. Ž.) teisme paaiÅ¡kino, kad J. M. pažįsta, pastarasis jo bendradarbis. J. M. atvyko į darbÄ . Jo galva buvo apibrozdinta, buvo randai. Tai buvo 2013 metų, spalio mėnesio pradžioje. Nuėjo dirbti. Pradėjo statyti sunkius bordiÅ«rus. J. M. pasakė, kad jam skauda Å¡onÄ . Pastarasis parodė kairiame Å¡one didelę mėlynę ir pasakė, kad susimušė su svainiu. Sakė, kad svainis trenkė jam dideliu puodu į Å¡onÄ .

J. M. dar sakė, kad svainio žmona jam apdraskė galvÄ . J. M. negalėjo dirbti, tai meistras davė jam lengvesnį darbÄ apie 2-3 savaites. Po kokių 2-3 savaičių J. M. atsiprašė iÅ¡ darbo ir nuvyko į poliklinikÄ . Jis pats matė J. M. kairiame Å¡one mėlynę. JÄ matė ir meistras M. M.. Po kurio laiko J. M. rodė mėlynę, kuri buvo pajuodavusi. J. M. pasakė, kad svainis jį sumušė vakar iÅ¡ vakaro. Po poliklinikos apsilankymo jis neatsimena, ar J. M. grįžo į darbÄ , ar pasiėmė biuletenį.

Jų sunkus fizinis darbas. Vienas bortas sveria po 100 kilogramų, o jį kelia dviese. Buvo viena, ar dvi mėlynės. Atrodo, kad matė vienÄ mėlynę. Ji buvo nuo 5 iki 10 centimetrų. Mėlynė buvo kairėje Å¡ono pusėje, priekinėje dalyje. Darbo metu galima prispausti pirÅ¡tÄ , kojÄ , užsistato ir mėlynes. Paties įvykio jis nematė, viskÄ sužinojo iÅ¡ J. M. žodžių. Tokios mėlynės, jo nuomone, J. M. negalėjo gauti darbe. Visomis dienomis buvo kartu. Liudytojas M. M. teisme paaiÅ¡kino, kad J.

M. pažįsta, jis jo bendradarbis. Jie užsiima kelių statyba. 2013 metais rudenį J. M. skundėsi savo sveikata. Jam yra žinoma, kad pastarasis buvo sumuÅ¡tas svainio ir svainio žmonos. J. M. skundėsi sekančiÄ dienÄ Å¡ono skausmu. Jis matė J. M. Å¡one mėlynę. Ji buvo plaÅ¡takos dydžio. Pastarasis negalėjo dirbti sunkių darbų. J. M. galva buvo dar apdraskyta. Kaip suprato, jÄ apdraskė svainis, ar jo žmona. Jis paskyrė J. M. lengvesnius darbus. Skausmais J. M. skundėsi apie 2-3 savaites.

Paskui jis buvo darbingesnis. Pastarasis neturėjo biuletenio. Mėlynę matė V. Ž. ir dar vienas darbuotojas. Jis nepamena, kokia tiksliai buvo diena. Darbo metu J. M. negalėjo gauti tokios traumos, nes būtų apie tai sužinojęs. Tai buvo viena, didelė mėlynė, ant šono. Ant kurio šono jis neprisimena. Darbuotojai praneša apie sunkias traumas. Apie mėlynės jie nepraneša kiekvienu atveju. Traumos laikotarpiu J. M. dirbo vibravime ir žaliosiose zonose.              Be nukentėjusiųjų – kaltinamųjų asmenų, liudytojų parodymų, teismas taip pat ištyrė baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus:Valstybinės tesimo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog M.

M. padaryta odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva galvos plaukuotojoje dalyje, terminiai odos nudegimai pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inėje rankoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-01) ir bÅ«du. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 4).Paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lape nurodyta, kad M. M. 2013-10-01 nustatytas deÅ¡inio dilbio pilnas nudegimas. Yra pÅ«slių (b. l. 5).M. M. 2013-10-01 buvo apžiÅ«rėtas dėl patirtos galvos traumos ir tai užfiksuota paciento, patyrusio galvos traumÄ apžiÅ«ros protokole (b. l. 6).

Jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-10-02 iki 2013-10-21 (b. l. 11-13).IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad M. M. buvo sužalota galva ir nudegusi ranka (b. l. 83). Rentgeno tyrimu J. M. jokios trauminės patologijos nenustatyta (b. l. 35). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. padarytas odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nugaros ir juosmens kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-01).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36). Dėl BK 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų M. M. ir J. M. kaltina vienas kitÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. J. M. taip pat kaltina ir T. M. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Pažymėtina, kad konflikto metu įvykį galimai matė tik T. M. – M. M. žmona bei B. M. – J. M. žmona. Kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo. M. M. tvirtina, kad J. M. paėmė kibirÄ , pilnÄ karÅ¡to vandens ir jį juo apipylė, bei su kibiro briauna sudavė jam per pakaušį.

M. M. patirtų sužalojimų sunkumÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje M. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å ie sužalojimai M. M. užfiksuoti 2013-10-01. TÄ pačiÄ dienÄ jis lankėsi ligoninėje, kur buvo nustatytas jam deÅ¡inio dilbio pilnas nudegimas su pÅ«slėmis. Jis buvo apžiÅ«rėtas dėl galvos sumuÅ¡imo. IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad jam buvo praskelta galva, nudeginta ranka. T. M. patvirtino, kad kieme iÅ¡girdo suÅ¡unkant savo vyrÄ , iÅ¡bėgusi pamatė kieme savo vyrÄ ir J.

M.. Ji matė, kaip pastarasis kibiru trenkė M. M. į galvÄ . Jos vyras nuėjo į pirtį, kur nuėjusi ji pamatė jos vyro nudegintÄ rankÄ ir Å¡onÄ ir puolė jam padėti. Pažymėtina, kad J. M. nepagrįstai tvirtina, kad jis tik laikė kibirÄ , o M. M. griebė už jo kraÅ¡tų ir jie abu apsipylė vandeniu. M. M. tvirtina, kad kibirÄ laikė akių lygyje, be jokių pirÅ¡tinių, tiesiog laikydamas jį už kraÅ¡tų. Liudytoja T. M. nurodė, kad kibirÄ buvo pripylusi pilnÄ , vanduo buvo verdantis.

Ji jį tame pačiame kibire pašildė ant viryklės. J. M. negalėjo pilno kibiro su verdančiu vandeniu tiesiog laikyti be pirštinių ir nejausti karščio. Vanduo stipriai nudegino M. M., kas įrodo, kad vanduo ir kibiras tikrai buvo karšti. Be to, jei J. M. taip pat būtų apsipylęs vandeniu kaip ir M. M., jis turėjo nusideginti ir pats, ko neįvyko. Todėl šis J. M. paaiškinimas vertintinas kritiškai. Vertinant šiuos įrodymus visumoje pripažintina įrodyta, kad J. M. tyčia apipylė M.

M. karÅ¡tu vandeniu jį nudegindamas ir sudavė jam kibiru per virÅ¡ugalvį, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ie J. M. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ . J. M. neigia tyčia sužalojęs M. M.. Jis tik pripažino, kad sudavė M. M. kibiru per galvÄ , tačiau negalėjo pataikyti jam į virÅ¡ugalvį. J. M. tvirtina, kad M. M. priėjo prie jo mojuodamas kumščiais, stvėrė jam už galvos norėdamas pargriauti ir nagais perbrėžė jam galvÄ , smogė jam kastuvu į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Atbėgusi T. M. paleido jam į kairį juosmens Å¡onÄ puodu, skirtu Å¡unims maitinti, todėl kaltina M. M. ir T. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. J. M. parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. J. M. tvirtina, kad M. M. priėjo prie jo mojuodamas kumščiais, todėl nepaaiÅ¡kintina, kaip jis jį griebė už virÅ¡ugalvio ir apibraižė jį. Nuo paleisto dubens J. M. negalėjo bÅ«ti padaryti jo nurodyti sužalojimai. T. M. paaiÅ¡kino, kad į kiemÄ iÅ¡bėgo iÅ¡girdusi suÅ¡unkant savo vyrÄ , ir po to nuėjo jam pagelbėti į pirtį, ji jokių sužalojimų J.

M. nepadarė. Be to, sužalojimo kastuvu taip pat nepatvirtina kita bylos medžiaga. T. M. ir M. M. paaiÅ¡kino, kad tokio kastuvo kieme jie nematė ir juolab juo nesužalojo J. M.. Pažymėtina ir tai, kad J. M. dėl savo sužalojimų į medicinos įstaigÄ kreipėsi tik po M. M. pateikto skundo. J. M. po įvykio buvo darbingas. Jo darbas fizinis ir sunkus, tačiau jis vis tiek jį atliko. Liudytoja B. M. nurodė, kad matė kaip T. M. paleido Å¡uns puodÄ Ä¯ jos vyra bei pataikė pastarajam į Å¡onÄ .

Tačiau kaip jau buvo pažymėta anksčiau nuo paleisto nedidėlio dubens J. M. negalėjo būti padaryti jo nurodyti sužalojimai. Liudytojai V. Ž., M. M. nurodė, kad matė mėlynę ant J. M. šono, tačiau jie negalėjo aiškiai nurodyti, iš kur sužalojimas atsirado. Tik J. M. jiems tvirtino, kad susimušė su svainiu ar jo žmona. Pripažintina, kad J. M. ir M. M. tarpusavio santykiai priešiški. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, pripažintina, kad J. M. parodymų dėl jam T.

M. ir M. M. suduotų smūgių nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, išskyrus liudytojų B. M., V. Ž., M. M. parodymus, apie kuriuos teismas pasisakė aukščiau, o įstatymui draudžiant prielaidomis grįsti nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis), T. M. ir M. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. išteisintini, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl bausmės skyrimo J.

M. Skiriant bausmę J. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį, tačiau nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka, nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, dėl susiklosčiusių prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių. Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis).

Ä®vertinus J. M. asmenybę bei jo padarytÄ veikÄ apibudinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Dėl civilinių ieÅ¡kinių M. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ J. M. prašė priteisti 10 000 litų neturtinės žalos ir 111,64 Lt turtinės žalos. Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å ios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė: ja siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius.Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nustatant M. M. padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad dėl J. M. neteisėtų veiksmų M. M. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, padarytos turtinės žalos dydį, į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

Todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju M. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, kurios metu patyrė fizinį smurtÄ , tačiau teismo manymu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam.

Ä®vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę – nusikalstama veika padaryta tyčiniais veiksmais, kaltinamasis dėl poelgio nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė ir nepripažino tyčia jį sužalojęs. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 2000 Lt.M.

M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. M. 111,64 Lt turtinės žalos: 6,64 Lt už tvarsčius (b. l. 14), 65 Lt už specialisto iÅ¡vadÄ (b. l. 4, 17) ir 40 Lt iÅ¡laidų už sugadintÄ megztinį (įrodymų nepateikė). Sprendžiant dėl turtinės žalos priteisimo pažymėtina, kad iÅ¡laidos teismo medicininei apžiÅ«rai ir už tvarsčius pagrįstos ir priteistinos, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl kaltinamojo veiksmų. IeÅ¡kinys dalyje dėl sugadinto megztinio nepagrįstas jokiais įrodymais, tačiau byloje nustatyta, kad nukentėjusysis dėl patirto nusideginimo negalėjo megztinio nusivilkti ir jį teko nukirpti, todėl jis buvo sugadintas.

Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pripažinta kaltinamojo, todėl tenkintina visiÅ¡kai (BPK 115 str.). M. M. advokato pagalbai sumokėjo 2500 Lt (b. l. 28, 82). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo J. M. (BPK 106 str. 2 d.).J. M. prašė priteisti iÅ¡ M. M. ir T. M. po 1000 Lt neturtinės žalos ir po 32,50 Lt turtinės žalos bei lygiomis dalimis iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. Nurodė, kad neturtinę žalÄ jis patyrė dėl T.

M. ir M. M. smurtinių veiksmų, dėl kurių jis apie mėnesį jautė fizinį skausmÄ , sutriko jo psichinė savijauta. Turtinę žalÄ jis patyrė dėl jam atliktos medicininės apžiÅ«ros Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (b. l. 37). J. M. taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje yra duomenų, kad už advokato pagalbÄ jis sumokėjo 2000 Lt (b. l. 105). Byloje nesant įrodymų, kad M. M. ir T. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., J. M. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, o praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų netenkintinas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

      J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikÄ bendrauti su M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini)M. M. (M. M.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, ir iÅ¡ J. M. priteisti 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti ir 111,64 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.M.

M. priteisti iÅ¡ J. M. 2500 Lt proceso iÅ¡laidų. T. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).M. M. (M. M.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).J. M. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                                      Vaclavas KarÅ¡ulis