b3ffecdd-7d1f-4e70-8150-b690d19fcd37 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-297/2018Proceso Nr. 1-03-2-00186-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.4; 1.2.14.1.1; 2.1.3.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,civilinio ieškovo UAB „Nervelita“ atstovui N. Č.,gynėjai advokatei Sigitai Černienei,kaltinamajam Ž.

D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Ž. D. buvo kaltinamas, kad 2017 m. vasario 16 d. apie 13 val. nuo pastato, esančio Alytuje, Naujoji g. 3, kuris priklauso bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ (toliau – BUAB „Skirnuva“), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ BUAB „Skirnuva” priklausantį Å¡viečiantį reklaminį stendÄ , kurio vertė 397,97 Eur, tuo padarydamas BUAB „Skirnuva” 397,97 Eur turtinę žalÄ , bei ant Å¡io stendo buvusiÄ priekinę perÅ¡viečiamÄ reklaminę plokÅ¡tę su užraÅ¡u „Nekilnojamojo turto paslaugos Capital Alytus“ su stende esančiomis LED lempomis, jų instaliacija, kurių bendra vertė 379,94 Eur, priklausančius UAB „Nervelita“, tuo padarydamas UAB „Nervelita“ 379,94 Eur turtinę žalÄ , bendrai padarydamas 795,91 Eur turtinę žalÄ , tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis Ž.

D. nepripažino padaręs reklaminio stendo vagystę, nurodė, kad reklaminis stendas priklausė jo vadovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini), todėl jis ir organizavo Å¡io stendo nuėmimÄ nuo pastato sienos. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Abi Å¡ios įmonės nuo 2013 m. iki 2016 m. nuomavo patalpas pastate (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „Skirnuva“. Ž. D., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, užsakė įmonėje „ALT reklama“ pagaminti dvi reklamines iÅ¡kabas su jo vadovaujamų įmonių pavadinimais – (duomenys neskelbtini).

Reklaminės iškabos buvo pagamintos, už atliktus darbus su UAB „ALT reklama“ atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini). Reklaminės iškabos buvo pakabintos ant pastato (duomenys neskelbtini) sienos prie centrinio įėjimo durų. Kai su BUAB „Skirnuva“ buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) persikėlė į kitas patalpas (duomenys neskelbtini). Išsikėlus iš pastato (duomenys neskelbtini), ant šio pastato sienos liko reklaminė šviesdėžė su įmonių (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ išorine vizualine reklama.

TÄ reklamÄ Å½. D. laikinai paliko, nes tuo metu neturėjo kur jos kabinti. Po kelių mėnesių jis pastebėjo, kad toje pačioje vietoje, kur kabojo UAB (duomenys neskelbtini) reklaminė iÅ¡kaba, Å¡vietė konkurento „Capital Alytus“ reklama. Ž. D. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus BUAB „Skirnuva“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui L. G. ir „Capital Alytus“ vadovui N. Č. su reikalavimu nuimti nuo jam priklausančios reklaminės Å¡viesdėžės kitos įmonės reklamÄ , prieÅ¡ingu atveju jis iÅ¡montuos reklaminį stendÄ ir pasiims.

Tačiau į jo pareiÅ¡kimus nebuvo reaguota, jis negavo L. G. sutikimo nukabinti jam priklausančiÄ reklamos Å¡viesdėžę, todėl Ž. D. kreipėsi į reklamos kompanijÄ UAB „Elamidis“, kuri iÅ¡montavo reklaminę Å¡viesdėžę nuo pastato (duomenys neskelbtini), bei nugabeno jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) esančias UAB (duomenys neskelbtini) patalpas. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir reklaminę Å¡viesdėžę paėmė. Kaltinamasis Ž. D. nesutiko su kaltinimu, kad jis pagrobė nuo pastato sienos reklaminį stendÄ su LED lempomis ir ant to stendo buvusiÄ reklaminę plokÅ¡tę su užraÅ¡u „Nekilnojamojo turto paslaugos Capital Alytus“.

Reklaminis stendas priklauso jo vadovaujamoms įmonėms, bÅ«tent jo užsakymu Å¡is stendas buvo pagamintas ir sumontuotas, už atliktus darbus atsiskaityta su įmone „ALT reklama“. Kai L. G. pareikalavo dokumentų, patvirtinančių jo reikalavimo grÄ Å¾inti reklaminį stendÄ pagrįstumÄ , per klaidÄ buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) pirko tentÄ , todėl L. G. nesutiko jam atiduoti reklaminės iÅ¡kabos. Tačiau vėliau tyrimo eigoje kaltinamasis Ž. D. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu įmonė „ALT reklama“ pagamino reklaminę iÅ¡kabÄ ir jÄ sumontavo, už atliktas paslaugas buvo sumokėta.

Kaltinamasis nesutiko su UAB „Nervelita“ pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad jis nepadarė vagystės, todėl nėra sÄ lygų kilti jo deliktinei atsakomybei.Bylos ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. kaltės taip pat nepripažino ir davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus (1 t., b. l. 112, 116 – 118).Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. G. parodė, kad ji buvo paskirta atstovauti UAB „Skirnuva“ ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, kai Å¡iai įmonei 2015 m. birželio mėn. buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. gegužės mėn. nuomavosi patalpas įmonei „Skirnuva“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu, kol galiojo nuomos sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi reklaminiu stendu, kuris buvo sumontuotas ant pastato sienos. Kai nuomos sutartis buvo nutraukta, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. D. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad jis nori pasiimti neva jo įmonei priklausančiÄ reklaminę Å¡viesdėžę, tačiau jis nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, todėl L.

G. nesutiko atiduoti Ž. D. reklaminio stendo, ji rėmėsi tuo, kad perėmus pastato valdymÄ , ant pastato sienos jau buvo reklaminis stendas ir pagal iÅ¡likusiÄ ilgalaikio turto apskaitos kortelę stendas priklausė UAB „Skirnuva“. L. G. nurodė davusi leidimÄ kitam patalpų nuomininkui – UAB „Nervelita“ direktoriui N. Č. naudotis tuo reklaminiu stendu, ant kurio buvo likusi UAB (duomenys neskelbtini) reklama. L. G. sutikimu UAB „Nervelita“ savo lėšomis atnaujino reklaminį stendÄ ir uždėjo ant jo naujÄ reklamÄ su užraÅ¡u „Capital Alytus“.

Tačiau 2017 m. vasario 17 d. paaiÅ¡kėjo, kad nuo pastato (duomenys neskelbtini) sienos dingo reklaminis stendas, tuo BUAB „Skirnuva“ padaryta 397,97 Eur turtinė žala. Žalos dydis buvo paskaičiuotas įvertinus reklamas gaminančių įmonių komercinius pasiÅ«lymus, kiek kainuotų reklaminės Å¡viesdėžės gamyba. Dėl dingusio reklaminio stendo kreipėsi į policijÄ , o pradėjus ikiteisminį tyrimÄ teikė civilinį ieÅ¡kinį, tačiau vėliau jo atsisakė, nes policija rado ir grÄ Å¾ino pagrobtÄ reklaminį stendÄ .Teisme liudytoju apklaustas N. Č. parodė, kad jis yra UAB „Nervelita“ direktorius. 2016-06-01 įmonė „Nervelita“ iÅ¡sinuomavo patalpas pastate (duomenys neskelbtini), kuris priklausė BUAB „Skirnuva“.

Anksčiau ten nuomavosi patalpas UAB (duomenys neskelbtini), Å¡i įmonė yra jų konkurentė, nes verčiasi ta pačia veikla (nekilnojamojo turto pirkimas-pardavimas). Ant pastato Naujoji g. 3 sienos virÅ¡ pagrindinio įėjimo durų buvo likusi UAB (duomenys neskelbtini) reklama. N. Č. kreipėsi į bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį L. G. dėl galimybės pakeisti reklaminę iÅ¡kabÄ ir vietoje UAB (duomenys neskelbtini) reklamos uždėti savo įmonės reklamÄ . L. G. davė sutikimÄ , ji pasakė, kad reklaminis stendas priklauso BUAB „Skirnuva“, todėl jie gali pakabinti ant stendo savo reklamÄ .

N. Č. pateikė užsakymÄ Ä¯monei UAB „AAA Baltic reklama“ pagaminti reklamÄ . Minėta įmonė rekonstravo reklaminį stendÄ , pakeitė lempas, uždėjo užraÅ¡Ä â€žCapital Alytus“. Už atliktas paslaugas UAB „Nervelita“ sumokėjo 379,94 Eur. Praėjus mėnesiui, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. D. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl naudojimosi reklaminiu stendu, jis aiÅ¡kino, kad tai jo įmonei priklausantis turtas, todėl už naudojimÄ si juo reikia susimokėti, antraip reklaminis stendas bus nukabintas.

N. Č. kartu su L. G. prašė Ž. D. pateikti įrodymus, kad reklaminis stendas priklauso jam, o ne įmonei „Skirnuva“, bet Ž. D. jokių tai įrodančių dokumentų nepateikė. 2017 m. vasario 17 d. N. Č. pamatė, kad ant sienos nėra reklaminio stendo. Apie tai jis pranešė L. G., ji pasiÅ«lė kviesti policijÄ , kÄ jis ir padarė. Dėl reklaminio stendo vagystės įmonei UAB „Nervelita“ buvo padaryta 379,94 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu reklaminis stendas buvo rastas ir grÄ Å¾intas, tačiau jis buvo apgadintas, už jo remontÄ ir reklaminės iÅ¡kabos atstatymÄ Ä¯monė „Nervelita“ patyrė 121 Eur dydžio iÅ¡laidas, Å¡iai sumai pateikė byloje civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ Ž.

D. UAB „Nervelita“ naudai 121,00 Eur turtinei žalai atlyginti.Teisme apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jis nuo 2001 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. energetiku. Jam žinoma, kad ant pastato (duomenys neskelbtini), sienos, kairėje durų pusėje visÄ laikÄ kabojo du ar trys reklaminiai stendai, jie buvo pagaminti 2003 – 2004 metais. Pastate patalpas iÅ¡sinuomavusios įmonės uždėdavo ant tų reklamos stendų savo reklamÄ . UAB (duomenys neskelbtini) irgi nuomavosi patalpas pastate (duomenys neskelbtini) ir naudojosi reklaminiu stendu, ant kurio buvo iÅ¡kabinta bendrovės (duomenys neskelbtini) reklama.

Vėliau dėl tos reklaminės iÅ¡kabos kilo ginčas, nes Ž. D., kuris buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, aiÅ¡kino, kad tai jo įmonės reklama ir jis jÄ pasiims. VienÄ dienÄ R. B. pamatė, kad ant pastato sienos nėra reklaminio stendo, jo vietoje kabojo tuÅ¡ti neizoliuoti laidai.Liudytojas J. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis dirbo BUAB (duomenys neskelbtini) vadybininku nuo 2015-08-27 ir buvo atsakingas už turto pastate (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rÄ . Jam pradėjus dirbti, Ž.

D. jau nuomavosi patalpas pastato (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te ir restoranÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te ir ant pastato sienos kabojo reklaminis stendas su UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) reklama. Vėliau su Ž. D. kilo ginčas dėl reklaminio stendo, ant kurio kabojo minėtos reklamos. Ž. D. įrodinėjo, kad reklaminė Å¡viesdėžė yra jo turtas, bet jis nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, todėl J. M. laikėsi nuomonės, kad reklaminis stendas yra BUAB „Skirnuva“ turtas.

Kai Ž. D. išsikėlė iš patalpų (duomenys neskelbtini), atsirado kitas nuomininkas – firma „Nervelita“, kurios vadovas buvo N. Č., jam buvo leista naudotis reklaminiu stendu ir taip vietoje UAB (duomenys neskelbtini) reklamos atsirado nekilnojamojo turto agentūros „Capital“ reklama. 2017 m. vasario 17 d. J. M. pamatė, kad ant pastato nėra reklaminės šviesdėžės su užrašu „Capital“, kuri kabojo virš įėjimo durų. Jis pranešė policijai apie reklaminio stendo vagystę.

Jam nekilo abejonių, kad reklaminį stendÄ paėmė Ž. D., apie tai jis pasakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams.Liudytojas D. J., apklaustas teisme, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi. Pažįsta Ž. D. kaip įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktorių. Prisimena, kad Ž. D. kreipėsi į UAB „ALT reklama“ dėl reklaminės iÅ¡kabos pagaminimo įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2014-03-03 D. J. iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu Ž.

D. komercinį pasiÅ«lymÄ ir jį suderinus buvo pagaminta reklaminė Å¡viesdėžė iÅ¡ dviejų segmentų, ant vieno segmento buvo UAB (duomenys neskelbtini), ant kito – restorano (duomenys neskelbtini) reklama. Bendrovė „ALT reklama“ ne tik pagamino reklaminę Å¡viesdėžę, bet ir sumontavo jÄ ant pastato (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuriÄ apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini).Teisme apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi.

Prisimena, kad 2013 – 2014 m. UAB „Skirnuva“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotos patalpos Ž. D. vadovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini), taip pat tame pačiame pastate Ž. D. nuomavosi restoranÄ , kuris anksčiau vadinosi (duomenys neskelbtini), o pasikeitus nuomininkui jo pavadinimas tapo (duomenys neskelbtini). Ž. D. buvo atėjęs pas A. S. tikslu suderinti fasado reklaminius skydus. Jis parodė maketus, fasado nuotraukÄ ir A. S. davė sutikimÄ Ä¯rengti UAB (duomenys neskelbtini) ir restorano (duomenys neskelbtini) reklamÄ .

Ž. D. už savo lėšas pagamino reklaminį stendÄ , jis buvo sumontuotas prie centrinio įėjimo į pastatÄ kairėje pusėje ir virÅ¡ įėjimo. PrieÅ¡ tai toje vietoje nebuvo jokios reklamos. UAB „Skirnuva“ 2004 m. buvo įgijusi tris reklamines iÅ¡kabas, bet jos buvo įrengtos kitoje vietoje, o Ž. D. užsakymu pagaminta reklaminė iÅ¡kaba buvo nauja, Å¡viečianti, skirtingai nei UAB „Skirnuva“ prieÅ¡ 10 metų įsigyta reklama.IÅ¡ BUAB „Skirnuva“ pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2017-02-17 BUAB „Skirnuva“ kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad nuo BUAB „Skirnuva“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo nuimtas Å¡viečiantis reklaminis stendas, kuriuo naudojosi BUAB „Skirnuva“ patalpų nuomininkas UAB „Nervelita“.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad reklaminį stendÄ galėjo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. D., nes UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-09-01 iki 2016-05-11 nuomojosi biuro patalpas iÅ¡ BUAB „Skirnuva“ ir naudojosi ant pastato esančiu Å¡viečiančiu reklaminiu stendu. 2017-01-23 Ž. D. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorę, kad atvyks iÅ¡montuoti reklaminį stendÄ . Bankroto administratorei pareikalavus dokumentų, įrodančių, jog reklaminis stendas priklauso UAB (duomenys neskelbtini), Ž.

D. jų nepateikė. Dėl dingusio reklaminio stendo BUAB „Skirnuva“ padaryta apie 400 Eur žala (1 t., b. l. 7).BUAB „Skirnuva“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo L. G. pateikė policijai UAB „Skirnuva“ turto sÄ raÅ¡Ä ir ilgalaikio turto apskaitos kortelę, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Skirnuva“ 2004-08-17 įgijo tris Å¡viesdėžes, vienos vertė 5 082,40 Lt, kitų dviejų vertė po 1 642,80 Lt; Å¡viesdėžė, kurios invent. Nr. I-917-1, pirkta 2004-08-17 iÅ¡ UAB „Rodiklis“ už 1 642,80 Lt (1 t., b. l. 13–15, 30).IÅ¡ 2017-02-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad BUAB „Skirnuva“ vadybininkas J.

M. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2017-02-17 apie 10 val. atvykęs į darbÄ pastebėjo, jog nuo pastato (duomenys neskelbtini), dingo reklaminis stendas (1 t., b. l. 16–19).IÅ¡ UAB „Nervelita“ pareiÅ¡kimo Alytaus apskrities VPK matyti, kad bendrovė „Nervelita“ dėl reklaminio stendo su reklamine plokÅ¡te vagystės patyrė 379,94 Eur turtinę žalÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad nuo pastato Naujoji g. 3, Alytuje, pagrobtas reklaminis stendas, kurio karkasas priklausė BUAB „Skirnuva“.

UAB „Nervelita“ užsakymu 2016 m. birželio mėn. įmonė „AAA Baltic Reklama“ reklaminio stendo karkasÄ sutaisė, įdėjo naujÄ apÅ¡vietimÄ LED lempomis su visa instaliacija, pagamino naujÄ priekinę perÅ¡viečiamÄ reklaminę plokÅ¡tę su užraÅ¡u „Nekilnojamojo turto paslaugos Capital Alytus“. UAB „Nervelita“ pateikė 2016-06-02 ir 2016-06-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias pardavėjui UAB „AAA Baltic Reklama“ už reklaminę iÅ¡kabÄ ir stendus, plakatus sumokėjo iÅ¡ viso 379,94 Eur (1 t., b. l. 35, 57, 58, 2 t., b. l. 18, 20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota pastato, esančio Naujoji g. 3, Alytuje, apžiÅ«ra, jos metu nustatyta, kad virÅ¡ įėjimo į pastatÄ durų yra pakabintos reklaminės iÅ¡kabos, o viena vieta, kurioje buvo iÅ¡kaba, yra tuščia, tos vietos ilgis – 260 cm, plotis – 60 cm (1 t., b. l. 40–44).Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nutartis patvirtina, kad 2015-06-23 UAB „Skirnuva“, į. k. 253663090, buveinės adresas Alytaus m., Naujoji g. 3, iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“; teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2015-08-27 (1 t., b. l. 32–33).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2017-03-31 ir 2017-09-15 Ž.

D. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams reklaminę Å¡viesdėžę (1 t., b. l. 45–47, 140–142).Daiktų apžiÅ«ros protokolais ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta Ž. D. pateikta reklaminė Å¡viesdėžė, nustatyta, kad ji susideda iÅ¡ dviejų dalių, jos ilgis yra 260 cm, aukÅ¡tis – 50 cm, ji nežymiai apgadinta, virÅ¡utinėje dalyje skilusi, jos priekinėje dalyje yra užraÅ¡as „Nekilnojamojo turto paslaugos Capital Alytus“, o vidinėje sienelėje yra iÅ¡vedžiotas LED apÅ¡vietimas (1 t., b. l. 48–52, 143–147).2017-09-15 nutarimu reklaminė Å¡viesdėžė grÄ Å¾inta saugoti J.

M. adresu Naujoji g. 3, Alytus (1 t., b. l. 148–149).2014-04-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ALR1404008 patvirtina, kad pardavėjo UAB „ALT reklama“ gamybos vadovas D. J. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) prekėms ir paslaugoms bendrai 5 240,85 Eur sumai, tame tarpe 1 506,02 Eur už Å¡viečiančiÄ reklaminę iÅ¡kabÄ su montavimu (1 t., b. l. 71).BUAB „Skirnuva“ buvo pareiÅ¡kusi baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį 446,37 Eur sumai už reklaminę Å¡viesdėžę (397,97 Eur) ir montavimo darbus (48,40 Eur), tačiau po to, kai Å¡viesdėžė buvo grÄ Å¾inta, ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., b. l. 76–78, 85).Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad Ž.

D. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2013-03-20 negyvenamų patalpų nuomos sutartį, patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , komercinio pasiÅ«lymo kopijas, reklamos nuotraukų kopijas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-03-20 nuomotojas UAB „Skirnuva“ iÅ¡nuomavo nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) negyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), biuro veiklai, sutarties 5.5 punkte numatyta nuomininko teisė iÅ¡kabinti savo įmonės iÅ¡kabÄ Ä¯monių rodyklėje 1 aukÅ¡te, be to, nuomininkas savo lėšomis gali reklamuoti savo paslaugas, įrengti reklaminius stendus, lauko reklamÄ ir t. t., suderinęs tai su nuomotoju, o pasibaigus sutarčiai visos iÅ¡kabos ir reklamos turi bÅ«ti nuomininko sÄ skaita paÅ¡alinamos, sutartį pasirašė A.

S. ir Ž. D.; 2016-05-11 aktu nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini) perdavė nuomotojui BUAB „Skirnuva“ patalpas, nuomotojas pretenzijų dėl perduoto turto nepareiÅ¡kė; pagal UAB „ALT reklama“ 2014-03-03 komercinį pasiÅ«lymÄ siÅ«loma pagaminti Å¡viesdėžę, kurios korpusas ir dugnas iÅ¡ PVC plastiko, jos reklaminiame plote, kuris gaminamas iÅ¡ 3 mm organinio stiklo, apÅ¡viečiamo LED diodais, užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, Å¡viečiančios reklaminės iÅ¡kabos kaina su pakabinimo darbais 5 200 Lt be PVM (1 t., b. l. 125–139).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž.

D. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas.Baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.Ž. D. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ BUAB „Skirnuva“ priklausantį reklaminį stendÄ 397,97 Eur vertės ir UAB „Nervelita“ priklausančiÄ reklaminę plokÅ¡tę su LED lempomis ir jų instaliacija, kurių vertė 379,94 Eur.Tam, kad asmens neteisėtas elgesys bÅ«tų pripažintas vagyste baudžiamosios teisės prasme, kaltininko veiksmuose bÅ«tina nustatyti visus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (pagrobimas) pasisavinimo tikslu. Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė ir nusikaltimo dalykas – svetimas, kaltininkui nepriklausantis turtas. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ . Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-351/2012, 2K-282/2012).

Nenustačius visų vagystės sudėties požymių visumos (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai), nėra pagrindo patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-172-397/2015).Kaltinamasis Ž. D. pripažino, kad jo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) užsakymu įmonė „Elamidis“ 2017 m. vasario 16 d. nuėmė (demontavo) reklaminę iÅ¡kabÄ nuo pastato (duomenys neskelbtini), sienos, po ko ji buvo saugoma UAB „(duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini).

Taigi, kaltinamasis neneigė, kad jo nurodymu reklaminis stendas su užraÅ¡u ant reklaminės plokÅ¡tės „Nekilnojamojo turto paslaugos Capital Alytus“ buvo nuimtas nuo pastato (duomenys neskelbtini), sienos ir buvo kaltinamojo žinioje iki atidavė jį policijos pareigÅ«nų reikalavimu. Tačiau viso proceso metu kaltinamasis Ž. D. aiÅ¡kino, kad minėtus veiksmus jis atliko neturėdamas tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo teigimu turtas, kurio pagrobimu jis kaltinamas, nepriklausė BUAB „Skirnuva“, nes tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, o kadangi Ž.

D. buvo Å¡ios įmonės direktorius, todėl jis turėjo teisę savo nuožiÅ«ra disponuoti įmonei priklausančiu daiktu. Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai bylos duomenimis nepaneigti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta eilė veiksmų renkant įrodymus, kad bÅ«tent Ž. D. paėmė reklaminį stendÄ , ko, beje, jis pats niekada ir neneigė. Tačiau kaltinamojo argumentai, kad reklaminis stendas buvo pagamintas jo vadovaujamų įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsakymu ir jų lėšomis ir kad tai nėra BUAB „Skirnuva“ turtas, apskritai nebuvo vertinami, nors Ž.

D. ir teikė tokius jo argumentus patvirtinančius duomenis. Byloje nustatyta, kad Ž. D. buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (1 t., b. l. 163). Pagal 2013-03-20 negyvenamų patalpų nuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) nuomavosi biuro patalpas UAB „Skirnuva“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini). Be to, Ž. D. paaiškinimais, liudytojų R. B., A. S. parodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), nuomavosi restorano patalpas.

Pagal patalpų nuomos sutarties sÄ lygas nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę savo lėšomis reklamuoti savo paslaugas, įrengti reklaminius stendus. Liudytojas A. S. patvirtino, kad jis davė leidimÄ nuomininkų UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktoriui Ž. D. įrengti reklaminę iÅ¡kabÄ ant pastato sienos prie centrinio įėjimo durų ir ta reklama buvo pagaminta bei sumontuota nuomininkų lėšomis. ReikÅ¡minga ir tai, kad liudytojo A. S. teigimu toje vietoje, kur buvo įrengta Ž.

D. užsakymu pagaminta Å¡viečianti reklama, nekabojo jokie bendrovei „Skirnuva“ priklausantys reklaminiai stendai. Liudytojas D. J. patvirtino, kad UAB „ALT reklama“ Ž. D. užsakymu pagamino reklaminę iÅ¡kabÄ su UAB (duomenys neskelbtini) ir restorano (duomenys neskelbtini) reklama. Liudytojo D. J. nurodytas aplinkybes patvirtina 2014-03-20 komercinis pasiÅ«lymas dėl reklamos pagaminimo, taip pat 2014-04-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ALR1404008, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „ALT reklama“ gamybos vadovas D.

J. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti už prekes ir atliktus darbus, tame tarpe 1 506,02 Eur už Å¡viečiančiÄ reklaminę iÅ¡kabÄ su montavimu. UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-08 sumokėjo įmonei „ALT reklama“ už paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. ALR1404008, tai patvirtina UAB „ALT reklama“ sÄ skaitos AB Å iaulių banke iÅ¡raÅ¡as (2 t., b. l. 60). Ta aplinkybė, kad reklaminė iÅ¡kaba buvo pagaminta ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu, kuri ir sumokėjo už atliktas paslaugas, nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės, nes įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio atsiskaitymo klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi turto – reklaminio stendo, kurio pagrobimu kaltinamas Ž. D., nuosavybės klausimas, nes, kaip jau minėta, vagystės dalyku gali bÅ«ti tik svetimas, kaltininkui nepriklausantis turtas. Ž. D. viso proceso metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis neturėjo tyčios pagrobti reklaminį stendÄ , jį paėmė kaip UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį daiktÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra neginčytinų duomenų, kad reklaminė iÅ¡kaba, kuriÄ paėmė kaltinamasis, yra BUAB „Skirnuva“ priklausanti Å¡viesdėžė inventorinis Nr. I-917-1, kuriÄ L.

G. teigimu UAB „Skirnuva“ įgijo 2004-08-17 iÅ¡ UAB „Rodiklis“ už 1642,80 Lt. Prie bylos pridėti L. G. pateikti UAB „Skirnuva“ turto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as ir turto apskaitos kortelė yra dokumentų kopijos, originalai nepateikti, jie neiÅ¡likę. Liudytojai L. G., R. B., J. M. teigė, kad Ž. D. paimtas reklaminis stendas buvo UAB „Skirnuva“ nuosavybė, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ jie darė tik todėl, kad Ž. D. nepateikė jiems dokumentų, įrodančių UAB (duomenys neskelbtini) teisę į reklaminį stendÄ .

Minėti liudytojai nenurodė kokių nors individualių to stendo požymių, leidžiančių spręsti, kad tai BUAB „Skirnuva“ turtas, įgytas 2004 m. Liudytojas A. S. paneigė minėtų liudytojų teiginius apie reklaminio stendo priklausomybę BUAB „Skirnuva“, jis nurodė, kad reklaminis stendas prie pastato Naujoji g. 3 centrinio įėjimo buvo pagamintas patalpų nuomininko Ž. D. užsakymu ir jo lėšomis, o trys šviesdėžės, kurias UAB „Skirnuva“ įgijo 2004 m., buvo įrengtos visai kitoje vietoje.

Abejoti liudytojo A. S. parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Ž. D. veikoje nėra visų BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo bÅ«tinų požymių, nes neįrodyta kaltinamojo subjektyvinė pusė pagrobti svetimÄ turtÄ ir nėra patikimų duomenų, kad pagrobtas reklaminis stendas Ž. D. buvo svetimas turtas, todėl kaltinamasis Ž. D. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes kaltinamasis Ž.

D. reklaminį stendÄ nukabino savavaliÅ¡kai, be bankroto administratoriaus įgalioto asmens L. G. leidimo, nes kilo ginčas dėl Ž. D. teisės į reklaminį stendÄ . Ä®statymas draudžia piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 3 dalis).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ pagal Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2009, 2K-470/2014).

Tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti nustatytas bÅ«tinas savavaldžiavimo požymis – didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-357/2014, 2K-33/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „Skirnuva“ buvo padaryta 397,97 Eur turtinė žala, o UAB „Nervelita“ – 379,94 Eur turtinė žala. Teismo vertinimu, juridiniams asmenims padarytos turtinės žalos dydis nesudaro bÅ«tinojo savavaldžiavimo požymio – didelės žalos, ir tai paneigia galimybę Ž. D. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 1 dalį.Teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡teisinti Ž. D. tuo pagrindu, kad nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Nervelita“ civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).BUAB „Skirnuva“ įgaliotam atstovui atsisakius civilinio ieškinio (1 t., b. l. 85), procesas dėl BUAB „Skirnuva“ civilinio ieškinio dėl 446,37 Eur žalos atlyginimo nutrauktinas, civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ž. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Nervelita“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutraukti procesÄ dėl BUAB „Skirnuva“ civilinio ieÅ¡kinio dėl 446,37 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                           Danguolė Urbanavičienė