b3ffc4d5-e99f-4731-93d6-23a68ddaca9c · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrProcesinio sprendimo kategorija: 44.5.2., 73.2.5.5. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 27 d.,Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Jurgitai Bražėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C insurance AS filialÄ , atstovei advokatei Jurgitai Mikalauskienei, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Justinai Kaminskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, veikiančio per IF P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretysis asmuo A.

Č.,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovui dėl žalos atlyginimo (jei teismas spręs, kad terminas praleistas), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 26300 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2006-11-07 UAB „If draudimas“ ir UAB „Sampo banko lizingas“ sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Hyundai Getz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas yra UAB „If draudimas“ teisių perėmėjas. 2007-06-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas 2007-06-11 kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybÄ dėl informacijos apie eismo įvykį. Policija 2007-08-22 informavo ieÅ¡kovÄ , jog vyksta tyrimas, 2007-09-27 ieÅ¡kovui buvo pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad pasiÅ¡alinusi transporto priemonė nežinoma.

Pakartotinai į policijÄ ieÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu 2008-07-18, 2009-05-07, tačiau atsakymų negavo. Elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas į policijÄ dėl pažymos apie įvykį pateikimo kreipėsi 2009-05-07, 2009-06-11, 2009-06-17, 2009-08-15, 2009-08-25. Pakartotinai 2009-09-04 elektroniniu laiÅ¡ku buvo kreiptas dėl pažymos, į kurį atsakydama policija 2009-09-07 elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pažymÄ apie 2007-06-09 eismo įvykį. Pažymoje buvo nurodyti pasiÅ¡alinusio automobilio Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei įvykio aplinkybės. IeÅ¡kovas eismo įvykio metu padarytÄ automobiliui Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalÄ Ä¯vertino 26500 Lt ir, iÅ¡skaitęs franÅ¡izę, 2007-06-28 iÅ¡mokėjo UAB „Sampo banko lizingas“ 26300 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi regreso teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį, o automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta atsakovo, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. 2009-09-10 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija.

Atsakovas 2009-10-15 raÅ¡tu atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad pretenzija pareikÅ¡ta praleidus nustatytÄ terminÄ , t.y., praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo žalos atsiradimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovui apie kalto asmens nenustatymÄ buvo žinoma nuo 2008-06-09, t.y administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo dienos, nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ policijos pažymÄ gavo tik 2009-09-07. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovui negalėjo siųsti pretenzijos be policijos pažymos, nes tokios pretenzijos atsakovas nebÅ«tų tenkinęs. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 16 straipsnio 4 punkte nustatytas vienerių metų terminas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai ir skaičiuojamas nuo visų reikÅ¡mingų aplinkybių apie eismo įvykį, reikalingų pretenzijai pateikti, gavimo dienos.

Todėl, pagal ieÅ¡kovÄ , terminas pretenzijai pareikÅ¡ti, Å¡iuo atveju, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-09-07, t.y., dienos, kada ieÅ¡kovas gavo policijos pažymÄ . Tuo atveju, jeigu teismas manytų kitaip, prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas vienerių metų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti praleido ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad nebuvo nustatytas įvykio kaltininkas bei dėl to, kad informacija buvo gauta pavėluotai, iÅ¡ policijos buvo gauti klaidinantys atsakymai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad draudimo bendrovių subrogacinių reikalavimų teikimo praktikoje yra nusistovėjusi tvarka, kad subrogacinės pretenzijos nėra teikiamos negavus policijos pažymos apie nustatytÄ eismo įvykio kaltininkÄ . Tai patvirtina tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo sudarytos sutarties dėl tarpusavio subrogcinių reikalavimų tenkinimo 3.1. punktas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties eiga turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo datos, o dienos, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie teisės pažeidimÄ , t.y. nuo 2009-10-23, kai buvo gautas atsisakymas tenkinti pretenzijoje nurodytÄ reikalavimÄ .Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas subrogacijos pagrindu. Å iuo atveju pasikeitė prievolės Å¡alys. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo draudėjo teises ir pareigas toje pačioje jau egzistuojančioje prievolėje, todėl reikalavimo teisę turėjo įgyvendinti vadovaudamasis taisyklėmis, kurios reglamentuoja draudėjo ir atsakingo už žalÄ asmens santykius, t.y subrogacinį reikalavimÄ pareiÅ¡kęs asmuo neįgijo daugiau teisių nei bÅ«tų turėjęs žalÄ patyręs asmuo.

Todėl žalos atsiradimo diena yra eismo įvykio diena. Subrogacinio reikalavimo teisę įgijęs ieÅ¡kovas yra saistomas tų pačių terminų pretenzijai dėl žalos pareikÅ¡ti, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ eismo įvykio. Pagal TPVCAPDÄ® (2004-05-01 redakcija) 16 straipsnio 4 dalį draudikas (atsakovas) moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija pareikÅ¡ta per 1 metus nuo žalos atsiradimo dienos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pripažįsta šį terminÄ praleidęs, norma yra aiÅ¡ki, todėl nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad Å¡is įstatymo terminas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

Atkreipia dėmesį, kad tiek 2007-06-28, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , tiek gavęs pažymÄ iÅ¡ policijos 2009-09-07, ieÅ¡kovas turėjo tiek pat informacijos apie eismo įvykį. Be to, ieÅ¡kovas turėjo galimybę vadovautis žalÄ patyrusio asmens pateikta informacija. Reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 127 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, todėl ieÅ¡kovas praleido ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pasibaigusį 2010-06-28.

Subrogacijos atveju, pasikeitus prievolės šalims ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad prievolės asmenų pasikeitimas nekeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateikta susirašinėjimo su policija medžiaga, neleidžia daryti išvados, kad ieškovas nėra atsakingas dėl pavėluotos informacijos iš policijos gavimo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo pateiktos sutarties, sudarytos su atsakovu dėl subrogacinių reikalavimų tenkinimo, 2.2. punkte numatyti 4 būtini požymiai, kuomet ši sutartis taikoma.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumai, kuri virÅ¡ija 3000 Lt sumÄ , todėl reikalavimai pretenzijai nustatyti ieÅ¡kovo pateiktoje sutartyje Å¡io ginčo atveju nėra taikomi. Kitų įrodymų, jog ieÅ¡kovas pretenzijoje negalėjo remtis automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens pateikta informacija, nėra pateikta.Tretysis asmuo A. Č. nurodė, kad apie byloje nagrinėjamas faktines aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali, nes 2009-06-09 eismo įvykyje nedalyvavo. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-06-09 Naugarduko g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l.29). Automobilis Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieÅ¡kovo (b.l.30, 31). IeÅ¡kovas apie eismo įvykį informuotas 2007-06-11 (b.l. 29). Policijai apie eismo įvykį praneÅ¡ta 2007-06-09 13:02 val. (ATPB NR. 3-15000/861). 2007-06-27 nustatytas draudimo iÅ¡mokos dydis – 26300 Lt (b.l.22). IeÅ¡kovas 2007-06-28 sumokėjo draudėjui 25744 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 38).

IeÅ¡kovas 2007-06-11 kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybÄ dėl informacijos apie eismo įvykį (b.l.39.), praÅ¡ydamas pateikti nustatytos formos pažymÄ . IeÅ¡kovas 2009-09-08 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ (b.l. 52), praÅ¡ydamas pervesti ieÅ¡kovui 26300 Lt iÅ¡mokÄ (b.l. 52). Atsakovas 2009-10-15 raÅ¡tu Nr. 1009759, ieÅ¡kovo gautu 2009-10-23, atsisakė atlyginti 26300 Lt žalÄ , nes pretenzija pareikÅ¡ta praėjus daugiau nei vienerių metų terminui nuo žalos atsiradimo (b.l. 53).Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl įstatymo nustatytų terminų skaičiavimo.CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Todėl ieÅ¡kovas, 2007-06-28 iÅ¡mokėjęs pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui „Sampo banko lizingas“, perėmė Å¡io asmens teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Byloje nustatyta, kad žala buvo padaryta 2007-06-09 Naugarduko g., Vilniuje, įvykus eismo įvykiui, kurio metu atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l.29).

Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo, todėl subrogacijos pagrindu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui - atsakovui. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, todėl pareikÅ¡tam subrogaciniam reikalavimui taikomos teisės normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005; 2008-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008).

Todėl ieÅ¡kovo (draudiko), kuriam perėjo draudėjo teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, padėtis yra tokia pati, kokia bÅ«tų nukentėjusio asmens, jeigu Å¡is nebÅ«tų sudaręs draudimo sutarties. Draudikas įgytÄ teisę turi įgyvendinti pagal tas taisykles, pagal kurias savo teisę bÅ«tų įgyvendinęs nukentėjęs asmuo, jeigu jis nebÅ«tų sudaręs draudimo sutarties.Minėta, kad subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia Å¡ios prievolės Å¡alis, todėl ieÅ¡kinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ . IeÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo (draudėjas) sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad ieÅ¡kinio senatis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo momento, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie teisės pažeidimÄ , t.y. nuo 2009-10-23, gavus atsakovo atsisakymÄ tenkinti pretenzijoje nurodytÄ reikalavimÄ , nėra pagrįsti.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ skaičiuojant taip, kaip jÄ skaičiuoja ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovas, reiÅ¡kiantis subrogacinį reikalavimÄ , įgytų daugiau teisių, negu jų bÅ«tų turėjęs žalÄ patyręs asmuo (draudėjas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamo ginčo atveju CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo pareikÅ¡ti eigos pradžios momentu yra 2007-06-09, t.y. eismo įvykio diena.

Tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2010-06-09. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 16 straipsnio 4 punkte nustatytÄ vienerių metų terminÄ , kadangi ne dėl jo kaltės, galimai, buvo praleistas Å¡is terminas. PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad tik 2009-09-07 iÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos gavo reikalingÄ pažymÄ pretenzijai atsakovui pateikti.

PavėluotÄ bÅ«tinos informacijos gavimo faktÄ , dėl kurio pretenzija atsakovui buvo pareikÅ¡ta 2009-09-08, ieÅ¡kovas grindžia Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-08-22 pažyma, kuria ieÅ¡kovas informuotas, jog vyksta tyrimas (b.l. 40). Å akių raj. PK 2007-09-27 pažyma, kurioje nurodyta, kad pasiÅ¡alinusi transporto priemonė nežinoma (b.l.42). IeÅ¡kovo 2008-07-18 raÅ¡tu adresuotu Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo (b.l.39.), 2009 metų gegužės – rugsėjo mėnesių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga (b.l. 44-51).

IeÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas jau 2007-06-11 žinojo apie eismo įvykį, kurio metu draudėjo turtui buvo padaryta žala. Žalos dydis buvo nustatytas 2007-06-27. IeÅ¡kovui 2007-06-11 buvo žinomas automobilis, kurio valdytojas padarė žalÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad Å¡ioje pažymoje nėra pateikta informacijos, kuri ieÅ¡kovui nebuvo žinoma nuo 2007-06-11.

IeÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su policija nuo 2007-06-11 iki 2009-09-07 (b.l. 39-51), neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo veiksmai, siekiant gauti visÄ eismo įvykio aplinkybėms nustatyti reikalingÄ informacijÄ , buvo operatyvÅ«s ir nuoseklÅ«s. Pirmasis paklausimas Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai parengtas 2007-06-11. Ä® šį paklausimÄ 2007-08-22 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad vyksta tyrimas. 2007-10-05 UAB „IF draudimas“ pateikta 2007-09-27 pažyma. Sekantis paklausimas Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai padarytas 2008-07-18, t.y praėjus beveik metams po to kai buvo nurodyta, jog vyksta tyrimas.

Å iame paklausime yra atžyma, iÅ¡ kurios galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pakartotinai Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba buvo užklausta praėjus dar beveik vieneriems metas, t.y 2009-05-07. Be to, ieÅ¡kovo paklausimuose Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybai informacijÄ buvo praÅ¡oma pateikti adresu Žalgirio g., 88 Vilniuje. IÅ¡ byloje esančios elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad 2009 metais informacijÄ buvo praÅ¡oma teikti kitu - Kauno filialo adresui. Be to, iÅ¡ pateiktų žinučių turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad pažyma iÅ¡ Vilniaus miesto VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos laikotarpiu nuo 2008-07 iki 2009-06 nebuvo gauta.

IÅ¡ byloje esančio paÅ¡to voko matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2010-10-05 (b.l. 54). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui laikotarpiu nuo 2009-10-23 iki 2010-06-09, kuomet ieÅ¡kovui jau buvo žinoma, kad atsakovas atsisako tenkinti pretenzijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui kaip pelno siekiančiai draudimo srityje besispecializuojančiai įmonei turėjo bÅ«ti žinoma, kad subrogaciniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai, kad draudikui įstojus į prievolę pasikeičia prievolės Å¡alis ir prievolė tęsiasi, t.y., pasikeitus prievolės Å¡aliai ieÅ¡kinio eiga subrogaciniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepradedama skaičiuoti iÅ¡ naujo, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad senaties termino eiga buvo nutraukta (CK 1.130 str.) bei į tai, kad ieÅ¡kovui yra taikomi didesni rÅ«pestingumo, atidumo standartai, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį.

Be to ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu, todėl esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujintas, o pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmetamas. Pripažinus, kad ieÅ¡kinys atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, nebelieka teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pretenzijai atsakovui pateikti.

Nagrinėjant bylÄ patirta 47,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IF P&C Insurance AS, r. k. 10100168, atstovaujamo IF P&C Insurance AS filialas, į. k. 302279548, valstybės naudai 47,90 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus ir devyniasdeÅ¡imt centų) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                              Rasita Kurakienė