b3ffa17a-930f-4e4f-90c7-e7c943559bc3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-588-259/2012Pirmos instancijos teismo teisėja Odeta RagauskienėProcesinio dokumento kategorija 121.3, 121.4, 121.15, 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1364-568/2011, kuria teismas atsisakė priimti J.

D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktÄ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl prievolės neįvykdymo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo ir            n u s t a t ė :ieÅ¡kovas individuali įmonė J.

D. (duomenys neskelbtini) 2007-11-19 Kauno miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Žemėtvarkos darbai“ 1 201,22 Lt materialinės žalos ir 10 000 Lt nematerialinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l.3-6). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 sprendimu (t.3, b.l.129-132) ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“ - 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybei – 57 Lt išlaidų, susijusių su šaukimų ir pranešimų siuntimu. 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas J.

D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti su kartu prie jo pridėtu apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimo (t.4, b.l.2-3, 6-17). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi (t.4, b.l.18-19) J. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog duomenys apie žyminio mokesčio už apeliacinio skundo sumokėjimÄ teismui nebuvo pateikti. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovui 2007-11-13 buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t.3, b.l.3-6).

Kadangi bylose dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai, iÅ¡keltose iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos įmonei atstovauja administratorius ar jo įgaliotas asmuo, ieÅ¡kovo administratorius savo nuomonę dėl ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡reiÅ¡kė – sprendimo neskundė, teismas konstatavo, jog J. D. Å¡ioje civilinėje byloje nelaikoma dalyvaujančiu asmeniu nuo bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo ir negali bÅ«ti tinkamu apeliacinio skundo subjektu, dėl ko sprendė, jog skundas paduotas neturinčio teisės jį paduoti asmens ir atsisakė apeliacinį skundÄ priimti.Atskiruoju skundu (t.4, b.l.23-27) J.

D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Skunde nurodoma, jog J. D. yra vienintelė ieÅ¡kovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) savininkė. IeÅ¡kovas yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2, 6 ir 8 straipsniai), jo turtas yra neatskirtas nuo įmonės savininkės turto.

Todėl, jei įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, už įmonės prievoles atsako įmonės savininkas savo turtu. J. D. yra ieÅ¡kovo savininkė, todėl turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios civilinės bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Be to, Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimas turi įtakos J. D. teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Å ios aplinkybės skundžiamoje nutartyje iÅ¡ viso nebuvo vertinamos. J. D. nuomone, pirmosios instancijos teismas 2011-11-03 sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra įsiskolinęs J. D., kaip fiziniam asmeniui, be to, Å¡i byla yra susijusi ne su ieÅ¡kovui, bet su J. D. nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t.4, b.l.35-37) atsakovas UAB „Žemėtvarkos darbai“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų: atskirasis skundas yra nepagrįstas, neįrodytas ir neteisėtas, jame nurodomi tokie patys reikalavimai, kaip ir visuose anksčiau J.

D. raÅ¡ytuose skunduose, siekiant vilkinti procesÄ bei piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis Ä®BÄ® 15 str. 3 d., ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo galėjo palaikyti tik bankroto administratorius, kuris taip pat galėjo reikÅ¡ti ir apeliacinį skundÄ , jei bÅ«tų matęs, jog tam yra teisinis pagrindas. Ä®monės savininkė nėra Å¡alimi Å¡ioje byloje, todėl jos apeliacinis skundas buvo nepriimtas pagrįstai.

Tikėtina, jog J. D., dalyvaudama kiekviename teismo posėdyje ir domėdamasi byla, praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti tyčia, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Jei J. D. yra asmeniÅ¡kai sumokėjusi pinigus atsakovui už privačios namų valdos sukÅ«rimÄ ir įregistravimÄ , kaip jos asmeninę nuosavybę, ir dėl to patyrusi turtinę ar neturtinę žalÄ , ji turi teisę teikti ieÅ¡kinį atsakovui asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡ioje byloje J.

D. jokių teisių ir pareigų nesukuria, nėra jokio teisės akto, įpareigojančio į bankrutuojančios įmonės bylas įtraukti įmonės savininkÄ . J. D., kaip fizinio asmens, kreditorinis reikalavimas bankroto byloje nepatvirtintas, todėl jos teiginys, kad įmonė jai yra skolinga, nepagrįstas. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuos J. D. įvardija kaip privačios namų valdos žemės sklypus, priklauso Lietuvos Valstybei, žemės naudojimo paskirtis yra kita. Dėl Å¡ių sklypų su ieÅ¡kovu buvo sudarytos nuomos, o ne pirkimo-pardavimo sutartys.

Dokumentų, kad J. D. Å¡iuos sklypus nusipirko ir pastatė gyvenamuosius namus bei sukÅ«rė namų valdÄ , byloje nėra. Vadinasi, J. D. priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t.4, b.l.31-34) tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų: ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , J. D. buvo nuÅ¡alinta nuo direktorės pareigų, o įmonės valdymas buvo perduotas bankroto administratoriui UAB „Baklis“, kuris Å¡ioje byloje atstovavo ieÅ¡kovo interesus.

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonę atstovauja bankroto administratorius arba jo įgaliotas asmuo ir J. D. neturi teisės pateikti apeliacinio skundo Å¡ioje byloje. Skundo argumentai, jog Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos J. D. teisėms ir pareigoms, kadangi ji yra įmonės savininkė, todėl turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, o neįtraukus jos į bylÄ , teismas savo iniciatyva nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų, nepagrįsti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimas visiškai nesusijęs su J. D. teisėmis ir pareigomis. 2000-05-19 Darbų sutartys Nr. 717 ir Nr. 718 buvo sudarytos tarp ieškovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Žemėtvarkos darbai“. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas reikalavo 1201,22 Lt turtinės bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo. Todėl byla, kurioje sprendžiami atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai, net ir negalėtų būti susijusi su J.

D. teisėmis ir pareigomis, juo labiau kad ieÅ¡kovas, tuo metu atstovaujamas įmonės direktorės J. D., byloje įrodinėjo, kad žala galimai buvo padaryta įmonei, o ne įmonės savininkeiAtsiliepime teigiama, jog D. CPK 47 str. 1 d. nustatyta teise įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, nepasinaudojo ir į bylÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios neįstojo. Todėl teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus sprendimÄ , kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, J.

D. neturi teisės įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje.J. D. nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra privačių namų valdų žemės sklypų ir pastatų su priklausiniais savininkė bei nenurodė, kaip Å¡is civilinės bylos iÅ¡sprendimas galėtų įtakoti jos, kaip tariamos savininkės, teises ir pareigas. IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kaune, kurių planus atsakovas rengė, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡ytos tik nuomos sutartys.

Todėl J. D. argumentas, kad Å¡i byla yra susijusi su jai nuosavybės teise priklausančiais privačių namų valdų žemės sklypais, yra visiÅ¡kai nepagrįstas;5) nors atskiruoju skundu praÅ¡oma atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nepateikiami jokie motyvai ir įrodymai, kad J. D. apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl net jei teismas pripažintų, kad J. D. turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ , nesant byloje jokių įrodymų, kad J.

D. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujinti šį terminÄ teismas neturi jokio teisinio pagrindo.Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog IÄ® J. D. (duomenys neskelbtini) 2007 11 19 kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 3). Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovui 2007-11-13 buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t.3, b.l.3-6), įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 sprendimu (t.3, b.l.129-132) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas J. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti su kartu prie jo pridėtu apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimo (t.4, b.l.2-3, 6-17). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi (t.4, b.l.18-19) J. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti, atsisakymÄ motyvavo ta aplinkybe, jog J.

D. nelaikoma byloje dalyvaujančiu asmeniu nuo bankroto bylos J. D. įmonei iÅ¡kėlimo dienos, teismas laikė, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas tais motyvais, jog J. D. turi teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje civilinėje byloje, nurodoma, jog skundžiamas teismo sprendimas turi įtakos J. D. teisėms ir pareigoms, nes J. D. yra vienintelė bankrutuojančios individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) savininkė, o kadangi bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2, 6 ir 8 straipsniai), jo turtas yra neatskirtas nuo įmonės savininkės turto, todėl, jei įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, už įmonės prievoles atsako įmonės savininkas savo turtu.           Kauno apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirminis Å¡alių ginčas (1 t. b.l. 3-6) yra kilęs dėl prievolės nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Prievolė yra toks teisinis santykis, kada vienas subjektas – skolininkas – privalo atlikti kito subjekto – kreditoriaus naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo atlikimo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ . Nagrinėjamos bylos specifiÅ¡kumas yra tas, kad bylos ieÅ¡kovas (reikalavimo turėtojas) buvo individuali įmonė, kuriai po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ios įmonės savininkas nebuvo įtrauktas į civilinės bylos procesÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Å ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, bankrutuojančios įmonės savininkui pateikus apeliacinį skundÄ , sprendžiami klausimai ar turi bankrutuojančios įmonės savininkas teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje, ar priimtas teismo sprendimas sukuria įmonės savininkui teises ir pareigas ir ar turi jis todėl subjektinę teisę pateikti apeliacinį skundÄ byloje.           Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, pažymi, kad civilinis procesas yra teismo ir Å¡alių bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių veiksmų sistema tam pačiam tikslui pasiekti – ginčui dėl teisės ar kitokio pobÅ«džio civilinei bylai iÅ¡spręsti.

Bankroto procesas – tai teismo arba neteismine tvarka vykdomų įmonių bankroto procedÅ«rų visuma (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Ä® Å¡iÄ sÄ vokÄ patenka ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimas, bet ir kreditorių reikalavimų tvirtinimas, administratoriaus veikla, įskaitant turto pardavimÄ . Bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iÅ¡ bankroto teisinių santykių (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus, tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais.

Bankroto proceso metu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į visÄ skolininko turtÄ . Kadangi Ä®monių bankroto įstatymo reglamentavimo objektas yra gana platus, o skirtingos teisinės formos subjektai bei jų veiklos reglamentavimas pasižymi tam tikra specifika, tai Ä®monių bankroto įstatyme papildomai reglamentuoti tam tikri bankroto klausimai, nustatant Å¡ių subjektų bankroto ypatumus. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Å i įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dėl aukščiau nutartyje iÅ¡vardintų aplinkybių ir motyvų, Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog, vykdant individualios įmonės bankroto procedÅ«ras, visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ ir gali bÅ«ti skiriamas kreditorių reikalavimam patenkinti.

            Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju J. D. turi tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ civilinėje byloje pagal bankrutuojančios IÄ® J.

D. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, nes bankrutuojančios įmonės savininko, kaip fizinio asmens įstojimas į bylÄ pateikiant apeliacinį skundÄ yra nulemtas poreikio apsaugoti savo turtinius interesus, nes bankroto procese gali bÅ«ti parduotas įmonės savininko turtas (ar jo dalis), nes galimai neužteks bankrutuojančios individualios įmonės turto. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiama dėl bankrutuojančios įmonės turtinių interesų gynimo, todėl bÅ«simas teismo sprendimas byloje neginčijamai turi įtakos ir bÅ«simoms J.

D. turtinėms teisėms ir pareigoms.             Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, Kauno apygardos teismas laiko, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis dalyje, kur konstatuojama, kad J. D. neturi teisės pateikti apeliacinį skundÄ yra nepagrįsta. Todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d.).            Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismui perduotinas apeliacinio skundo priėmimo klausimas nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi skundžiamoje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 30 nutartyje (4 t. b.l. 18, 19) nėra pasisakyta dėl J.

D. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nėra iÅ¡spręstas J. D. praÅ¡ymas (4 t. b.l.

21) atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .            Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 dalies 3 punktu, teismas,           n u t a r i a:           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.           Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 20 nutartį panaikinti, J. D. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Kauno miesto apylinkės teismu iÅ¡ naujo.           Teisėjas                                                                                              Arvydas Žibas           Â