b3ff44ff-caf3-4ca5-84e4-b77d5bd8bbd9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4793-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01915-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M. D. priteisti 78,98 Eur skolos, 28,43 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovę (ankstesnis pavadinimas – UAB „KLI LT“) ir atsakovÄ siejo sutartiniai paslaugų teikimo santykiai pagal 2012 m. balandžio 27 d. Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 7523, 2012 m. spalio 27 d. elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12633, 2013 m. lapkričio 15 d.

Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 7523, 2013 m. lapkričio 15 d. Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12633. 2015 m. vasario 10 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2013 m. lapkričio 15 d. sudarytų sutarčių nutraukimo nuo 2015 m. kovo 10 d. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas vengia atsiskaityti ir liko ieÅ¡kovei skolingas 78,98 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 28,43 Eur delspinigių, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigiai už 180 dienų. Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimų neginčijo, atsiliepimo nepateikė.

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, naudai:

– 78,98 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 98 ct) skolos; – 28,43 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 43 ct) delspinigių; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė