b3fec0d3-0fc3-46d4-b97a-786fbdaf03b4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinėje byloje Nr.2YT-2945-570/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01723-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. U. skundÄ dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo I.

U.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) praÅ¡o panaikinti 2017-03-14 antstolės priimtus patvarkymus, t.y. priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.S-17-76-4849; patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto Nr.S-17-76-4876 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Skunde nurodė, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutartį civilinėje byloje dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pareiškėjo manymu, minėta teismo nutartis vykdyti priimta neteisėtai, nes ji galiojo ir turėjo būti vykdoma iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-17-571/2016 įsiteisėjimo dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuris minėtoje dalyje įsiteisėjo 2016-07-13. Minėtas teismo sprendimas dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio apeliaciniu skundu nebuvo apskųstas, dėl ko 2015-01-07 priimta nutartis civilinėje byloje Nr.2-2-571/2015 nustojo galioti.

Todėl, antstolės atliekami vykdymo veiksmai minėtos teismo nutarties pagrindu yra neteisėti ir nepagrįsti. Antstolė Svajonė Žukaitienė su skolininko skunde nurodytais motyvais nesutinka, 2017-03-29 priėmė patvarkymÄ Nr.0076/17/00369/S-07147 skundo nagrinėjimo klausimÄ perduoti spręsti teismui. Nurodė, jog vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutartį dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. U. trims nepilnamečiams vaikams iki įsiteisės sprendimas byloje.

Minėta teismo nutartis antstolei vykdyti buvo pateikta 2015-12-18. 2016-01-06 iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, o vykdomoji byla užbaigta. Tačiau vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, sutinkamai su LR CPK 631 str. 3 d., per įstatymo nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Todėl 2017-03-14 iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus minėtÄ teismo nutartį vykdyti, užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolei prieÅ¡ užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kinta ar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas Marijampolės rajono apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje, kurioje priimta teismo nutartis dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ skolininko. Nustačius, jog teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, kas reiÅ¡kia, jog vykdomasis dokumentas (teismo nutartis) yra galiojanti, skolininkui nepateikus jokių duomenų, jog minėta teismo nutartis bÅ«tų panaikinta ar teismo sprendimas dalyje įsiteisėjęs, vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti.

Suinteresuoti asmenys antstolė Svajonė Žukaitienė ir I. U. atsiliepimo dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.12-13). Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr.2-2-571/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams:

A. U., gim. (duomenys neskelbtini), S. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo periodinėms iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. U.. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-14 antstolė patikrinusi ir patvirtinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymus Nr.S-17-76-4849 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l.17), patvarkymÄ Nr.S-17-76-4876 dėl turto areÅ¡to akto (v.b.l.20), surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , turto areÅ¡to aktÄ (v.b.l.15-16, 22-21) minėtus procesinius dokumentus iÅ¡siuntė skolininkui.2017-03-27 K.

U. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės 2017-03-14 antstolės priimtus patvarkymus kadangi, jo nuomone, antstolė nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes jo priėmimo metu vykdomasis dokumentas nebegaliojo, dėl ko vykdomoji byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. LR CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.). PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti priimta neteisėtai, jos pateikimo antstolei metu ji negaliojo, nes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-17-571/2016 dalyje, kuriuo iÅ¡spręstas materialinio iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams bei dydžio klausimas apeliaciniu skundu nėra apskųstas, todėl įsiteisėjęs. LR CPK 651 str. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.), ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.), ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 4 d.), ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.), jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas 2017-03-14, pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad nutartis vykdytina skubiai, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens - iÅ¡ieÅ¡kotojos I. U. atstovo advokato Eriko Rugieniaus. Teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-17-571/2016 nėra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjui K.

U. apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-111-264/2017, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje numatytas 2017-05-11 13.30 val. PareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų buvę nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, t.y. kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo bÅ«tų įsiteisėjęs, antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas, negaliojantis ar nenuginčytas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuriuo yra išspręstas nepilnamečiams materialinio išlaikymo priteisimo dydžio klausimas yra įsiteisėjęs, nes kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2017-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr.2A-111-264/2017, pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu be kitų reiškiamų reikalavimų, taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas klausimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui G.

U. priteisimo. PareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų buvę nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Todėl antstolė, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolė pagrįstai priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustačius, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat nesant kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei antstolei pagrįstai priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti skundÄ dėl 2017-03-14 antstolės priimtų patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.S-17-76-4849 ir dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustačius, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat nesant kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tai, jog priimant skundžiamus patvarkymus bÅ«tų pažeistos imperatyvios vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, konstatuotina, kad pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu nėra, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00369 laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 510, 513 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. U. skundÄ dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00369 atmesti. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomÄ jį bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Rūta Neveckienė