b3fc2960-e328-4ff0-b40f-1f14f2de2ed0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 339,34 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nenustatyto asmens, susidÅ«rė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus nukentėjusiajam asmeniui 339,34 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovui perėjo atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 339,34 Eur sumÄ .Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 26 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nenustatyto asmens, susidūrė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimu 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinta, kad automobilis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys(duomenys neskelbtini), neskelbtini) Pagal bylos duomenis, atsakovo vairuojamo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo ERGO Insurance SE.

IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 339,34 Eur dydžio sumÄ . Atsakovo automobiliu sukėlus eismo įvykį ir jo metu padarant žalÄ , ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Pagal Vyriausybės patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 59 punktÄ , bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pagal šį įstatymÄ ir Civilinio kodekso 6.270 straipsnį įstatymo prasme, atsakingu asmeniu laikytinas transporto priemonės kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, o valdytojas dažniausiai yra savininkas. Tačiau valdytoju gali bÅ«ti pripažintas ir asmuo, nesantis savininkas, tačiau valdantis didesnio pavojaus Å¡altinį tam tikru teisėtu pagrindu. Kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimu 2013 m. lapkričio 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtu valdytoju ir savininku buvo pripažintas atsakovas, todėl už eismo įvykio pasekmes atsakingas yra atsakovas, kurio atsakomybė Å¡iuo atveju grindžiama bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kadangi žala padaryta dėl atsakovo kaltės, o ieÅ¡kovė dėl žalos padarymo nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 339,34 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 59 punktu, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 339,34 Eur suma.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 339,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288, naudai 339,34 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 34 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 339,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                              Ramunė Mikonienė