b3fc287c-a9ab-4c2e-b20e-eec8c3a3508d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-592-563/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00392-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 9.38; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 20113008096

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.J.,

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini)) muitinės tarpininko atstovė, bÅ«dama atsakinga už prekių pateikimÄ muitinės tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pažeisdama 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, 2020-04-03 17.09 val. pateikė Malkų įlankos jÅ«rų uosto postui (Klaipėdos m. sav., Klaipėda, Perkėlos 1-c) įforminimui tranzito T1 deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini) konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo deklaruotos 5 prekės: 1 prekė - lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2010 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 2 prekė - automobilis (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 3 prekė - motociklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 4 prekė - 12 vnt. naudotų savaeigių žoliapjovių; 5 prekė -5 vnt. naudotų baldų. Deklaracija buvo nukreipta į raudonÄ kanalÄ (Ratis patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atlikus muitinį tikrinimÄ rasta nedeklaruotų prekių: automobilio (duomenys neskelbtini) salone už priekinių sėdinių ant žemės rasta 8 vnt. po 11 „Absolut O AK“ 40% stiprumo degtinės be banderolių. Nedeklaruodama alkoholinių gėrimų muitinės tarpininko atstovė pažeidė muitinės formalumų atlikimo tvarkÄ , kurių bendra prekių vertė 96,80 Eur. Taip pat neteisingai deklaravo naudotas savaeiges žoliapjoves, tarp kurių buvo rasti 5 vnt. naujų savaeigių žoliapjovių, prekių kiekis atitinka nurodytas deklaracijoje, nedeklaruodama naujų savaeigių žoliapjovių R. J. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , kurių prekių bendra vertė 6171,70 Eur, mokestinė prievolė 1180,56 Eur. Tokiu bÅ«du R. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 211 straipsnio 1 dalyje, 212 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. J. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nesutinka su jai pareikÅ¡tu kaltinimu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje, t. y. susijusiu su neteisingu savaeigių vejapjovių deklaravimu, padarymÄ , kadangi pagal jai pateiktus dokumentus deklaruojamos vejapjovės buvo naudotos. Šį faktÄ patvirtina ir Vilniaus teritorinėje muitinėje įformintos importo deklaracijos, kuriose nurodyta, kad importuojamos naudotos savaeigės vejapjovės vejai pjauti. Dėl nedeklaruotų alkoholinių gėrimų paaiÅ¡kino, jog taip įvyko todėl, kad krovinio užsakovas, Rusijos pilietis, savavaliÅ¡kai įdėjo į automobilį savo reikmėms dovanų gautus alkoholinius gėrimus, apie kuriuos neinformavo už automobilio gabenimÄ bei pristatymÄ iÅ¡ JAV pasamdytÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tranzito procedÅ«ra buvo įforminta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus tranzito dokumentus. Nedeklaruotos prekės buvo rastos tikrinimo metu, dalyvaujant jos kolegai. Prašė atsižvelgti į tai, kad augina vienÄ mažametį vaikÄ , turi įsipareigojimų bankui ir sumažinti skiriamÄ nuobaudÄ .

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. Barysas parodė, kad nusižengimai įrodyti byloje surinkta medžiaga. PaaiÅ¡kino, kad tikrinimo metu buvo darytos nuotraukos iÅ¡ kurių matyti, kad penkios vejapjovės buvo naujos, bet deklaracijoje nurodyta, kad visos naudotos. Fiziniame prekių tikrinime dalyvavo du pareigÅ«nai. Be to, Å¡iuo metu pradėtas Vilniaus teritorinės muitinės posto pareigÅ«no, atlikusio prekių (savaeigių vejapjovių), importuojamų pagal R. J. pateiktas importo deklaracijas, fizinį tikrinimÄ , galimai netinkamai savo pareigų – tarnybinio pažeidimo – atlikimo. Dėl nedeklaruotų alkoholinių gėrimų ginčo nėra. Todėl, praÅ¡o taikyti R. J. atsakomybę pagal straipsnių dalių sankcijas. NeprieÅ¡tarautų, jei teismas skirtų mažesnes baudas.

Taip pat, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. Barysas pateikė 2020-06-16 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste atlikto prekių, deklaruotų SÄ jungos/bendrajai tranzito procedÅ«rai pagal MRN (duomenys neskelbtini), fizinio tikrinimo metu rastų naujų savaeigių žoliapjovių foto lentelę su kiekvienos nuotraukos apraÅ¡ymu (b. l. 93-96).

2020-06-16 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad fiziniame prekių tikrinime dalyvavo du Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnai: vyriausioji inspektorė N. K. ir laikinai atliekantis posto viršininko pavaduotojo pareigas, pamainos viršininkas M.G. (b. l. 92).

2020-11-30 papildomai teismui buvo pateikta Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020-07-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos komisijos 2020-09-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Vilniaus TM) vyresniosios inspektorės V.D. veiksmų. Vilniaus TM vyresniosios inspektorės V. D., atliekančios pareigas Utenos krovinių poste, 2020-06-09 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad: „Atliko importo deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-04-10, Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-04-14 deklaruotų žoliapjovių fizinį tikrinimÄ .

Deklaruojamos žoliapjovės buvo ne tik be gamyklinės pakuotės, bet visai nesupakuotos. Transporto priemonėse jos buvo sukrautos netvarkingai, dalis sukrauta viena ant kitos. Kartu buvo sukrautos ir kitos deklaruojamos prekės. Jos nuomone visos žoliapjovės buvo su dėvėjimo požymiais: apibraižytos, aplankstytos, vienos mažiau, kitos daugiau, kai kurios su parÅ«dijusiomis vietomis. Žoliapjovių pardavėjo - (duomenys neskelbtini)sÄ skaitoje nurodyta, kad žoliapjovės naudotos. Ä®vertinus Å¡iuos faktus nusprendė, kad deklaruojamos žoliapjovės yra naudotos.

PareigÅ«nė pažymėjo, kad minėti patikrinimai buvo atliekami karantino dienomis. Kiek įmanoma, saugojosi nuo paÅ¡alinių kontaktų, todėl iÅ¡krauti prekių neturėjo galimybės.“. Komisija nustatė, kad visos „naudotos savaeigės žoliapjovės“ kurios buvo deklaruotos tranzito deklaracijoje T1 MRN (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos TM pareigÅ«nų po nustatytų neatitikimų neiÅ¡leistos, buvo deklaruotos tranzito deklaracijoje (duomenys neskelbtini) (2020-04-09) ir importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-04-10), kurios į Utenos krovinių postÄ atvyko 2020-04-10.

Vilniaus TM vyresnioji inspektorė V. D. 2020-04-10 į Utenos krovinių postÄ atvykus krovininei transporto priemonei su tranzitÄ lydinčiuoju dokumentu MRN (duomenys neskelbtini) ir prekes pateikus paskirties įstaigai, poste įregistravus prekių atvykimÄ , deklarantui pateikus elektroninę importo deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), RIKS suformuotame patikrinime Nr. (duomenys neskelbtini), prekei Nr. 1 (naudotos vejapjovės savaeigės vejai pjauti) gavusi pavedimÄ atlikti tikrinimÄ pagal muitinio tikrinimo bÅ«do kodÄ â€ž707- Patikrinti prekes detaliai“ ir patikrinimo instrukcijÄ â€žSuskaičiuoti, pasverti, patikrinti rentgenu ar iÅ¡krauti prekes, nustatyti tikslų prekių kiekį, rūšį, patikrinti prekių atitikima turimiems duomenims, tikrinimo instrukcijos reikalavimams, patikrinti ar nėra galimai nedeklaruotų, paslėptų prekių“, Å¡io pavedimo tinkamai neatliko, kadangi prekių neiÅ¡krovė, nepatikrino prekių pagal turimus dokumentus ir duomenis, tokiu bÅ«du nenustatė, kad 5-ios vejapjovės buvo be nusidėvėjimo ženklų, t. y. naujos ir nepagrįstai užbaigė tikrinimÄ RIKS patikrinimo rezultatų dalyje pažymėdama rezultatÄ â€žT01 - Neatitikimų nenustatyta“ ir „prekės suskaičiuotos.

Kiekis atitinka pagal pateiktus dokumentus“. Netinkamai atlikdama Å¡ias savo pareigas, vyresnioji inspektorė V. D. tarnybinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo. Tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta aplinkybių, kad pareigÅ«nė nebÅ«tų galėjusi tinkamai atlikti savo pareigų ar bÅ«tų kitos kokios nors objektyvios priežastys trukdžiusios tinkamai atlikti pavestas pareigas. (b. l. 121-129)

R. J., susipažinusi su pateikta Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020-07-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos komisijos 2020-09-18 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-09 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Muitinės departamento pateiktoje išvadoje, jos manymu, yra keli esminiai aspektai, kodėl jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl neteisingo prekių deklaravimo yra neatitinkantis realybės: 1) Muitinės pareigūnės V. D. teigimu, visos savaeigės žoliapjovės, kurios buvo importuojamos ir jos patikrintos, buvo naudotos, be gamyklinių pakuočių arba visai nesupakuotos;

2) Muitinės pareigÅ«nė, pagal iÅ¡vados duomenis, vizualiai apžiÅ«rėjo visas prekes ir atliko jų skaičiavimÄ , tačiau neatliko pilno krovinio iÅ¡krovimo, kas, R. J. nuomone, neturėjo pakeisti pareigÅ«nės nuostatos, kad prekės yra naudotos; 3) Muitinės departamento iÅ¡vadoje pareigÅ«nei už ne iki galo pagal reikalavimus atliktÄ prekių tikrinimÄ yra nuspręsta skirti drausminę nuobaudÄ , tačiau drausminės nuobaudos skyrimas toje pačioje iÅ¡vadoje yra siÅ«loma tarnybinės nuobaudos neskirti.

R. J. manymu, toks muitinės sprendimas neskirti nuobaudų savo pareigÅ«nams tik parodo, kad muitinė neturi jokios įrodomosios bazės dėl Å¡ių prekių ir neskirdama drausminės nuobaudos muitinė iÅ¡vengia Å¡ios iÅ¡vados užginčijimo iÅ¡ pareigÅ«nės pusės teisme; 4) Muitinės departamento iÅ¡vadoje pateikta informacija, kad detalei patikrinti krovinio nebuvo galimybės dėl esamo karantino neatitinka realybės, nes visi kroviniai yra tikrinami įprasta tvarka. Pažymima, kad Klaipėdos Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , prekių tikrinimo metu vadovavosi vizualine informacija, prekės nebuvo ardomos, apžiÅ«rimos specialistų, kurie galėtų pagal techninius parametrus nustatyti prekių nusidėvėjimo lygį, bei atidirbtas motovalandas.

Kolega D. Č., kuris dalyvavo prekių tikrinime, ant muitinės patikrinimo akto fiksavo tik savo kaip atstovo dalyvavimo faktÄ , nes lygiai taip pat kaip ir muitinės pareigÅ«nai, neturi techninių įgÅ«džių atlikti prekių nusidėvėjimo tyrimÄ . R. J. prie raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo pateikė teismui papildomus dokumentus, t. y. paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ prekių gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” ir prekių siuntėjo bei gavėjo bendradarbiavimo sutartį, kurioje yra nurodoma, kad visos prekės, kurias siuntėjas parduoda gavėjui yra naudotos, grÄ Å¾intos naujos po bandymo bei netinkamos eksploatacijai, taip pat aukciono čekį, kad naudotos žoliapjovės buvo pirktos iÅ¡ naudotų daiktų aukciono. (b. l. 131-143)

2017-10-14 perdirbtų prekių pardavimo sutarties, sudarytos tarp JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas) ir Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas), 1.1. punkte nurodytas parduotų prekių apraÅ¡ymas, t. y., jog Pirkėjas perka iÅ¡ Pardavėjo perdirbtÄ sodo, vejos priežiÅ«ros įrangÄ (naudotÄ , naujÄ grÄ Å¾intÄ , sugadintÄ ir nekokybiÅ¡kÄ ), elektronikÄ ir buitinę technikÄ , baldus (naudotus, naujus grÄ Å¾intus, apgadintus ir nekokybiÅ¡kus), detales (naudotas, naujas grÄ Å¾intas, apgadintas ir nekokybiÅ¡kas) (b. l. 135-141).

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2020-03-23 paaiÅ¡kinime dėl prekių pirkimo iÅ¡ JAV perdirbimo įmonės, kuris buvo pateiktas Vilniaus teritorinei muitinei Utenos krovinių postui, nurodyta, kad įmonė nuo 2017-10-14 bendradarbiauja su JAV naudotų ir naujų, klientų arba prekybos centrų grÄ Å¾intų, defektuotų ar sugadintų daiktų rÅ«Å¡iavimo ir perdirbimo kompanija (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad įmonė (duomenys neskelbtini) parduoda naujas - defektuotas (pakuotės pažeidimas, nepatikrintas ar veikiantis prietaisas po grÄ Å¾inimo), naudotas arba klientui neįtikusias prekes, kurias tokie Amerikos buitinės technikos prekybos gigantai kaip SEARS arba BEST BUY atiduoda sunaikinimui, perdirbimui arba eksportui iÅ¡ JAV dėl per didelių patikrinimo, saugojimo, transportavimo kaÅ¡tų. Naudotos, klientų grÄ Å¾intos ar kitaip defektuotos prekės yra parduodamos be jokios garantijos ir dėl prekių tolimesnio panaudojimo sprendimÄ priima UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 134)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-14 paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nedeklaruotų prekių (alkoholinių gėrimų) savininkas yra Rusijos pilietis (duomenys neskelbtini), gyvenantis JAV, kuris, neinformavęs prekių gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, savavaliÅ¡kai į JAV įsigytÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo 8 butelius degtinės „Absolut OAK“. RaÅ¡te pažymima, kad minėtas pilietis pats organizavo automobilių pristatymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ partneriui JAV ir buvo atsakingas už automobilių ir dokumentų pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Krovinio siuntėjas ir gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta, kad nesugebėjo užtikrinti savo vardu siunčiamų prekių patikrinimo ir įsipareigoja padengti visas mokestines prievoles už nedeklaruotÄ alkoholį. (b. l. 79)

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. Barysas, susipažinęs su R. J. 2020-12-09 pateiktu papildomu paaiÅ¡kinimu, 2020-12-18 pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, kad R. J. teikdama savo naujÄ paaiÅ¡kinimÄ siekia suklaidinti teismÄ , akcentuodama nusižengimo padarymo aplinkybes į jos teismui pateiktų ir Vilniaus TM įformintų importo deklaracijų visumÄ , bei atlikto Muitinės departamento Tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadÄ , o ne į patį nusižengimÄ , padarytÄ Klaipėdos teritorinėje muitinėje.

Å iame papildomame paaiÅ¡kinime, bei bylos nagrinėjimo teisme metu R. J. nekalbėjo ir nekalba apie tai, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jurų uosto posto pareigÅ«nai Å¡ias žoliapjoves apžiÅ«rėjo vizualiai ir 2020-04-03 surašė patikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad 5 žoliapjovės yra naujos, o patikrinime dalyvavęs įmonės atstovas D. Č., tai patvirtino savo paraÅ¡u. Pažymima, kad patikrinimo akto pasiraÅ¡ymas nėra formalus veiksmas. Asmuo matydamas, kad patikrinimo metu aptiktos prekės neatitinka faktinių aplinkybių, gali pareikÅ¡ti savo nuomonę ar pastabas pateikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus, raÅ¡tus ar kitÄ informacijÄ , kuri paneigtų minimÄ faktÄ , tačiau to padaryta nebuvo.

Vietoje to, kad bandytų įrodyti savo tiesÄ , Å¡ioms žoliapjovėms paprasčiausiai įformino naujÄ deklaracijÄ , kurios buvo nukreiptos į kitÄ teritorinę muitinę (Vilniaus TM), taip sÄ moningai siekdami suklaidinti muitinę ir iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į R. J. pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jie nurodo, kad Å¡i bendrovė bendradarbiauja su JAV įmone, kuri parduoda ne tik naudotas, bet ir naujas prekes. Be to, kad Klaipėdos muitinėje deklaruotos 5 žoliapjovės buvo naujos labai gerai matosi iÅ¡ teismui pateiktų spalvotų foto nuotraukų foto lentelėse su detaliais jų apraÅ¡ymais.

Ta aplinkybė, kad Vilniaus TM įforminant importo deklaracijas prekės nebuvo patikrintos detaliai, importo deklaracijÄ Ä¯forminusiai pareigÅ«nei buvo siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ , patvirtina nusižengimo Klaipėdos TM padarymo faktÄ , t. y., kad žoliapjovės patikrinimo metu Klaipėdos teritorinėje muitinėje akivaizdžiai buvo naujos, o ne naudotos, todėl manoma, kad byloje pateiktų įrodymų visuma įrodo, kad R. J. savo veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teisme, R. J. savo kaltę dėl jo pripažino visiÅ¡kai. PraÅ¡oma R. J. už nusižengimus skirti straipsnių sankcijose numatytas baudas. (b. l. 146)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Be R. J. prisipažinimo teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo padarymo faktas ir jos kaltė įrodyta - administracinio nusižengimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu dėl sulaikytų prekių grÄ Å¾inimo ir kita raÅ¡ytine medžiaga byloje.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Remiantis teisiniu reglamentavimu, išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog R. J. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

R. J. iš esmės pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog R. J. nusižengimÄ padarė ne piktavaliÅ¡kai, o pasitikėdama siuntėjo bei gavėjo pateiktais duomenis muitinės procedÅ«ros įforminimui. Taigi, R. J. administracinį nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma. Tai neÅ¡alina R. J. administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . R. J. neginčijo, jog nusižengimas buvo padarytas. Taigi R. J. pripažino, jog yra kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailėjosi. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. J. anksčiau bausta už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ nebuvo.

Taigi, atsižvelgiant ir į tai, kad R. J. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, augina vienÄ mažametį vaikÄ , turi įsipareigojimų bankui, už administracinius nusižengimus nebausta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas R. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti mažesnę baudÄ nei ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali riba.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Administracinis kaltinimas R. J. teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, kad R. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėties. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020-04-03 17.09 val. R. J. muitiniam įforminimui pateikė tranzito T1 deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini) konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo deklaruotos 5 prekės: 1 prekė - lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2010 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 2 prekė - automobilis (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 3 prekė - motociklas (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 4 prekė - 12 vnt. naudotų savaeigių žoliapjovių; 5 prekė -5 vnt. naudotų baldų.

Deklaracija buvo nukreipta į raudonÄ kanalÄ (RATIS patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi muitinį tikrinimÄ , nustatė, kad R. J. neteisingai deklaravo naudotas savaeiges žoliapjoves, tarp kurių buvo rasti 5 vnt. naujų savaeigių žoliapjovių, prekių kiekis atitinka nurodytas deklaracijoje. Nedeklaruodama naujų savaeigių žoliapjovių R. J. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , kurių prekių bendra vertė 6171,70 Eur, mokestinė prievolė 1180,56 Eur.

IÅ¡ 2020-06-16 tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei Klaipėdos teritorinės muitinės atstovo pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų matyti, kad fiziniame prekių (savaeigių žoliapjovių) tikrinime dalyvavo du Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto pareigÅ«nai, kurie 2020-04-03 surašė patikrinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad 5 žoliapjovės yra naujos, o patikrinime dalyvavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D.

Č., tai patvirtino savo paraÅ¡u. Fizinio prekių tikrinimo metu buvo padaryta rastų naujų savaeigių žoliapjovių foto lentelės su kiekvienos nuotraukos detaliu apraÅ¡ymu. Teismo posėdžio metu R. J. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad pagal jai pateiktus dokumentus deklaruojamos savaeigės vejapjovės buvo naudotos. Šį faktÄ patvirtina ir Vilniaus teritorinėje muitinėje įformintos importo deklaracijos, kuriose nurodyta, kad importuojamos naudotos savaeigės vejapjovės vejai pjauti.

Taip pat R. J. pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad Klaipėdos Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , prekių tikrinimo metu vadovavosi vizualine informacija, prekės nebuvo ardomos, apžiÅ«rimos specialistų, kurie galėtų pagal techninius parametrus nustatyti prekių nusidėvėjimo lygį, bei atidirbtas motovalandas. Kolega D. Č., kuris dalyvavo prekių tikrinime, ant muitinės patikrinimo akto fiksavo tik savo kaip atstovo dalyvavimo faktÄ , nes lygiai taip pat kaip ir muitinės pareigÅ«nai, neturi techninių įgÅ«džių atlikti prekių nusidėvėjimo tyrimÄ .

R. J. prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikė teismui papildomus dokumentus, t. y. paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ prekių gavėjo (pirkėjo) UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir prekių siuntėjo (pardavėjo) JAV įmonės „(duomenys neskelbtini).“ bei gavėjo (pirkėjo) Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo sutartį, kurios 1.1. punkte yra nurodoma, kad visos prekės, kurias Pardavėjas parduoda Pirkėjui yra naudotos, grÄ Å¾intos naujos po bandymo bei netinkamos eksploatacijai, taip pat aukciono čekį, kad naudotos žoliapjovės buvo pirktos iÅ¡ naudotų daiktų aukciono.

Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių parodymus, pateiktus paaiÅ¡kinimus, papildomus dokumentus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad R. J. muitiniam įforminimui pateikdama tranzito T1 deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini) neteisingai deklaravo naudotas savaeiges žoliapjoves, kad dalis savaeigių žoliapjovių (5 vnt.) buvo naujos. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. J. deklaruodama naudotas savaeiges žoliapjoves pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ . Minėtos prekės muitinės pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėtos tik vizualiai. Prekės nebuvo ardomos, apžiÅ«rimos specialistų, kurie galėtų pagal techninius parametrus nustatyti prekių nusidėvėjimo lygį ir pan.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismui konstatuoja, kad R. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje – deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena R. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 211 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

R. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinio nusižengimo teisenÄ R.J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalį nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R.J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Šiaulių banke; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 20113008096.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė