b3fbbe87-b1e5-4b40-a43f-07e2e42693ae · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-167-838/2021; Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01576-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.3.5.; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.5.14; 3.5.16 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovei Gretai Roguckytei, suinteresuoto asmens atstovui advokatui Dariui Stalioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Marijampolės pieno konservai“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1968-460/2010. Motyvavo tuo, kad Klaipėdos apygardos teisme 2010 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1968- 460/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. (buvusi pavardė – K.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai pateikė antstolės Redos Vizgaudienės kontorai.

Antstolė 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S- 20-74-2048 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/20/00082), areÅ¡tavo R. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 94 943,92 Eur sumai. 2020 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-20000398 antstolė panaikino 2020 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-74-2048 dėl to, kad praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (Civilinio proceso kodekso 606 str. 2 d.). Pažymėjo, kad CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kuris buvo pakeistas 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. ir nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl svarbių priežasčių: pareiÅ¡kėja CPK pagrindu įgijo 10 metų terminu apibrėžtas teises, todėl teisinio reguliavimo pataisos, kuriomis per pusę sutrumpintas Å¡ių teisių įgyvendinimo terminas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atima teisę įgyvendinti teisėtai įgytas teises, pažeistų teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Be to, kaip svarbiÄ priežastį nurodė tai, kad skola pagal paskolos sutartį niekada nebuvo grÄ Å¾inta, o pareiÅ¡kėja objektyviai neturėjo galimybių realiai teismo priteistÄ skolÄ atgauti, nes R. K., teismo sprendimui įsiteisėjus, jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jam buvo paskelbta tarptautinė paieÅ¡ka dėl nusikalstamos veikos padarymo užsienyje - naujojoje Zelandijoje, jis 2011 metais sulaikytas Latvijos Respublikoje, pagal ekstradicijos taisykles buvo perduotas dar kitos valstybės - Naujosios Zelandijos teisėsaugos institucijoms, kur už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme 11 metų laikotarpiui ir iki 2016 metų atlikinėjo teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o turto, į kurį bÅ«tų buvę galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebuvo.

2. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ; paskirti pareiÅ¡kėjui UAB (duomenys neskelbtini) maksimaliÄ baudÄ pagal CPK 95 straipsnio taisykles, kur 50 procentų paskirtos baudos bÅ«tų priteisiama suinteresuoto asmens R. K. naudai bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens R. K. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuoja tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė ir nepagrindė, jog jis terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ praleido dėl svarbių priežasčių, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2010-05-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens, 2010-05-31 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1968-460/2010 suinteresuoto asmens atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį dokumentÄ galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26 dienos.

Vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiÅ¡kėjas vykdomojo raÅ¡to antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Taip pat pažymėjo, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, į tai 2017-04-19 pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A. P. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nurodyto suinteresuoto asmens praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones; 2017-04-21 Klaipėdos apygardos teismas suinteresuoto asmens pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, sprendimas buvo apskųstas ir 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1198- 516/2017 patenkino suinteresuoto asmens R.

K. atskirÄ jį skundÄ ir panaikino pritaikytas laikinas apsaugos priemones. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, kuris turi tiek atstovaujančius teisės profesionalus, tiek ir dirbančius teisininkus, kuriems atitinkami teisės aktai, jų pakeitimai turi bÅ«ti žinomi ir nepaaiÅ¡kinamas yra pareiÅ¡kėjos elgesys, kad beveik ketverius metus galiojant naujam reglamentavimui dėl vykdomojo dokumento pateikimo terminų, vykdomasis raÅ¡tas nebuvo perduotas vykdymui. Taip pat suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių faktinių aplinkybių, kas jam objektyviai trukdė pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki 2015-07-26.

Nėra pateiktas nei vienas faktas ar argumentas, jog pareiÅ¡kėjas objektyviai iki 2015-07-26 dienos negalėjo pateikti vykdomojo dokumento vykdymui. Taip pat svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovavo teisininkas profesionalas advokatas A. P.. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis vykdomojo raÅ¡to nuo 2010-08-03 dienos negalėjo pateikti vykdymui dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad suinteresuotas asmuo R. K. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir tik 2019 metais pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad suinteresuotas asmuo yra grįžęs į LietuvÄ ; nebuvo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir paaiÅ¡kina, kad nurodytu laikotarpiu R.

K. 2017-03-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 2017-04-19 dienÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl pareiÅ¡kėjas jau 2017 metais žinojo, kad pareiÅ¡kėjas yra Lietuvoje, be to pažymi, kad – tai, ar skolininkas iÅ¡vykęs, ar jis suimtas, ar slapstosi, netrukdo pareiÅ¡kėjui pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Dėl teiginio, kad nebuvo turto į kurį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažymi, kad 2010-05-31 dienÄ Klaipėdos apygardos teismas pritaikė suinteresuoto asmens turtui laikinÄ sias apsaugos priemones ir antstolis areÅ¡tavo turto už 1 200 000 litų.

Taip pat suinteresuotas asmuo mano, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ yra praleistas ir nėra jokių svarbių priežasčių, piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog pareiÅ¡kėjas netgi pateikia teismui melagingas aplinkybes, kada kiti įrodymai akivaizdžiai yra visiÅ¡kai kitokie. Tad tai pagrindžia, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiaujam jam suteikiamomis teisėmis, todėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti skirtina bauda.

3. PareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) dublike nurodė, kad pozicijÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kur CPK 606 str. 2 d. nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismo vertinimu galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi. Mano, kad termino atnaujinimas yra proporcingas pareiÅ¡kėjos - turinčios reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ - atžvilgiu ir Skolininko, kuris neketina savo turimos prievolės įvykdyti ne priverstine tvarka, atžvilgiu.

Dar pažymėjo, kad paskolÄ suteikė pareiÅ¡kėja, o ne suinteresuoto asmens tėvas R. K., be to, R. K. su suinteresuotu asmeniu nepalaikė artimų santykių, kurie galėtų turėti įtakos R. K. sprendimui nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, jie nuolat konfliktavo, R. K. smerkė sÅ«nų dėl netinkamo elgesio ir santykių su nusikalstamu pasauliu, dėl to Raimondas iÅ¡braukė jį iÅ¡ testamento. Mano, kad R. K. uždelsė priimti sprendimÄ pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo ta, kad R. K. susidÅ«rė su sveikatos problemomis.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja niekada nebuvo praradusi suinteresuotumo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , tačiau to nedarė dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, kurios yra svarbios sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo CPK 608 str. pagrindu. Be to mano, kad pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai naudojasi turimomis teisėmis ir bauda negali bÅ«ti skiriama, nes ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis yra teisės pažeidimas, galintis sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , tai yra tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

4. Suinteresuotas asmuo triplike pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nėra įrodęs ir pateikęs svarbių aplinkybių, kurios galėjo pareiÅ¡kėjui sutrukdyti pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kreiptis su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo anksčiau, o ne 2020-03-03. Civilinio proceso kodekso nustatyti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik tada, jeigu jie yra praleidžiami dėl svarbių aplinkybių, kurias turi pateikti ir įrodyti PareiÅ¡kėjas. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys yra priimtos 2015 metais, o kita cituojama nutartis - 2016 metais, todėl mano, kad pareiÅ¡kimai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti žymiai anksčiau, todėl negali bÅ«ti vertinami Å¡io ginčo kontekste.

Be to pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodė vienintelę priežastį, kodėl buvo delsiama priimti sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens – t.y. 2018 m. lapkričio mėnesį atlikta R. K. kraniotomijos operacijÄ . Pažymi, kad negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jok R. K. santykiai buvo konfliktiÅ¡ki su suinteresuotu asmeniu, tai nėra niekuom pagrįsta. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo pozicijas, iÅ¡dėstytas procesiniuose dokumentuose. Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas netenkinamas, terminas neatnaujinamas.

5. Vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino.  Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ Â dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad Å¡io termino praleidimas laikytinas procesine kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pagal tokį dokumentÄ pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020).

6. CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymo nuostata pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

7. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Faktinių aplinkybių Å¡alys neginčija ir Å¡iuo atveju yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-25 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens R. K., 2010-05-31 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1968-460/2010 suinteresuoto asmens atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį dokumentÄ galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26.

Vykdomasis raštas pareiškėjai buvo išduotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiškėjas vykdomojo rašto antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Taip pat nustatyta ir šalys neginčijo to, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. prašymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, 2017-04-21 Klaipėdos apygardos teismas suinteresuoto asmens pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, procesinis sprendimas buvo apskųstas ir 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1198- 516/2017 patenkino suinteresuoto asmens R.

K. atskirÄ jį skundÄ - panaikino pritaikytas laikinas apsaugos priemones.

8. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalis), vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija faktų, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti laiku, per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju Å¡alys nesutinka ir ginčija, kad pareiÅ¡kėja terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

9. CPK 608 straipsnis reglamentuoja praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ ir nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 metų (buvusį 10 metų) terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sÄ Å¾iningo proceso principÄ ar imperatyviÄ jÄ teisės normÄ , įtvirtinančiÄ pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes Å¡is terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).

10. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiÅ¡kėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ ).

11. PareiÅ¡kėja nurodo, kad terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui praleistas dėl svarbių priežasčių – teisinio reglamentavimo pasikeitimo, nes, pasikeitus vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu galiojusioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytam terminui pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pateikimo terminÄ sutrumpinus nuo 10 iki 5 metų, pareiÅ¡kėja neteko galimybės įgyvendinti teisėtai įgytas teises vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu nustatytam terminui. Be to, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo pradėtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. suinteresuotas asmuo po Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir buvo nuteistas bei atliko realiÄ laisvės atėmimo bausmę Naujojoje Zelandijoje iki 2016 metų, o turto, į kurį bÅ«tų buvę galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebuvo.

12. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-23 sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-07-26, todėl pareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį dokumentÄ galėjo pateikti vykdymui iki 2015-07-26 dienos. Vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2010-08-03, tačiau iki 2020-01-15 pareiÅ¡kėjas vykdomojo raÅ¡to antstolių kontorai vykdymui nepateikė. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausus A. M., R. V. ir A. P., nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos įmonėje visÄ laikÄ nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo žinoma apie R.

K. skolÄ bendrovei, tai buvo aptariama valdybos posėdžiuose, tačiau esminius sprendimus priimdavo valdybos pirmininkas R. K.. Apie tai, kad jau 2017 m. buvo žinoma, kad yra praleistas terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, bendrovėje buvo žinoma, tai patvirtino ir liudytojas A. P. ir faktas, kad 2017-03-16 suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismui prašė panaikinti laikinas apsaugos priemones, į tai 2017-04-19 pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A. P. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nurodyto suinteresuoto asmens praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tačiau nuo 2017 m. iki 2020 m. pradžios vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas vykdymui. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad kreiptis dėl vykdymo sutrukdė R. K. liga, taip pat atmestinas, nes R. K. susirgo tik 2018 m. Teiginys, kad pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimui dėl to, kad suinteresuotas asmuo atlikinėjo realiÄ laisvės atėmimo bausmę taip pat atmestinas, nes tokių apribojimų, kad skolininkui atliekant bausmę nebÅ«tų galima atiduoti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui, įstatymai nenumato.

Taip pat nepasitvirtino ir teiginys, kad nebuvo jokio turto, į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes 2010-05-31 dienÄ Klaipėdos apygardos teismas pritaikė suinteresuoto asmens turtui laikinÄ sias apsaugos priemones ir antstolis areÅ¡tavo turto už 1 200 000 litų.

13. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti. 14.CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas neiÅ¡duoda vykdomojo raÅ¡to, kai yra pasibaigęs Å¡io kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. Dėl baudos - CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ ar veikė sÄ moningai prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ , negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiÅ¡kėja, naudodamasi procesine teise, siekė apginti savo interesus. Tokio pareiÅ¡kėjos elgesio nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningu ar akivaizdžiu procesiniu teisiu naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens R.

K. prašymas atmestinas.

16. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų - Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Å iuo atveju pareiÅ¡kimÄ atmetus, suinteresuotam asmeniui R. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Å iuo atveju pareiÅ¡kimo netenkinus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteisinta 1000,00 už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti, neatnaujinti praleisto termino pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens R. K. naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones naikinti įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Giedrė