b3fb3cf3-e286-41cf-8fcf-cc4cb0aafaed · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-643-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03359-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102.5.; 122.1.; 122.4.; Pirmosios instancijos teismo teisėja: R. Gustienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3900-570/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., N. M..              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              V. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kurie buvo perduoti nagrinėti Marijampolė rajono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2-3900-570/2013) .              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

J. skundus dėl antstolės A. L. veiksmų atmetė. Pareiškėjui išaiškino, kad dėl 2013-08-30 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir iš jo kilusių pasekmių panaikinimo, jis turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisena. Valstybei iš pareiškėjo V. J. priteisė 11,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 52-53).              2013-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo V.

J. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutarties bei praÅ¡ymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , nes skundžiamÄ nutartį gavo tik 2013-12-28 (t.2, b.l. 60-61).             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi apeliantui V. J. neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ( t.2, b.l. 82).              Teismas nustatė, kad teismas 2013-11-13 vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui V.

J., iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., N. M. dėl antstolio veiksmų ir Å¡alis informavo, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2013-11-20 16 val. (b.l. 50). Nustatytu laiku nutarties iÅ¡klausyti niekas neatvyko (b.l. 51). LR CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, iÅ¡skyrus, kai nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka – per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Å iuo atveju nutartis priimta žodinio proceso tvarka, jos nuoraÅ¡as neatvykusiems į teismo posėdį asmenims – tame tarpe ir apeliantui, iÅ¡siųsta per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 292 str.) (b.l. 54-56).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Atskiruoju skundu (t.2, b.l.

94) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutartį, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad 2013-11-20 nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo siųsta registruotu laiÅ¡ku, pareiÅ¡kėjas minėtos nutarties laiku negavo. Apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik 2013-12-22 paskambinęs telefonu. O nutartį gavo 2013-12-28. Dėl teismo kaltės pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti kada 2013-11-20 numatyta priimti nutartis buvo tikrai priimta, negavo jos teksto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai reglamentuoti CPK 335 straipsnyje.

Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Terminui pasibaigus, asmens procesinė teisė apskųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu savaime neiÅ¡nyksta, nes praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .             Nagrinėjamu atveju byloje nutartis, dėl kurios praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, priimta 2013-11-20, bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, todėl ji skundžiama per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. J. dalyvavo, todėl jam buvo žinoma apie nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

Teismo nutartis pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta per įstatyme nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytu adresu (CPK 292 str.)(t.2, b.l. 56).              Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie priimtÄ nutartį sužinojo tik 2013-12-22 paskambinęs į teismÄ telefonu, o nutartį gavo 2013-12-28, minėta nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo atsiųsta registruotu laiÅ¡ku. PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad procesinis sprendimas bus skelbiamas 2013-11-20, turėjo pareigÄ pasidomėti bylos eiga ir tuo, kaip buvo iÅ¡spręsti byloje nagrinėjami klausimai.

Be to, žinodamas, kad procesinis terminas bus skelbiamas 2011-11-20, pareiÅ¡kėjas tik 2012-12-22 pradėjo domėtis koks procesinis sprendimas buvo priimtas. Todėl atskirojo skundo pateikimas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik 2013-12-22. Skundžiama teismo nutartis V. J. iÅ¡siųsta per įstatyme nustatytÄ trijų darbo dienų terminÄ . Nagrinėjau atveju aplinkybė, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo atsiųsta registruotu laiÅ¡ku, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip minėta, Å¡ios nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo dienos, be to, pareiÅ¡kėjas pats turėjo domėtis bylos eiga.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo kitų svarbių priežasčių, dėl kurių praleido procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. pagrįsta ir teisėta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                   Leonas Jachimavičius