b3fa700b-4df1-413e-8b0d-e0925df98454 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1335-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33418-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, neteista, su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" pakuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), kaltinama, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. Ž. 2018 m. liepos 13 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neturint Å¡ios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, iki kol 2018 m. liepos 13 d., apie 18.51 val. prie degalinės „Blizgantis dramblys“, ties pastatu Projektuotojų g. 8, dėl girtumo nesuvaldžiusi automobilio ir apgadinusi du automobilius, buvo sulaikyta ir patikrinta policijos pareigÅ«nų, ir pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2018 m. liepos 16 d. iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6929/2018(01) jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,99 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 17.00 val., savo automobiliu Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas pusbrolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli degalinės, kurioje ji buvo sulaikyta. BÅ«dama pas pusbrolį, kartu su jo tėčiu vartojo alkoholį. Ji iÅ¡gėrė 5 ar 6 stikliukus po 50 gramų degtinės. IÅ¡ pusbrolio namų išėjo apie 18.40 val. Kai ėjo iÅ¡ pusbrolio namų, Å¡is E. pasakė "E., nedurniuok, kvieskis taksÄ ir važiuok namo".

Ji pusbroliui atsakė, kad taip ir padarys, bet, išėjusi į daugiabučio laiptinę, nežino dėl kokių priežasčių, bet nusprendė važiuoti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu. Nesijautė labai apgirtusi, mano, kad tokia jos savijauta buvo todėl, kad alkoholį iÅ¡gėrė per trumpÄ laikÄ ir jis dar nebuvo spėjęs suveikti taip, kad pajaustų visÄ girtumÄ . Atsisėdusi į automobilį, sugalvojo, kad jai reikia užsukti į Å¡alia esančiÄ degalinę "Blizgantis dramblys" nusipirkti cigarečių.

Kai užsuko į degalinę, deÅ¡inėje pusėje stovėjo du automobiliai ir ji dėl girtumo, gal per stipriai užsukusi vairÄ , kliudė du stovėjusius automobilius. Apgadino „Opel Insignia“ ir „Ford Focus“ automobilius. Kai apgadino automobilius, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, tik Å¡iek tiek jai pavažiavus, jÄ sustabdė žmogus, kurio ji nepažįsta. Tas nepažįstamas žmogus priėjo prie jos ir pareikalavo atiduoti automobilio raktelius, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Mano, kad tas pats žmogus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko labai greitai, patikrino alkotesteriu jos blaivumÄ ir buvo nustatytas 2.92 promilės girtumas.

PareigÅ«nai jÄ nusivežė į ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo. Jos automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutemptas į policijos saugojimo aikÅ¡telę. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, kodėl nepaklausė pusbrolio ir sėdo neblaivi prie automobilio vairo, nežino. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., visÄ tÄ laikÄ vairavo transporto priemonę tvarkingai ir niekad nesėdo už vairo neblaivi. Papildomoje apklausoje kaltinamoji nurodė, kad su prokurorės pasiÅ«lyta bauda sutiko, prašė baudÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui, esant galimybei, baudÄ sumokės anksčiau laiko (b. l. 68-70, 73-76, 81-83).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2018 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Projektuotojų g., prie pastato Nr. 8, Panevėžyje, kur stovi automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas bei padanga. Salone ant priekinės panelės navigatorius „Prestigio“, gale nešiojamas kompiuteris „Toschiba“, bagažinėje keturi ratlankiai (skardiniai) su padangomis, įrankių dėžė salono gale (b. l. 8-15).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės D. P. 2018 m. liepos 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo", iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 18.51 val., Projektuotojų g. namo Nr. 8, prie degalinės buvo sulaikyta neblaivi vairuotoja E. Ž., kuri pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ jos vardu (b. l. 37). Liudytojos D. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji 2018 m. liepos 13 d. dirbo ekipaže su vyr. patruliu A.

R. ir apie 19.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad neblaivus vairuotojas apgadino automobilius adresu Projektuotojų g. 8, Panevėžyje, degalinės "Blizgantis dramblys" teritorijoje. Kai nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko vyras ir moteris, Å¡iuo metu jų duomenų neprisimena, ir jie nurodė, kad neblaivi moteris apgadino automobilius ir Å¡iuo metu nuėjo į degalinę. A. R. nuėjo į degalinę ir prie tarnybinio automobilio atsivedė neblaiviÄ moterį. JÄ pasisodino į tarnybinį automobilį ir patikrino pilietės blaivumÄ .

Alkotesteris parodė 2.92 promilės girtumÄ . Pilietė prisistatė E. Ž. ir pateikė savo asmens dokumentÄ - pasÄ . Patikrinus pilietės duomenis duomenų bazėje ir pagal pateiktÄ dokumentÄ asmenybė buvo patvirtinta, tai E. Ž.. Ji iÅ¡ karto prisipažino, kad bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį ir apgadino Å¡alia stovėjusius automobilius. E. Ž. pristatė į Panevėžio ligoninę dėl kraujo mėginio paėmimo o paskui pristatė į laikino sulaikymo patalpas. IÅ¡kvietę kelių policijos pareigÅ«nus, paliko įvykio vietoje įforminti eismo įvykio dėl apgadintų automobilių.

Kelių policijos pareigūnai E. Ž. automobilį „Peugeot 207“, valstybinių numerių neatsimena, pristatė į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 41-44). Liudytojos V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 18:50 val. ji važiavo Projektuotojų gatve link Klaipėdos gatvės ir, būdama ties degaline „Blizgantis dramblys“, kur yra išvažiavimas iš kiemo, kitoje gatvės pusėje pamatė Peugeot markės automobilį, už kurio vairo sėdėjo mergina, kuri beveik prieš pat jos automobilio priekį išlindo į Projektuotojų gatvę ir pasuko į kairę pusę link degalinės. Ji išsigando tokio merginos staigaus išvažiavimo, kadangi automobilyje sėdėjo ir jos vaikas, kuriam yra 3 metai ir 5 mėnesiai.

Mergina jai dar ranka pamojo, lyg dėkodama, kad praleido ar kažkas panaÅ¡aus. Po tokio neatsargaus merginos manevravimo, ji sustojo kieme prie daugiabučio, iÅ¡ kurio iÅ¡važiavo mergina, ir, atsisukusi, žiÅ«rėjo, kÄ daro minėta mergina, ir pamatė, kad ji įsuko į degalinę "Blizgantis dramblys" ir važiuodama kliudė 2 automobilius, kurie stovėjo prie degalinės. Mergina apgadino „Ford Focus“ automobilį ir „Opel“ markės automobilį. Kadangi kartu su ja važiavo ir jos draugas, jam pasakė, kad kviestų policijÄ .

Kai jos draugas paskambino į policijÄ , ji nuėjo iki degalinės "Blizgantis dramblys". Mergina, vairavusi Peugeot markės automobilį, iÅ¡lipo ir nuėjo į degalinę, grįžusi, savo automobiliu apvažiavo aplink degalinę ir, sustojusi, vėl nuėjo į degalinę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai Peugeot markės automobilį vairavusi mergina atėjo prie savo automobilio, ji pamatė, kad mergina yra tikrai neblaivi, nes ji svirdinėjo, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 45, 48-51).

Prietaiso „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0416“ patikrinimo testu Nr. 1546, iÅ¡ kurio matyti, kad E. Ž. 2018 m. liepos 13 d., 19:22 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 16-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6929/2018(01), iÅ¡ kurios matyti, kad E. Ž. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 13 d., 20.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 18). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 207“, 2009 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2018 m. liepos 18 d. buvo 3 033 Eur be PVM mokesčio ir 3 670 Eur su PVM (b. l. 23). 2018 m. liepos 13 d. policijos pareigÅ«no nutarimu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atiduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 19-20).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybiniu pranešimu „Dėl administracinės teisenos pradėjimo”, iš kurio matyti, kad medžiaga dėl to, kad E. Ž. sukėlė techninį eismo įvykį, perduota administracinei teisenai pradėti ( b. l. 33). Kaltinamosios E. Ž. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi ji vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,92 promilių). Todėl kaltinamosios E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamoji E. Ž. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik praÅ¡o jai skirtinÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui (b. l. 101).

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra pareikÅ¡ta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamosios E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes.

Kaltinamoji E. Ž. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (b. l. 52-53), nebausta administracine tvarka (b. l. 54), dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" pakuotoja ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 57), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yta, pačios kaltinamosios teigimu (b. l. 68-70, 73-76). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomo dydžio baudÄ .

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 13 d., 19.25 val. ir 2018 m. liepos 14 d., 15.32 val. (1 para) (b. l. 59-62). Atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamoji yra dirbanti ir sutinka sumokėti skirtinÄ baudÄ , nors ir byloje nėra duomenų apie jos turtinę padėtį, teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį ir bÅ«tų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti.

Todėl teismas Å¡iuo atveju nustato ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajai E. Ž. taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę. Todėl atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas, įvertinus pačios kaltinamosios pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamo poveikio priemonės taikymo bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui.

Taip pat prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytÄ kitÄ baudžiamo poveikio priemonę – konfiskuoti turtÄ â€“ nusikaltimo padarymo metu kaltinamosios valdytÄ transporto priemonę – automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti, automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai (b. l. 22). Remiantis tuo, be to įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes apie kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pačios kaltinamosios pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamo poveikio priemonės taikymo bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , teismas priima sprendimÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn minėtÄ kaltinamajai priklausantį automobilį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ( b. l. 84-88) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos Å¡ios iÅ¡laidos: 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ bei 0,28 Eur jos saugojimo iÅ¡laidos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d.

– viso 48,90 Eur (b. l. 26-32) ir ši suma priteistina iš kalto asmens – E. Ž. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka taip:

1) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, paliktinas saugoti byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 89-90);

2) kaltinamosios vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduodant VÄ® „Regitra“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 37). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę – 66 MGL (3 300,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , E. Ž. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 13 d., 19.25 val. ir 2018 m. liepos 14 d., 15.32 val. (1 para), 1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 64 MGL (3 200,00 Eur) dydžio baudÄ . PaskirtÄ baudÄ E. Ž. įpareigotina sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinės skyriui (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. Ž. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, paimtÄ dokumentÄ grÄ Å¾inant minėtam asmeniui.

Priteisti iÅ¡ E. Ž. 48,90 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 90 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir 0,28 Eur iÅ¡laidų už automobilio „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ nuo 2018 m. liepos 13 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 19 7044 0600 0782 8723, esančiÄ AB SEB banke.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ iÅ¡spręsti taip:

1) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui;

2) E. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduodant VÄ® „Regitra“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Bilevičienė