b3f87b83-fd7b-4d70-a26c-e2fa3589feca · Vilniaus apygardos teismas

?CivTeisminio proceso Nr. 2-68-3-20048-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Civilinė byla Nr. e2A-1052-614/2020 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr e2-26027-1089/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ (buvęs pavadinimas „Naujamiesčio bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. 432,58 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas.

Atsakovei nurodytu laikotarpiu nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbiami). Už nurodytu laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė liko skolinga 432,58 Eur.

2. Atsakovė I. G., patikslinusi pradinę savo pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti skolÄ už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Nurodė, kad visus remonto darbus atlieka savo lėšomis. Kaimynai užrakina laiptines ir koridorius, kuriuose sandėliuoja savo daiktus, tačiau ieÅ¡kovė dėl to nesiima jokių veiksmų. PriestatÄ atsakovė pasistatė iÅ¡ asmeninių lėšų. Å is priestatas nėra bendroji dalinė kitų namo bendrasavininkų nuosavybė, o priklauso tik atsakovei.

Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės už priestatÄ skaičiuoti atsakovei mokesčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės I. G. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vilnius“ 432,58 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 432,58 Eur (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbiami). Nurodytu laikotarpiu namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. faktiškai vykdė įmonei priskirtas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas.

5. Teismas sprendė, kad atsakovė, kaip viena iÅ¡ daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. Å ios pareigos dydis nepriklauso nuo to, ar atsakovė naudojasi konkrečiomis bendrojo naudojimo patalpomis, ar ne, taip pat nuo patalpų funkcinės paskirties, dėl to kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atsikirtimus, kad jos pareiga proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti turėtų bÅ«ti mažesnė, nes dalimi bendrojo naudojimo patalpų naudojasi tik kiti namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai.

6. Teismas nustatė, kad priestato prie namo, o kartu ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, statybai, atsakovei buvo suteiktas kreditas pagal 2005 m. gegužės 16 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) 2.4 punktÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, kad atsakovės atliktų statybos darbų rezultatas yra įregistruotas ne kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbiami), dalis. Dėl atliktų statybos darbų atsakovei priklausančio buto plotas padidėjo nuo 31,57 kv. m iki 58,41 kv. m.

Todėl sprendė, kad pristatyta buto dalis yra ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet pagal viešo registro duomenis sudėtinė namo (duomenys neskelbiami), patalpų dalis, nors ir asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovei. Atsakovė neįrodė, kad jos atliktų statybos darbų rezultatas neturi techninio - konstrukcinio ryšio su ginčo gyvenamojo namo konstrukcijomis. Aplinkybė, kad atsakovė nėra pilnai užbaigusi statybos darbų, nėra reikšminga, nes atsakovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatinėtina pagal viešo registro duomenis.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovei tenkančiÄ dalį iÅ¡laidų, skirtų gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai ir iÅ¡laikymui, pagrįstai nuo 2017 m. vasario 28 d. remiasi atnaujintais Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotÄ . Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, nustatydama atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį, bÅ«tų netinkamai taikiusi CK 4.82 straipsnio 7 dalies normÄ ir nukrypusi nuo kasacinio teismo suformuotos nurodytos teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos (žr. su tam tikrais pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovė neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama mokesčius už teiktas paslaugas, bÅ«tų taikiusi netinkamus įkainių tarifus.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas, taip pat skolÄ už atliekų iÅ¡vežimÄ nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir kaupiamųjų lėšų įsiskolinimÄ , t. y. bendrÄ 432,58 Eur skolÄ (CK 4.76 straipsnis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

9. Patenkinus nurodytÄ reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (432,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės 1,71 Eur iÅ¡laidas už duomenų patikrÄ Gyventojų registre ir Nekilnojamojo turto registre netenkino, nes ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį ir faktÄ pagrindžiančių įrodymų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė I. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad jos buto plotas Å¡iai dienai nėra padidėjęs nuo 37,57 kv. m iki 58.41 kv. m, kadangi priestato statyba Å¡iai dienai nėra užbaigta, todėl teismas nepagrįstai priteisė skolÄ , nes realiai buto plotas yra tik 31,57 kv. m. Nurodė, kad pateikė teismui duomenis, kad butas bei priestatas yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji pagrindiniai daiktai, o tai, galimai, reikÅ¡tų, kad jie yra savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi vienas nuo kito.

11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atsakovės I. G. 2020 m. sausio 10 d. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje e2-26027-1089/2019 atmesti, laikant nepagrįstu; priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad buto plotas Å¡iai dienai nėra padidėjęs nuo 37,57 kv. m iki 58.41 kv. m, kadangi buto statyba tariamai Å¡iai dienai nėra užbaigta.

Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas sudaro 58,41 kv. m. Taip pat nurodė, kad tiek įstatymuose, tiek teismų praktikoje yra laikomasi aiÅ¡kios pozicijos, kad į vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, kad priestato statyba dar nėra užbaigta, nepaneigia atsakovės pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas.

Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, kad butas bei priestatas yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji pagrindiniai daiktai, o tai, galimai, reikštų, kad jie yra savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, atsakovės nurodomas priestatas yra įregistruotas ne kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto dalis. Argumentų, kodėl reikėtų nesivadovauti viešojo registro duomenis, atsakovė nenurodė, todėl atsakovės teiginiai, kad priestatas yra kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, yra nepagrįsti bei atmestini.

Atsakovė net neįrodinėjo aplinkybių, kad priestatas neturi ryšio su gyvenamojo namo bendrosiomis konstrukcijomis ir pastarosios nėra reikalingos, kad buto priestatas galėtų egzistuoti kaip atskiras nekilnojamasis turto objektas ir juo būtų galima naudotis pagal paskirtį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

13. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

14. Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas priteisimo.

15. Nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbiami), todėl atsakovė, kaip viena iÅ¡ daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas.

16. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė netinkamai nustatė atsakovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teigia, jog jos buto plotas šiai dienai nėra padidėjęs, nes atsakovės lėšomis pastatytas priestatas nėra užbaigtas, todėl realiai buto plotas yra tik 31,57 kv. m, o ne 58,41 kv. m. Atsakovės teigimu, teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad priestatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl jo plotas neturėtų būti įtraukiamas nustatant atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Su šiais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

17. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre teisingumÄ ir apsaugÄ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas sudaro 58,41 kv. m.

Atsakovė neginčija vieÅ¡ajame registre įraÅ¡ytų duomenų, nenurodo, kad jie yra neteisingi, todėl ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovei tenkančius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis ir pagal juos nustatė atsakovei tenkančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad iki Å¡ios dienos atsakovė nėra užbaigusi statybos darbų, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga.

18. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovės atliktų statybos darbų rezultatas yra įregistruotas kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbiami), dalis. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, pristatyta buto dalis yra ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet sudėtinė namo (duomenys neskelbiami), patalpų dalis asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovei. Kiti atsakovės teismui pateikti įrodymai, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gegužės 2 d.

Pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo statinio projekto Nr. PASS-00-130502-00283 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 14 d. Leidimas Statyti naujÄ statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ Nr. 49/13-1169, patvirtina tik tai, kad atsakovė atliko priestato prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), statybos darbus, tačiau nepatvirtina, kad pastatytas priestatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas.

19. Apibendrindamas Å¡ioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nėra atlyginamos.

22. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 411,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos 2020 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaita fakrÅ«ra Nr. AVC 20-118, Darbų ataskaita Nr. ZIBU-NPC ir 2020 m. vasario 18 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 1030, iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 411,40 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, kodas 121452091, naudai 411,40 Eur (keturis Å¡imtus vienuolika eurų 40 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė