b3f79cdd-5dfe-4a16-9d0c-76ae2bac851c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-58-763/2014                                  (Proceso Nr.1-92-1-00134-2013-7) Procesinio sprendimo kategorija :                                             1.1.3.2.;1.1.8.6.2.;1.1.6.3.; (S) 1.2.4.8.3.; 1.1.9.6.; 2.3.6.4.2.                                                                                      Švenčionių rajono apylinkės teismas       N U O S P R E N D I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo mėn. 26 d.       Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič,  kaltinamajam V.

V., nukentėjusiajai L. V.,  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini),   gim. (duomenys neskelbtini), Å venčionyse, vedęs, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str.2d., ir n u s t a t ė : V. V. kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir smurto artimoje aplinkoje, o bÅ«tent, kad 2013-05-03 apie 22.30 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties iÅ¡provokuoto su žmona L.

V. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, nepilnamečių vaikų B. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, pagriebė L. V. už plaukų, nutempė jÄ Ä¯ kambarį, tyčia vienÄ kartÄ su ranka smogė jai į kaklÄ ir nemažiau keturių kartų su koja spyrė jai į pilvo sritį, tokiu bÅ«du sukėlė L. V. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ( BK red. iki 2013-07-13 ).Kaltinamasis V.

V. paaiÅ¡kino, kad 2013-05-03, apie 22 val., po bendradarbio gimtadienio, namo jį parvežė Å¡efo sÅ«nus. Kartu važiavo jo virÅ¡ininkas ir jo Å¡vogeris. Jis pakvietė juos iÅ¡gerti kavos, tačiau žmona pasakė, kad jau vėlu- jau lovos paklotos ir atsisakė juos priimti. Tuomet jie iÅ¡važiavo, o jis supyko, kad žmona nepriėmė svečių. Nors buvo iÅ¡gėręs, tačiau viskÄ atsimena. Žmonos atsisakymas priimti svečius privertė jį pasijausti nejaukiai prieÅ¡ bendradarbius, jis pradėjo su žmona ginčytis, jai priekaiÅ¡tauti, stvėrė jÄ už plaukų, papurtė ir spyrė.

Gyvena name, priklausančiame žmonai, kuriame yra du kambariai, virtuvė, prieškambaris. Virtuvėje svečiams būtų vietos kur atsisėsti. Žmona iškvietė pareigūnus ir jį išvežė į Švenčionis. Jam du mėnesius buvo uždrausta artintis prie žmonos. Šiuo metu gyvena atskirai, bet jis bendrauja su vaikais ir žmona. Jis atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, bet žmona sako, kad kartu gyventi dar ne laikas. Daugiau tokių klaidų ateityje pasižada nedaryti. Norėtų būti atleistas nuo atsakomybės, nes su žmona susitaikė.Nukentėjusioji L.

V. paaiÅ¡kino, kad 2013-05-03 vėlai vakare vyras neperspėjęs grįžo su savo darbdaviu ir dar buvo du vyrai kurių nepažįsta. Lauke jie niekaip negalėjo atsisveikinti ir vyras pradėjo kviestis juos į svečius. Ji bandė sakyti, kad vaikai miega, kad neperspėjo, norėjo kažkÄ užkÄ sti iÅ¡neÅ¡ti į laukÄ , tačiau tie žmonės iÅ¡važiavo, o vyras supyko, pradėjo priekaiÅ¡tauti. Jis iÅ¡ karto pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, vaikai, kuriems 14 ir 5 metai iÅ¡sigando.

Ji nuėjo pas vaikus, bet tuomet vyras griebė jÄ Â už plaukų, iÅ¡tempė, smogė kumščiu į kaklÄ , į Å¡onÄ , kai pargriuvo, spyrė nestipriai, bet pataikė.  Dukra bandė gelbėti, bet ji prašė jos nelysti. Maldavo prie vaikų apsiraminti, kad be vaikų iÅ¡siaiÅ¡kins, tuomet vyras apsiramino. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, retai kada taip bÅ«na. Mėlynė buvo ant rankų -kai stvėrė, ant kojų- gal su koja pataikė. Pas medikus nebuvo, policijos pareigÅ«nams papasakojo ko klausė.

Dabar kartu negyvena. Jai toks vyro poelgis buvo netikėtas, nes santuokoje pragyveno 14 metų. Vyras nėra blogas, ji jam atleido, jie abu bendrauja ir yra įsitikinusi, kad daugiau jis taip nepasielgs, pasimokė. Žala jai nepadaryta, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamojo V. V. kaltė, padarius  jam  inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., be kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų B. M., dariaus KuleÅ¡o, R. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat grindžiama ir Å¡iais duomenimis:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, suraÅ¡ytu 2013-05-03, apžiÅ«rint namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje, prie lovos, matosi iÅ¡mėtyti rÅ«bai (b.l.9-14).         2013-05-03 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad kaltinamasis V.

V. sudavė žmonai L. V. smÅ«gį į kaklÄ ir spyrė (b.l.1-3).              IÅ¡ 2013-12-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl ginklo-revolverio „Luger R22“ –V. V. atžvilgiu nutrauktas (b.l.621-623).IÅ¡ viso to neabejotinai nustatyta, kad V. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .                  V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine nuobauda, dirbantis, todėl galima manyti, kad charakterizuojamas patenkinamai. Vadovaujantis LR BK 38 str. yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Nors ginklas, Vokietijos fabrikinės gamybos (9 mm) kalibro dujinis revolveris „Agent“ Nr.AO 1053, skirtas Å¡audyti 9 kalibro revolverių dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, priskiriamas prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, Å¡ioje byloje nėra daiktinis įrodymas, nei nusikaltimo įrankis (LR BPK 91 str. prasme), tačiau atsižvelgiant į tai, kad V.

V., bÅ«damas neblaivus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ , kuri ir atnešė šį ginklÄ , bijodama, kad ateityje jis nebÅ«tų panaudotas artimoje aplinkoje, konfiskuotinas ir perduotinas ginklų fondui ( BPK 72 str.).             Vadovaudamasis LR BK 38 str., BPK 297-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :                          V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Â LR BK 140 str.2d. ir, kaltininkui su nukentėjusiÄ ja susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.      GinklÄ , kuris yra byloje,- Vokietijos fabrikinės gamybos (9 mm) kalibro dujinį revolverį „Agent“ Nr.AO 1053, skirtÄ Å¡audyti 9 kalibro revolverių dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, priskiriamÄ prie „C“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, konfiskuoti ir perduoti į Ginklų fondÄ .

  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                        Rimvydas Petrauskas