b3f710fd-c68b-49db-a0d6-ee3e67b463d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-430-159/2011

Teisėja Diana

Navickienė                                                                    Â

(Proceso Nr. 2-25-3-01198-2010-4)

                                                                                   Â

                  Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                  Â

34.4.8; 122.4 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. P. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1371-824/2010 pagal ieÅ¡kovės Z. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei Z. P. dėl

testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Kretingos rajono 1-asis notarų biuras ir Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

Z. Ž. 2010-08-06 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Salantų r. CBAÄ® biure įregistravo santuokÄ su A. Ž. Santuokos metu buvo pastatytas gyvenamasis namas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) A. Ž. mirė. Po vyro mirties kreipėsi į Kretingos rajono 1-Ä jį notarų biurÄ dėl nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo į ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise  įsigyto

turto, ieškovei Z. Ž. gyvenant santuokoje su vyru A. Ž. Nuosavybės teisės liudijimas jai išduotas nebuvo. Notarė

jai pranešė, kad jos vyras A. Ž. 2007-09-06 sudarė testamentÄ , pagal jį visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris priklausys

jam mirties dienÄ , kur jis bebus ir iÅ¡ ko besusidės, paliko dukrai Z. P. A. Ž., sudarydamas testamentÄ ,

buvo 81 metų amžiaus, dažnai sirgdavo, nesÄ moningai kalbėdavo, nuolat buvo gydomas ir visÄ gyvenimÄ nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. IeÅ¡kovė manė, kad 2007-09-06 sudarytas testamentas neatitiko A. Ž. valios, buvo sudarytas dėl apgaulės, pasinaudojus jo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 1.91 str., 5.11 str., 5.13 str., 5.16–5.17 str., teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2007-09-06 A. Ž. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebus ir iÅ¡ ko besusidės, paliko dukrai Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2–3).

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutartimi priėmė Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-1371-824/2010 nutraukė. IeÅ¡kovei Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, grÄ Å¾ino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 99,75 Lt, ir nurodė, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kretingos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui ir Kartenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui grÄ Å¾ino A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) medicinines korteles. IeÅ¡kovė Z. Ž. 2010-10-25 pateiktu pareiÅ¡kimu ir jos atstovė parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio, nes su atsakove Z. P. taikiai iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . Vadovaudamasis CPK 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 d. teismas priėmė ieÅ¡kovės Z. Ž. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovės atstovei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmes, numatytas CPK 294 str., 2 d., kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir nuo pačiu pagrindu neleidžiama (b. l. 75).

Atsakovės Z. P. atstovė advokatė J. P. 2010-11-10 pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1371-824/2010. Nurodė, kad 2010-10-18 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pageidavimÄ bylÄ baigti taikos sutartimi. Atsakovės atstovė dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pasisakė, kad yra galimybė baigti bylÄ , nustačius naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, sutikimu dėl galimos gyvenamojo namo rekonstrukcijos. IeÅ¡kovė yra atsakovės motina, ji yra garbaus amžiaus, todėl atsakovė nenorėtų bylinėtis. Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės parengiamajame teismo posėdyje padarytÄ pareiÅ¡kimÄ , jog ketina atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, pas notarÄ nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, remonto bei rekonstrukcijos tvarkÄ , pradėjo ruoÅ¡ti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo projektÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad reikia atlikti žemės sklypo naujus kadastrinius matavimus. Å iuo metu ruoÅ¡iami žemės sklypo matavimo planai, kad Å¡alys galėtų taikos sutartimi nusistatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ .

Teismas, priėmęs

Z. Ž. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukęs civilinę bylÄ , sugrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei žyminio mokesčio dalį, nutartyje apskritai neaptarė atsakovės patirtų teismo iÅ¡laidų klausimo. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti kvitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes tikėjosi, kad bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu bÅ«tų pateikusi kvitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė, pateikusi praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, pripažino, kad ieÅ¡kinį padavė ne

realizavus procesines teises, tačiau jomis piktnaudžiaujant. Dėl tokio Z. Ž. pateikto ieškinio atsakovė patyrė nepatogumus ir

pinigines iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio nesusisiekė su atsakove ir nemėgino taikiai iÅ¡spręsti kilusio ginčo. Atsakovė ir jos atstovė iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio siekė taikiai baigti ginÄÄ : pranešė teismui, pateikė duomenis, kad užsakė žemės sklypo matavimo darbus, prašė paskirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, jo metu bÅ«tų pateikti kvitai dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau teismas, priėmęs nutartį, atėmė atsakovei tokiÄ galimybę ir pažeidė jos procesines teises (b. l. 81–82).

IeÅ¡kovė Z. Ž. 2010-11-26 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2010-08-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. PrieÅ¡ 2010-10-18 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovės Z. P. interesams atstovavusi advokatė J. P., priėjusi prie ieÅ¡kovės, pasiÅ«lė bylÄ baigti taikos sutartimi, nes bylinėtis mamai su dukra yra negarbinga ir kad reikės suraÅ¡yti sutartį dėl naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo, t. y., kad atsakovė Z. P. naudosis antruoju, o ieÅ¡kovė – pirmuoju namo aukÅ¡tais, ir kad nutraukus civilinę bylÄ nereikės atlyginti atsakovės patirtų Å¡ioje byloje iÅ¡laidų. Parengiamajame teismo posėdyje tokius praÅ¡ymus teismui pareiÅ¡kė abiejų Å¡alių atstovai. Žodžiu buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė nutraukia bylÄ , o atsakovės advokatė suraÅ¡ys sutartį dėl naudojimosi pastatais tvarkos nustatymo ir kad su tokia sutartimi bus kreiptasi į notarinę kontorÄ dėl jos patvirtinimo. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. IeÅ¡kovė susitarimÄ Ä¯vykdė, nes surašė pareiÅ¡kimÄ ir nuo ieÅ¡kinio atsisakė. Ä® paskirtÄ 2010-10-26 teismo posėdį neatvyko nei atsakovė, nei jos atstovė, nors apie teismo posėdžio datÄ Å¾inojo. Teismas minėtÄ dienÄ bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovė laukė, kad Z.

P. advokatė pateiks jai suraÅ¡ytÄ sutartį dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau tokios sudarytos sutarties nesulaukė. IÅ¡ teismo gavo atskirÄ jį skundÄ ir jame nurodė, kad nesuspėjo suraÅ¡yti sutartį dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo.

Z. Ž. buvo pareiškusi ieškinį ne dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau dėl testamento panaikinimo. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, naudojimosi pastatais ir žeme tvarka gali būti nustatoma taikiai, ieškovė nereiškia prieštaravimų.

Atsakovės atstovė teismui nepateikė kvito apie patirtas iÅ¡laidas, todėl teismas negalėjo nagrinėti atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. IeÅ¡kovė nesutinka sumokėti atsakovės nei teisme, nei atskirajame skunde nenurodytų patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad pagrįstai teismui buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl testamento panaikinimo, nes pagal CK 5.20 str., mirus vyrui, ieÅ¡kovei priklausė teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Ä®vertinusi pablogėjusiÄ savo sveikatÄ ir nenorėdama bylinėtis su dukra, ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio (b. l. 89–90).

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ atskirajame skunde nurodytų teiginių matyti, kad atsakovė Z. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia

tokiomis aplinkybėmis, 1) kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs Z. Ž. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukęs civilinę bylÄ ,

sugrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei žyminio mokesčio dalį, nutartyje apskritai nenagrinėjo atsakovės patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimo; 2) kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti kvitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; 3) kad atsakovė ir jos atstovė prašė paskirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ir tikėjosi pateikti kvitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; 4) kad teismas, priėmęs nutartį, atėmė atsakovei tokiÄ galimybę pateikti kvitÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pažeidė atsakovės procesines teises.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010-09-08 advokatė J.

P. sudarė atstovavimo sutartį Nr. 42 su atsakovės Z. P. atstovu

A. P. (b. l. 20–22). Vykdydama atstovavimo sutartį advokatė

J. P. 2010-09-10 surašė atsakovės Z. P. atsiliepimÄ

į ieÅ¡kinį. Juo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės

patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus (b. l. 17–18). IÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, kad į 2010-10-18 parengiamÄ jį teismo posėdį atvykusi atsakovės Z. P. atstovė advokatė J. P. teismui pateikė ne vienÄ praÅ¡ymÄ , tačiau nepateikė praÅ¡ymo pridėti prie bylos kvitÄ , patvirtinantį atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas atidėjo 2010-10-18 parengiamÄ jį teismo posėdį ir atsakovės atstovei advokatei J. P. pasiraÅ¡ytinai pranešė apie kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį – 2010-10-26 14 val. (b. l. 40–42).

IÅ¡ byloje

esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovės atstovė advokatė               J. P. iki kito parengiamojo teismo posėdžio – 2010-10-26 – nepateikė

į bylÄ kvito, patvirtinančio atsakovės Z. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir neatvyko į antrÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį (b. l. 74).

CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovei              Z. P. ir jos interesams atstovavusiai advokatei J. P. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovei priteisimo klausimo, nes ir atskirajame skunde apeliantė nenurodė, kiek apskritai ji turėjo bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės Z. Ž. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais teiginiais, kad ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį ne dėl naudojimosi pastatais ir žeme tvarkos nustatymo, tačiau dėl testamento panaikinimo, ir kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, naudojimosi pastatais ir žeme tvarka gali bÅ«ti nustatoma taikiai, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                    Â

                 Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjai                                 Â

                                     Danguolė Martinavičienė

                                                                                           Â

      Albina Pupeikienė

\