b3f58ca2-3fd0-4433-9699-eefcc232cc82 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-616/2015                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02260-2013-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                    1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.;                                                                             1.2.14.1.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                                                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,nuteistajam K.

K., jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nuteistojo R. B. gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų K. K. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio, kuriuo:K. K. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                    G. L.) ir skirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                      I.

N.) ir skirta jam bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                         M. L.) ir skirta jam bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gruodžio 15 d.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas K. K. sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2013 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. R. B. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                   G. L.) ir skirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                         I.

N.) ir skirta jam bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                      M. L.) ir skirta jam bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu nuteisti ir K. Å ., D. K., M. D., jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-11-20 12.00 val. Iki 2013-11-29 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami kartu, sugadindami galinių durelių spynelę įsibrovė į saugyklÄ â€“ A. L. priklausantį automobilį “Mersedes Benz”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , G. L. priklausantį turtÄ : elektrinį grandininį pjÅ«klÄ ,,Makita UC3530“ 550 litų vertės, diskinį pjÅ«klÄ ,,Makita 5704RK“ 450 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita GA9050RF“ 500 litų vertės, vertikalę freizÄ ,,Hitachi M12V2“ 950 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Makita 4350FCT“ 580 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Makita 4327“ 200 litų vertės, gręžtuvÄ ,,Makita 6408“ 400 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvÄ -suktuvÄ ,,Hitachi DS12DVF3-TV“ 350 litų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ ,,Hitachi DS14DBL“ 900 litų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ ,,Hitachi DS18DSFL“ 600 litų vertės, suktuvÄ ,,Makita 6825“ 500 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Rebir 1305“ 300 litų vertės, elektrinę maiÅ¡yklę ,,Rebir ESM“ 300 litų vertės, elektrinę maiÅ¡yklę ,,Rebir“ 400 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Eurotec“ 70 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Eurotec“ 80 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Blaucraft 800“ 100 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Defort“ 110 litų vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį ,,Matri“ 120 litų vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį ,,Eurotec“ 120 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvÄ ,,Ferm“ 200 litų vertės, tiesinį pjÅ«klÄ ,,Einchell“ 200 litų vertės, adatines žirkles ,,Eurotec“ 240 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvÄ ,,Sparky“480 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Sparky BUR150CET“ 300 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Sparky BU130“ 200 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Sparky BUR131E“ 240 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Sparky BUR2-160“ 250 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Sparky TH60E“ 200 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Sparky TH70E“ 250 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Sparky FSPE81“ 350 litų vertės, elektrinę orapÅ«tę ,,Sparky HAG1600“ 160 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Hitachi“ 260 litų vertės, siaurapjÅ«klį ,,Sparky TH65E“ 250 litų vertės, poliruoklį ,,Keyang“ 700 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Vulcan“ 90 litų vertės, elektrinį gręžtuvÄ ,,Bosch GSR-13E“ 240 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 12190 litus.Be to, K.

K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2013-12-13 17.00 val. iki 2013-12-14 08.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibrovė į saugyklÄ â€“ I. N. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , I. N. priklausantį turtÄ â€“ CD grotuvÄ 150 litų vertės, automobilio galinę palangę 30 litų vertės ir joje įmontuotÄ garso aparatÅ«rÄ - dvi garso kolonėles, bendros 150 litų vertės, garso stiprintuvÄ ,,KENWOOD“ 300 litų vertės, žemų dažnių garso kolonėlę 200 litų vertės, iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė lagaminėlį su įvairiais raktais ir atsuktuvais bendros 50 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 880 litų.Be to, K.

K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2013-12-14 18.00 val. iki 2013-12-15 13.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibrovė į saugyklÄ â€“ M. L. priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , M. L. priklausantį turtÄ â€“ CD grotuvÄ ,,Aiwa“ 150 litų vertės, žemų dažnių garso kolonėlę ,,Majestic“ 150 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 300 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

K. praÅ¡o taikyti jam 641 str. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, nes teismas, skirdamas jam bausmę, nepritaikė 641 str., nors visi kaltinamieji prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę ir iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos jis buvo laikomas neteistu. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.Teismo posėdyje nuteistasis K. K. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo                      K. K. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo R. B. gynėja advokatė prašė nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų K.

K. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai K.

K. ir R. B. pripažino kaltais įsibrovus į saugyklÄ ir pagrobus svetimÄ turtÄ ir nuteisė juos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už tris nusikalstamas veikas), todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Apeliaciniais skundais nuteistieji K. K. ir R. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju paskirdamas nuteistiesiems K. K. ir R. B. bausmes už jų padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Paskirdamas nuteistiesiems K. K. ir R. B. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padarytos trys apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nuteistųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«dami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į K.

K. ir R. B. asmenybes – K. K. neteistas (teistumas yra išnykęs), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jam nustatytos diagnozės: 1993-10-08 (lengvas protinis atsilikimas), 1995-09-06 (lengvas protinis atsilikimas), R.

B. yra teistas, Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, nėra įraÅ¡ytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro ligonių registre, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai K.

K. ir R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantams už tris padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 1 metams, laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir laisvės atėmimas 8 mėnesiams – yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Taigi teigti, kad nuteistiesiems K. K. ir R. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) yra per giežtos nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. K. nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo ankstesni teistumai yra išnykę ir iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos jis buvo laikomas neteistu, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismui skiriant K.

K. bausmes ir ji nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta ir kurios suteiktų pagrindÄ Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes, apeliantas nenurodė. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - tai, kad jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nuteistÄ jį R.

B. apibÅ«dina teigiamai, tačiau tai taip nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas bausmei Å¡velninti.Nuteistojo K. K. praÅ¡ymas taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo K. K., ne visi kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų (kaltinamoji K.

Å . savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies), baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias proceso taisykles ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi, nesant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, nėra pagrindo sumažinti nuteistajam K. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems K. K. ir R. B. paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus ir naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų K.

K. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                            Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė