b3f3b58d-5120-43fa-91ea-e6b37af7e569 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2317-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05105-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių, turto vertinimo iÅ¡laidų, turto transportavimo iÅ¡laidų, pardavimo komisinių, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui S. Å ., tretieji asmenys G.

Å ., BUAB „Svajoklis“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 60-64, 1 tomas) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo G. Å .: nuostolių - 11 534,84 Lt, turto vertinimo iÅ¡laidų - 170 Lt, turto transportavimo iÅ¡laidų - 166,60 Lt, pardavimo komisinių - 1 800 Lt, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Svajoklis“ 2008 m. sausio 2 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 10801108. 2008 m. sausio 3 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. Å . buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-12 (b.l. 23-24, 1 tomas), kurios 1.1 punktu atsakovas S. Å ., kaip laiduotojas, neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas su UAB „Svajoklis“ atsakyti ieÅ¡kovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu pagrindinis skolininkas - UAB „Svajoklis“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytÄ Lizingo sutartį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ atsakovo S. Å . 11534,84 Lt nuostolių, patirtų pardavus lizinguotÄ turtÄ , 170 Lt atsiimto turto vertinimo paslaugų iÅ¡laidų, 166,60 Lt transportavimo paslaugų iÅ¡laidų, 1800 Lt turto pardavimo komisinių mokesčių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13671,44 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 410 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat trečiajam asmeniui G. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priteisė 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei grÄ Å¾ino G. Å ., į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ Ä¯mokėtų ir ekspertizės atlikimui nepanaudotų pinigų sumÄ - 121,50 Lt (b. l. 30-34, 2 tomas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliaciniu skundu (b.l. 41-43,2 tomas), praÅ¡o panaikinti 2012 m. vasario 6 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ apelianto trečiojo asmens G. Å . naudai priteista 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo S. Å . trečiojo asmens G. Å . naudai priteisti 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų susidarymo yra atsakingas Apeliantas. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas kaip ant Laidavimo sutarties atsirado minėtas įraÅ¡as.

Be to, Apelianto atstovas nurodė, kad asmeniškai nedalyvavo pasirašant Laidavimo sutartį, todėl paaiškinti iš kur atsirado minėtas įrašas negali. Taigi, teismas nenustatė, jog parašas ant Laidavimo sutarties atsirado dėl Apelianto kaltės, todėl neteisingai priėjo išvados, kad dėl ekspertizės atlikimo išlaidų susidarymo yra atsakingas Apeliantas. Taip pat nurodo, kad CPK 180 str. įsakmiai nurodyta, kad „Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes“.

Todėl teismas prieÅ¡ tenkindamas atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skirimo, turėjo įsitikinti, kad ekspertizės atlikimas turės įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nurodo, kad paraÅ¡o ekspertizė atsakovo ir trečiojo asmens G. Å . praÅ¡ymu atlikta nepagrįstai, t.y. ekspertizės atlikimas nebuvo reikalingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ apelianto trečiojo asmens G. Å . naudai priteisė 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad klausimas dėl ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų apmokėjimo, kai atlikus ekspertizę nustatytos aplinkybes neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas CPK 90 str. 4 d. nustatyta tvarka.A. S. Å ., tretieji asmenys G. Å . ir BUAB „Svajoklis“ bankroto administratorius P. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui S. Å .. Trečiasis asmuo G. Å . prašė atlikti jos paraÅ¡o ekspertizę laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-12 laiduotojo sutuoktinio vardu (b.l. 153, 1 tomas). 2011-02-14 teismas nutarė paskirti ekspertizę, ta pačia nutartimi įpareigojo trečiÄ jį suinteresuotÄ jį asmenį G. Å . įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 1000 Lt ekspertizės atlikimui. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas tam neprieÅ¡taravo (b.l. 162-163, 1 tomas).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ , nurodė, kad ekspertizė byloje buvo paskirta atsakovo ir trečiojo asmens iniciatyva, o jÄ atlikus nustatyta, jog laidavimo sutartyje pasirašė ne trečiasis asmuo G. Å ., ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti minėto įraÅ¡o atsiradimo aplinkybių. Todėl teismas sprendė, jog dėl ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų susidarymo atsakingas ieÅ¡kovas ir trečiajam asmeniui G. Å . priteisė ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negali.

CPK 180 str. nurodyta, jog teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Byloje jokie reikalavimai nebuvo reiškiami G. Š., jos parašo buvimas laidavimo sutartyje niekaip neįtakojo teismo sprendimo, nes ieškovas pinigines sumas prašė priteisti iš atsakovo S. Š., todėl jos parašo tikrumas ant laidavimo sutarties Nr. LS/07-08-12 jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina ir nepaneigia, dėl šios priežasties jis nėra svarbus šioje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog Civilinio proceso kodekse tiesiogiai neaptarta situacija kaip turėtų bÅ«ti paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai ekspertizė buvo atlikta nepagrįstai. Tačiau CPK 90 str. reglamentuoja ekspertams iÅ¡mokėtinų sumų atlyginimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios iniciatyva iÅ¡kviestas liudytojas davė parodymus, neturinčius reikÅ¡mės bylai, turėtos iÅ¡laidos dėl jo iÅ¡kvietimo iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos.

CPK 3 str. 6 d. numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Ekspertizę byloje prašė atlikti pati G. Å ., atsakovas neprieÅ¡taravo dėl tokios ekspertizės paskyrimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas turi atlyginti trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas ekspertizei atlikti, kuri neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėtai bylai.

CPK 93 str. 1 d. nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tretysis asmuo G. Å . veikė byloje atsakovo pusėje, todėl ekspertizės iÅ¡laidos paliekamos jas patyrusiam trečiajam asmeniui.Remiantis aukščiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dalyje dėl 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ trečiajam asmeniui G.

Å ., nes priimtas netinkamai taikius procesines teisės normas, o ekspertizės iÅ¡laidos paliekamos jas patyrusiam trečiajam asmeniui – G. Å . (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Paduodant apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 44, 2 tomas), o Å¡iuo atveju apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina minėta suma (CPK 80 str., 87 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti – sprendimo dalį dėl 878,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ trečiajam asmeniui G. Å . panaikinti ir ekspertizės iÅ¡laidas palikti jas patyrusiam trečiajam asmeniui – G. Å .. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (į.k. 126233315) 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-06 mokėjimo pavedimu Nr.M1-21621.

Teisėja                                                     Rūta Veniulytė-Jankūnienė